合同终止后可否主张违约责任

合同终止后可否主张违约责任

合同终止后可否主张违约责任

司法实践中，对于解除合同能否适用违约金责任的

问题存在较大的争议。一种意见认为，合同解除是合同自始失去

效力，赔偿损失的范围不包括可得利益的损失，按照《合同法》

第九十七条的规定："合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经

履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、

采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失"，因此被违约方不能

提出给付违约金的要求。另一种意见则持截然不同的观点，认为

被违约方可以要求对方给付违约金。

笔者赞同第二种意见，理由如下：

1、合同解除后违约责任条款仍然有效。合同解除是合同权

利义务终止的情形之一。《合同法》第98条规定："合同的权利

义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。"其中的结算和

清理条款，当然也应当包括违约金条款。因此，在合同因为一方

违约而另一方依法解除的情况下，合同约定的违约条款仍然是合

法有效的，被违约一方仍然可以请求违约金之给付。

2、不支持要求给付违约金与合同法立法目的不符。合同法的

立法目的显然是鼓励交易，鼓励甚至奖励守约，而不是鼓励违约。在因违约导致一方行使解除权的纠纷中，常常存在非违约方的损

失难以计算或者损失过小的情况。如果非违约方不能主张违约金

给付请求权，合同就容易出现随时终止的危险。此时，违约方往

往就会规避义务，主动表示要求解除合同或者以自己的行为表明

不履行合同以促使对方行使解除权。人总是趋利的动物，这只会

导致更多的人因此违约，从自己的违约行为中获得不正当的利益，交易秩序将会处于极度的不稳定之中。这显然与合同法目的是不

相符的。而在诸如诉讼中的委托代理合同、技术合同中委托开发

合同等以智力劳动成果为客体的合同中，代理人或开发人的损失

总是难于计算的，如果不赋予他们违约金请求权，将使他们受到

极为不公正的待遇，法律将失去维护公平原则的底线。

3、民法意思自治的基本原则支持被违约方解除合同后可请求

违约金。许多合同在诸如"如付款方无故解除合同，价款不退；收

款方解除合同则应返还价款"，或者"如一方无故解除合同，应给

予对方违约金X元"等约定。按照意思自治的基本民法原则，只要

不违背法律和行政法规的禁止性规定，不违背社会公序良俗，双

方真实意思表示的合同都可以成为合法有效的合同。因此，如果

我们否决非违约方在此种纠纷中要求对方给付违约金的权利，显

然妨碍了当事人的意思自治，这与民法的基本精神是不相符合的。

4、我国的违约金制度是一种补偿性为主，惩罚性为辅的制度。在本质上，合同当事人在多数场合里约定的违约金是对受害方的

损失进行填补。因此，非违约方向违约方主张的违约金并不是可

期待利益，而只是待弥补的损失。当然，按照《合同法》第一百

一十四条的规定，如果约定的违约金过分高于造成的损失的，人

民法院可以依当事人的申请予以适当减少。