杨舜波、滕丽琼民间借贷纠纷民事二审民事判决书

杨舜波、滕丽琼民间借贷纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】广东省广州市中级人民法院【审理法院】广东省广州市中级人民法院【审结日期】2022.04.19【案件字号】(2022)粤01民终3457号【审理程序】二审【审理法官】汤琼谷丰民张淼【审理法官】汤琼谷丰民张淼【文书类型】判决书【当事人】杨舜波;滕丽琼【当事人】杨舜波滕丽琼【当事人-个人】杨舜波滕丽琼【代理律师/律所】李武汉国信信扬律师师事务所;罗凯广东正光明律师事务所【代理律师/律所】李武汉国信信扬律师师事务所罗凯广东正光明律师事务所【代理律师】李武汉罗凯【代理律所】国信信扬律师师事务所广东正光明律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】杨舜波【被告】滕丽琼【本院观点】本案系民间借贷纠纷，双方当事人关于借贷关系的成立并无异议，本案争议的焦点为：一、案涉借款利息计付标准的认定；二、案涉借款本息计付方式的认定。

【权责关键词】代理违约金不可抗力证明诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为：本案系民间借贷纠纷，双方当事人关于借贷关系的成立并无异议，本案争议的焦点为：一、案涉借款利息计付标准的认定；二、案涉借款本息计付方式的认定。

关于案涉借款利息计付标准的认定。

经查明，案涉2017年9月7日的《借据》明确载明“每月利息为2.5%”，杨舜波于2018年4月2日向滕丽琼出具《还款承诺书》承诺以广州市番禺区洛浦街沙溪村新沙五金塑料城437号商铺的租金清偿案涉50万元借款，其中并无内容涉及变更原《借据》关于利息计付标准的约定，且该《承诺书》由杨舜波单方出具，不足以证明双方就免除借款利息达成合意，杨舜波关于案涉《承诺书》出具后其无须偿还利息的主张，依据不足，本院不予支持。

据此，一审判决认定至案涉《承诺书》出具之日即2018年4月2日止，杨舜波尚欠滕丽琼借款本金50万元且双方约定月利率为2.5%并无不当，本院予以维持。

关于案涉借款本息计付方式的认定。

本案中，杨舜波自2018年5月31日至2020年5月31日合计还款135000元，一审判决将上述还款135000元均视作归还本金，并按照月利率2%计付利息，滕丽琼亦无提出异议，本院对该本息计付方式予以确认。

另，滕丽琼一审起诉时主张杨舜波向其清偿50万元借款本金及利息(以50万元借款本金为基数，自2018年2月7日起计至实际清偿之日止，按照年利率15.4%计付)，经核算，一审判决结果并未超出滕丽琼上述诉请总额，杨舜波二审期间主张一审判决结果超出滕丽琼诉讼请求，缺乏事实依据，本院亦不予支持。

综上，一审判决杨舜波向滕丽琼清偿365000元借款及其利息(计至2020年5月31日，尚欠利息131075元；从2020年6月1日至2020年8月19日，以本金365000元为基数，按月利率2%计算；从2020年8月20日至款项还清之日止，以本金365000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍为标准计算)并无不当，本院予以维持。

综上所述，上诉人杨舜波的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：【裁判结果】驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费2922元由上诉人杨舜波负担。

本判决为终审判决。

【更新时间】2022-09-20 20:36:33【一审法院查明】一审法院认定事实：滕丽琼与杨舜波是朋友关系，从2014年开始，两人就有借贷关系，至2017年9月6日发生多笔借款，有借有还。

经一审法院统计两人提供的支出和收入明细(各自列表或提供转账明细，双方基本确认，只有一笔2015年4月23日滕丽琼支付给杨舜波任法定代表人的某公司的98000元不能达成一致意见，将该款排除，并按杨舜波确认的年利率18%计算)，到2017年9月6日，杨舜波尚欠滕丽琼本金不少于11万元未还。

2017年9月7日，杨舜波向滕丽琼出具一份《借据》，主要内容：兹有杨舜波向滕丽琼借款现金50万元，借款期限12个月自2017年9月7日起至2018年9月7日止，每月利息为2.5%。

上述出具《借据》当天，滕丽琼从其中国建设银行的账户向杨舜波转账30万元，从其中国民生银行的账户向杨舜波转账9万元，即当天转账合计39万元。

上述借据确立后，杨舜波分别于2017年10月7日、11月7日、12月7日和2018年1月7日各次偿还12500元，之后，杨舜波还款付息出现困难。

2018年3月份，滕丽琼在微信中提出三个方案供杨舜波参考：“关于塑料城(一审法院注：应指广州市番禺区洛浦街沙溪村新沙五金塑料城)的铺，我建议以下3个方案解决：1.以35万价格转让一个铺，另外15万以另外一个租赁权属于你的铺的租金抵扣，满额15万后终止收租；2.将铺带租约卖掉(保证前租户的合约期可以正常便用)，卖掉给我现金即可；3.如果按50万转让给我，那合约满期续费由您交续约费。

以上3个方案都比较客观公证(正)，请您思考好后回复。

”2018年4月2日，杨舜波向滕丽琼出具一份《还款承诺书》，主要内容：“事由：杨舜波于2017年9月7日向滕丽琼借现金伍拾万元整(50万元)，借款期为2017年9月7日至2018年9月6日。

因杨舜波个人出现资金问题，现不能偿还所欠滕丽琼的现金伍拾万元整(50万元)，经双方协商，故转让广州市番禺区洛浦街沙溪村新沙五金塑料城杨舜波名下的437号铺给滕丽琼作为偿还(2018年4月2日过户)。

因该铺无产权，只是租赁权转让，且合约有效期是2019年9月30日。

本人杨舜波承诺租赁期(2019年9月30日)到期后，保证可以续租，且所有的续约费用由杨舜波承担50%。

如果没有续租或没有与管理处续约成功，或因政府或其他不可抗力因素导致滕丽琼每月没有收到租金，杨舜波负责承担偿还剩下的借款本金(扣除从2018年4月份起每月收租7500元到没有收租为止)。

该还款承诺书与杨舜波给到滕丽琼的50万元借据相关联，具有同等法律效力，50万元本金还清后欠条自动作废。

(附件：杨舜波的借据复印件)”。

该《还款承诺书》已由滕丽琼收执。

随后，杨舜波通过向滕丽琼转付或由承租人直接支付租金的形式支付共135000元，滕丽琼向一审法院提供具体支付时间的分别有2018年5月31日、7月8日、8月15日、9月9日、10月23日、2018年11月16日和12月6日各次支付7500元(合计52500元)。

双方均没有提供具体支付时间但双方均确认的有：2019年1月、2月、3月，每月7500元(合计22500元)。

双方均没有提供具体支付时间但双方确认的还有2019年4月至9月共6个月，由租户直接将租金转账的每月租金9000元(合计54000元)，由租户直接支付的2019年11月、12月的2000元和2020年4月、2020年5月的4000元。

因其余借款未还而成讼。

【一审法院认为】一审法院认为：滕丽琼与杨舜波之间的民间借贷关系成立，且合法有效。

双方争议的焦点之一是2017年9月7日出具《借据》后的实际出借金额。

一审法院要求双方提供发生第一次借款以来的支出和收入明细，并按杨舜波认可的年利率计得，在该日期，杨舜波尚欠滕丽琼的借款本金不少于11万元，因此，一审法院采信滕丽琼所主张的，当天的借据已包括此前的欠款本金11万元，再叠加本次转账支付的39万元而构成此笔借款50万元。

杨舜波否认借款金额，是不诚信的行为。

第二个争议焦点是在涉案借据之后的每笔还款的归属或性质问题。

第一部分是2017年10月7日至2018年1月7日的各月还款12500元。

杨舜波虽然以只承认借款金额是39万元从而否认该每月偿还12500元是偿还利息，但一审法院已采信出借本金是50万元，如按月利率2.5%计算，每月利息正好是12500元。

因此，一审法院采信该部分每月所还12500元是还息。

2018年5月31日后所还的每笔款项(可确定具体日期的按具体日期计算，双方都不提供具体日期的，由杨舜波承担不利后果，即视为在当月月底归还)，是根据租金确定的，是双方就以租金还款达成一致意见后进行的还款行为，该意见先有滕丽琼的建议，后有杨舜波的书面承诺，且承诺书有偿还“本金”的表述，而该承诺书已交由滕丽琼收执，应视为双方已达成一致意见，该一致意见中又有以租金偿还借款直到还清的意思表示，如果不是以租金偿还本金，以有限的租金(每月9000元)偿还每月的利息12500元，永远都还不清，因此，双方达成的意见应可认定是以租金还本金的意思表示。

滕丽琼在诉讼中否认以租金还本金的行为，同样不诚信。

另外，因双方约定的利率高于当时法律支持的利率(即月利率2%)，故2018年1月7日以后尚未支付的利息应按月利率2%计算至法律调整利率计算方法之日。

法律调整民间借贷利率计算方法后，按新的规定计算(具体见判项)。

因此计得，计至2020年5月31日，杨舜波尚欠滕丽琼借款本金365000元及利息131075元，该借款本金和利息至今未还，杨舜波应承担违约责任。

综上所述，依照原《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、杨舜波应于本判决发生法律效力之日起五日内向滕丽琼偿还借款365000元及其利息(计至2020年5月31日，尚欠利息131075元；从2020年6月1日至2020年8月19日，以本金365000元为基数，按月利率2%计算；从2020年8月20日至款项还清之日止，以本金365000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍为标准计算)；二、驳回滕丽琼的其余诉讼请求。

一审案件受理费9493元，由滕丽琼负担1221元，由杨舜波负担8272元。

【二审上诉人诉称】杨舜波上诉请求：1.撤销一审判决第一项，驳回滕丽琼关于利息的诉讼请求；2.一、二审案件诉讼费由滕丽琼承担。

事实与理由：一、2018年4月2日，双方经协商达成一致意见，杨舜波将广州市番禺区洛浦街沙溪村新沙五金塑料城437号商铺的租赁权转让给滕丽琼(2018年4月2日过户)，由滕丽琼以每月收取租金的方式抵消借款本金。

由此可见，双方对50万元借款关系进行重新约定，并达成新的合意，双方一致同意以转让商铺租赁权(收取租金)的方式抵消借款本金，并不再计算利息。

二、双方实际上也履行了前述商铺租赁权抵债约定，从2018年4月至2020年5月，滕丽琼实际收取了租金136000元。