《社会研究方法》读书笔记之一

《社会研究方法》读书笔记之一

本次任务为两篇文章，分别是《“洋八股”与社会科学规范》与《社会经济地位、社会支持网与农村老年人身心状况》。第一篇文章重在介绍研究方法，第二篇可以看做是这一方法的示范。

当前社会学界基本把实证性研究做成了主要研究范式，从典型的《社会学杂志》到上海大学的《社会》，再到其他有社会学栏目的学术刊物，都显示了以调查研究和扎根研究为主体的实证研究强大话语权。因此，只要想介入这一研究的人，都必须遵从一定的学术规范。彭玉生先生的文章，对定量性质的调查研究从研究规范上进行了梳理，流行的成文规范为：问题、理论(文献)、假设、数据、测量、方法、发现和结论，他重点讲述了前边三个步骤，至于技术性和方法性的问题可以通过自我学习获得。彭玉生先生特别指出，这只是成文规范，不是研究规范。因为研究可能会从文献研究开始，也可能从问题开始，研究过程是个混沌过程，各个阶段并没有那么清晰。

如何寻找研究问题，这对于做研究的人来说，是首要问题，没有问题就不会有研究的开始。研究要用现象开始，有现象了还有有思考。其实这个自然科学

是一样的，现象引发人们的关注，然后想去解释或解决，就有了研究的开始。问题在于，在当代背景下，如果一个没有任何理论基础的人，看到现象也未必能理解并想去解释现象或问题。因此，研究问题的寻找对于研究者有一个不言自明的前提就是需要掌握理论。掌握理论，当你去观察社会现象时，才会在理解的基础上才有可能生发疑问。问题的另一面是，当一个人掌握某一理论了，由于受限于某一理论，不会生发疑问。这似乎是个两难问题，但笔者以为这个问题其实要破解的话，需要观察者时刻保持敏锐性，还要保持批判精神，这种批判精神用八个字来说就是厘清前提，划清界限。当你观察到任何现象的时候，都要想想这个理论运用的前提是什么，它运用的范围是什么，问题自然容易生发出来。

文献综述，是每个做研究的人所必需的的。针对特定问题搜集特定文献，是约定俗成的工作。彭玉生先生批判一种文献综述方法，那就是罗列法。如其所言，罗列确实是最初级的方法。分析、归纳、综合才是最重要的。首要问题是，选择哪些文献作为文献综述的重点。从学术影响方面看，是那些重要刊物上的文章；从内容看，是那些和本研究有关的文章，且观点不同的文章更应该引起注意。当学界意见在某一问

题比较一致时，也没什么分歧之时，想做研究，就要关注主要观点的呈现者，并做深度分析。比如贺老师的文章中的文献分析，短小精干，但令人印象深刻。分析老年人的健康问题，从前人研究的重点出发，得出自己的研究路径和调查内容，但事实又佐证并发展了新观点，算的上经典之作。

当文献较多时，我们有没有必要穷尽所有文献呢。这个有两个问题需要考虑，一是能不能穷尽的问题，对于一些研究来说，比如哲学上研究康德，据说每年都有十几本关于康德的著作出版，从康德以来的著作有多少，恐怕也没有人能说清，想要穷尽几乎不可能。所以这类研究就本身就不能穷尽，需要择其要者而为之；二是穷尽有没有意义的问题，实事求是的说，不管做什么研究，都是研究某一个问题，论述这个问题的文献总归是有限的，如果能在现实条件允许下，穷尽文献还是有利于文章写作的。再有，从文献阅读方法来说，重点文献需细读，比如研究康德，您对三大批判都没读过，研究无从谈起，再有一些名人的二手研究要看，更多地文献如一些期刊文章把握观点即可。

假设的提出，其实就是研究者自己提供一种可能的答案。这同自然科学研究，何其相似。需要特别注

意的是，这种答案绝对不是经验的解释，而是理论的解释。我们很容易犯的错误，可能就是用经验解释现实。不是说经验不对，而是说研究者需要将这些经验与理论结合起来，上升到一定高度，才会有有普遍性。说白了，搞研究就是想说明一定范围的普遍性。如果只是个体体验的话，那可能属于新闻报道之类所做的事情。这里就要求，我们与文献综述相联系，在这个基础上提出自己的假设，不能凭空臆想。在提出假设时，要不要提出自己的新概念，如彭玉生先生所说，要结合研究实际。如果提出新概念但又不能保证一定普遍性的解释力，那就放弃，采用原有概念。采用原有概念或理论之时，在证明时有三种情况，一是证实，即许多研究者采用新数据说明老结论；二是证伪，这个具有轰动性，尤其是采用“稻草人”战略时，但特别是要注意的是，研究数据和分析是否真的能支撑自己的结论，否则只能是贻笑大方了。三是证实和证伪之间的修正。这是对当前学界比较多的研究结论呈现方式。

数据、测量、方法这三个部分之中，最关键的是数据的信度和测量的效度问题。自然科学能够篡改实验数据，如闹得沸沸扬扬的韩春雨事件，都涉嫌此行为。调查数据其实也能，保证数据的有效性，其实是

调查研究类的基本学术道德。为此，风笑天也好，还是比较早的袁方，以及其他比较知名的社会调查方法介绍者，都提供了在调查之中如何防范数据失真的问题。但数据取得之后的保真，只能靠良心了。与数据取得的另一个问题就是测量问题，也就是使用的尺度是不是真的有效问题。总起来说，效度就是数据真的能反映你调查想要得到的东西，信度就是测量的范围是否保证数据所反映的普遍性问题。这些都需要在调查之初加以技术性解决，如果因为效度和信度没有解决好，那整篇文章的立论基础也就没了。

发现和讨论部分，相对就比较简单了。如贺老师文章中，通过调查发现问题，修正一些立论认知。文章就回应了文章开端处提出的问题以及自己提出的假设，给读者以完整的获得感。