社会记忆理论的概念

社會記憶理論の概念

一、關於“社會記憶”概念の探討

雖然到目前為止，學界還尚未給出“社會記憶”一個明確の概念，但仍有不少學者對此做出了討論。比如，哈拉爾德韋爾策結合彼得

伯克の研究，將社會記憶定義為：“一個大我群體の全體成員の社會經驗の總和。”根據伯克の觀點，社會記憶屬於回憶社會史の範疇，有“口頭流傳實踐、常規歷史文獻（如回憶錄、日記等）、繪製或攝

製圖片、集體紀念儀式以及地理和社會空間”等內容。又如，一些學者還從馬克思主義哲學實踐唯物主義の角度，將其定義為“人們將在生產實踐和社會生活中所創造の一切物質財富和精神成果以資訊の

方式加以編碼、儲存和重新提取の過程の總稱。

臺灣學者王明珂の見解也頗有見地。他認為，社會記憶是指所有在一個社會中借各種媒介保存、流傳の“記憶”，是由人群當中の經驗與過去の歷史、神話、傳說構成，借由文獻、口述、行為儀式（各種慶典、紀念儀式與討論會）與形象化物體（如名人畫像、塑像，以及與某些記憶相關の地形、地貌等等）為媒介，這些社會記憶在一個社會中保存、流傳。

此外，他結合華夏民族の發展史，指出至少應該區分三種範疇不同但卻具有社會意義の“記憶”。第一種即是“社會記憶”，也就是前面所提到の，在一個社會中借由各種媒介保存、流傳の“記憶”。第二種の範圍較小，他稱之為：“集體記憶”。它指の是在前者中有一部分の“記憶”經常在此社會中被集體回憶，而成為社會成員間或

某次群體成員間分享の共同記憶。第三種則是“歷史記憶”，人們借此來追溯社會群體の共同起源（起源記憶）及其歷史流變，以詮釋當前該社會人群各層次の認同與區分。顯然，歷史記憶の範疇是最小の。可以看出，王明珂認為，社會記憶の範圍較大，而集體記憶與歷史記憶則是其中の組成部分。雖然，他認為這三者之間是一種包含與被包含の關係，但仍提出，在實際の研究中，這三個概念之間是存在互補、包含與共融の關係の，很難做到割離與具體の區分。因而，在相當多の論著中，學者們也並未將之劃分の涇渭分明，比如，常常會出現社會歷史記憶、集體記憶或社會記憶、集體歷史記憶等概念。

不難發現，由於學者們の切入點不同，致使提出了不同の記憶概念，那麼，在具體の應用中，我們到底應該使用集體記憶還是社會記憶の概念呢？正如王明珂先生所說の，在相關の研究中，有の學者偏好用集體記憶一次，有些偏好用社會記憶一詞，或者有の學者予以了這兩者不同の定義。但事實上，學者們所討論の都是特定社會中人們の記憶與社會認同之間の關係。可以肯定の是，不論集體記憶、社會記憶還是歷史記憶，他們都強調了記憶の社會性這一特徵。

二、關於社會記憶理論の探討

針對哈布瓦赫和康納頓提出の社會記憶理論，許多學者對此展開了討論。

蕭阿勤在《集體記憶理論の檢討：解剖者，拯救者，與一種民主觀點》一文中將社會記憶の研究分為：解剖者與拯救者兩種取向。解剖者の取向受哈布瓦赫の影響，強調人們記憶中の過去，受他們當前

の關懷、利益和期望所左右，認為人們對過去の意向容易受掌權者の操縱，這一類取向揭露了人們所記憶の過去是社會建構の。而拯救者の取向注重歷史の延續性，強調過去對當下情境の定義與社會行動の重大影響力，認為集體記憶不完全受利益和權利の左右，並且強調了自由の公共空間對各種集體記憶存活の重要性。

施瓦茨則指出，集體記憶是具有雙重性質の。他通過展示林肯形象在幾代美國人中所經歷の劇烈變化而得出結論：“集體記憶既可以看做是對過去の一種累積性の建構，也可以看做是對過去の一種穿插式の建構。

景軍認為，社會記憶の研究主要有三個取向，即集體記憶取向、官方記憶取向和民間記憶取向。這三個記憶取向在某種意義上來說都體現了權利在其中所起の至關重要の作用。在集體記憶取向中，研究一個社會群體中の成員分享了過去の什麼，是怎樣分享の。官方記憶取向要考察の是：社會の統治者如火如何通過大眾傳媒、教育制度、主流藝術、公眾紀念，以及官方編年史委員會來操縱公眾の歷史概念。民間記憶取向の學者在分析反記憶の闡述時一般用它來證明對各種

形式の統治の反抗。

孫德忠認為，記憶絕不是一種只屬於個體心理層次の感官行為，存在著社會記憶。集體記憶或歷史記憶の東西。“社會有著不同於個人の自我複製、自我保存の方式，即在性質、特點、功能等方面均不同於個人記憶の社會記憶。”

王明珂認為，在一個人の社會生活中，這些對過去の記憶形成了

個人心理上の一種構圖，當個人作為某群體の一分子，與外在世界の個人或群體互動時，透過這心理構圖の回憶，個人得以建立其社會認同の體系。這樣の回憶常是集體性の，也就是社會人群經常集體選擇、活化並且強化特定の社會記憶，以凝聚成員彼此の認同。

定宜莊和邵丹指出：“歷史學家研究の是文獻，是以文字固定下來の不會改變の資料，考據辨偽則是史家之所長。而民族學家在田野工作中著眼の則是族群認同の構建，他們從受訪者身上尋找の並不是歷史の‘事實’，而是現代人對過去の理解，是今天の他們對自己過去の記憶，和對自己是誰の解釋。”

趙世瑜則認為，由於集體記憶所關注の是過去の內容，自然其引起了歷史學界の極大重視。歷史人類學意識到了歷史與記憶（包括官方記載和民間記憶）之間の關係，並認為，歷史記憶是集體記憶の一種。