信用证案例分析

案例1 信用证指示不明确，不完整

欧洲某银行开立一张不可撤销议付信用证，该信用证要求受益人提供“Certificate of Origin：E．E．C．Countries”（标明产地为欧共体国家的原产地证明书）。该证经通知行通知后，在信用证规定的时间内受益人交来了全套单据。在受益人交来的单据中，商业发票上关于产地描述为“Country of Origin：E．E．C．”，产地证则表明“Country of Origin：E．E．C．Countries”。

议付行审核受益人提交的全套单据后认为，单单，单证完全一致，于是该行对受益人付款，同时向开证行索汇。

开证行在收到议付行交来的全套单据后，认为单单，单证不符：

1 发票上产地一栏标明：E．E．C．，而信用证要求为E．E．C．Countries。

2 产地证上产地一栏标明E．E．C．Countries，与发票产地标明E．E．C．

开证行明确表明拒付，并且保留单据听候处理。

收到开证行拒付通知后，议付行拒理力争：信用证对于发票并未要求提供产地证明，况且发票上的产地系与产地证一致。故议付行认为不能接受拒付，要求开证行立即付款。

分析

该案的争议源于信用证条款的不完整，不明确，在开证行开列的信用证中，开证行对产地的要求为E.E.C.Countries，而并未具体要求哪一国。在此情况下，受益人提供的单据中涉及产地一栏时既可笼统表示为欧共体国家，也可具体指明某一特定国家（只要该国是欧共体成员国即可）。倘若开证行认为不符合其规定，它应在开证时将产地国予以明确表示。

《UCP600》规定：开立信用证的指示，信用证本身，修改信用证的指示以及修改书本身必须完整，明确。

既然开证行开立的信用证指示不明确，它将自己承受此后果。故在此案中开证行的拒付是不成立的。

此案中给我们的启示是：

1.作为开证行在开立信用证是必须完整，明确。

2.议付行在收到不明确，不完整的指示时，应及时与对方联系，以免不必

要的纠纷。

3.受益人必须严格按照信用证条款行事。对于非信用证所要求的千万别画

蛇添足。在本案中既然商业发票中不必显示产地，虽然商业发票中显示

产地是许多国家的习惯做法，但为避免麻烦也不应该出现原产地。

案例2 对有关单据的认识问题

I银行开立了一张不可撤销信用证，经由通知行A通知给了受益人。该信用证对单据方面的要求如下：

1、商业发票；

2、装箱单；

3、由SSS检验机构出具的检验证明书；

4、海运提单表明货物从PPP港运至DDD港，提单做成开证行

抬头。

受益人在货物出运后将全套单据送至A行议付，A行审单后指出下列不符点：

1、检验证书的出单日期迟于货物装运日，并且未能指明具体

货物的检验日期。

2、装箱单上端末印有受益人公司、地址等文字，且装箱单未

经受益人签署。

3、提示了运输行收据而不是信用证上所要求的提单。

A行将上述不符点通知受益人，受益人要求其电传I行求其授权付款。I行与申请人联系后，申请人不愿取消此不符点。因为他不能确定该批货物是否确已适当检验过？货物是否已出运？除非授权其在货到后检验货物，检验结果表明货物完好无损，否则他将拒绝付款。I行告诉A行其决定拒绝付款的决定，并保留单据听候指示。

分析

A行提出的不符点中，除了装箱单以外，其他均是正确的。

根据《UCP600》第34条：银行对任何单据的形式、充分性、准确性、内容真实性、虚假性或法律效力或对单据中规定或添加的一般或特殊条件，概不负责。如果信用证中没有特别规定，只要提交的单据上内容与任何其他提交的所规定单据内容无矛盾，则银行将接受这类单据。

由于信用证根本未指明装箱单由哪方开立，只要装箱单上内容与其他单据不矛盾，理当接受。此外，除非信用证明确规定装箱单要签署，否则未经签署的装箱单也是可以接受的。

以《UCP600》第34条的标准来判断，似乎检验证书也符合规定。但是常识告诉我们商品检验应先于货物装运前，就像保险应先于货物装运前一样，所以检验证书的出单日应先于或等于货物装运日。

有运输行承运人签发的单据，如运输行收据（Forwarder’s Certificate of Receipt. FCR）不是运输单据，因此它不属于《UCP600》所划定的运输单据的范畴。若信用证要求提供海运提单，运输行收据当然不会为银行所接受。

案例3 分批装运

某日，A银行开立一张以X为受益人的不可撤消信用证，信用证的通知行为B银行。该信用证对货物的装运描述如下：装运矿砂400吨，分四批出运，4月份~7月份每月运100吨。

在得到信用证通知后，受益人X于4月5日出运100吨矿砂，5月13日出运矿砂97吨。前两批货物出运后，X按时将全套单据送交通知行B行议付，并很快得到了货款。

6月21日，受益人再次出运货物100吨，由于该证是公开议付信用证，受益人X此次将全套单据交由议付行C行议付。C行审核单据后认为单单、单证相符，于是一方面对X付款，同时单寄开证行A 索偿。A行审单后认为不能偿付C行，因为货物在第二批装运时短装，所以第三批即告失效。C行认为不能接受A行的拒付理由，坚持要求A行偿付，并外加延期支付的利息。

分析

此案涉及如何理解《UCP600》第32条及《UCP500》第30条c款。

《UCP600》第32条规定：如信用证规定在指定的日期内分期支付及/或分期装运，而任何一期未按期支款及/或按期装运时，除非信用证另有规定，信用证对该期及以后各期均告失效。

本条阐述分期装运和分期支款的掌握问题。在信用证上规定受益人分期装运货物的时间，则受益人应严格遵守，不得违反，否则信用证即失去效用。但一个复杂的问题是，在按期装运时少装怎么办？在国际商会的银行委员会上，有人曾就此问题提出咨询，该委员会做出如下解释：委员会决定，除非当事人在信用证上另有说明，信用证对在指定的分期装运期限内只装了一部分的分期装运失效。而且除非信用证允许分期装运中可以只装运一部分，那么不管信用证是否允许在各装运期中可以分批装运，信用证对已装部分以后的分期装运均告失效。（见国际商会第470/278号出版物）该意见可解释为当分批装运的一部分在规定期装出，只要信用证未禁止分批装运，信用证对这一期中已装部分生效，而对这期中未能按期装运的剩余部分失效。对该期以后的各期也宣告失效。

从表面上看，该案似乎是属于分批装运的一部分在规定期内装出，已装部分生效，而未装部分及以后各期失效。A行也正式以此为理由来拒绝C行的。

但事实上，第二期装运不存在短装。根据《UCP600》第30条c款：除非信用证规定所列的货物数量不得增减，在支取金额不超过信用证金额的条件下，即使不准分批装运，货物数量亦允许有5%的增减幅度，但信用证规定货物数量按包装单位或个数计数时，此项增减幅度则不适用。

简单地说，此条规定允许散装货数量有5%的增减幅度，由于该证装运的货物属散装货，故允许有5%的伸缩，而97吨正是在5%的范围内，所以第二批装运不能被看做分期装运，故A行的拒付不成立.