中国银行信用证案例分析
国内信用证法律纠纷案例(3篇)
第1篇一、案例背景近年来，随着我国国际贸易的不断发展，信用证作为一种国际贸易支付方式，被越来越多的企业所采用。
然而，在信用证业务中，由于各方利益关系复杂，法律纠纷也时有发生。
本文以某银行与某公司纠纷案为例，分析国内信用证法律纠纷的典型案例。
（一）案情简介某公司（以下简称“申请人”）与某国某公司（以下简称“受益人”）签订了一份货物买卖合同，约定由申请人向受益人支付100万美元的信用证款项。
随后，申请人向我国某银行（以下简称“开证行”）申请开立了一份信用证，受益人按照信用证的要求提交了单据。
在审单过程中，开证行发现单据存在不符点，遂通知申请人。
申请人认为单据符合信用证要求，要求开证行付款。
然而，开证行以单据不符点为由拒绝付款。
双方协商未果，申请人遂向法院提起诉讼。
（二）争议焦点1. 信用证单据不符点是否构成拒付理由？2. 开证行是否应当承担付款责任？二、案例分析（一）信用证单据不符点是否构成拒付理由？根据我国《中华人民共和国信用证条例》第十八条的规定：“开证行对信用证项下的单据，应当按照信用证的要求进行审核。
如单据与信用证要求不符，开证行有权拒绝付款。
”在本案中，开证行发现单据存在不符点，符合上述法律规定。
然而，关于单据不符点是否构成拒付理由，还需考虑以下因素：1. 单据不符点是否构成实质性的不符点？在本案中，开证行提出的单据不符点是否影响了申请人从受益人处获得货物的权利，或者导致申请人遭受损失？2. 单据不符点是否属于开证行在审单过程中可以合理预见的？在本案中，开证行在审单过程中是否已经尽到了审慎审查的义务？综上所述，在本案中，开证行提出的单据不符点构成实质性的不符点，且不属于开证行在审单过程中可以合理预见的，因此，开证行有权拒付。
（二）开证行是否应当承担付款责任？虽然开证行有权拒付，但在某些情况下，开证行仍需承担付款责任。
以下情况可能导致开证行承担付款责任：1. 开证行违反了审单义务。
在本案中，如果开证行在审单过程中未尽到审慎审查的义务，导致单据不符点未被发现，则开证行需承担付款责任。
信用证案例
7.2000年4月1日中国隆源公司与加拿大乙公司签定了一份国际货物买卖合同。合同约定：交货条件为CIF宁波；货物应于2000年5月1日之前装船；买方应于2000年4月10日之前开出以卖方为受益人的不可撤销的即期信用证。4月5日，买方开出了信用证。4月24日，卖方向承运人瑞典丙公司提交货物，并向英国丁保险公司投保。4月27日，承运人向卖方签发了提单。提单载明：承运人为瑞典丙公司；提单签发日期为2000年4月27日；本提单生效后为已装船提单。卖方即向买方发出货物已装船及已办理保险的通知。随后，卖方凭提单及有关单据向议付行结汇。实际上，货物于5月5日才开始装船，至5月15日始装运完毕，船舶于5月25日抵达目的港。另外，在运输途中，由于遭遇台风和海啸，货物遭受部分损坏。
答案要点
在远期付款交单的条件下，如果付款日期晚于到货日期，进口商为了抓住有利时机转售货物，可以采取两种做法：一是在付款到期日之前付款赎单，扣除提前付款日至原付款到期日之间的利息，作为进口商享受的一种提前付款的现金折扣。另一种做法是代收行对于资信较好的进口商，允许其凭信托收据借取货运单据，先行提货，于汇票到期时再付清货款，这是代收行自己向进口商提供的信用便利，而与出口商无关。因此，如代收行借出单据后，到期不能收回货款，则应由代收行负责。但如系出口商指示代收行借单，就是由出口商主动授权银行凭信托收据借单给进口商，即所谓远期付款交单凭信托收据借单方式，也就是进口商承兑汇票后凭信托收据先行借单提货，日后如进口商到期拒付的风险，应由出口商自己承担。因此，使用远期付款交单凭信托收据借单方式时出口商必须特别慎重。本案中，代收行以汇票付款人拒付为由通知托收行，并建议由A公司直接向B商索取货款的处理意见值得商榷。如银行擅自放单，则由代收行承担责任；如出口商授权银行放单给进口商，其后果由其自己承担。
信用证欺诈案例解析
信用证欺诈案例解析一、案件事实概要1996年3月4日，原告厦门象屿保税区中包物资进出口有限公司(以下称中包公司)与被告香港千斤一国际有限公司(下称千斤一公司)签定了一份购销总价值225万美元、7500吨热轧卷板的合同。
合同约定起运港黑海港，目的港中国镇江港，采用分批装运方式履行。
合同签定后，中包公司于同年7月1日依约开出受益人为千斤一公司、金额为60万美元增减5%、代号为FIBXM96698-XG 的远期不可撤消信用证，信用证规定货物装运时间不迟于1996年7月15日，付款日期为1997年1月14日，后更改信用证交货地点为中国福州马尾港。
被告千斤一公司在议付期内向议付行交付了全套单据。
原告于1996年7月18日向开证行福建兴业银行厦门分行保证承兑而取得了全套单据，该行于同月25日对外承兑。
千斤一公司取得承兑汇票后转让给了英国伦敦的一家公司。
原告中包公司取得的海运提单载明：承运船舶为被告里舍勒公司所属“卡皮坦·坡克福斯基(KAPITAN POLKOVSKIY)”轮，发货人“ALKORADVANCEDLTD.”, 数量165捆，重量2149.50吨，价值644850美元，装运港依切利夫斯克(ILYICHEVSK)，目的港中国福州马尾港，装船期1996年6月26日，提单签发日期1996年6月26日。
该提单表明，是被告香港永威船务有限公司(下称永威公司)代被告里舍勒公司签发，但不是里舍勒公司的格式提单，提单的抬头名称也不是永威公司。
“卡皮坦·坡克福斯基”轮到达福州马尾港后，原告持上述提单前往提货，但该轮并无该票货物。
原告中包公司认为被告方提供的装运单据和提单都是虚假的，故起诉至厦门海事法院，请求判令其与千斤一公司的购销合同及海运单据无效，并撤消信用证，不予支付信用证项下款项，并由千斤一公司连带赔偿其损失。
二、判决摘要厦门海事法院经审理查明：里舍勒公司系在利比亚登记的航运公司，“卡皮坦·坡克福斯基”轮为其所有(该轮在本案诉讼期间因另案被扣押于马尾港)。
信用证业务案例
信用证业务案例——信用证之与合同的独立性案情上海A出口公司与香港B公司签订一份买卖合同，成交商品价值为418816美元。
A公司向B公司卖断此批产品，合同规定：商品均以三夹板箱盛放，每箱净重10公斤，两箱一捆，外套麻包。
香港B 公司如期通过中国银行香港分行开出不可撤销跟单信用证，信用证中的包装条款为：商品均以三夹板箱盛放，每箱净重10公斤，两箱一捆。
对于合同与信用证关于包装的不同规定，A公司保证安全收汇，严格按照信用证规定的条款办理，只装箱打捆，没有外套麻包。
“锦江”轮将该批货物5000捆运抵香港，A公司持全套单据交中国银行上海银行办理收汇，该行对单据审核后未提出任何异议，因信用证付款期限为提单签发后60天。
不做押汇。
中国银行上海分行将全套单据寄交开证行，开证行也未提出任何不同意见，但货物运出之后的第一天起，B公司数次来函，称包装不符要求，重新打包的费用和仓储费应由A公司负担，并进而表示了退货主张。
A公司认为在信用证条件下应凭信用证来履行义务。
在这种情况下，B公司又通知开证行“单据不符”，A公司立即复电主张单据相符。
问题本案应如何处理，为什么？分析在本案中，双方争执的焦点是其成交合同与信用证的规定不相符合，处理本案争执的关键是依合同还是依据信用证。
根据《跟单信用证统一惯例》(UCP500)的规定，信用证“单单相符，单证一致”的支付原则，卖方上海A公司依据信用证行事是合法，合理的，应给予支持。
因为在给付时，开证行和页脚内容1受益人只依据信用证行事，而不看重合同的规定，而对买方香港B公司的主张证据不足，不予支持，因为本案处理是依据信用而不依据合同。
信用证业务案例——空运风险案情某年6月，浙江某出口公司与印度某进口商达成一笔总金额为6万多美元的羊绒纱出口合同，合同中规定的贸易条件为CFR NEW DELHI BY AIR，支付方式为100%不可撤销的即期信用证，装运期为8月间自上海空运至新德里。
合同订立后，进口方按时通过印度一家商业银行开来信用证，通知行和议付行均为国内某银行，信用证中的价格术语为“CNF NEW DELHI”，出口方当时对此并未太在意。
信用证案例分析含答案完整版
信用证案例分析含答案 HEN system office room 【HEN16H-HENS2AHENS8Q8-HENH1688】信用证的再转让I银行开立一张不可撤消可转让跟单信用证，以M作为受益人，A 行为该证的通知行。
在A行将该证通知M后，M指示A行将此证转让给X,该转证的到期日比原证早1个月。
第二受益人X受到转证后，对于转证的一些条款与第一受益人M产生了分歧。
双方经过多次协商，终未达成协议。
而此时，该转证已过期。
于是M请求A行将已过期的未使用的转证恢复到原证。
鉴于原证到期日尚有1个月，M要求A行能将恢复到原证的金额再度转让给新的第二受益人Y。
A行认为它不能同意M的做法。
因为将该证转让给Y构成了信用证的第二次转让，而这正违反了《UCP600》第38条的规定。
况且，A行未从第二受益人X处收到任何货物未出运.转证未被使用或者同意撤销转证之类的信息。
分析A行在认识上存有误区。
将未使用过的转证再次转让给另一新的第二受益人不能被视作为二次转让。
《UCP600》第38条规定：除非信用证另有规定，可转让信用证只能转让一次，因此，该信用证不能按第二受益人要求转让给随后的第三受益人。
根据此条文意，由第一受益人作出的再次转让并不构成二次转让，而视为一次同时转让给多个受益人的情形。
所以此等转让并非为《UCP600》所禁止。
在此案中，既然第二受益人X并未接受转证，第一受益人M当然可以自动地将该证转让。
当然A行也并未义务接受M再次转让的指示。
《UCP600》第38条又规定：除非转让范围和方式已为转让行明确同意，转让行并无办理该转让的义务。
倘若A行同意将该证转让给Y，比较谨慎的做法是：它从X处获取一份书面指示同意撤销未用的转证，同时退回转证通知。
开证行对议付行的偿付责任1992年10月，法国某公司（卖方）与中国某公司（买方）在上海订立了买卖200台电于计算机的合同，每台CIF上海1000美元，以不可撒销的信用证支付，1992年12月马赛港交货。
信用证案例分析含答案完整版
信用证案例分析含答案 HEN system office room 【HEN16H-HENS2AHENS8Q8-HENH1688】信用证的再转让I银行开立一张不可撤消可转让跟单信用证，以M作为受益人，A 行为该证的通知行。
在A行将该证通知M后，M指示A行将此证转让给X,该转证的到期日比原证早1个月。
第二受益人X受到转证后，对于转证的一些条款与第一受益人M产生了分歧。
双方经过多次协商，终未达成协议。
而此时，该转证已过期。
于是M请求A行将已过期的未使用的转证恢复到原证。
鉴于原证到期日尚有1个月，M要求A行能将恢复到原证的金额再度转让给新的第二受益人Y。
A行认为它不能同意M的做法。
因为将该证转让给Y构成了信用证的第二次转让，而这正违反了《UCP600》第38条的规定。
况且，A行未从第二受益人X处收到任何货物未出运.转证未被使用或者同意撤销转证之类的信息。
分析A行在认识上存有误区。
将未使用过的转证再次转让给另一新的第二受益人不能被视作为二次转让。
《UCP600》第38条规定：除非信用证另有规定，可转让信用证只能转让一次，因此，该信用证不能按第二受益人要求转让给随后的第三受益人。
根据此条文意，由第一受益人作出的再次转让并不构成二次转让，而视为一次同时转让给多个受益人的情形。
所以此等转让并非为《UCP600》所禁止。
在此案中，既然第二受益人X并未接受转证，第一受益人M当然可以自动地将该证转让。
当然A行也并未义务接受M再次转让的指示。
《UCP600》第38条又规定：除非转让范围和方式已为转让行明确同意，转让行并无办理该转让的义务。
倘若A行同意将该证转让给Y，比较谨慎的做法是：它从X处获取一份书面指示同意撤销未用的转证，同时退回转证通知。
开证行对议付行的偿付责任1992年10月，法国某公司（卖方）与中国某公司（买方）在上海订立了买卖200台电于计算机的合同，每台CIF上海1000美元，以不可撒销的信用证支付，1992年12月马赛港交货。
信用证案例分析与研究_含答案
二十三、信用证开证行的付款责任一、我某公司向外国某商进口一批钢材，货物分两批装运，支付方式为不可撤销即期信用证，每批分别，由中国银行开立一份信用证。
第一批货物装运后，卖方在有效期内向银行交单议付，议付行审单后该行议付货款，中国银行也对议付行作了偿付。
我方在收到第一批货物后，发现货物品质不符合合同规定，要求开证行对第二份信用证项下的单据拒绝付款，但遭到开证行拒绝。
问：开证行拒绝是否有道理？答：1、开证行拒绝是有道理的。
2、分析提要：在本案中，开证行是按信用证支付原则，还是按买方要求，这是本案分析的焦点，根据“单单相符，单证一致”的信用证支付原则，开证行依信用证规定的支付原则行事是合法、合理的，这也是分析本案开证行拒绝买方要求的关键。
3、理由：本案货物买卖的支付方式为不可撤销即期信用证。
根据《跟单信用证统一惯例》规定，信用证一经开出，在有效期内不经受益人或有关当事人同意，开证行不得单方加以修改或撤销信用证，即银行见票即付。
因为信用证开出以后就成了独立于买卖合同的另一个交易关系，银行只对信用证负责，只要卖方提交符合信用证规定的单据，在单单一致，单证一致的条件下，银行承担无条件付款的义务。
为此，开证行拒绝我某公司提出对第二份信用证项下的交易所拒绝付款的要求是合法、合理的，因为开证行只依信用证，而不看重双方买卖合同的规定。
二、上海A出口公司与香港B公司签订一份买卖合同，成交商品价值为418816美元。
A公司向B公司卖断此批产品。
合同规定：商品均以三夹板箱盛放，每箱净重10公斤，两箱一捆，外套麻包。
香港B公司如期通过中国银行香港分行开出不可撤销跟单信用证，信用证中的包装条款为：商品均以三夹板箱盛放，每箱净重10公斤，两箱一捆。
对于合同与信用证关于包装的不同规定，A公司保证安全收汇，严格按照信用证规定的条款办理，只装箱打捆，没有外套麻包。
“锦江”轮将该批货物5000捆运抵香港。
A公司持全套单据交中国银行上海银行办理收汇，该行对单据审核后未提出任何异议，因信用证付款期限为提单签发后60天，不做押汇，中国银行上海分行将全套单据寄交开证行，开证行也未提出任何不同意见。
信用证业务案例分析1分解
Ladies Blouses
2000 pieces @ USD 2.10 4200.00
Less 5% allowance
1. 某市中国银行分行收到新加坡某银行电 开信用证一份， 金额为100万美元，购花 岗岩石块，目的港为巴基斯坦卡拉奇，证 中有下述条款： （1）检验证书于货物装运前开立并由开 证申请人授权的签字人签字，该签字必须 由开证行检验； （2）货物只能待开证申请人指定船只并 由开证行给通知行加押电通知后装运，而 该加押电必须随同正本单据提交议付。 问：该信用证可不可以接受？
7. 我方出口手表到印度，按FCA Shanghai Airport签约。交货期8月。出口企业8月31日 将该手表运到上海虹桥机场并由航空公司收 货开具航空运单。我方即电传印度发出装运 通知。9月2日手表抵达孟买，将到货通知连 同发票和航空运单送交孟买XX银行。该银行 即通知印商提货、付款，但印商以延迟交货 为由拒绝。问：根据案例，分析最后结果。
【分析】此案例充分表明了CIF术语自身的缺
陷，在用于内陆地区出口业务时显得心有余 而力不足。
1、CIF合同的交货义务分离使风险转移严重 滞后于货物实际控制权的转移
2、CIF运输单据规定有限制,致使内陆出口方 无法在当地交单。
3、内陆地区使用CIF术语还有一笔额外的运 输成本。所以，CIP术语比CIF术语更适合内 陆出口业务。
9. 我某公司按FCA条件进口一批化工原料，合 同中规定由卖方代办运输事项。结果在装运 期满时，国外卖方来函通知，无法租到船， 不能按期交货。因此我公司向国内生产厂家 支付了10万元违约金，问：对我公司的这10 万元损失，可否向国外的卖方索赔？