腐败揭发问题中检举人,政府部门及腐败者三方博弈分析
三方博弈案例
三方博弈案例三方博弈是指三个参与者之间的博弈，其中每个参与者的利益相互影响，需要通过策略选择来实现最优利益。
以下是十个三方博弈案例：1. 拍卖场景。
三个竞拍者参与一件物品的竞拍，每个竞拍者都希望以最低的价格买到物品，但同时也要防止其他竞拍者买走物品。
这个场景中，竞拍者之间的策略选择会影响到最终的买家和价格。
2. 竞争市场。
三个公司在同一个市场上竞争，每个公司都希望获得最大的市场份额，但同时也要考虑其他公司的竞争策略。
这个场景中，每个公司的定价和营销策略会影响到市场份额和利润。
3. 购房市场。
三个买家在同一个房源上竞争，每个买家都希望以最低的价格买到房子，但同时也要考虑其他买家的竞争策略。
这个场景中，每个买家的出价和谈判策略会影响到最终的购房者和价格。
4. 网络游戏。
三个玩家在同一个游戏中竞争，每个玩家都希望获得最高的游戏分数，但同时也要考虑其他玩家的行动。
这个场景中，每个玩家的游戏策略和团队合作会影响到最终的游戏结果。
5. 汽车市场。
三个汽车制造商在同一个市场上竞争，每个制造商都希望获得最大的市场份额，但同时也要考虑其他制造商的竞争策略。
这个场景中，每个制造商的产品质量和价格策略会影响到市场份额和利润。
6. 体育比赛。
三个运动员在同一个比赛项目中竞争，每个运动员都希望获得最高的比赛成绩，但同时也要考虑其他运动员的表现。
这个场景中，每个运动员的训练和比赛策略会影响到最终的比赛结果。
7. 电商平台。
三个卖家在同一个电商平台上竞争，每个卖家都希望获得最大的销售额，但同时也要考虑其他卖家的竞争策略。
这个场景中，每个卖家的产品质量和价格策略会影响到销售额和利润。
8. 政治竞选。
三个政治候选人在同一个选区竞选，每个候选人都希望赢得选举，但同时也要考虑其他候选人的竞选策略。
这个场景中，每个候选人的政策和宣传策略会影响到选民的投票决策。
9. 股票市场。
三个股票交易者在同一个股票市场上竞争，每个交易者都希望获得最大的收益，但同时也要考虑其他交易者的交易策略。
揭秘中国制度的权力制衡与反腐败机制
揭秘中国制度的权力制衡与反腐败机制中国制度的权力制衡与反腐败机制中国的权力制衡和反腐败机制是中国制度的重要组成部分，对于维护国家治理体系的顺利运行以及实现长治久安具有重要意义。
本文将揭秘中国制度的权力制衡与反腐败机制的运作原理和实践效果。
一、权力制衡的原理与实践权力制衡是指通过分立机关、权力分散、互相制约等手段，有效限制和平衡各级政府及其工作人员的权力，以防止滥用职权和权力集中。
在中国，权力制衡体现在各级政府机构之间的相互制约和协作中。
首先，中国政府机构的设置和权力配置保证了权力的分立和平衡。
在中国，中央政府、地方政府、行政机关、立法机关、司法机关等都分别独立设立，各自具有不同的职权和责任。
这些机构之间相互制约，形成一个相对平衡的权力结构。
其次，中国积极推行政府内部权力分工和监督制度。
这包括建立健全的内部审计制度、设立监察机构等。
内部审计制度能够通过对政府机构运行情况的全面、客观的审查，及时揭示和纠正各类违法违纪行为，防止权力滥用。
而监察机构则负责对政府机关和公职人员的行为进行监督和调查，保障政府权力的公正行使。
再次，中国通过建立多元参与和监督机制来实现权力制衡。
中国政府鼓励公民参与政治生活，并建立了多种途径和渠道供公民对政府工作进行监督和参与。
例如，人大代表、政协委员、媒体等都可以对政府机关的工作进行监督和评价。
这样的多元参与和监督机制有利于避免权力滥用和腐败行为的发生。
总之，中国的权力制衡实践表明，通过各级政府机构之间的相互制约、内部审计和监察机制、多元参与和监督等手段，有效限制和平衡了政府的权力，推动了长治久安和社会发展。
二、反腐败机制的建设与实践反腐败是一个社会的底线，对于中国的治理体系来说尤为重要。
中国政府采取了一系列措施来打击腐败行为，建设有效的反腐败机制。
首先，中国强调党风廉政建设，加强党内监督。
党风廉政建设是中国政府防范和打击腐败的重要方面。
中国共产党高度重视党风廉政建设，定期开展党风廉政建设教育和专题学习，强调领导干部自我约束、自我监督，加强党内监督，不断提高干部作风和廉洁修养。
买税行为中三方动态博弈模型及其治理对策
维普资讯
第 ３期
苏 巧玲等 ： 买税 行为中三方动态博弈模 型及其治理对策
１７ １
监督的成本为 Ｃ 腐败就是这三个行为主体之间的博弈过程 ， ． 即是国家机关 、 税务部 门、 地方政府之间进行监
的罚款 ， 同时对 地方政府 也进行处 罚 ， 时地方 政府损 失 为 （ 一ａ） 此 １ △Ｖ．
（） ４ 当委托人监督时， 能够发现代理人滥用职权 ， 发现后处罚所得归委托人所有 ， 收益为 ２ Ａ 当委托 ｔ ３ Ｖ；
人不监督 时 ， 能够发 现代理人滥 用职权 。 不
（） ５ 代理人的正常工资收入为 ｗ， 当委找人发现代理人滥用职权时， 代理人将失去工资 Ｗ ； 委托人进行
１ 三 方 动态 博弈 模 型
１ １ 模型 的假定Ｈ ． Ｊ
（ ） 托人委托 给代理 人的公共 权利 的集合 为 Ｘ， １委 ｚ∈ｘ； ｚ这种权 利 的正 常市场价值 为 ．
（） ２ 当代理人滥用职权时， 的市场价值损失了 △ 代理人获得的收益为 △ 当代理人给地方政府好 ， ； 处 以 时， △ ｚ的市场价值 损失 了 △ ， 地方政 府获得 （ 一ａ） 的收益 （ ＜ａ＜１ １ △Ｖ ０ ）． （） ３ 当代理人滥用职权被发现时被处罚 卢 的罚款 （ ＞１ ； △ 卢 ）当代理人行为被发现时将被处罚 △
０ 引言
所 谓“买 税” 的是 ， 指 在世界 各 国范围 内 ， 某地 方政 府 机关 向上级 机关 税 务人 员或 者税 务部 门支 付一 定
的费用（ 小于税收硬缺口）该费用以手续费方式支付… 。税务人员或者税务部门就将其他地方政府所辖地 ， １ 企业 、 或者 个体 私 营业 主 的税源 作 为该 地 方政 府机 关 的税 收 任务 ， 给个 体私 营业 主 以一定 的回扣 。“买 并 税” 并不使税收总额增加 ， 只是税务部门在收到了地方政府的所谓“ 买税费” ， 后 从帐上把税收的来源挪个地 方而 已… 。这 种现象在在世 界各 国不 发 达 国家落后 地 区 比较 普遍 Ｊ 。本文 试 图通过 建立动 态博 弈模 型 ， 对 涉及买 税行为 中部分机关 、 税务 部 门 、 地方政 府三 方 为追 求 各 自利益 最大 化 而产 生 的腐败行 为 的深 层次 原
吹哨者、公司、审计师的博弈分析--基于吹哨者保护制度的研究
吹哨者、公司、审计师的博弈分析--基于吹哨者保护制度的研究栾甫贵;田丽媛【摘要】As participants and executors of internal control, company staff have a deep understanding of the internal control of the company. If they find that there exists a false disclosure in the internal control, whether the company staff play ther ole of“whistleblower” and expose such a fraud will directly influence the behavior of the company and the audit. This paper establi-shes a single phase of incomplete information game models to analyze the conflict of interest among the staff, the company and the auditor. The results show that a good protection system of whistleblowers can increase the staff’s willingness to blow his whistle, reduce the cost of external audit, as well as prevent the false disclosure of the company.%公司员工作为内部控制的参与者和执行者，对本公司的内部控制有着深入的了解。
如果发现公司对其内部控制存在不实披露，公司员工是否扮演“吹哨者”的角色并进行揭发检举，会直接影响公司和审计师的行为。
反腐倡廉及预防职务犯罪知识测试题答案
反腐倡廉及预防职务犯罪知识测试题答案第一篇：反腐倡廉及预防职务犯罪知识测试题答案参考答案一、选择题1、A2、ABC3、D4、B5、B6、ABCD7、ABCD8、ABCD9、AB10、ABCD二、填空题1、干部清正、政府清廉、政治清明2、贪污罪3、受贿罪4、人民检察院5、不敢腐不能腐不易腐6、30万元以上7、滥用职权8、贪污9、五千元 10、20000元三、判断题1、错2、对3、对4、错5、错6、对7、对8、对9、对10、对四、简答题1、是指国家工作人员和依法从事公务的人员，利用职务上的便利，非法谋取经济利益，或者严重不负责任，不履行或者不正确履行职责，破坏国家对职务活动的管理职能，致使国家和人民的利益遭受重大损失，依照法律应当受到刑法处罚的行为。
2、国家工作人员利用职务上的便利，挪用公款归个人使用，进行非法活动的，或者挪用公款数额较大、进行营利活动的，或者挪用公款数额较大、超过三个月未还的，是挪用公款罪，处五年以下有期徒刑或者拘役；情节严重的，处五年以上有期徒刑。
挪用公款数额巨大不退还的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑。
3、共有12个罪名：贪污罪、挪用公款罪、受贿罪、单位受贿罪、行贿罪、对单位行贿罪、介绍贿赂罪、单位行贿罪、巨额财产来源不明罪、私分国有资产罪、隐瞒境外存款罪、私分罚没罪。
4、商业贿赂是指经营者以排斥竞争对手为目的，为争取交易机会，暗中给予交易对方有关人员和能够影响交易的其他相关人员以财物或其他好处的不正当竞争行为。
商业贿赂涉及刑法规定的八种罪名包括：非国家工作人员受贿罪、对非国家工作人员行贿罪、受贿罪、单位受贿罪、行贿罪、对单位行贿罪、介绍贿赂罪、单位行贿罪。
五、问答题1、认真学习贯彻党的十八大精神，深入推进党风廉政建设和反腐败斗争；2、严明政治纪律，自觉维护党的团结统一；3、抓好八项规定落实，下大力气改进作风，4、依纪依法严惩腐败，着力解决群众反映强力的突出问题。
六、论述题1、由于犯罪主体的特殊性，职务犯罪比一般刑事犯罪具有更大的社会危害性。
对我国当前反腐倡廉建设形势的SWOT分析
对我国当前反腐倡廉建设形势的SWOT分析政史系物流管理一班李春吉201102041018摘要：实践证明，我们党在治理腐败方面已经走出了一条与社会主义市场经济体制相适应的中国特色反腐倡廉道路，但同时必须认识到防治腐败力度不断加大与腐败现象短期内难以完全根治并存的实际问题，既充分肯定反腐倡廉建设取得的明显成效，又看到反腐倡廉建设面临的严峻形势。
本文对我国当前反腐倡廉建设的形势进行分析，为促进我国的反腐倡廉建设添砖加瓦。
关键字：SWOT分析反腐倡廉建设一、当前反腐倡廉建设的Strength（优势）1. 大力加强了反腐倡廉法制建设和制度建设近年来，我国加大了反腐倡廉建设的法制建设和制度建设的力度，一批反腐倡廉建设方面的重要的法规制度不断出台。
据不完全统计，十六大以来，中央纪委、监察部共制定或修订法规和规范性文件160多件，会同有关部门起草制定40多件，地方和部门起草1000多件。
这些党内条规和法律法规的颁布实施，为反腐法规制度建设填补了重要的空白。
反腐倡廉法规制度体系的基本框架得以初步确立并建设已经或正在实现六个方面的重要转变：即对反腐倡廉要靠法制的认识由中央大力倡导向全党形成共识转变；法规工作目标由单项零散的规划向配套的法规制度体系转变；法规工作重心由侧重惩治向惩防并举、注重预防转变；法规工作方法由被动应急向主动应对转变；法规工作内容由侧重制定新法向立、改、废、释并举转变；法规工作局面由主要依靠纪检监察机关抓向全党动手抓法规制度建设转变。
2. 创立了反腐倡廉建设的工作机制在反腐倡廉建设的实际工作中, 我国逐步形成了党委统一领导、党政齐抓共管、纪委协调组织、部门各司其责、广大群众积极参与的工作机制。
尽管党内出现了一些腐败分子，但党毕竟是靠自身的力量而不是靠外在的力量清除了这些腐败分子，这与国外主要依靠外在的力量如反对党、独立的司法机构、新闻媒体等来揭露和推动案件的查处有很大的不同。
我国参与反腐倡廉建设的主体极为广泛,能最大限度地把党、政、专职监督机构和人民群众的作用整合起来, 这种工作机制已经为实践证明是卓有成效的。
腐败的困境_腐败本质的一项实验研究_姜树广
腐败的困境：腐败本质的一项实验研究*姜树广陈叶烽内容提要：腐败作为人类社会的一大毒瘤而普遍存在于各国的各个历史阶段，破坏社会正义且阻碍经济发展。
然而，时至今日我们对腐败本质的认识仍然是滞后的，流行的委托代理的分析框架不足以为反腐败实践提供足够的指导。
腐败本质上表现为一定群体的社会困境问题。
在经典的贿赂博弈实验背景下，本研究使用实验方法考察了当群体面临“集体失败”风险的腐败决策。
研究结果表明，由于个体理性与集体理性的冲突，实验中普遍的腐败行为导致群体陷入平均收益低于无腐败收益的“腐败的悲剧”。
本文还对性别、风险态度、信任水平、腐败信念、亲社会性等个体特征在腐败行为的影响进行了考察。
关键词：腐败社会困境集体失败实验*姜树广，山东大学经济研究院，深圳证券交易所博士后科研工作站，邮政编码：518038，电子信箱：jsg123000@sina．com ；陈叶烽（通讯作者），浙江大学经济学院，浙江大学跨学科社会科学研究中心，邮政编码：310027，电子信箱：lenggone@gmail．com 。
作者感谢全国优秀博士学位论文作者专项资金资助项目（项目批准号201404）、国家社科基金重点项目（13AZD061）和国家社科基金青年项目（项目批准号13CJL004）以及中央高校基本科研业务费专项资金（项目批准号2015QNA201）对本研究的资助，感谢Marie Claire Villeval 教授和黄少安教授的悉心指导和资助，感谢浙江大学吴丹博士在实验过程中提供的协助，最后感谢匿名审稿人的宝贵意见，但文责自负。
①落马省部级及军级以上高官名单报道见中国经济网：http ：//www．ce．cn /xwzx /gnsz /gdxw /201511/19/t20151119_7061270．shtml 。
一、引言腐败是人类社会长期存在的社会现象，两千多年前出现的中国首部编年体史书《左传》中就有“大夫多贪，求欲无厌”和“政以贿成”的记载。
基于三方博弈的政府采购腐败问题探讨
图 １ 政府采购 中腐败模型 的博弈树
（ 三） 模 型参与人的期望效用 分析 由于参与人不能实际预测到他的实际效用 ， 因而其选择 行 为 取决 于其 预期 效 用 的大 小 。 由 于 博 弈 三 方 政 府 、 采 购 官 员和供应 商都是理性经济人的假设 ， 故这 三方 均会追求 自身 期望效用最大化 。 １ 、 供应商 的期望效用分析
来监督 ， 自己“ 搭便车 ” 坐享其成 ， 则会导致无人监督 ， 使得腐
败现象更加频繁的发生。
三、 政 府 采购 腐 败 的 三 方博 弈 分 析
政府采购 中， 采购 官员拥有专业 知识 ， 掌握着较 大的商 谈势力 ， 人为 设置需求 障碍 ， 达 到索贿受贿 、 权 钱交 易的 目
（ ２） （ ４）
一
（一ｃ 监ｆ， ０， ０） （一ｃ 监督 ＋ ｃ 行贿， Ｆ采购， ｃ 行贿 一，供应）
我们知道 ， 若Ｐ 贿 ＝０ ， Ｅ ＝０ ， 表示供应商 一定不会 向政 府采购官员行贿 ， 采购官员 的收益 为零 ， 这在现实 生活 中是
较难实现的Ｄ 尸 成 功 表 示 当政 府 的监 管 成 功 达到
２ ０ ０ ０ ９ ０ ）
委托人和代理人存在着严重的信 息不对称 ， 政府采购官
大损 失。基于此 ， 本文通过构 建政 府、 采 购官员与供应 商的 三方博弈模型 ， 探讨政 府采购 中腐败产 生的机 理 ， 分析结果 表 明： 减少政府采 购 中腐败行 为可从提 高政 府监督成 功率、 增 大行贿成本、 加重发现腐败后的惩罚与提 高采 购官员廉 洁
Ｅ 供 应 ＝Ｐ 行 贿（ １ 一Ｐ 廉 洁） ｛ Ｐ 监 督［ Ｐ 发 现（ 一Ｃ 行 贿一Ｆ 供 应）＋（ １
政府采购腐败问题分析及其防范措施
盟熊丝盗查堡壅鎏堡堕政府采购腐败问题分析及其防范措施戴斌(盐城市财政局，江苏盐城224000)财政部门作为地方政府主管政府采购的丰管部门，全面贯彻执行全国统一的政府采购政策和负责本级政府管理工作。
为了有效地防止非法行为．提高政府采购效能，财政部门及时完善政府采购机构内部制衡机制，显得尤为重要。
下面。
本人就政府当前的采购工作谈些体会和看法。
1政府采购工作存在的问题1．1一些单位未经审批擅自采购?据调查，我市去年39个单位实际完成采购金额为3757万元，其中有21个单位的1061万元采购支出该报批而未报批，这些单位占调查单位的54％．采购支出占采购总额的28％。
另外，还有一些单位一年中多次出现擅自采购问题。
1．2采购预算管理不完善，财政部门年初没有编制和下达专门的政府采购预算。
有关部门、单位在编制部门预算时，没有编报政府预算草案，在需要采购时临时申请．财政临时追加预算，政府采购缺乏计划性和预见性，预算约束力效差。
1．3监督机制不健全。
除财政、采购中心外，调查的其他37个单位以前大多没有接受过有关部门对其进行的政府采购检查。
财政部门缺乏对各采购单位的经常性检查，该报批而未报批的问题较为突出。
财政、审计、纪检监察部门在政府采购方面的工作联系协调机制还未建立。
1．4采购方式执行不严格。
主要表现是一些应当实行集中采购的项目，被审批为分散采购，人为缩小了集中采购的范围，一些符合集中采购标准的项目，没有报经财政部门审批，形成了事实上的分散采购。
2政府采购工作腐败的模型在政府采购的非制度模式中，只要是财政供养的单位，都应按时间进度有计划依需要到市场自由选购商品和劳务。
至于购买多少、购买什么以及何时购买、向谁购买，政府部门领导或政府采购官员基本具有“垄断”的决策权。
在这种情形下，政府采购活动实际上就是采购部门与供应商一对一的私下谈判。
购买过程是封闭式运行的，其典型特点就是分散化和人治化，透明度低，公开性差。
在政府采购的制度模式中，虽然可以避免政府采购“暗箱操作”的腐败行为，但不可能完全杜绝政府采购腐败现象。
论我国地方政府之间的竞合博弈
论我国地方政府之间的竞合博弈【摘要】本文探讨了我国地方政府之间的竞合博弈现象及其意义。
在不同级别政府间的竞合动因方面，地方政府在资源分配、政绩考核等方面存在竞争。
竞合关系下地方政府的行为特征表现为追求经济增长、地方形象提升等。
地方政府竞合博弈也存在局限性，如信息不对称、制度约束等问题。
影响地方政府竞合博弈的因素有制度环境、市场需求等。
本文通过实践案例分析了地方政府之间的竞合博弈现象。
结论部分探讨了我国地方政府竞合博弈的发展趋势、应对策略以及未来研究展望。
本文旨在深入探讨我国地方政府间竞合博弈的特点及影响因素，为相关政策制定提供参考。
【关键词】地方政府、竞合博弈、政府间关系、动因、行为特征、局限性、影响因素、实践案例、发展趋势、应对策略、未来研究、竞争、合作、博弈理论。
1. 引言1.1 我国地方政府竞合博弈的意义我国地方政府竞合博弈的意义在于，随着我国经济快速发展和社会变革，地方政府之间的竞合关系日益凸显。
这种竞合博弈在一定程度上推动了地方政府之间的合作与竞争，促使地方政府更加积极地推动经济建设和社会发展。
地方政府竞合博弈也反映了政府间权力分配的调整和政治关系的演变，对于政府治理体系的健康发展具有重要意义。
我国地方政府竞合博弈的意义还在于，通过竞合关系，地方政府可以借鉴他地的成功经验，推动政府治理的现代化和精细化。
竞合博弈可以激发地方政府的创新意识和竞争动力，促使其不断改进服务质量和效率，更好地满足人民的需求。
竞合关系也可以促进地方政府的优化资源配置，实现资源共享和互补，提高整体治理水平和效能。
1.2 研究背景我国地方政府之间的竞合博弈是一个备受关注的热点问题。
随着经济社会的不断发展，地方政府在资源分配、经济发展和社会管理等方面扮演着越来越重要的角色。
在这个过程中，不同地方政府之间的利益冲突和协作关系也日益复杂。
在这种背景下，探讨地方政府之间的竞合博弈，对于理解地方政府行为和推动地方政府间合作具有重要意义。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
腐败揭发问题中检举人，政府部门及腐败者三方博弈分析
作者：赵勐嵇晨光
来源：《现代经济信息》2014年第06期
摘要：反腐败是我国政府当前面临的一项重要任务。
习近平总书记严重的强调我们现在要坚定反腐决心，加大反腐力度，彻彻底底地将腐败问题解决。
对于反腐败的问题，我们一般考虑从三个方面解决，第一，腐败预防；第二，腐败揭发；第三，腐败的惩罚。
其中腐败揭发是一个非常重要的环节，而关于腐败揭发的问题，本文拟通过运用博弈论的知识，探究在揭发问题中检举人，政府部门，腐败者三方之间的博弈关系，运用完全信息动态博弈模型，分析三方的行为，以及这其中映射的规制存在的问题。
关键词：反腐；政府部门；博弈分析
中图分类号：F224.32 文献标识码：A 文章编号：1001-828X（2014）06-0-01
一、模型介绍
本文假设J为检举人，Z为政府纪检部门，以下简称政府部门，F为腐败官员，以下简称腐败者。
文中假设θ为控告成功的概率，X为J（检举人）检举成功的奖励，政府向腐败者（F）泄密从腐败者处得到的好处是h，L是腐败者（F）给检控者（J）的封口费。
博弈的过程如下博弈树所示。
若J不揭发，其均衡支付为（0，0，0），若J揭发，到达节点Z在节点Z上，若不泄密，其均衡支付为（θX，0，-θY）若其泄密，到达节点F在节点F处，若不谈判，其均衡支付为（θX，h，-θY-h）若谈判，到达节点J，在J点，若接受，均衡支付为（L，h，-L-h），若不接受，其均衡支付为（θX，h，-θY-h）。
由该博弈树可知，对于J而言，若L>θX，则在F选择谈判时，J会选择接受。
反之，J不接受。
我们先考虑在J接受的情况下，若L0，Z会选择泄密，进而J一定选择揭发。
于是在θX
总体上讲，我们希望达到的博弈均衡为J揭发，Z不泄密，同时支付为（θX，0，-θY）。
为了达到该目的，我们的具体方法如下。
首先，从政府角度，使得政府不泄密，必须使得政府控告后的受益>h（J给Z的泄密费），但在博弈中，显然，现在这个情况并不存在，因为在不泄密时政府的支付总是0。
（这个假设是一个简化的假设，其实政府成功控告后的受益不一定是零，但是政府成功控告又要花
费很多的成本，所以为了简化模型，我假设这个受益与成本相抵消，也就是最终的总支付为零，笔者认为该假设是比较符合现实情况的，所以不影响文章的分析）0总是小于h。
为了解决这个问题，我们的方法就是提高政府的最终支付，也就是分两部分说提高奖励和降低控告成本。
使这部分>h即可。
其次，从J（揭发人）角度，若让揭发人不接受F谈判继续控告的话，则必须θX>L，提高揭发人的支付。
当然模型是简化的，这里的支付同样可以从两个方面理解，一个是激励奖金，另一部分是模型中减去的因为揭发风险带来的隐性成本，如被报复，追杀等。
所以其实我们不仅要提高激励奖金，更重要的是降低这部分隐性成本，才能让揭发者更放心的去揭发。
这其实就需要建立更完善的法制体系，监察制度，让腐败者（往往有权的官员）的权利明晰化，不要存在这种打击报复的隐性权利。
最后，从腐败者来说，从博弈树中来看，他主要是接招一方，他自己本身无法控制自己的支付，所以对于他的分析，我们则更主要从后文进行更细致的探讨
二、政策建议
综上所述，我们可以知道，一部分的政府腐败问题原因是惩罚力度不足和监管成本过高，以至于每一个公民都理性的选择不进行检举揭发。
为此，我们应当进行有针对性的反腐决策：
（一）增进公民反腐激励措施，保障举报贪腐的公民的人身安全，促进公民进行合理检举揭发
1.提高公民反腐败的奖励金额，并且使这些奖励落实到位，这样才能使理性的经济人有足够的动力去反腐。
2.促进公民安全参与反腐败。
我们可以推进网络举报，利用互联网，使网络举报合法化，规范化。
这是一个给公民提供安全检举的好平台，若是完善制度后，再配上上述的奖励金额，相信贪官的罪行很容易就大白于世。
（二）规范监察部门法制建设，将检察机构的检察绩效于该部门工资挂钩，降低检察机构的经济学成本
“如果没有制度的约束与指引我们，空谈观念教育、空谈要廉洁奉公是不可能实现的，因为在当今的市场经济条件下我们是无法教育出孔子式的圣人的，没有外力的作用光靠内心的自我约束、良心的发现等等是一种空谈”。
因此，廉政意愿既来源于主观的自觉和主动意识，更离不开客观的压力和促进机制。
首先，我们应当规范检察部门的法制建设，只有用法律的手段才能够真正的让一个监管部门长期地运行下去；此外，我们还应当加强廉政建设，让检察机构内部的每一个公务员都自发地加强工作效率。
（三）完善腐败成本最大化制度
完善腐败成本最大化制度即提高腐败的成本，推行腐败惩罚最大化制度是解决这个问题的根本性制度。
查处从严，罚当其罪，是惩治腐败的基本要求。
一是提高腐败的法纪成本。
二是增加腐败的经济成本。
三是提升腐败的名誉成本。
如建立多元化的公开与警示制度，加大对腐败行为的曝光与名誉遣责，不但使腐败分子身败名裂，不能再求一逞，而且使持有腐败动机的官员闻而丧胆，不敢群起效尤。
四是提高腐败的仕途成本。
对贪腐的官员剥夺政治权利终身。
参考文献：
[1]张维迎.博弈论与信息经济学[M].上海：上海三联书店，上海人民出版社，1999：3-4.
[2]李晓明，刘杰.成本收益理论：腐败与反腐败的机理[J].广西政法管理干部学院学报，2008.
[3]姜经纬，张宏杰，周容.从博弈角度分析反腐败政策的有效性[J].企业导报，2009（03）.
作者简介：赵勐（1993-），男，陕西咸阳人，西安交通大学经济与金融学院2011级本科生，专业：贸易经济学。
嵇晨光（1992-），男，浙江湖州人，西安交通大学经济与金融学院2011级本科生，专业：经济学。