中国近代高等教育

题目： 中国近代高等教育的变迁 姓名： 张磊 班级： 高分子12-02 学号： 541204010255 分数：

二〇一四年六月二十日 中国近代教育的变迁 张磊 【摘要】：无论在何时再任何国家，高等教育都是无比重要的。在近代中国高等教育的发展历程中，由于各种因素，东西方文化的融合，列强的入侵，国体的变革都对高等教育有着巨大的影响，也让其有着其他时期高等教育所不能拥有的特点。通过对其发展的考察可以发现，虽然当时可谓乱世，然而却是在当时一系列高等教育理念的引领下，近代高等教育的发展成绩斐然，令世人瞩目，今天所谓的大师也多是在当时接受的高等教育。今天，我们提出了要建设高等教育强国，却仍没有取得可以与当时比肩的成绩。固然理念创新是发展的前提，然而在这一过程中，我们仍然要从历史中寻求智慧，鉴古以知今，体现高等教育强国理念的时代性、规律性与创造性。 【关键词】：中国近代史，高等教育，近现代教育，变迁，

总体来看，中国近代高等教育理念在50年的发展历程中，虽历经多次变迁，但从理念的形成机制看，无外乎来自于两个方面，一是传统理念的概括和阐释，对大学发展历程和大学观发展的反思与提炼；二是新型理念的生成和提出，是现实社会各种思潮在教育发展中的反应与借鉴。无论是当权者还是教育家都在为自己的理念努力着。从高等教育理念的内涵看，最重要的是要解决两个问题：一是高等教育中的人才培养；二是高等教育的自身发展。因此，在本文的分析中，将以理念变迁的时间为经度、内涵为纬度、形成机制为线索，对中国近代高等教育理念进行一个历史梳理。下文中，前三个理念回答的是高等教育究竟要培养什么样的人，后三个理念则回答高等教育应当如何发展。 一、忠孝为本，经世致用 清末，中国高等教育在外力撞击和内力驱动下走上了变革之路，引进西方大学制度。这一时期以京师大学堂、北洋大学堂、山西大学堂等为代表的一批近代大学开始建立。1903年清政府颁布了《奏定学堂章程》，开始实施新学制，新学制从形式上看效仿日本，但究其实质，仍带有浓厚的封建色彩，就其人才培养的理念来讲，仍是培养能够为封建统治服务的卫道之士，使其自觉地遵守圣教之伦纪，既无离经叛道之言，又无犯上作乱之事。诚如张百熙、荣庆、张之洞在《重订学堂章程折》中所言：“无论何种学堂，均以忠孝为本，以中国经史之学为基，捭学生心术壹归于存正，而后以西学瀹其智识，练其艺能，务期他日成材，各适实用，以仰副国家造就通才，慎防流弊之意。” 在具体的实施过程中，从课程设置上来讲，既有物理、法律、化学、理财等现代西方课程，但经学、史学、掌故等旧式课程仍占相当大的比重，对儒家经典的学习丝毫没有放松。甚至在毕业典礼上都烙上了浓厚的忠孝色彩，以京师大学堂招收的第一批速成科学生为例，1907年期满毕业时，在毕业典礼上，全体师生在总监督的率领下分别向“万岁牌”和“圣人位”行三跪九叩礼，毕业证书上还印有光绪皇帝的“整理学风上谕”。 而今看似腐朽落后，然而在当时中国被作为中西文化结合的方式而为许多人所接受。它在某种程度上顺应了当时西学东渐的文化趋势，具有一定的进步意义。 二、通识为本，协调发展 南京国民政府成立以后，开始着手加强对高等教育的控制，先后颁布了一系列的法规政策，并提出了具体的实施原则和方针，从国民政府对高等教育的培养目标来看，以培养专门人才和技术人才为主，如在1929年4月所通过的《中华民国教育宗旨及其实施方针》中第四点明确规定：“大学及专门教育，必须注重实用科学，充实学科内容，养成专门知识技能，并切实陶融为国家社会服务之健全品格。”专才教育固然重要，它能够迅速为国民经济发展培养实用人才，但片面狭窄的课程设置，则导致学生的知识结构严重失调，违背了高等教育发展的基本规律，教育的目的是育人而非制器。 自1931年始，担任清华大学校长长达17年之久的梅贻琦也是通才教育的积极倡导者，他在理论与实践中都坚持对大学生的通才教育。他认为，通才大于专才，大学应承担培养通才的任务，而培养专才的任务应由大学中的研究院、各级高中级专门学校以及社会事业本身来承担。在具体的办学过程中，梅贻琦“要求学生具有广泛的知识，而‘不贵乎有专技之长’，即使是学工程的，对‘政治、经济、历史、地理、社会都得知道一点’，否则他就是只能做一个‘高等匠人’，而不能做一个‘完人’。就会完全变成一个极能干的工人，而不配称大学生——大学生应该有极完美的常识。” 1938年陈立夫出任教育部长，开始通过改革课程设置来推行通识教育理念，课程调整原则第二条规定：“先注意于广博基础的培养，文理法各科的基本科目，定为共同必修，然后专精一科，以求合于由博反约之道，使学生不因专门研究而有偏固之弊”。在具体的实施中，大学各学院第一学年注重基本科目，不分学系，第二学年起分系，第三、四学年视各院系性质酌设实用科目，以为出校后就业的准备。通识教育的实施，对于人文科学、社会科学、自然科学三方面都有所兼顾，使得大学生的知识不至于狭隘，综合素质得以提高。 三、术德兼修，文武合一 教育要培养什么样的人，这是任何一个阶级、任何一个政党都不能不认真思考的问题。蒋介石建立国民政府以后，就始终把培养具有封建道德品行、政治上能维护国民党统治的人作为教育的首要任务。在“九·一八”事变之后，外强入侵，使国民党要员们深感重视文武合一，术德兼修之重要。蒋介石指出：“现在的教育，忘掉了这个最紧要的道理，文武完全分途，文人不学艺事，武人不知文事，甚至养成重文轻武的习惯，结果各个人最多也只知道一半的道理，因此，也就没有完全的学问，也就没有完全的人格，不能完全尽到他做人的责任。”因此，在教育中，应以养成学生之健全人格为第一要义。陈立夫指出文武合一的教育目标，文使人人笃行主义，武使人人具备能力。 “术德兼修，文武合一”的教育理念，在抗日战争中对动员国民共赴国难、灌输国防观念、养成健壮之体魄很有必要。 四、教育独立，政学分途 早在清朝末年，章太炎即提出了教育独立的设想：“学校者，使人知识精明，道行坚厉，不当隶政府，惟小学与海陆军学校属之，其他学校皆独立。”其主旨是力求摆脱清政府对高等学校的干预，以保证学术和教育的自由发展。王国维更明确强调：“学术之发达，存乎其独立而已”。从政治大环境上说，正是由于洋务运动、维新变法、清末新政再到辛亥革命等政治改革的一再失利，使人们看到了政治改革的局限性，教育在改造社会人心方面的优先作用更加突出，20世纪初高等教育因受军阀政治的牵连而变得朝不保夕、政治沦为阻碍教育进步的障碍，这一现实助长了这样一个信念——高等教育必须脱离现实政治的无端干涉、走向独立才有生机。 “教育独立”理念的核心是仿效西方“学术自由，大学自治”的模式，力主教育摆脱来自政治的、宗教的种种牵掣，从人类传承智能、谋求发展、完善自身的终极高度，达到某种运行的状态。所以，教育事业当完全交与教育家，保有独立的资格，毫不受各派政党或各派教会的影响。”在具体的实践中，他在北京大学提出以“教授治校”为核心的方略，并将这一方略成功实施。1922年后，倡议大学区制，在1927年领导大学院，在全国试行大学区制，力求以学者为行政领导，以学术化代替官僚化。此后，胡适、傅斯年等人在教育实践中都积极倡导教育独立之理念。 “教育独立，政学分途”之理念只是一种相对意义上的“独立性”，它反映了中国资产阶级要求摆脱军阀政府对教育的控制，反对帝国主义教会文化“渗入教育”，在中国独立自主地发展教育事业的强烈愿望和要求，并不是讲教育要遗世孤立，脱离政治而存在。其合理内核是在保持政治与教育的良性互动下，发挥各自的主动性、积极性。一般而言，教育独立的科学内涵应该是教育相对独立，国家制定教育政策以及各项教育法律、法规的前提下，必须尊重教育的发展的独特规律；从学校外部环境来说，国家依照政策、法律及法规对学校提供经费，保证学校的经费权、人事权的独立，保证学校的教育教学工作正常进行。 五、学术自由，兼容并包 民国前期，由于军阀割据，缺少强有力的中央统一政权，为近代大学的发展提供了难得宽松的政治环境，也正是在这一时期，近代中国才真正开始致力于建立一种具有自治权和学术自由精神的现代大学。在这个过程中，最具代表性的人物就是蔡元培。鉴于北京大学在中国的特殊地位及影响力，对中国近代高等教育产生了重大影响，通过对北京大学的改革进而波及整个中国高等教育。因此这一时期，大学的理念与高等教育理念可以说是相伴而生，很大程度上具有一致性。 1917年蔡元培在就任北京大学校长后，极力倡导和推行“思想自由”、“学术自由”、“兼容并包”之大学新风，对校园中的各种论争，校方不加任何干涉。 就教师队伍而言，更是有复辟派、有国民党、有共产党、还有无政府主义者，在学术自由的旗帜之下，许多个性突出的学术大师共执北京大学之教鞭，使北大群星璀璨，学术勃兴。其后的继任者蒋梦麟先生亦坚定地坚守学术自由之原则。 清华大学校长梅贻琦先生也十分重视学术自由问题，并始终把学术自由作为办校的基本原则。在清华校园呈现出“万物并育而不相害，道并行而不相悖”的学术环境，各家纷繁陈杂，名师教风各异，学派林立，争鸣常闻，促使着学术水平的不断提升。甚至在陈立夫出任教育部长开始采用强制手段对大学进行监控之时，西南联大仍能维护“学术第一、讲学自由、兼容并包之风，直到抗战胜利，三校北返。” 六、文实并重，均衡发展 近代中国的高等教育始自1898年京师大学堂的建立，此后的30年间，虽有较快发展，但学科建设极不平衡，学生求学多以当官为目的，故法政专业占绝对优势。具1918年统计，全国专科以上学校共77所，其中法政专门学校即多达35所，全体在校生17950人，其中法政专业的高达9222人，直到20年代