诺维科夫报告与冷战初期的苏联外交政策

“诺维科夫报告”与冷战初期的苏联外交政策何伟内容提要1946年苏联驻美大使诺维科夫撰写了一份题为《战后美国外交政策》的报告，这份报告在一定程度上反映了苏联政府对当时世界局势的判断，对冷战爆发前的苏联对外政策产生了某种影响作用。

中外学术界对这份报告颇为关注，本文认为如果把诺维科夫报告视为苏联在战后初期外交政策的纲领性文件同凯南的“八千字长电报”相提并论是不确切的。

关键词“诺维科夫报告”美苏关系冷战起源1946年苏联驻美国大使尼古拉·诺维科夫的报告——《战后美国外交政策》(下称“诺维科夫报告”)在封沉多年之后于1990年被苏联学者披露出来。

1991年该电报内容被刊登在美国《外交史》杂志第15卷第4期上。

1993年，肯尼斯·杰森编写的《冷战起源》[1]一书中又将这篇报告置于开篇的重要位置，与乔治·凯南[2]和弗兰克·罗伯兹[3]的电报和报告并列，试图引导研究者中将三者加以比较，并试图揭示其中的联系或关系。

“诺维科夫报告”这一资料的提出给冷战史研究提供了一定新的视角，以至在90年代中期以后西方出版的许多有关冷战史或世界通史性质的著作中，都将该报告作为苏联冷战开始的标志性文件。

但是，据笔者所察，无论是肯尼斯·杰森，还是其他学者的这种比较并没有取得很大的进展，原因仍然在于有关背景资料的不足。

在中国学术界，关于冷战的研究也由于诺维科夫报告的披露而发生了一些变化。

各种涉及冷战的著作、文章虽然没有像美国史学著作那样将诺维科夫报告视为苏联冷战开始的标志性文件，但也无一例外都将其作为填补冷战史空白的文件列入客观史实陈述之中。

但是把诺维科夫报告作为一个专题进行分析的文章却极为鲜见。

张盛发在《斯大林与冷战》中用6页的篇幅对该报告作了较为详细的阐述[4]。

林军在《俄罗斯外交史稿》中认为“诺维科夫报告”在冷战起源的影响方面“不亚于凯南的‘长电报’”[5]，但仍语焉不详。

本文试图从“诺维科夫报告”产生的背影、电文内容以及它在冷战初期苏联对外政策中的作用几个方面对其作一论述，并且将其与乔治·凯南著名的“长电报”进行初步的比较。

一、“诺维科夫报告”的背景及主要内容1946年是美苏两大国结束第二次世界大战时期合作关系转入对抗的关键一年。

从1946年1月1日召开的联合国第一次大会开始，美苏之间就已经出现了不和谐的因素。

以联合国第一任主席的人选问题之争为起始，战争时期就已埋藏下的冲突的种子至此开始发芽[6]。

伴随美苏之间展开一系列争夺以填补战后捕捉所谓“权力真空地带”的同时，双方使用的语言也越来越激烈。

杜鲁门多次表示要对苏联采取强硬态度[7]。

斯大林则在2月9日的公开演说中明确指出现代资本主义是新的世界大战的根源[8]。

这次讲演在西方引起了强烈反响，随之而来的就是苏联和西方国家的唇枪舌战。

2月22日，美国驻苏大使馆代办乔治·凯南向国内发回了有名的“长电报”。

几个月后，他又发表了署名X先生的文章，正式提出了“遏制”政策[9]；3月5日，丘吉尔在富尔顿发表演说，以“铁幕”为比喻呼吁美英合作共同抵制苏联的扩张；从3月起，美国就在《纽约时报》上发表“俄国重兵向伊朗西部进军”的消息[10]。

同时美国也在行动上开始对抗苏联。

3月间美国在苏土纷争中公开支持土耳其，派遣舰队开往地中海示威；4月又安排伊朗盖凡姆政府同美国石油公司谈判有关石油租让的问题，利用外交手段破坏苏联和伊朗业已达成的石油协议。

7月到10月间，讨论制定五国和约的会议在巴黎召开，而会议对当时重大的国际问题没有达成任何协议。

1946年9月中旬，在研究五国和约中保加利亚政治和领土问题的时候，苏联代表团团长莫洛托夫给代表团成员、苏联驻美国大使、和会保加利亚委员会的苏联代表诺维科夫下达了一项任务，要求他为苏联代表团写一篇关于战后美国对外政策趋势和意图的报告。

诺维科夫在9月底竣笔。

在诺维科夫撰写期间，莫洛托夫对其报告给予了一些具体的指示，并且在报告完成后，在其中的许多地方加上了着重号和批示。

因此，就连诺维科夫自己也认为“这篇报告只能有条件地被看作是我写的”，莫洛托夫为共同作者[11]。

诺维科夫报告题为《战后美国的外交政策》。

报告以“美国对外政策反映了美国垄断资本的帝国主义倾向，其主要特征是美国在争夺世界霸权”[12]为中心分成三大部分：1.第二次世界大战之后，美国经济上的竞争对手已被削弱，因此其资本已经渗透到了世界的许多国家。

诺维科夫报告中指出：“战后欧洲经济支离破碎……为美国垄断资本主义提供了巨额的商品输出和资本输出的广阔前景……如此一来，美国就可以加强其在世界的经济地位，奠定其引领世界的基础”。

2.政治上，诺维科夫报告从美国国内和国外两个方面指出：美国正在集中其反动力量对苏联进行包围。

一方面，美国国内的反动势力正在抬头，杜鲁门政府在外交政策制定中的反动性正在增强。

诺维科夫分析了美国“两党一致”制定反动外交政策的原因，并视其标志为杜鲁门和贝尔纳斯的上台。

报告中并没有指出这种“两党一致”“反动合作”的理论基础是什么，也没有具体指出美国外交政策反动性表现在哪几个方面。

另一方面，国际社会正在形成一个以美国为中心的反苏集团。

在分析曾经作为美国竞争对手的英国时，报告指出：英美两国虽然在某些问题上存在分歧，但双方要达成一致并不是不可能的，“美国对英国的政治支持”足以弥补它们之间的间隙。

而在与苏联利害相关的地区：如日本、中国以及“在紧邻苏联的盟国或前敌国”，美国“在各种会议上直接在这些国家内支持阻碍这些国家民主化的反动力量”。

美国在战后的种种做法“已经清晰地勾勒出它的反苏锋芒”。

3.美国的军事力量正在全球范围内活动，并且正打算通过军事力量这一决定因素来实现其领导世界的计划。

报告指出：美国国会通过了和平时期军队建立法案，并在大西洋海域和太平洋海域建立军事基地。

对苏联而言，这“表明新的威胁力量正在崛起，苏联南部地区受到极大威胁”。

报告在这里列举大量的数字目的则是为了引起人们对武装力量的重视。

此外，报告中还提出了“第三次大战”的说法，但这并不是苏联方面第一次提出。

1946年2月9日，斯大林就公开宣布，新的大战是不可避免的。

报告强调，美国在战后的外交政策是争夺世界霸权，颠覆潜在的社会主义对手。

报告虽然按照苏共领导人的意思把美苏关系的结果定位在战争上，但是，从诺维科夫使用的文字来看，他并没有用激烈的词语，从对资本主义的偏见出发，坚决贬低美国资本，而是较为客观地分析了资本对于正处于经济复兴阶段的欧、亚国家的作用。

但是，单就论述美苏关系来说，报告除了一再空谈美国的野心之外，并没有什么实质性的内容。

在这里，诺维科夫看到了在国际竞争中，军事力量和资本的作用，美国正在运用这两种武器达到其称霸世界的目的。

二、“诺维科夫报告”与凯南“长电报”的比较诺维科夫报告在史学界公开后，史学家们就对它抱有极大的兴趣。

有人认为，它是苏联外交在战后转向以两极观点看世界的第一步[13]。

有人认为该报告是对美国政策的歪曲[14]，“诺维科夫报告”是否具有苏联冷战初期外交政策纲领性文件的性质，这一问题为人们所关注。

笔者在此试将其同凯南电报进行比较，以说明其本身并不具备纲领性文件的性质。

1946年2月22日，美国驻苏大使馆代办乔治·凯南向国内发回了有名的长电报。

尽管在该文中凯南并没有使用“遏制”一词，但是他已经实际提出了一套相对完整的遏制苏联的理论，并基本框定了与苏联对抗(美苏冲突)的外在表现形式：只要保持实力威慑与压力，无需热战那种极端的方式。

这份电报在华盛顿受到了异常热烈的欢迎，表明它所代表的对苏强硬政策在政府和国会取得了优势，标志着美国冷战思想的基本形成。

与此相反，诺维科夫报告自从上呈斯大林之后就一直被闲置，对外不予公布，直到1990年才被苏联的学者披露出来。

与凯南在报告完成之后仍然活跃在外交政治舞台上的生涯不同，1947年秋，仅仅完成报告的一年之后，诺维科夫就卸任驻美大使，原因是他对战后美国外交政策认识的不足。

就其1946年9月的这份报告的内容来说，斯大林不满意的究竟是什么?是否是他对报告流露出的“斗争性”不强而不满意?诺维科夫报告为什么有这样的结局是否又和苏联外交政策的制定程序有关?所有的这些问题还需要进一步的研究。

首先，仔细地分析诺维科夫报告的内容会发现，报告中很少提及苏联对外政策的目标是什么，或者是苏联在面临国际环境的压力下应该如何反应。

虽然，我们不能普遍地认为只要是驻外大使就一定能系统地说明本国的政策指示。

但是，凯南“长电报”——现在经常被人们和诺维科夫报告相比较——就提出了美国外交政策中最基本的遏制政策。

凯南所说的遏制政策概括起来说，大致包括如下几个方面：第一，保持西方社会内部的健康与活力，就可以抵制苏联的影响和渗透。

第二，鼓励和利用苏联同其盟友之间的矛盾，美国可以趁机改善同东欧国家的关系，并且向它们提供经济援助。

第三，促使苏联内部的和平变革。

这是凯南遏制战略的最终目标。

凯南认为，外界影响苏联行为的能力是有限的，苏联变化的根本动力在于其内部。

但是，这并不是说，凯南的遏制仅仅指西方坚守阵地、坐以待变。

在他看来，西方可以影响苏联内部的和平变革进程，尽管西方的作用只是“辅助性的”。

因此，有人认为乔治·凯南遏制思想就是一种和平变革或和平演变的战略思想[15]。

相反的，诺维科夫在他的报告中只字未提苏联外交的策略或者是目标，以致于从他的报告中看不出苏联的外交是打算采取攻势还是守势。

其次，诺维科夫在报告中将二战后美国企图称霸世界的动因归结为垄断资本的帝国主义扩张。

而凯南在他的文章中分析苏联对西方“威胁”时，主要是把苏联视为一个追求传统目标的民族国家而非追求意识形态目标的革命国家。

凯南的电报认为苏联的“深厚强大的俄罗斯民族主义潮流孕育出来的”。

该电文和后来凯南署名为“X”文章一样，都一再强调苏联对外行为动机从根本上说不是意识形态目标，而是从历史上继承下来的不安全感。

至于意识形态，在他看来主要是说明苏联不安全感的理论依据和对外扩张的工具。

诺维科夫在报告中出现的第三点漏洞是：他虽然指出了战后世界经济的不平衡状况，对美英之间合作与竞争并存的关系分析得也算确切，但是却没有提到战后世界范围内出现的民主化、非殖民化的革命浪潮，而这些情况对于苏联来说在制定战后美苏关系的关键性决定上是非常重要的，报告强调美国军费和海外军事基地的增长，却没有提及战后初期美军的退伍人数已经达到1200万。

而且报告中有许多地方还需要仔细地推敲，如美英在东欧的合作是否夸大其词、美国是否将会在中国长久驻军等问题。

如诺维科夫在其回忆录中记载，这篇报告是在莫洛托夫的授意下完成，文中的着重记号是莫洛托夫加上的，那么这些被加重过的文字可以说明莫洛托夫在已经把西方国家的行动视为一种阴谋，而阴谋的对象就是苏联。