后现代主义批判
后现代主义批评视角下中国文学的人生底蕴与思维变革
后现代主义批评视角下中国文学的人生底蕴与思维变革近年来，后现代主义批评成为文学研究中的热门话题。
在这个视角下，中国文学的人生底蕴和思维变革备受关注。
本文将从后现代主义批评的角度出发，探讨中国文学在人生观和思维方式上的变革。
一、后现代主义批评的基本理论后现代主义批评是一种对现代主义文学进行反思和批判的文学理论流派。
它强调对现实的怀疑和对权威的拒绝，试图打破传统的文学规范和价值观。
后现代主义批评关注的焦点包括语言的多义性、真实性的可疑性以及个体主义的重要性。
二、中国文学的人生底蕴中国文学自古以来就以其独特的人生底蕴而著称。
传统中国文学强调道德伦理、人情关怀和家国情怀，这些价值观贯穿于作品中，给人以深刻的思考和启迪。
然而，随着社会的变革和文化的碰撞，中国文学的人生底蕴也在发生着变化。
在后现代主义批评的视角下，中国文学的人生底蕴趋向多元化和个体化。
作家们开始关注个体的内心体验和情感表达，呈现出更加真实和复杂的人生图景。
他们不再拘泥于传统的道德观念和社会规范，而是更加注重个体的自由和独立思考。
三、中国文学的思维变革思维方式是文学作品中的重要组成部分。
在后现代主义批评的视角下，中国文学的思维方式也发生了变革。
传统的中国文学注重逻辑思维和条理性，强调对事物的分析和归纳。
而后现代主义文学更加注重感性和直觉，强调对多义性和模糊性的接受和探索。
中国作家开始运用更加自由和开放的思维方式来创作文学作品。
他们不再局限于传统的题材和形式，而是尝试新的表达方式和创新的结构。
这种思维变革使得中国文学更加多样化和富有创造力，也更加贴近现实生活和读者的需求。
四、中国文学的挑战与机遇后现代主义批评视角下的中国文学面临着挑战和机遇。
一方面，传统的文学观念和价值观正在被重新审视和颠覆，这给传统文学带来了冲击。
另一方面，后现代主义文学的兴起为中国作家提供了更加自由和开放的创作空间，使他们能够更好地表达自己的思想和情感。
中国文学需要在传统与现代、东方与西方的交融中寻找到自己的定位。
后现代主义的哲学批判
后现代主义的哲学批判后现代主义是20世纪后半叶兴起的一种思潮，它对传统哲学观念进行了批判和颠覆。
后现代主义的哲学批判主要集中在对现代主义的理性主义、唯物主义和普遍性的质疑上。
本文将从不同角度对后现代主义的哲学批判进行探讨。
一、对理性主义的批判后现代主义对理性主义进行了深刻的批判。
传统哲学认为理性是人类认识世界的最高形式，而后现代主义则认为理性并非如此绝对。
后现代主义认为理性主义的问题在于它过于强调客观性和普遍性，忽视了个体的主观性和多样性。
后现代主义主张将理性与感性相结合，认为只有在感性的基础上才能获得真正的认识。
二、对唯物主义的批判后现代主义对唯物主义进行了批判，认为唯物主义过于强调物质的存在和客观的规律，忽视了主体的主观性和意义的构建。
后现代主义主张将主体和客体看作相互作用的关系，认为主体的主观性和意义的构建对于认识世界至关重要。
三、对普遍性的批判后现代主义对普遍性进行了批判，认为普遍性是一种虚构的概念。
传统哲学认为普遍性是存在于世界中的客观规律，而后现代主义则认为普遍性是一种社会构建的产物。
后现代主义主张将普遍性看作是一种相对的概念，不同的社会和文化有不同的普遍性。
四、对权力的批判后现代主义对权力进行了批判，认为权力是一种压迫和剥削的工具。
传统哲学往往将权力看作是一种正当的统治和支配，而后现代主义则认为权力是一种不公正的关系。
后现代主义主张将权力看作是一种社会关系，需要通过批判和解构来实现平等和正义。
五、对真理的批判后现代主义对真理进行了批判，认为真理是一种相对的概念。
传统哲学认为真理是客观存在的，而后现代主义则认为真理是一种社会构建的产物。
后现代主义主张将真理看作是一种相对的概念，不同的社会和文化有不同的真理。
综上所述，后现代主义的哲学批判对传统哲学观念进行了颠覆和重构。
后现代主义主张将理性与感性相结合，将主体和客体看作相互作用的关系，将普遍性看作是一种相对的概念，将权力看作是一种不公正的关系，将真理看作是一种相对的概念。
5.“后现代”批判
“后现代”批判一．“后现代”是否有确指二．“后现代”是个幻觉三．“后现代”是场危机一．“后现代”是否有确指本节的写作参考了刘放桐先生主编的《新编现代西方哲学》第615页《当代后现代主义思潮的兴起及其基本倾向》一节。
NET小说网 www.Ｎ“…后现代主义‟本来是指称一种以抛弃普遍性、背离和批判现代主义的设计风格为特征的建筑学倾向，后来被移用于指称文学、艺术、美学、哲学、社会学、政治学甚至自然科学等诸多领域中具有类似倾向的思潮。
”（《新编现代西方哲学》第615页）哲学意义上的“后现代”一般是指20世纪60年代以来出现的具有反西方近现代体系哲学倾向的思潮，它的出现是对传统西方哲学的批判和超越的趋势使然。
“后现代”曾被广泛炒作，它被认为是克服了既有哲学的矛盾，调和了不同思潮的对立，甚而被认为是西方哲学一次新的转型。
然而“后现代”又是一个模糊的概念，它的含义在哲学界并无一致的看法，“有理由把其所指由20世纪60年代以来的特定思潮扩展为20世纪上半期乃至19世纪中期以来西方哲学中的一种广泛的思潮”。
（《新编现代西方哲学》第616页）“后现代主义”一词中的“后”一般是指现代之后，然而也有观点认为是指现代的后期，还有人认为它是指现代主义已经结束而新哲学时代尚未形成的过渡时期，利奥塔等哲学家则认为后现代主义是一种不同于现代主义的思维方式，不具有时间概念。
然而无论根据何种观点，都可以将“后现代”追溯到20世纪60年代以前。
在西方文化中，“现代”通常是指以17世纪产业革命为标志的现代化运动以来的整个资本主义时代，“现代”何时结束或其后期何时开始，很难以20世纪60年代为界。
因此“后现代”不局限于20世纪60年代以来的当代，而可以上溯到之前的时代。
“从西方哲学的实际发展来说，既然从19世纪中期，特别是20世纪初就已先后出现了各种类型的批判和否定近代哲学的思潮，自然可以说从那时起就出现了后现代主义哲学。
”（《新编现代西方哲学》第617页）因而“后现代”的含义是多重的、游移不定的。
文学批评中的后现代主义
文学批评中的后现代主义引言：后现代主义是20世纪后半叶以来文学批评领域中一种备受争议的理论流派，它对传统文学观念进行了颠覆和批判，提出了一系列新的概念和方法。
本文将探讨后现代主义在文学批评中的作用和影响，并分析其优点和局限性。
一、后现代主义的起源和发展后现代主义的起源可以追溯到20世纪60年代，当时社会发生了重大变革，人们开始对现代主义的理论框架进行质疑。
后现代主义批评家们认为，现代主义的理论体系过于抽象和理性，忽略了人类情感和个体经验的重要性。
因此，他们试图通过对文学作品的重新解读，打破传统的二元对立，关注个体的主观体验和多元文化的碰撞。
二、后现代主义的核心概念1. 反叙事性：后现代主义批评家们认为，传统的叙事结构过于线性和单一，无法充分表达个体的多元经验。
他们主张打破线性叙事的限制，采用碎片化、多重叙事和非线性的方式来呈现作品的结构。
2. 反现实性：后现代主义批评家们对现实主义的描写方式进行了批判，认为它过于单一和表面。
他们主张通过夸张、幻想和超现实的手法来突破现实的束缚，以更深层次的方式揭示人类内心的复杂性和社会的矛盾。
3. 反权威性：后现代主义批评家们对权威的质疑贯穿了他们的理论体系。
他们认为，传统的权威结构过于僵化和压抑，需要被打破和重新构建。
因此，他们试图通过对文学作品的解构和重构，挑战权威的话语和规范。
三、后现代主义的影响和争议后现代主义在文学批评领域产生了深远的影响，它打破了传统文学观念的束缚，为文学研究提供了新的思路和方法。
然而，后现代主义也面临着一些争议和批评。
有人认为，后现代主义过于抽象和理论化，忽略了文学作品本身的审美价值和意义。
此外，后现代主义的批评方法也被指责为过于主观和难以验证。
结论：后现代主义在文学批评中起到了重要的推动作用，它对传统文学观念进行了颠覆和批判，提出了一系列新的概念和方法。
然而，后现代主义也存在一些局限性，需要与其他理论流派进行对话和辩证。
在未来的研究中，我们应该更加全面地理解和运用后现代主义的理论框架，以推动文学批评的发展和进步。
后现代主义对社会价值观的颠覆
后现代主义对社会价值观的颠覆后现代主义是一种对现代主义的批判和超越，它对传统的社会价值观进行了颠覆和重新评估。
在后现代主义的冲击下，传统的价值观和观念逐渐发生了转变，给人们的思想、生活方式和社会结构带来了深刻的影响。
一、对现代性的批判后现代主义对现代性进行了彻底的批判，它质疑了现代社会的发展逻辑和价值系统。
传统的现代性追求理性、科学和进步，但后现代主义认为这种追求忽视了人的主体性和环境的多样性。
后现代主义主张关注个体的情感和主观体验，主张对权威的怀疑和分析，以打破现代社会中的固有秩序。
二、对真理和权威的怀疑后现代主义对真理和权威的怀疑是其对社会价值观颠覆的核心。
后现代主义认为真理是相对的，不同的个体和文化都有其特定的真理观。
它强调对各种权威的批判，包括宗教、政治和知识权威等。
后现代主义主张多元文化的存在和平等，主张在不同文化之间进行对话和理解，而不是将一种文化的价值强加给其他文化。
三、对消费主义的挑战后现代主义对消费主义的挑战是对现代社会价值观颠覆最直接的体现。
传统的消费主义追求物质财富和个人享受，而后现代主义认为这只是虚假的美好。
后现代主义主张关注日常生活中的细节和情感体验，强调人际关系和生活的质量。
它对消费主义中的功利主义和浪费进行了批评，呼吁建立节约型、可持续发展的社会价值观。
四、对身份和权力的重构后现代主义对身份和权力的重构是其对社会观念颠覆的重要方面。
后现代主义主张学会解构和重铸身份，强调个体的多元性和差异性。
它拒绝将身份局限在性别、种族、国籍等狭隘的范畴中，呼吁关注跨界和混杂的身份。
后现代主义还对传统的权力结构进行了批判，主张实现更加平等和民主的社会秩序。
总结后现代主义的出现对社会价值观带来了巨大的冲击和改变。
它对传统的现代性进行批判，对真理和权威进行怀疑，挑战消费主义，重构身份和权力。
后现代主义的兴起不仅改变了人们的思维方式和生活方式，还对社会结构和制度产生了深远的影响。
在后现代主义的冲击下，我们需要进行深入的反思和重新评估，以寻找适应多元化和复杂化社会挑战的新的社会价值观。
后现代主义的哲学批判
后现代主义的哲学批判后现代主义是20世纪末至21世纪初的一种思潮，它对传统哲学观念进行了批判和颠覆。
后现代主义的出现对哲学界产生了深远的影响，引发了广泛的讨论和争议。
本文将对后现代主义进行哲学批判，探讨其思想内涵、理论基础以及对传统哲学观念的冲击。
后现代主义的思想内涵后现代主义是一种反对现代主义的思潮，它质疑了现代主义所倡导的理性、真理和进步的观念。
后现代主义认为，现代主义过于强调理性和科学方法，在追求普遍真理的过程中忽视了个体和多样性。
后现代主义强调相对主义和多元观点，认为真理是相对而言的，没有绝对的标准。
后现代主义还关注权力和话语的问题。
它认为知识和权力密不可分，强调话语权力的运作机制。
后现代主义批判了传统哲学中权力结构的不公正和偏见，主张给予边缘群体和被压迫者更多的话语权。
后现代主义的理论基础后现代主义的理论基础包括结构主义、语言学、社会学和文化研究等多个学科。
其中，结构主义对后现代主义的影响最为深远。
结构主义认为，社会和文化是由各种符号和符号系统构成的，人们通过符号来理解和构建世界。
后现代主义继承了结构主义的观点，认为现实是由各种符号和话语构成的，没有固定的本质和真实。
语言学也对后现代主义产生了重要影响。
后现代主义强调语言的能动性和创造性，认为语言不仅仅是描述现实的工具，而是创造现实的力量。
后现代主义批判了传统哲学中对语言的简化和误解，提出了新的语言观念。
社会学和文化研究为后现代主义提供了理论支持。
社会学关注社会结构和权力关系，文化研究关注文化符号和意义的生成。
后现代主义通过社会学和文化研究的视角，揭示了社会和文化的多样性和复杂性。
后现代主义对传统哲学观念的冲击后现代主义对传统哲学观念产生了深刻的冲击。
首先，后现代主义质疑了理性的绝对性和普遍性。
传统哲学强调理性思维和科学方法，在追求普遍真理的过程中忽视了个体和多样性。
后现代主义认为真理是相对而言的，没有绝对的标准。
其次，后现代主义批判了权力结构和话语权力的不公正。
后现代主义的哲学批判
后现代主义的哲学批判后现代主义是20世纪后半叶兴起的一种哲学思潮，对传统哲学观念进行了颠覆和批判。
后现代主义哲学家们认为，传统哲学的理性主义、现代主义的理性中心主义已经无法解释当代社会和文化的复杂性，因此提出了一系列对传统哲学观念的批判和反思。
本文将从不同角度对后现代主义的哲学批判进行探讨。
首先，后现代主义哲学批判了现代主义的理性中心主义。
传统哲学认为理性是认识世界和解决问题的唯一途径，而现代主义更是将理性置于至高无上的地位。
然而，后现代主义哲学家们指出，理性并非客观中立的，而是受到历史、文化、社会等因素的影响。
理性并非一成不变的标准，而是随着时代的变迁而不断演变。
因此，后现代主义批判了现代主义对理性的绝对化，主张在批判性思维的基础上重新审视理性的本质和功能。
其次，后现代主义哲学批判了传统哲学的主体性观念。
传统哲学认为主体是认识的中心和主导者，主体通过理性思维和直觉认识客体世界。
然而，后现代主义哲学家们指出，主体并非独立于客体之外的存在，主体和客体之间的关系是相互构成的。
主体的认识受到语言、符号、权力等因素的影响，主体并非能够完全掌握客体，而是处于一种不断变化和相互作用的关系之中。
因此，后现代主义批判了传统哲学对主体性的绝对化，主张在关注主体和客体之间的互动关系的基础上重新思考认识论和形而上学的问题。
再次，后现代主义哲学批判了现代主义的大敘事观念。
现代主义认为历史是朝向某种终极目标或真理的发展过程，存在着一种大敘事的结构。
然而，后现代主义哲学家们指出，现代主义的大敘事观念是建立在排除异己、边缘化他者的基础之上的，它忽略了历史的多样性和复杂性。
后现代主义主张关注小敘事、微敘事，关注个体的经验和感受，拒绝将历史简化为一种统一的结构。
因此，后现代主义批判了现代主义的大敘事观念，主张在关注历史的多样性和复杂性的基础上重新审视历史和文化的本质。
最后，后现代主义哲学批判了传统哲学的真理观念。
传统哲学认为真理是客观存在的，是可以被发现和揭示的。
文学批判方法知识点
文学批判方法知识点文学批判是一种对文学作品进行深入分析和评估的方法，旨在揭示作品的内涵、风格、意义和作者的意图。
本文将介绍几种常见的文学批判方法，包括形式主义、结构主义、后现代主义批评以及女性主义批评。
一、形式主义形式主义是一种关注作品形式和结构的批判方法。
形式主义批评家认为文学作品应该独立于其内容和作者的背景，作品本身的形式和结构才是最重要的。
形式主义注重分析作品的语言运用、节奏、韵律和修辞手法，以及叙述结构和角色形象的构建等方面。
通过研究作品的形式特征，形式主义批评可以帮助读者更好地理解作品的艺术价值和表达方式。
二、结构主义结构主义是一种强调文学作品结构和组织的批判方法。
结构主义批评家认为文学作品中的意义不仅仅来自于作品本身，还与其所处的文化和社会结构相关。
结构主义着重研究文本的符号系统、语义关系和文本内外的对应关系，以揭示作品的潜在意义和象征性。
结构主义批评强调读者的参与和解读，通过对作品结构和交互关系的分析，提供了一种较为全面的解读视角。
三、后现代主义批评后现代主义批评是一种对传统文学观念和批评方法的挑战，强调文学作品的碎片化、断裂性和多样性。
后现代主义批评家认为作品的意义是多元和模糊的，拒绝一种统一的解释。
后现代主义批评关注作品中的语言游戏、符号重构和阐释策略，以及对权威和传统观念的反叛。
后现代主义批评鼓励读者去思考和参与作品的解读，追求更加自由和多元的阅读体验。
四、女性主义批评女性主义批评是一种关注女性文学和女性视角的批判方法。
女性主义批评家认为传统文学存在性别歧视和偏见，主张通过女性经验和视角来重新解读文学作品。
女性主义批评关注作品中的性别角色、女性形象和女性主题，以及对女性在文学中的地位和权力关系的批判。
女性主义批评对于揭示和纠正性别偏见，以及推动性别平等在文学领域的发展具有重要意义。
综上所述，文学批判方法是多样且不断发展的。
形式主义关注作品的形式和结构，结构主义强调作品的结构和意义关系，后现代主义批评挑战传统文学观念，女性主义批评关注女性文学和女性视角。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
J O URNAL O F NANJ I NG UN I VERS I T Y(Phil o s ophy,Hu manities and S ocial Sciences)№3,2008・高谈阔论———南京大学人文社会科学高级研究院系列讲座・后现代主义批判〔美〕艾 恺(芝加哥大学历史及东亚语言和文化系,Chicago,Illinois60637,U.S.A.) 主持人语:中国学界对美国芝加哥大学历史学艾恺(Guy A litt o)教授的名字并不陌生。
他的名作《最后的儒家———梁漱溟与中国现代化的两难》中译本可谓脍炙人口。
一个史学家,尤其是对东亚历史有真知灼见的史学家,是如何看待后现代主义的呢?记得英国著名学者伊格尔顿说过,现代性是一个具有长久历史的问题,而后现代则是一个短暂并缺乏历史感的现象。
照此说法,从长时段的历史角度来审视后现代问题,便成为令人感兴趣的视角。
艾恺教授不远万里来到南京大学人文社会科学高级研究院,为南大师生做了题为《后现代主义批判》的演讲。
通过对后现代思想家的犀利剖析,他饶有意趣地表达了一个史学家对后现代主义的独到历史反思。
尤其值得称道的是,艾恺教授用中文写作和演讲,其中文水准令人激赏。
(周 宪)过去20多年来,美国人文及社会科学界致力研究特定的哲学或思想信条,就是后现代主义(Post m odernis m)。
我对后现代主义所做的一切说明和批评同样适用于后结构主义(Poststructur2 alis m)或解构主义(Deconstructi onis m)。
有人或许会质疑它们是否完全一致,其实它们之间在定义上根本不值得费心区别。
或许某些人会说后现代主义已经过了高潮,但它肯定还能持续一段时间,因为这20多年来,在意识形态、情感和专业上对后现代主义深信不疑并努力耕耘的人士已位居学界要津,包括学院院长、系所主管及基金会董事会的成员;他们所指导的硕士和博士研究生除了所谓“理论”以外所学有限(能教的也有限),这些学生辈也同他们的师长一样对后现代主义抱有深刻的认同。
因此,在我看来,正是这一个既得利益结构保障未来后现代主义仍然会持续一段时间。
尽管后现代主义在欧洲(它的发源地)早已成为过去式,但它在北美仍然蓬勃发展;在东亚,如今它正以星火燎原之势蔓延开来,方兴未艾,学术界正一窝蜂地追赶时髦,即认同并追求西方正流行的东西,因此,我也很想针对这个现象提出几个问题。
这篇文章讨论以下三个问题:第一部分:后现代主义的定义。
后现代主义是什么?最著名的后现代主义学者的著作中所论述的基本立场以及假设是什么?有什么贯穿后现代主义的线索?第二部分:批判后现代主义。
它有哪些正确的地方?哪些方面应该被批评?第三部分:对后现代主义之所以成功的解释。
为什么这个运动能如此成功?是什么导致后现代主义受到欢迎?它兴起所依赖的特定历史条件是什么?它的思想谱系中的重要因素是什么?由于篇幅的限制,这篇文章当然无法对这个主题做出全面且系统化的处理,它将是部分的且带有选择性的。
一、何谓后现代主义?那些在情感及专业上都深深投入其中的后现代学者恐怕不会接受别人对后现代主义所下的任何定义,他们中的大部分人也否认后现代是一个“运动”,甚至否认这个“主义”的存在。
比如南京大学学报(哲学・人文科学・社会科学) 二 八年第三期专题研究系列后现代阵营的主要代表人物德里达,不仅从来不用“后现代”这个词汇,而且刻意与其保持距离。
他们所持的理由通常是后现代主义无法被定义,因为为它下定义本身就违背了后现代主义的基本理念。
无疑,后现代主义者会认为我的评价有欠公允,或以为我尝试表达无法表达的事物本身就有误导之嫌。
为任何事物下定义这一行为就是德里达所谓的“逻各斯中心主义”(Logocen2 tris m)。
逻各斯指的是将“上帝”或“道”或“理性”等原创性概念,也就是把逻各斯当成中心观念。
这一做法在德里达看来是没有意义的。
在此应该提到后现代运动原来的思想领袖的作品与现在的后现代学者的作品。
在该运动思想领袖如德里达、福柯等人的原创性作品中,双关语、匠心独运的词汇应用和一种欢乐愉悦的精神充斥其间,构成他们作品中最重要的特色。
但是他们的后学弟子往往无法拥有能企及他们的文学天分和愉快精神;取而代之的是一种严肃的、带有宗教性的态度,用语晦涩,甚至是直截了当地蔑视清楚有效的沟通传达能力。
这些后进者往往不具备他们老师的能力,所以他们的作品既不好看,又淡而无味。
1.“运动”的发展后现代思潮源自三个传统。
其中最激进的一派是由德里达、福柯、利奥塔等人所代表的法国后现代主义。
他们主张每一个人都在创造他自己的现实存在,无法对不同的现实做出裁判,因为根本没有任何独立的评判标准。
这些法国后现代主义者发展出一套文学批评方法,又称“解构主义”,它基本上是一种从个人的兴趣和倾向出发来诠释文学作品的方法。
法国后现代主义者又被称为极端的相对主义者。
后现代主义思潮的第二个传统是来自托马斯・库恩(Thomas Kuhn, 1922-1996)、伊・拉卡托斯(I m re Lakat os,1922-1974)和保罗・费耶阿本德(Paul Feyerabend, 1924-1994)等人的科学哲学,这一传统比较为人所知。
他们三位都承认科学架构的复杂性,并认为科学在其自身的研究传统脉络中发展,而科学传统本身则有界定该科学成功与否的标准。
库恩将注意力集中于知识社会学,着重探讨科学社群是如何由一个规范(paradig m)转移到另一个规范。
拉卡托斯尝试重建一套客观的标准,据此检验任何特定的研究传统究竟是进步的或是退化的。
后现代主义的第三个传统是解释学传统。
这个传统也被一些人看作务实派的传统。
解释学就是诠释,解释学在传统意义上是对古代的,尤其是神圣的文本进行诠释。
然而自19世纪末20世纪初以来,解释学的研究逐渐普及到其他领域,例如文学、艺术、法学以及最近的社会科学。
解释学传统的领导人物有马丁・海德格尔(Martin Heidegger,1889-1976)、汉斯2格奥尔格・伽达默尔(Hans2georg Gada mer,1900-2002)、尤尔根・哈贝马斯(Jürgen Haber mas,1929-)、保罗・利科(Paul R icoeur,1913-2005)和查尔斯・泰勒(Charles Tayl or,1931-)。
上述这些传统都涉及一般的“后现代情绪”,彼此也具有许多共同的特质,可是我在这篇文章中只打算讨论第一种传统,也就是法国后现代主义,因为这是一般人在使用后现代主义这一名词时最常指涉的传统。
后结构主义在70年代透过不同的方式大约同时进入美国学术圈。
举例来说,德里达当时在耶鲁大学教书,他在文学院培养了一批门生。
在学术界,起初那些研究文学批评和文学理论的人们对后结构主义哲学感兴趣。
当时,福柯以及其他后结构主义作家的作品也开始被学术界中的一些人士所阅读,尤其是女性主义者以及同性恋人士。
这些作品当中包含对社会及文化潮流的讨论,例如社会结构、组织和认同的多样化,以及对宏观理论或伦理体系的怀疑和不信任。
鉴于为后现代主义下定义是如此困难,我将采用以下方法:首先我将简要描述重要的后现代主义思想家们的思想,包括德里达、巴特、利奥塔以及福柯。
其次,我将找出我认为能够贯穿这些后现代主要思想家们思想的共同线索,并加以讨论。
最后,我将批判后现代主义,并对它的起源及成功之处提出历史的解释。
◇艾 恺 后现代主义批判高谈阔论雅克・德里达(Jacques Derrida,1930-2004)德里达1966年在约翰・霍普金斯大学的一个关于结构主义的学术会议上所做的演讲被看做是一个分水岭。
这篇讲稿首次对后现代主义的基本信条做出了比较连贯清楚的叙述。
在《书写与差异》(L’écritu re et la d ifference,Paris,1967)一书中(以及日后的作品中),他批评西方的所有形而上学思想都是依靠“逻各斯”(Log os)而形成,西方的所有思想都是“逻各斯中心式”(l ogo2 centric)的。
逻各斯可以是上帝,或如在黑格尔的思想体系里是“理性”(Reas on)或者是结构主义思想中的结构概念。
它也许可以是中国思想中的“道”。
德里达认为世界上没有纯粹的、根源式的存在(上帝、绝对、道),世上没有模范,没有中心,也没有任何足以提供价值判断的标准。
因此,人类无法找出一条可以回溯至任何原创性的存在或逻辑的途径。
在德里达的思想里,意义被无限地延异(deferred)。
每当我们试图从文本中寻找意义时,我们便进入了“无道”(aporia)的陷阱中———这是一个表示无道的古希腊词。
我们于是进入了一个悬疑不定的状态,在其中意义总是被推移至其他事物。
德里达这一巨大阴谋中的一部分是它的双重结构,其中的一重因为比较接近逻各斯,故较受重视,例如自然/人为,灵魂/身体,思想/实际,言谈/写作等,其中自然、灵魂、思想是更为重要的。
德里达如此分析是出于言谈比写作更重要的信念。
此信念主张言谈在某方面是语言的自然或直接形式。
德里达解构了所有尝试创立中心论述的企图,并以“意义的完全自由游移”加以替代。
这样一来,就可避免被任何固定的事实或根源所羁绊。
罗兰・巴特(Roland Barthes,1915-1980)巴特在其《神话学》(M y tholog ies,France,1957)一书中详细阐述了自己的计划(他把所有被认为理所当然的真理视为神话,并欲揭露其真面目)和方法(他运用符号学的方法)。
他所关心的重点是找出隐藏在大众文化中的压迫性目的,而他的目的是透过大众媒体,将人类从集体制造的意识中解放出来,并鼓励人们将自己个体化,以成为强壮的个体。
巴特的思想主旨,如同所有后现代主义者一样,是负面的,是对人类所受的所有制约的抗议。
巴特的行动计划瞄准了几乎每一个被大众所接受的信念,特别是那些关于外在世界的确存在的信念。
巴特认为整个外在世界,不只我们的社会,也包括自然界,不过是一个被文化和语言建构出来的东西。
符号学就是研究符号的科学。
它研究符号之间的关系联结,这些联结使任何符号系统形成连贯的象征组合。
对符号学有效性的检视在于符号之间逻辑的连贯性,而非符号与现实世界的“关联”。
任何有系统的象征组合都是符号系统。
马克思主义、基督教、流行服装、广告等都是符号学系统。
后来,巴特总结道,除了表面以外别无他物,世界上已经没有任何事物需要被揭露;我们看到的是一个又一个的面具,根本没有任何东西被遮蔽。
于是他归结说:所谓非神话化只不过是在建构另一个神话。
巴特的思想,一言以蔽之,就是任何对于人类自由的限制终究是神话。
他把批判者视为意义的最高权威。
作者的权威(authorial authority)是他必欲除之而后快的东西。