论证据公开的司法标准(一)

论证据公开的司法标准(一)

内容提要]没有公开则无所谓正义，证据制度作为刑事诉讼的核心制度当然也不例外。证据公开主要表现在以公开的方式、方法进行收集证据、证据开示、公开举证、质证三个方面。然而考察我国刑事司法实践可以发现，证据不公开在一定范围内还相当普遍，使程序的公正性受到极大破坏，对此予以理性分析，寻其病因与药方是我国程序再铸的当务之急。关键词]证据公开诉讼价值证据不公开改革近年来，随着人们法律意识的不断提高，诉讼观念的转变，程序公开问题愈来愈受到人们的关注。然而，人们将目光重点地投向了审判公开，对于证据公开问题却鲜有论及。即使偶有涉足者，也均语焉不详。本文试图对证据公开问题①]作尝试性的探讨，以抛砖引玉。一、证据公开-一个值得探讨的话题英国有一句古老的格言：“正义不仅应当得到实现，而且应以人们能够看得见的方式加以实现（Justicemustnotonlybedone，butmustbeseentobedone）”。因此，美国学者伯尔曼断言：“没有公开则无所谓正义。”②]因为“一切肮脏的事情都是在‘暗箱作业’中完成的，追求正义的法律程序必然是公开的、透明的”③]，所以程序公开作为程序正义的重要内容和必要前提得到了人们的普遍赞同。众所周知，诉讼是以证据证明的事实为根据的，所以证据问题是诉讼活动的中心问题。正是从这个意义上，边沁（JeremeBentham）指出：“证据为正义之基础（Evidenceisthebasisofjustice）。”④]故证据公开成为保障程序公开或者程序正义的重要环节，正如意大利刑事古典学派创始人贝卡利亚所强调：“审判应当公开，犯罪的证据应当公开，以便使或许是社会唯一制约手段的舆论能够约束强力和欲望。”⑤]（一）证据公开的基本内容尽管给证据公开下一个准确的定义是件困难的事情，但并不妨碍我们对其作相关的描述。笔者以为，证据公开应当包括以下几个方面的内容。首先是证据公开的对象。证据既要向当事人及其辩护人、诉讼代理人公开，也要向社会公众公开。前者是指作为控诉犯罪嫌疑人、被告人犯罪的证据都应当让当事人及其辩护人、诉讼代理人知晓，而不能在其不知道证据的情况下被指控、审判和裁决。后者主要是指在公开开庭审理过程中，证据必须经过当庭举证、质证，证据的取舍在判决书中要有详细而充分的说明。其次是证据公开的范围。众所周知，惩罚犯罪与保障人权是刑事诉讼的直接目的⑥]，二者对立统一，不可偏废。因此，公、检、法办案人员在收集证据时，既要收集有罪、罪重的证据以惩罚犯罪，也要收集无罪、罪轻的证据以保障人权。既然如此，那么不仅有罪、罪重的证据应当公开，而且无罪、罪轻的证据也应当公开。最后是证据公开的途径。这是证据公开最重要的内容。证据公开的途径主要有以下几个方面。1、收集证据时应当以公开的方式、方法进行，严格控制以秘密手段获取证据。这包括：（1）讯问犯罪嫌疑人、被告人、询问证人、被害人结束时，笔录应当交他们核对，对于没有阅读能力的，应当向他们宣读，只有当他们承认笔录没有错误并与办案人员均签名或者盖章之后，笔录才能作为证据使用；（2）勘验、检查、搜查、扣押时，办案人员应当邀请见证人到场，制作的笔录应当有办案人员和见证人的签名或盖章；（3）赋予辩护律师讯问、询问、搜查、扣押、勘验、检查、鉴定在场权；（4）在特别情况下，⑦]允许采用秘密手段获取证据，但事后必须通过合法手续将其转化为公开的证据。2、证据开示（discovery；disclosure）或证据交换（exchange）。证据开示制度在16世纪起源于英国，到19世纪英国司法改革时正式形成，至20世纪上半叶在美国得到继承和发展。根据《布莱克法律词典》，证据开示的含义是“了解原先所不知道的，揭露和展示原先隐藏起来的东西”，而在审判制度中，“它是一种审判前的程序和机制，用于诉讼一方从另一方获得与案件有关的事实情况和其他信息，从而为审判作准备。”⑧]因此，刑事诉讼中的证据开示是指审判前控辩双方之间进行的信息交换。一般认为，证据开示制度是英美法系实行对抗制（adversarysystem，当事人主义）所必不可少的配套制度。因为，“辩护律师无法象大陆法系国家的同行那样，在审判前直接到法院查阅检察官掌握的证据材料，难以充分地进行辩护准备活动。同时，控辩双方如在审判前互不了解对方掌握的证据材料，就会在法庭审判中形成所谓‘对抗的白热化’，即互相实施突然袭击，

令对方措手不及，无法对某一证据进行防御准备。”⑨]看来，实行证据开示有助于防止“突然袭击”、发现真实⑩]；保障辩护权，确保控辩双方尽可能做到“平等武装”（equalityofarms）。借鉴国外经验，结合我国实际，笔者认为证据开示应当包括以下内容。（1）双方开示。证据开示不仅仅是检察官对辩护律师的单方面的开示，而且应当包括辩护律师向检察官展示其证据，即实行双方相互开示制度。不过，基于二者获取证据的能力存在巨大差距，可以考虑让检察机关负有主要的证据开示责任。（2）开示范围。凡是控辩双方收集到的拟在庭审时提出的证据，无论是对被告人不利的证据还是对被告人有利的证据，都应当事先开示。而且，在检控方故意不将有利于被告人的证据材料进行开示时，辩护律师有权通过承办法官申请控方展示。（3）开示时间。我们认为，在案件系属法院之后、承办法官决定开庭之前进行证据开示比较适宜。（4）开示程序。证据开示应由承办法官主持并整理双方争论的焦点和分歧点，控辩双方同时参加、互相展示。3、公开举证、质证。这主要包括：（1）在法庭上控辩双方公开出示物证、书证以及相关照片，让当事人辨认，公诉人、当事人和辩护人、诉讼代理人有权对此发表意见；（2）证人、鉴定人甚至警察应当出庭，接受公诉人、当事人和辩护人、诉讼代理人的交叉询问；（3）当庭宣读未到庭的证人的证人笔录、鉴定人的鉴定结论、勘验笔录和其它作为证据的文书，同时允许公诉人、当事人和辩护人、诉讼代理人发表意见；（4）当庭播放有关视听资料，且合议庭应听取公诉人、当事人和辩护人、诉讼代理人的意见。另外，对于认证是否公开是一个值得探讨的问题。认证通常是在质证完成之后，对经过质证的证据由承办法官审查判断并确认是否采纳的心证过程，认证的过程往往也是合议庭评议的过程，而合议庭评议的过程不公开是世界通例，因此，认证不宜当庭认证即公开认证。那么，这是否意味着法官认证过程一直是个谜呢？这取决于判决书中对证据的说明。判决书中对证据的取舍若有详细而充分地论证，则在很大程度上弥补无法公开认证的缺憾。反之亦然。（二）证据公开的诉讼价值1、保障程序公正。现代刑事诉讼对公正的追求首先体现在控辩双方平等对抗、法官居中裁判的程序构架上。11]而实行证据公开，能够弥补被告人及其辩护人在掌握证据方面的差距，最大限度地保证控辩双方在法庭论战之前实现“平等武装”、“公平对抗”，使对抗制的刑事诉讼理念落到实处，从而促进程序的公正性。正如有人评论说：“……富有经验的法官或裁决人希望并积极的寻求获得对争议的对抗式的呈示。只有当得到双方代理人的充满智慧和严谨的论辩的情况下，法官所作出的决定才是充满自信的……辩护的机制不是对人性弱点的让步，而是人们设计最充分地实现公正裁判社会架构的内心愿望的明确表达。”12]2、促进实体公正。公正的裁判依赖于清楚的案件事实，而案件事实的认定又取决于证据的质量与数量。通过公开的方式、方法收集证据、公开展示证据、公开举证、质证，能够将被告人有罪无罪、罪轻罪重的各种证据最大限度地揭示出来，尽可能地将案件的真实面貌展现于众，从而保证法官兼听则明，最为接近地认定案件真实，为其客观、公正地做出最终裁判打下牢靠基础。3、提高诉讼效率。这在证据开示制度中体现得尤为明显。如前所述，庭审之前开示相关证据，一方面有助于控辩双方做好充分的庭审准备，另一方面能够有效地减少“证据突然袭击”现象，确保言词主义原则、集中审理原则的贯彻落实，从而避免造成诉讼拖累，提高诉讼的效率。试想，如果缺乏庭审前的证据开示，法庭审理时控辩一方或双方就可能搞“证据突袭”，那么法庭审理就不得不中断，以便核实有关情况，这样无疑会造成诉讼的拖累。4、有利于制约权力，遏制司法腐败。“一切有权力的人都容易滥用权力，这是一条万古不变的经验。”13]为了防止司法腐败，实行证据公开不失为一种行之有效的方法。因为实行证据公开，一方面满足诉讼参加人、社会公众知情权的需要，发挥他们的监督作用，使办案人员在众目睽睽之下而不敢轻易“触电”；另一方面在“阳光”之下，既可以增强办案人员的责任心，防止恣意、专制，提高办案质量，也可以在一定程度上遏制人情案、关系案、金钱案等司法腐败现象的发生。二、证据不公开-一个未受关注的角落（一）证据公开在我国刑事诉讼法中的体现研究我国刑事诉讼法典，不难发现，我国刑事诉讼法虽然没有明确规

定证据公开原则，但在以下几个方面还是体现了证据公开的精神。1、收集证据方面。（1）《刑事诉讼法》第95条、第99条、第100条规定了核对笔录程序；（2）《刑事诉讼法》第106条、第112条、第115条规定了见证人到场程序；（3）《刑事诉讼法》第91条、第97条、第103条、第111条等规定了办案人员调查取证时应遵循的合法手续。