中国古典文献学期中作业——《四库全书总目提要》选译
四库全书总目提要
四库全书总目提要术数之兴，多在秦、汉以後。
要其旨，不出乎阴阳五行，生克制化，实皆《易》之支派，傅以杂说耳。
物生有象，象生有数，乘除推阐，务究造化之源者，是为数学。
星土物，见於经典，流传妖妄，寝失其真，然不可谓古无其说。
是为占候。
自是以外，末流猥杂，不可殚名，史志总概以五行。
今参验古书，旁稽近法，析而别之者三，曰相宅相墓，曰占卜，曰命书相书。
并而合之者一，曰阴阳五行。
杂技术之有成书者亦别为一类附焉，中惟数学一家为《易》外别传，不切事而犹近理，其馀则皆百伪一真，递相煽动。
必谓古无是说，亦无是理，固儒者之迂谈。
必谓今之术士能得其传，亦世俗之感志，徒以冀福畏祸。
今古同情，趋避之念一萌，方技者流各乘其隙以中之。
故悠谬之谈，弥变弥夥耳。
然众志所趋，虽圣人有所弗能禁。
其可通者存其理，其不可通者姑存其说可也。
△《太玄经》·十卷（编修励守谦家藏本）汉扬雄撰，晋范望注。
《汉书·艺文志》称扬雄所序三十八篇，《太玄》十九。
其本传则称《太玄》三方、九州、二十七部、八十一家、二百四十三表、七百二十九赞，分为三卷，曰一、二、三与太初历相应。
又称有首、冲、错、测、ゼ、莹、数、文、扌、图、告十一篇，皆以解剥元体，离散其文，章句尚不存焉。
与《艺文志》十九篇之说已相违异。
桓谭《新论》则称《太玄经》三篇，传十二篇，合之乃十五篇，较本传又多一篇。
案阮孝绪称《太玄经》九卷，雄自作《章句》，《隋志》亦载雄《太玄经章句》九卷，疑《汉志》所云十九篇，乃合其章句言之。
今章句已佚，故篇数有异。
至桓谭《新论》则世无传本，惟诸书递相援引，或讹十一为十二耳。
以今本校之，其篇名、篇数一一与本传皆合，固未尝有脱佚也。
注其书者，自汉以来，惟宋衷、陆绩最著。
至晋范望，乃因二家之注，勒为一编。
雄书本拟《易》而作，以家准卦，以首准彖；以赞准爻，以测准象，以文准文言，以ゼ、莹、扌、图、告准系词，以数准说卦，以冲准序卦，以错准杂卦，全仿《周易》。
古本经传各自为篇，望作注时，析玄首一篇分冠八十一家之前，析玄测一篇分系七百二十九赞之下，始变其旧，至今仍之。
四库全书总目提要
四库全书总目提要△《史通会要》·三卷（江苏巡抚采进本）明陆深撰。
深有《南巡日录》，已著录。
深尝以唐刘知几《史通》刊本多误，为校定之，凡补残元刂谬若干言。
又以其《因习》上篇阙佚，乃订正《曲笔》、《鉴识》二篇错简，类为一篇以还之。
复采其中精粹者，别纂为《会要》三卷。
而附以後人论史之语，时亦以己见参之。
深集中别载《史通》二跋，大略言，知几是非任情，往往捃摭贤圣，是其所短。
至於评骘文体，亦可谓当。
又言，知几尝谓国史叙事，以简为主，而其书之冗长乃不少。
观其议论，可以见其去取之旨矣。
△《史通评释》·二十卷（编修励守谦家藏本）明李维桢评，郭孔延附评并释。
维桢字本宁，京山人。
隆庆戊辰进士，官至南京礼部尚书。
事迹具《明史·文苑传》。
孔延始末未详。
《史通》旧刻，传世者稀。
故《永乐大典》网罗繁富，而独遗是书。
其後有蜀本、吴本，文句脱略，互有异同。
万历中复有张氏刻本，增七百三十馀字，删六十馀字。
复於《曲笔》、《因习》二篇补其残阙，遂为完书。
不知其所增益果据何本。
然自是以後，皆以张本为祖矣。
维桢因张氏之本，略为评论。
孔延因续为评释，杂引诸书以证之。
凡每篇之末标“评曰”字者，皆维桢语；标“附评”字者，则孔延所补也。
维桢所评，不出明人游谈之习，无足置论。
孔延所释，较有引据，而所徵故事，率不著其出典，亦颇有舛漏。
故王维俭以下注《史通》者数家，皆嫌其未惬，多所纠正焉。
△《史通训故》·二十卷（编修励守谦家藏本）明王维俭撰。
维俭字损仲，祥符人。
万历乙未进士，官至山东巡抚。
事迹具《明史·文苑传》。
是编因郭孔延所释重为厘正，又以华亭张之象藏本参校刊定。
卷端有维俭题识，称“除增《因习》一篇，及更定《直书》、《曲笔》二篇外，共校正一千一百四十二字”。
然以二本相校，惟《曲笔篇》增入一百一十九字。
其《因习》、《直书》二篇并与郭本相同，无增入之语，不知何以云然也。
孔延注本，漏略实甚。
维俭所补，引证较详。
四库全书总目提要
四库全书总目提要文籍日兴，散无统纪，於是总集作焉。
一则网罗放佚，使零章残什，并有所归；一则删汰繁芜，使莠稗咸除，菁华毕出。
是固文章之衡鉴，著作之渊薮矣。
《三百篇》既列为经，王逸所裒又仅《楚辞》一家，故体例所成，以挚虞《流别》为始。
其书虽佚，其论尚散见《艺文类聚》中，盖分体编录者也。
《文选》而下，互有得失。
至宋真德秀《文章正宗》，始别出谈理一派，而总集遂判两途。
然文质相扶，理无偏废，各明一义，未害同归。
惟末学循声，主持过当，使方言俚语，俱入词章，丽制鸿篇，横遭嗤点，是则并德秀本旨失之耳。
今一一别裁，务归中道，至明万历以後，侩魁渔利，坊刻弥增，剽窃陈因，动成巨帙，并无门径之可言。
姑存其目，为冗滥之戒而已。
△《文选注》·六十卷（内府藏本）案：《文选》旧本三十卷，梁昭明太子萧统撰，唐文林郎守太子右内率府录事参军事、崇贤馆直学士江都李善为之注。
始每卷各分为二。
《新唐书·李邕传》称，其父善始注《文选》，释事而忘义，书成以问邕；邕意欲有所更，善因令补益之，邕乃附事见义，故两书并行。
今本事义兼释，似为邕所改定。
然《传》称善注《文选》在显庆中，与今本所载进表题：显庆三年者合。
而《旧唐书·李邕传》称，天宝五载，坐柳事杖杀，年七十馀。
上距显庆三年凡八十九年，是时邕尚未生，安得有助善注书之事？且自天宝五载，上推七十馀年，当在高宗总章、咸亨间，而旧书称，善《文选》之学，受之曹宪，计在隋末，年已弱冠。
至生邕之时，当七十馀岁，亦决无伏生之寿，待其长而著书。
考李匡《资暇录》曰：李氏《文选》有初注成者，有复注，有三注、四注者，当时旋被传写，其绝笔之本皆释音训义，注解甚多。
是善之定本，本事义兼释，不由於邕。
匡唐人，时代相近，其言当必有徵，知《新唐书》喜采小说，未详考也。
其书自南宋以来，皆与《五臣注》合刊，名曰《六臣注文选》而善注单行之本，世遂罕传。
此本为毛晋所刻，虽称从宋本校正，今考其第二十五卷《陆答兄机诗注》中，有“向曰”一条，“济曰”一条；又《答张士然诗注》中，有“翰曰”、“铣曰”、“向曰”、“济曰”，各一条。
四库全书总目提要
四库全书总目提要△《试笔》·一卷（兵部侍郎纪昀家藏本）旧本题宋欧阳修撰，末有苏辙、苏轼二跋。
盖杂集其手书墨迹，录而成编，故往往与《六一诗话》、《归田录语》相出入。
考陆游《渭南集》，有为杨元发跋东坡所书《兰亭记》曰：明窗净几，笔研纸墨皆极精良，是人间之至乐，六一居士尝以是为自得云云。
今其语正载此编中，似非赝作。
惟苏轼一跋，凡猥殊甚，决非轼语，或刊是书者所依托欤？△《章申公九事》·一卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）不著编辑者名氏。
晁、陈二家书目及《宋史·艺文志》皆未著录。
卷首序云，丞相，性喜挥翰，在政府时，日书数幅，予尝见杂书一卷，乃抄录之。
盖从其墨迹录出。
前七则皆论书体源流及用笔之法，惟第八则为叙吕元圭幻异事，第九则末署曰：元六年十一月五日京口西斋大涤翁书。
元六年正贬汝州时。
按东都事略，自汝州徙扬州，提举洞霄宫，以父老乞侍养，归苏州。
其事《宋史》不载。
今据此书所云大涤翁者，当因领洞霄宫，故以自号。
而京口亦由汝赴苏所经之路，与《东都事略》一一相合，知非伪托。
然人不足道，并其书亦为世所弃置矣。
△《蒙斋笔谈》·二卷（兵部侍郎纪昀家藏本）旧本题宋郑景望撰。
商刻之《稗海》中。
厉鹗《宋诗纪事》亦曰：景望，湘山人。
生元丰、元间。
有《蒙斋笔谈》。
今考其书，乃全录叶梦得《岩下放言》之文，但删其十分之三四，而颠倒其次序。
竣盖误刻伪本。
又考景望乃永嘉郑伯熊字，见於陈傅良《止斋集》中。
其人登绍兴十五年进士，累官太子侍读，宗正少卿，谥曰文肃。
《宋诗纪事》既载伯熊诗於四十七卷中，又据此书於三十七卷别出一郑景望，亦殊疏舛也。
△《麟书》·一卷（通行本）宋汪若海撰。
若海号东叟，歙县人。
靖康中为太学生。
建炎中官至直秘阁，知江州。
事迹具《宋史》本传。
史称若海豁达高亮，深沉有度。
金兵至汴，若海上书枢密曹辅，请立康王为大元帅。
及京城失守，若海复述麟为书以献，即此本也。
其书托麟为喻，以俪词作韵语，诡言鸱夷子授之磐固侯。
四库全书总目提要
四库全书总目提要△《御选古文渊鉴》·六十四卷康熙二十四年，圣祖仁皇帝御选，内阁学士徐乾学等奉敕编注。
所录上起《春秋左传》，下迨於宋，用真德秀《文章正宗》例。
而睿鉴精深，别裁至当，不同德秀之拘迂。
名物训诂，各有笺释，用李善注《文选》例。
而考证明确，详略得宜，不同善之烦碎。
每篇各有评点，用楼《古文标注》例。
而批导要，阐发精微，不同之简略。
备载前人评语，用王霆震《古文集成》例。
而罗赅备，去取谨严，不同霆震之芜杂。
诸臣附论，各列其名，用五臣注《文选》例。
而夙承圣训，语见根源，不同五臣之疏陋。
至於甲乙品题，亲挥奎藻，别百家之工拙，穷三准之精微，则自有总集以来，历代帝王未闻斯著，无可援以为例者。
盖圣人之心无不通，圣人之道无不备。
非惟功隆德盛，上轶唐虞，即乙鉴之馀，品题文艺，亦词苑之金桴，儒林之玉律也。
虽帝尧之焕乎文章，何以加哉！△《御定全唐诗》·九百卷康熙四十二年，圣祖仁皇帝御定。
诗莫备於唐。
然自北宋以来，但有选录之总集，而无辑一代之诗共为一集者。
明海盐胡震亨《唐音统签》始，罗成帙，粗见规模，然尚多所舛漏。
是编禀承圣训，以震亨书为稿本，而益以内府所藏《全唐诗》集。
又旁采残碑、断碣、稗史、杂书之所载，补苴所遗，凡得诗四万八千九百馀首，作者二千二百馀人，冠以帝王、后妃，次以乐章、乐府，殿以联句、逸句、名媛、僧道、外国、仙神、鬼怪、谐谑及诸杂体。
其馀皆以作者先後为次，而以补遗六卷、词十二卷别缀於末。
网罗赅备，细大不遗。
然如《册府元龟》所载唐高祖《赐秦王诗》，则考订其伪托。
又旧以六朝人误作唐人者，如陈昭仪、沈氏、卫敬瑜妻之类；以六朝人讹其姓名误为唐人者，如杨慎即陈阳慎、沈烟即陈沈炯之类；以六朝诗误入唐诗者，如吴均《妾安所居》、刘孝胜《武陵深行》误作曹邺，薛道衡《昔昔盐》误作刘长卿之类；唐诗之误以诗题为姓名者，如上官仪《高密公主免词》作《高密诗》、王维《慕容承携素馔见过诗》作《慕容承诗》之类，亦并正。
四库全书总目提要
四库全书总目提要五马南浮，中原扰。
偏方割据，各设史官。
其事迹亦不容泯灭，故阮孝绪作《七录》，“伪史”立焉。
《隋志》改称“霸史”，《文献通考》则兼用二名。
然年祀绵邈，文籍散佚，当时僭撰，久已无存。
存於今者，大抵後人追记而已。
曰“霸”曰“伪”，皆非其实也。
案《後汉书·班固传》，称撰平林、新市、公孙述事为《载记》。
《史通》亦称平林、下江诸人，《东观》列为《载记》。
又《晋书》附叙十六国，亦云《载记》。
是实立乎中朝，以叙述列国之名。
今采录《吴越春秋》以下，述偏方僭乱遗迹者，准《东观汉记》、《晋书》之例，总题曰《载记》，於义为允。
惟《越史略》一书为其国所自作，僭号纪年，真为伪史。
然外方私记，不过附存已声罪示诛，足昭名分，固无庸为此数卷别区门目焉。
△《吴越春秋》·十卷（兵部侍郎纪昀家藏本）汉赵煜撰。
煜，山阴人，见《後汉书·儒林传》。
是书前有旧《序》，称《隋唐经籍志》皆云十二卷，今存者十卷，殆非全书。
又云杨方撰《吴越春秋削繁》五卷，皇甫遵撰《吴越春秋传》十卷。
此二书，今人罕见，独煜书行於世。
《史记注》有徐广所引《吴越春秋》语，而《索隐》以为今无此语。
他如《文选注》引季札见遗金事，《吴地记》载阖闾时夷亭事，及《水经注》尝载越事数条，类皆援据《吴越春秋》。
今煜本咸无其文云云。
考证颇为详悉，然不著名姓。
《汉魏丛书》所载，合十卷为六卷，而削去此《序》并《注》，亦不题撰人，弥失其初。
此本为元大德十年丙午所刊。
後有题识云，前文林郎国子监书库官徐天音注。
然後知注中称“徐天曰”者，即注者之自名，非援引他书之语。
惟其後又列绍兴路儒学学录留坚，学正陈伯，教授梁相，正议大夫、绍兴路总管提调学校官刘克昌四人，不知序出谁手耳。
煜所述虽稍伤曼衍，而词颇丰蔚。
其中如伍尚占甲子之日，时加於巳；范蠡占戊寅之日，时加日出，有蛇青龙之语；文种占阴画六阳画三，有玄武、天空、天关、天梁、天一、神光诸神名。
皆非三代卜筮之法，未免多所附会。
中国古典文献学期中作业——《四库全书总目提要》选译
中国古典文献学期中作业——《四库全书总目提要》选译翻译篇目：《四库全书总目提要》清，永瑢等著。
卷一百一·子部十一○法家类，《韩子》·二十卷（内府藏本）任课教师：李道和断句原文：《韓子》·二十卷（內府藏本）周韓非撰。
《漢書·藝文志》載《韓子》五十五篇，張守節《史記正義》引阮孝緒《七錄》載《韓子》二十卷，篇數、卷數皆與今本相符。
惟王應麟《漢·藝文志考》作五十六篇，殆傳寫字誤也。
其注不知何人作。
考元至元三年何犿本，稱舊有李瓚注，鄙陋無取，盡為削去雲雲。
則注者當為李瓚。
然瓚為何代人，犿未之言。
王應麟《玉海》已稱《韓子注》不知誰作，諸書亦別無李瓚注《韓子》之文，不知犿何所據也。
犿本僅五十三篇，其序稱內佚奸劫一篇，說林下一篇，及內儲說下、六微內似煩以下數章。
明萬曆十年趙用賢購得宋槧，與犿本相校，始知舊本六微篇之末尚有二十八條，不止犿所雲數章說林下篇之首尚有伯樂教二人相踶馬等十六章，諸本佚脫其文，以說林上篇田伯鼎好士章逕接此篇。
蟲有虺章和氏篇之末自和雖獻璞而未美，未為王之害也，以下脫三百九十六字。
奸劫篇之首，自我以清廉事上，以上脫四百六十字。
其脫葉適在兩篇之間，故其次篇標題與文俱佚。
傳寫者各誤以下篇之半連於上篇，遂求其下篇而不得，其實未嘗全佚也。
今世所傳，又有明周孔教所刊大字本，極為清楷。
其序不著年月，未知在用賢本前後。
考孔教舉進士在用賢後十年，疑所見亦宋槧本。
故其文均與用賢本同，無所佚闕。
今即據以繕錄，而校以用賢之本。
考《史記》非本傳，稱非見韓削弱，數以書諫韓王，韓王不能用。
悲廉直不容於邪枉之臣，觀往者得失之變，故作孤憤、五蠹、內外儲說、說林、說難十餘萬言。
又雲，人或傳其書至秦，秦王見其孤憤、五蠹之書。
則非之著書，當在未入秦前。
《史記》自敘所謂韓非囚秦，說難、孤憤者，乃史家駁文，不足為據。
今書冠以初見秦，次以存韓，皆入秦後事，雖似與《史記》自敘相符，然傳稱韓王遣非使秦，秦王悅之，未信用。
四库全书总目提要
四库全书总目提要古小学所教，不过六书之类。
故《汉志》以《弟子职》附《孝经》，而《史籀》等十家四十五篇列为小学。
《隋志》增以金石刻文，《唐志》增以书法、书品，已非初旨。
自朱子作《小学》以配《大学》，赵希弁《读书附志》遂以《弟子职》之类并入小学，又以蒙求之类相参并列，而小学益多岐矣。
考订源流，惟《汉志》根据经义，要为近古。
今以论幼仪者别入《儒家》，以论笔法者别入《杂艺》，以蒙求之属隶《故事》，以便记诵者别入《类书》，惟以《尔雅》以下编为《训诂》，《说文》以下编为《字书》，《广韵》以下编为《韵书》。
庶体例谨严，不失古义。
其有兼举两家者，则各以所重为主（如李焘《说文五音韵谱》实字书，袁子让《字学元元》实论等韵之类）。
悉条其得失，具於本篇。
△《尔雅注疏》·十一卷（内府藏本）晋郭璞注，宋邢疏。
璞字景纯，河东闻喜人。
官至弘农太守。
事迹具《晋书》本传。
有《孝经疏》，已著录。
案《大戴礼·孔子三朝记》，称“孔子教鲁哀公学《尔雅》，则《尔雅》之来远矣，然不云《尔雅》为谁作。
据张揖《进广雅表》，称“周公著《尔雅》一篇（案《经典释文》以揖所称一篇为《释诂》）。
今俗所传三篇（案《汉志》《尔雅》三卷，此三篇谓三卷也），或言仲尼所增，或言子夏所益，或言叔孙通所补，或言沛郡梁文所考。
皆解家所说，疑莫能明也。
”於作书之人，亦无确指。
其馀诸家所说，小异大同。
今参互而考之，郭璞《尔雅注序》，称“豹鼠既辨，其业亦显”，邢《疏》以为汉武帝时终军事。
《七录》载犍为文学《尔雅注》三卷（案《七录》久佚，此据《隋志》所称梁有某书亡，知为《七录》所载），陆德明《经典释文》以为汉武帝时人。
则其书在武帝以前。
曹粹中《放斋诗说》曰：（案此书今未见传本，此据《永乐大典》所引）“《尔雅》，毛公以前其文犹略，至郑康成时则加详。
如'学有缉熙于光明’，毛公云：'光，广也。
’康成则以为学于有光明者。
而《尔雅》曰：'缉熙，光明也。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
中国古典文献学期中作业——《四库全书总目提要》选译翻译篇目：《四库全书总目提要》清，永瑢等著。
卷一百一·子部十一○法家类，《韩子》·二十卷（内府藏本）任课教师：李道和断句原文：《韓子》·二十卷（內府藏本）周韓非撰。
《漢書·藝文志》載《韓子》五十五篇，張守節《史記正義》引阮孝緒《七錄》載《韓子》二十卷，篇數、卷數皆與今本相符。
惟王應麟《漢·藝文志考》作五十六篇，殆傳寫字誤也。
其注不知何人作。
考元至元三年何犿本，稱舊有李瓚注，鄙陋無取，盡為削去雲雲。
則注者當為李瓚。
然瓚為何代人，犿未之言。
王應麟《玉海》已稱《韓子注》不知誰作，諸書亦別無李瓚注《韓子》之文，不知犿何所據也。
犿本僅五十三篇，其序稱內佚奸劫一篇，說林下一篇，及內儲說下、六微內似煩以下數章。
明萬曆十年趙用賢購得宋槧，與犿本相校，始知舊本六微篇之末尚有二十八條，不止犿所雲數章說林下篇之首尚有伯樂教二人相踶馬等十六章，諸本佚脫其文，以說林上篇田伯鼎好士章逕接此篇。
蟲有虺章和氏篇之末自和雖獻璞而未美，未為王之害也，以下脫三百九十六字。
奸劫篇之首，自我以清廉事上，以上脫四百六十字。
其脫葉適在兩篇之間，故其次篇標題與文俱佚。
傳寫者各誤以下篇之半連於上篇，遂求其下篇而不得，其實未嘗全佚也。
今世所傳，又有明周孔教所刊大字本，極為清楷。
其序不著年月，未知在用賢本前後。
考孔教舉進士在用賢後十年，疑所見亦宋槧本。
故其文均與用賢本同，無所佚闕。
今即據以繕錄，而校以用賢之本。
考《史記》非本傳，稱非見韓削弱，數以書諫韓王，韓王不能用。
悲廉直不容於邪枉之臣，觀往者得失之變，故作孤憤、五蠹、內外儲說、說林、說難十餘萬言。
又雲，人或傳其書至秦，秦王見其孤憤、五蠹之書。
則非之著書，當在未入秦前。
《史記》自敘所謂韓非囚秦，說難、孤憤者，乃史家駁文，不足為據。
今書冠以初見秦，次以存韓，皆入秦後事，雖似與《史記》自敘相符，然傳稱韓王遣非使秦，秦王悅之，未信用。
李斯、姚賈害之，下吏治非。
李斯使人遺之藥，使自殺。
計其間未必有暇著書。
且存韓一篇，終以李斯駁非之議，及斯上韓王書。
其事與文，皆為未畢。
疑非所著書本各自為篇，非歿之後，其徒收拾編次，以成一帙。
故在韓在秦之作，均為收錄，並其私記未完之稿亦收入書中。
名為非撰，實非非所手定也。
以其本出於非，故仍題非名，以著於錄焉。
白话译文：《韩子》·二十卷（内府藏本）《韩非子》这本书是东周韩非撰写的【1】。
《汉书·艺文志》记载了《韩非子》有五十五篇【2】。
张守节的《史记正义》中引用阮孝绪《七录》的记载，说《韩非子》有二十卷【3】。
这两条记载的篇数、卷数都和现在的版本相符。
只有王应麟在《汉·艺文志考》说《韩非子》有五十六篇，大概是传抄的时候书写错误吧。
《韩非子》这本书的注不知道是何人作的。
经考证元朝至元三年【4】何犿的版本有“旧时有李瓒作注，内容粗陋，没有可取之处，全部被削减”这样的话。
按照这个说法，为《韩非子》作注的人应该是李瓒【5】。
但是李瓒是什么年代的人，何犿没有说。
王应麟的《玉海》也已称《韩子注》不知是谁写的。
各类书目中也没有关于李瓒为《韩非子》作注的文献，不知道何犿是根据什么这样说的。
何犿版本的《韩非子》仅剩下五十三篇，在序言中称书中佚失《奸劫》一篇、《说林下》一篇，以及《内储说》下篇、《六微》内篇以及《似烦》中的数章。
明朝万历十年赵用贤【6】购得宋刻本，和何犿的版本相比较，才知道旧本的《六微》篇末上有二十八条，不知何犿所说的《说林下》篇首的数章尚有“伯乐教二人相踶马”等十六章是怎么回事，何犿所说的这些篇章，各个版本都佚失了相关内容，这些版本都已《说林上》篇《田伯鼎好士》章直接来接《说林下》篇【7】。
《虫有虺》章《和氏》篇的末尾从“和虽献璞而未美，未为王之害也”这句开始，后面少了三百九十六字。
《奸劫》篇篇首，从“我以清廉事上”开始，前面少了四百六十字【8】。
这些少了的内容正好在《和氏》篇和《奸劫》篇之间，因此《和氏》的下一篇的标题和内容都佚失了。
传抄的人都误认为《和氏》的下半篇和《奸劫》的上篇是相连的，于是四处寻求《和氏》下篇却没有找到，其实《和氏》篇并没有完全佚失。
现在所流传的，又有明朝周孔教所刊印的大字本，书末用清朝楷书书写。
这个版本的序言没有注明年月，不知道年代是在赵用贤的宋刻本之前还是之后。
经考证周孔教考中进士晚赵用贤十年，怀疑周孔教刊印的版本也是参照宋刻本的。
因此，周孔教的大字本内容和赵用贤的宋刻本是一样的，没有佚失和阙漏。
现在根据来周孔教的大字本来修缮和抄录，并且用赵用贤的宋刻本对校。
《史记》的《老子韩非列传》，说韩非见韩国日渐衰落，多次上书向韩王进谏，韩王不予采纳。
韩非悲叹廉正刚直的人不能得到任用，而奸邪恶逆之人却得到提拔；总结历史上帝王的得失和王朝兴衰的变化，写成了《孤愤》《五蠹》《内外储说》《说林》《说难》【9】，一共有十几万字。
《史记》又说，有人把韩非写的书传到秦国，秦王看到了《孤愤》《五蠹》这些文章。
这样说来，韩非的这些书应该是在没有去秦国前就写的了【10】。
《史记》中记叙的“韩非囚秦，说难、孤愤”的内容，是司马迁的《报任安书》中的修辞之文，不足以为依据。
现在《韩非子》开头说韩非的书先在秦国出现，然后又传到韩国，都是韩非进入秦国之后的事，这个说法虽然看似和《史记》关于韩非的叙述相符，《史记》韩非传又称韩王派遣韩非出示秦国，秦王对此感到高兴，但是韩非并没有为秦王重用【9】。
李斯、姚贾谗害韩非，派手下整治韩非。
李斯又派人给韩非送去毒药，让韩非自杀。
估计韩非在秦国期间未必有闲暇时间著书立说。
况且存在韩国的那一篇文章，最终以李斯驳斥韩非的观点，李斯上书韩王而结尾。
《韩非子》的事业和文章都没有完成。
因此怀疑韩非所著的书原本是各自独立成篇的，韩非去世后，他的门徒把他的文章收集整理、编成篇章，以形成一部书。
因此《韩非子》将在韩国和秦国的著作都收录进去，并且韩非私下记叙的未完之稿也收在其中。
《韩非子》名为韩非撰写，实际并非韩非亲自编定的。
《韩非子》的内容原本出自韩非，因此仍然将此书冠以韩非的名字，并收录到《四库全书总目提要》中。
评论体会：这是一篇《四库全书总目提要》为《韩子》·二十卷（内府藏本）所作的目录。
和其他篇目一样，这个目录是提要性质的，从文献学角度看，这篇目录涵盖了《韩非子》的成书时间、著者、篇卷书目及其考证、注本考证、版本考证、韩非主要事迹及《韩非子》的成书过程考证等方面的信息。
可以说比较全面的反应了《韩非子》一书的流变情形，从中可以看到《韩非子》的学术演变情况。
翻译了这篇目录，更加深刻的体会到古人的智慧和严谨。
《四库全书总目提要》这部中国目录学的巅峰之作，为收录的每一本书都花了大量篇幅进行版本、作者生平等的介绍。
在技术匮乏的古代，资料检索及其困难的情况下，《韩非子》的这篇目录仍然严格考证了几部大型的类书和目录学著作，精心比较了多个版本的注释，并且清晰的阐述了各自的差异。
在翻译的过程中，我也查询了很多资料，虽然多是在现代科技下重新排版印刷的新版书籍，但仍然感受到古人为学的艰辛。
看着一行行关于书籍版本的句子，我不禁感叹先人的睿智和远见。
《韩非子》引用历经了《汉书·艺文志》《七录》《玉海》近两千年时间跨度的典籍，设想当年刘昕父子若只是在竹简的两端写上书名和藏书地点，估计今天流传下来的也就只是一个书名和一个早已湮灭的处所了。
正是古人的不计辛劳，使我们的历史最大可能的得以延续。
编制目录也是一个极为严谨的过程，这篇目录在提及《和氏》篇和《奸劫》篇的流变情况时，精确的统计了佚失的字数。
在字词泛滥的今天，字数的增减即使对于计较稿费的出版商，也只不过是个模糊的数量级概念，但对于遣词造句精心推敲的古人，“差之毫厘谬以千里”。
这篇目录的精确统计，绝对不是卖弄学术的炫耀，而是以一种“经国之大业，不朽之盛事”的态度，为后人的留下可以信任的实据。
目录作者还为文章开头的一句“周韩非撰”花费了近一半篇幅来阐释其中的学术流变和观点分歧。
可见作者也绝非我们想象中只会盲目从古的一班学究，作者以怀疑的眼光考证、辨析了那些权威、通行的观点，提出了自己的主张。
这就是创新的思维。
我忽然觉得，那些存在于故纸堆的人，也是鲜活的，也是一个充满活力、富有个性的群体。
翻译这篇目录，还有学术上的启发。
首先是对一本古籍、一种著述的研究，不光要研究著作本身，更要研究它的注释和后人对它见解。
研究注释，不仅可以帮助我们理解原典的真实意图，更能了解到这部原典所代表的观念在不同时代的不同解读，把握到那些观念在这个时代合适的存在方式。
其次是对于古籍的态度，古人的知识产权不需要我们支付金钱，但需要我们认真地对待他们的一字一句。
像《四库全书总目提要》这样，细致的把握各个版本的差异，庄重的记述自己的观念。
我们要学习这种精神，以文明传承者的责任来面对自己的学业和今后的学术。
文献注释：【1】关于《韩非子》是著作、编述还是抄纂这三个文献产生的层次，应当认为是著作。
虽然《提要》对各书均说“某某撰”，但是正如本篇目录所提：“以其本出于非，故仍题非名，以着于录”，《韩非子》收录各篇，均为韩非所作，虽然他不是辑集者，但正如《史记》所言：“故作孤愤、五蠹、内外储、说林、说难十馀万言”。
毫无疑问，《韩非子》是充满创新精神的著作。
【2】《汉书·艺文志》卷三十，艺文志第十，说到：“阴阳家者流，盖出于羲和之官，敬顺昊天，历象日月星辰，敬授民时，此其所长也。
及拘者为之，则牵于禁忌，泥于小数，舍人事而任鬼神。
……《韩子》五十五篇。
名非，韩诸公子，使秦，李斯害而杀之。
”【3】《四库全书》于侧注：正义阮孝绪七略云：“韩子二十卷。
”【4】至元：元世祖忽必烈年号，至元三年，即公元1267年。
【5】元（约公元一三三八年前后在世）字子粲，一字子鬯，自号弋阳山樵，姑苏人。
生卒年均不详，约元惠宗至元中前后在世。
多才能文，旁通释道之学。
生平事迹均不详。
瓒著有弋阳山樵稿《元诗选》传于世。
【6】明（公元一五三五年至一五九六年）字汝师，常熟人。
生于明世宗嘉靖十四年，卒于神宗万历二十四年，年六十二岁，隆庆五年（公元一五七一年）进士。
万历初，官检讨。
疏论张居正夺情，与吴中行同杖戍。
居正没，起官。
终吏部侍郎。
卒，谥文毅。
用贤刚直嫉恶，议论风发，为续五子之一。
著有文集三十卷，诗集六卷，奏议一卷，均《明史艺文志》及《三吴文献志》、《因革录》等，传于世。
【7】《韩非子》说林上第二十二末为：“田伯鼎好士而存其君，白公好士而乱荆。
其好士则同，其所以为则异。
公孙友自刖而尊百里，竖刁自宫而谄桓公。
其自刑则同，其所以自刑之为则异。
慧子曰：“狂者东走，逐者亦东走。
其东走则同，其所以东走之则异。
故曰：‘同事之人，不可不审察也。