三方博弈理论模型
基于三方博弈模型的外卖合谋监管制度设计
基于三方博弈模型的外卖合谋监管制度设计背景介绍：随着网络技术的不断进步，外卖行业逐渐兴盛起来。
外卖平台为消费者提供了便捷的订餐方式，同时也给商家带来了更多的销售渠道。
然而，外卖合谋行为也逐渐增多，如商家利用外卖平台上的漏洞操纵价格、垄断市场等，损害了消费者权益和市场公平竞争。
因此，建立一套有效的外卖合谋监管制度是必要的。
一、完善外卖平台监管机制1.建立严格的入驻审核制度：外卖平台应对商家的身份、经营资质、诚信记录等进行审核，严防不良商家入驻。
同时，建立黑名单制度，对违规商家进行处罚和清退。
2.加强对商家价格行为的监管：外卖平台应加强对商家价格行为的监测和巡查，发现价格操纵等违规行为及时制止和处理，保证市场价格的公平合理。
二、建立消费者监督机制1.提供投诉渠道：外卖平台应建立专门的投诉渠道，及时受理消费者的投诉和举报，并按照相关规定进行调查和处理。
2.加强消费者权益保护：外卖平台应严格执行退款、退换货等消费者权益保护措施，对商家的违规行为予以惩处，保护消费者合法权益。
三、加强外卖价格监管1.建立价格监管机构：政府应建立专门的价格监管机构，负责对外卖市场价格行为进行监督和调查，并及时公布监管结果。
2.提供价格信息公示平台：政府通过建立价格信息公示平台，公布外卖产品的价格信息，消费者可以自主选择合理的价格和商家。
3.制定价格执法规定：政府应及时出台外卖价格执法规定，明确违规行为的处罚力度和方式，对价格操纵等违规行为进行坚决打击。
总结：在外卖市场上，合谋行为对市场公平竞争和消费者权益产生了负面影响。
为此，通过建立完善的外卖合谋监管制度，可以规范市场秩序，保护消费者权益，促进外卖行业的健康发展。
外卖合谋监管制度应基于三方博弈模型的理论基础，从外卖平台、消费者和政府三个角度进行监管，确保市场的公平竞争和消费者的合法权益。
中小企业技术人员管理的三方博弈模型
中小企业技术人员管理的三方博弈模型作者：吴伟顾丹来源：《商情》2010年第04期[摘要]针对当前中小企业技术人员流失问题的严重性,剖析两大博弈主体即中小企业和技术人员的行为,提出三方博弈模型,发现影响中小企业技术人员跳槽的因素,并通过因素的改变去影响技术人员跳槽的概率,这对于中小企业加强技术人员的管理是有利的。
[关键词]中小企业下技术人员博弈近年来,中小企业技术人员的流失非常严重,给企业造成了不可估量的损失,人力资源被越来越多中小企业作为其核心竞争力的关键和竞争优势的源泉,如何获得人才、留住人才、用好人才成为企业界的难题,其中最为复杂和困难的就是中小企业如何做好技术人员做好管理核查,如何用好管理核查这把双刃剑。
中小企业的技术人员管理过程可以说是一个动态的过程,对有关利益主体的国有资源支配权进行了重新调整和再分配,因而重新划分了各相关利益主体的权利义务关系,它们处于相互影响、相互利用、相互竞争、相互合作、相互交易等等一系列关系当中。
在这些关系中,每个主体都有自己的特殊利益,都想通过自己的某种活动谋取自身利益的最大化,但问题是资源是有限的。
因此,用博弈论的观点来分析是必要的。
一、博弈主体行为分析1.中小企业企业关注的是企业利润,包括利息负担的减轻和企业信用等级的提高,也包括因得丢掉部分控制权而带来的成本。
一般地,很多局中人的支付函数有交叠和共同的地方,每个局中人不会单独站在自己的角度看问题。
企业的短视行为使得企业经营者可能不考虑人才流失后企业的情况。
企业的控制权和企业利润(两者不独立)两者有某种函数关系,控制权是利润的函数,因为控制权的丢失可能意味着利润的减少,策略是{核查,不核查}。
2.技术人员从技术人员的角度来看,当然希望得到企业对自己的认可,并得到自己最大的满足程度。
有效的激励手段是使这些技术人员留在企业的重要手段,但是一旦这些技术人员感觉不到激励的存在,那么他们就会在内心里产生两种策略,是跳槽呢?还是继续留在企业,跳槽后怎么办?因而技术人员的策略空间为{合谋跳槽,不跳槽}。
三方演化博弈python代码
三方演化博弈python代码摘要：一、引言1.1 介绍三方演化博弈理论1.2 三方演化博弈在现实生活中的应用1.3 本文的目的和结构二、三方演化博弈模型2.1 三方演化博弈的基本概念2.2 三方演化博弈的支付矩阵2.3 三方演化博弈的稳定策略三、Python 代码实现3.1 导入所需库3.2 三方演化博弈类定义3.3 实例化三方演化博弈对象3.4 计算稳定策略四、代码运行结果与分析4.1 代码运行结果展示4.2 结果分析4.3 与其他博弈模型的对比五、结论5.1 总结三方演化博弈模型的特点5.2 对现实生活的启示5.3 对未来研究的展望正文：一、引言1.1 介绍三方演化博弈理论三方演化博弈理论是博弈论中的一个重要分支，主要研究三个参与者之间的互动。
与传统的二人博弈不同，三方演化博弈涉及到更复杂的策略选择和互动关系。
1.2 三方演化博弈在现实生活中的应用三方演化博弈理论广泛应用于生物学、经济学、社会学等多个领域。
例如，在生态演化中，物种之间的竞争和共生关系可以看作是一种三方演化博弈；在经济市场中，企业之间的竞争和合作也可以看作是一种三方演化博弈。
1.3 本文的目的和结构本文旨在通过Python 代码实现三方演化博弈模型，并分析模型的稳定策略。
文章结构如下：首先介绍三方演化博弈的基本概念；然后给出Python 代码实现；最后分析代码运行结果并对三方演化博弈模型进行总结。
二、三方演化博弈模型2.1 三方演化博弈的基本概念三方演化博弈是指在一个博弈过程中，有三个参与者，每个参与者都有若干策略可供选择。
参与者的收益取决于其他参与者的策略选择。
2.2 三方演化博弈的支付矩阵支付矩阵是描述三方演化博弈收益分配的重要工具，矩阵的行表示第一个参与者的策略，列表示其他两个参与者的策略。
每个元素表示在给定其他参与者策略的情况下，该参与者的收益。
2.3 三方演化博弈的稳定策略稳定策略是指在演化过程中，一旦某个策略被采用，其他策略就无法替代它。
应急救灾三方博弈模型研究
[收稿日期] 2011 − 05 − 04[作者简介] 张昊宇（1986−）男，中国科学院科技政策与管理科学研究所硕士研究生；陈安（1970−）中国科学院科技政策与管理科学研究所研究员. .图1 三方博弈流程图区域性巨灾突然爆发，中央政府迅速派出专家P ”，用来度量一旦救灾失败，中央政府给地方政府的惩罚，这种惩罚可能是指对地方政府主要领导人的撤职处分或者其他行政、财政等处罚。
灾民根据所观测到的中央政府的c I 和P ，确定自身的“努力程度”，即在救灾中发挥出来的自救、协助救灾等主观能动性的大小，假设这种主观能动性不为博弈的其他参与者（中央政府和地方政府）所知，并用变量e 来表示。
同时，定义衡量灾民因努力而付出代价的函数，即成本函数()C e ，本模型假设成本函数仅与努力程度e 有关，并假设成本随努力程度增加而增加，即C'()0e >，且满足边际成本递增的性质（成本函数为凹函数），即C''()0e >。
同样，地方政府观察中央政府的c I 和P ，决定投入力度l I ，这里的l I 同样包括救灾资金和救援物资等[8]。
本模型假设此博弈过程只有一个阶段，且最终救灾结果只能处于“成功”或者“失败”两种状态，并假设救灾成功概率为()()()c l I I e αβγ，其中(),(),()c l I I e αβγ分别由中央政府投入c I ，地方政府投入l I 以及灾民的努力程度e 决定的三个概率函数。
从救灾成功概率的定义形式可以看出，中央政府投入、地方政府投入以及灾民自身努力三个要素缺一不可，只要有一项投入为零，必然导致整个救灾过程的失败。
关于()c I α，本模型假设其满足几条性质： （1）0()1c I α≤≤，即概率在[0,1]区间内； （2）'()0c I α>，即随着投入的增加，由投入决定的成功概率逐渐增大； （3）''()0c I α<，即随着投入的，成功概率表现出边际递减的性质。
三方演化博弈模型matlab代码
三方演化博弈模型matlab代码1. 简介在现实生活和学术研究中，博弈论是一种重要的分析工具，用于研究各种决策者之间的交互行为和策略选择。
而三方演化博弈模型是博弈论中的一种重要研究对象，它涉及到三个决策者之间的博弈过程，通常是在一个动态的演化过程中进行模拟和分析。
2. 模型构建对于三方演化博弈模型的构建，可以使用matlab来编写相关的代码。
在该模型中，可以考虑三个决策者分别选择不同的策略，并根据策略的效果来更新自身的策略，从而形成一个动态的博弈过程。
在matlab 中，可以利用矩阵运算和迭代算法来模拟这一过程，并通过可视化的方式展现不同策略的演化趋势。
3. 模型代码以下是一个简单的三方演化博弈模型的matlab代码示例：```matlab设置初始策略strategy_A = rand(1, 100);strategy_B = rand(1, 100);strategy_C = rand(1, 100);设置参数iterations = 1000;payoff_matrix = [1 -1 -1; -1 1 -1; -1 -1 1];演化过程for i = 1:iterations计算每个决策者的收益payoff_A = strategy_B * payoff_matrix(1, 2) + strategy_C * payoff_matrix(1, 3);payoff_B = strategy_A * payoff_matrix(2, 1) + strategy_C * payoff_matrix(2, 3);payoff_C = strategy_A * payoff_matrix(3, 1) + strategy_B * payoff_matrix(3, 2);更新策略new_strategy_A = strategy_A + 0.1 * (payoff_A -mean(payoff_A));new_strategy_B = strategy_B + 0.1 * (payoff_B -mean(payoff_B));new_strategy_C = strategy_C + 0.1 * (payoff_C -mean(payoff_C));归一化strategy_A = new_strategy_A / sum(new_strategy_A);strategy_B = new_strategy_B / sum(new_strategy_B);strategy_C = new_strategy_C / sum(new_strategy_C);end结果展示plot(strategy_A, 'r');hold on;plot(strategy_B, 'g');hold on;plot(strategy_C, 'b');legend('策略A', '策略B', '策略C');xlabel('迭代次数');ylabel('策略选择概率');```4. 模型分析通过以上的matlab代码，我们可以模拟三方演化博弈模型的演化过程，并观察不同策略在演化过程中的变化。
学校、导师、学生的三方博弈模型探讨
学校、导师、学生的三方博弈模型探讨作者：高凯丽来源：《中国集体经济》2018年第30期摘要：文章介绍了导师负责制就是要处理好学校、导师、研究生的关系，并在三方中形成一种博弈关系。
由博弈论相关理论可知，这三方之间共有八类策略组合，主要基于学校严格管理与放任管理、导师合作与不合作、研究生合作与不合作展开。
再通过分析三方的纳什均衡，以及学校、导生面对困境时的具体策略，以此来加强他们三方之间的合作，引导三方共同发展与进步。
关键词：三方博弈模型；纳什均衡；博弈策略一、文献综述李军、潘澍之则认为在研究生阶段，研究生获取知识主要是靠自我学习、探讨、钻研，导师只是发挥从旁协助的作用，也就是说学生是学习的主体，对于一些项目的研究，往往是通过师生合作完成的。
唐纳德·肯尼迪认为在研究生阶段导师与学生间是一对一的关系，而非大学时期的一对多，与大学时期相比，这种关系更加独立化和私人化。
二、学校、导师与研究生博弈关系的探讨1. 校、导、生博弈关系的形成。
构成校、导、生三方博弈模型的要素有三类：参与人即博弈的主体，学校、导师和研究生；各自在博弈中策略；各自的收益。
参与人、策略以及收益即为博弈的规则，校、导、生在遵守规则的前提下，做出最佳策略选择。
2. 校、导、生博弈模型初探。
参与人有学校、导师与研究生，各自用U（university）、S （Supervisor）和 P（Postgraduate）表示。
在博弈中，将导、生、校的策略集分别用Ss、 Sp、 Su表示，其中Ss=（Ss1，Ss2），Ss1—导师选合作，Ss2—导师选不合作；Sp=（Sp1，Sp2），Sp1—研究生选合作，Sp2—研究生选不合作；Su=（Su1，Su2），Su1—学校选严格管理，Su2—学校选放任管理。
对于模型中的收益，假定校、导、生三方均存在私人成本，分别用c、a、b表示。
若导师选择合作，则要付a，此外也会产生a1（对他自身有益）和a2（对三方均有益）；若研究生选择合作，则要付b，此外也会产生b1和b2，如果学校选择严管，则要付c，此外会产生c1和c2。
移动支付产业链的三方博弈分析
移动支付产业链的三方博弈分析［摘要］移动支付近年发展迅速,但在我国还没有形成较统一的移动支付产业链。
如何确定移动支付产业链中参与者的价值,构建有效的商业模式是移动支付产业链发展亟待解决的问题。
本文采用博弈论方法,研究移动支付产业链中移动运营商、金融机构以及第三方支付之间的博弈合作机制,通过博弈模型的求解与分析,得出结论,合理的资源共享和收益分配机制有利于实现移动支付产业链的三方共赢。
［关键词］移动支付；产业链；博弈论1引言移动支付近年发展迅速,但在我国还没有形成较统一的移动支付产业链。
金融机构,移动运营商以及第三方各占一方,统一的行业标准尚未达成。
各方都希望成为移动支付行业的主导,导致目前行业发展缓慢,资源浪费。
本文对移动支付产业链三方进行了博弈分析,旨在通过用博弈论方法,对三方协作模式的影响因素进行分析,通过数值模拟和分析得出如下结论：合理的资源共享和收益分配机制有利于实现共赢的局面,合理的惩罚有利于减少背叛行为。
本文的独创性在于考虑了我国的国情,从博弈三方考虑合作决策的可能性。
2我国移动支付产业链分析21移动支付产业链的构成移动支付业务产业链由移动运营商、金融机构、第三方支付企业(移动支付服务提供商)、设备终端提供商、最终用户等多个环节组成。
移动支付产业链成员之间的竞争关系决定了移动支付产业链的复杂性和多变性。
其中,最主要的就是移动运营商、金融机构和第三方支付企业之间的合作竞争关系。
211移动运营商移动运营商的主要任务是搭建移动支付平台,为移动支付提供安全的通信渠道。
可以说,移动运营商是连接用户、金融机构和服务提供商的重要桥梁,在推动移动支付业务的发展中起着关键性的作用。
在移动支付业务中,移动运营商主要从四个方面获得收益：第一,来自于服务提供商的佣金,佣金一般在3%至20%之间。
第二,基于语音、SMS、WAP的移动支付业务可以给运营商带来数据流量收益。
第三,移动支付业务可以刺激用户产生更多的数据业务需求,从而促进其他移动互联网业务的发展。
基于医院、患者、政府三方博弈模型的医疗费用控制研究
１ ． ３ 政府
政 府 是公 众 利 益 的 代 表 ， 对 全 体 公 民 的健 康 保 障
承担责任 ， 构 建 公 平 的 卫 生 服 务 保 障 体 系 。政 府 通 过 直 接 举 办
公立 医 院， 并 负 责公 立 医 院 的 一 部 分 运 行 资 金 的 筹 集 ； 通 过 行 业准 人、 执业规则 、 信息披露 、 医疗质量管理 、 医疗 救 助 、 行 政 监
益界定不清 ， 才 使 得 政 府 行 为 与 政 府 利 益 陷 入 了难 以摆 脱 的 困
的医疗信息优势 ， 掌 握 着 诊 治 方 案 和 治疗 内 容 的 选 择 权 。医 疗
费 用 的高 低 ， 主要取决 于医院对 患者是 否执行 合理 治疗 、 合 理 用药 、 合 理 检 查 等 规 范 。医 院在 医疗 服 务 活 动 中 的 价 值 取 向往 往具有双重性 ： 一 方 面 追 求 社 会 公 共 利 益 最 大 化 。医 疗 服 务 行 业 是 具 有 一 定 福 利 政 策 的公 益 性 事 业 ， 医 疗 服 务 的 目标 是 满 足 患者的健康需求 ， 承 担 治 病 防病 的社 会 责 任 。 另 一 方 面 追 求 自
重庆 医学 ２ ０ １ ５年 ３月 第 ４ ４卷 第 ９ 期
１ ２７ ７
・
卫生 管理 ・
ｄ ｏ ｉ ： １ ０ ． ３ ９ ６ ９ ／ ｊ ． ｉ ｓ ｓ ｎ ． １ ６ ７ １ — ８ ３ ４ ８ ． ２ ０ １ ５ ． ０ ９ ． ０ ４ ４
基 于 医院 、 患者 、 政 府 三 方 博 弈 模 型 的 医 疗 费 用 控 制 研 究
假设医生选择非诱导需求的概率为y0医生为患者提供医疗服务可以为其带来收入医生选择诱导需求时的获得的收入为y1选择非诱导需求时获得的收入为y2假设医生的收入由医疗服务价格和数量来决定假设患者选择就医的概率不就医则既不用付出医疗费用也不会改变健康状况假设其效用函数为患者和医院的不完全信息条件下的简化博弈过程见表1患者与医院的简化博弈模型医院患者就医xy2u2委托代理模型的核心问题是通过给予恰当的约束条件使代理人的行为符合委托人的利益但是从患者和医生的委托代理博弈模型来看患者无从约束医生的行为医生为了自身效用的最大化会无限制地增加医疗服务数量qi
供应链企业合作三方博弈研究
供应链企业合作三方博弈研究［摘要］博弈论是近年来成为研究供应链合作伙伴关系的一种新方法，是对量化评价供应链上各厂商进行合作伙伴选择评价方法的一个有益补充，对供应链上长期战略合作伙伴的建立提供了一个具有稳定性的均衡路径。
本文基于目前合作双方博弈研究的基础上，扩展为三方博弈，分别从共谋和防共谋两个角度进行讨论，为供应链企业进行长期战略性合作伙伴选择决策问题提供依据。
［关键词］供应链企业合作博弈模型在实际问题当中，合作伙伴的选择是各参与方都做出自己决策的过程，其中任何一方的策略选择不同都会带来不同的结果，策略和利益相互依存，即每一个参与者所得结果的好坏，不仅取决于自身的策略选择，也取决于其他参与者的策略选择。
这种供应链中的成员在建立合作伙伴关系中，基于自身利益的谈判实质上是一种博弈。
本章基于目前研究的基础上，将进一步用博弈理论对供应链条件下企业合作进行研究分析。
1、供应链条件下企业合作的三方博弈模型在供应链条件下存在三个博弈的参与者：供应链上游的供应商、供应链中游的制造商和供应链下游的分销商，各个博弈方在意识到其他博弈方的存在，意识到其他博弈方对自己决策的反应和反作用存在的情况下，寻求自身最大利益的决策活动。
博弈中的各博弈方的策略有两种：低价格进行交易和高价格进行交易。
作为理性人，三方对采取低价还是高价策略的选择，必然是基于成本—收益基础上的。
假设当三者均采用低价格策略时，三方收益相等；当三方中有任意一方采用高价而另外两方都采用低价时，低价方收益相等切小于高价方收益；当三方中只有一方采用低价而另外两方采用高价时，低价方将会亏损，高价两方收益相等；当三者都采用高价策略时，三方收益相等。
此时，三者之间的得益矩阵表示如图3-32、不存在共谋问题的三方博弈分析三方博弈中各博弈方只意识到另外两方对自己决策的反应和反作用存在的情况下，寻求自身最大利益的决策活动，即并不会出现有任意二者勾结的现象，此时他们的性质特征就和两人博弈有些相似，因此可以将两人博弈分析中得到的结论直接推广到这里的三人博弈。
寻租理论三方博弈模型分析
未来研究方向
尽管本次演示已经对寻租理论进行了三方博弈模型的分析，但仍有许多问题 值得进一步探讨。例如，如何定量研究寻租行为的程度和影响、如何完善监管机 制以减少寻租现象的滋生等。此外，还可以深入研究不同国家和地区在应对寻租 问题时的政策比较和经验借鉴。因此，未来的研究可以从多个角度对寻租理论进 行深入探讨，为经济社会的发展提供更多有益的启示。
感谢观看
博弈分析
在工程监理博弈行为中，监理部门的主要策略包括监督、协调和仲裁。监督 是指对工程建设过程中的质量、进度、费用等进行严格把关，防止寻租行为的发 生。协调则是指在工程建设各方之间进行沟通、协商，以化解矛盾、达成共识。 仲裁则是当工程建设过程中出现纠纷时，监理部门作为第三方进行裁决，保障公 平公正。
策略选择
在博弈行为中，监理部门应采取以下策略：
1、增强独立性和专业水平。监理部门应保持独立性，不受任何不当影响， 提高自身的专业水平和监管能力，以便更准确地判断和预防寻租行为。
2、加强质量监督。监理部门应对工程质量进行严格把关，采用先进的技术 手段和检查方法，对工程进行全方位、全过程的质量控制，确保工程质量符合要 求。
工程监理是指在工程建设过程中，由独立的第三方机构对工程质量、进度、 费用等进行监督和管理，以确保工程符合法律法规和合同要求。监理博弈行为则 是指监理部门在面对多个利益主体的复杂关系时，如何采取最优策略，最大限度 地维护公共利益。
分析因素
影响工程监理博弈行为的主要因素包括内部因素和外部因素。内部因素包括 监理部门的独立性、专业水平、人员素质等。外部因素则包括法律法规的完善程 度、政府监管力度、市场环境等。
结论
本次演示运用三方博弈模型对寻租理论进行了分析。通过背景介绍、模型概 述、问题分析以及案例研究，我们得出以下结论：首先，寻租行为在现实经济中 广泛存在，对经济社会发展产生负面影响；其次，三方博弈模型能够更好地揭示 寻租活动中各方的利益关系和决策模式；最后，针对寻租问题，政府应减少干预、 加强监管，推动市场竞争和产权明晰化等措施的实施。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
一项关于中央政府、地方政府和灾民应急管理的三方博弈理
论模型
摘要：经过仔细分析现有的研究，本文探讨了中央政府、地方政府和大规模灾难的受害者之间的关系。
这项研究描述了在球员和相关制度安排之间的最优平衡点。
最后一部分分析模型的优点和缺点，并为模型的升级提出了一些具体的建设性的意见。
关键词：三方博弈模型；救灾应急管理机制设计；
Ⅰ简介
近年来，大规模的灾害，如地震、火山爆发和飓风，在全球范围内发生的频率越来越高。
巨大的灾害不仅在物质层面上造成了巨大的破坏，而且对于受害者的将神和心理上也产生了很多的负面影响[1]。
众所周知，大多数的灾难是区域性的，这也就意味着它们总是在一定的区域或地区爆发，而且当地并须尽快救灾、对灾民进行救济[2]。
但这是远远不够的，因为应对这些巨大灾害所需的大量的救援人员和救援物资的需求远远超过了当地政府自己所拥有的资源。
因此，拥有巨大资金和权利的中央政府，必须对灾民们伸出援助之手，一起渡过难关。
例如，中央政府可以提供大量的的资源，其中包括物质上的支持（应急帐篷、食品、水等）和精神上的支持（心理咨询、治疗等）。
然而,受害者本身受到的伤害是不能被忽略的不能被忽略的,因为不论多么强大的政府,在巨大的灾难面前，人力资源和物资的不足总是存在的。
此外，受害者和政府之间有效的沟通和良好的合作可以大大提高救灾的效率。
也就是说，受害者的自救行动对于确保救灾的成功可以发挥重要的作用。
但是，并非所有的受害者都愿意与政府合作，因为他们的合作意愿是受各种因素影响的，其中政府投入的总体水平影响最为明显[3]。
根据上面的分析，整个救灾会涉及多方面的利益，而实际上，它可以被认为是一个两方以上当事人之间的一场竞赛，例如，中央政府、地方政府、灾民、媒
体等等。
考虑到上面的因素，各种论文分析了参与者之间的关系，并分析他们的行为模式，在救灾和灾后重建过程中使用的游戏规则。
这些论文可以分为两类：理论研究与实证分析。
在理论研究方面，吉磊、姚洁和志虹（2005）建立了一个动态博弈理论模型来分析“紧急”和“紧急管理”[4]。
在他们的论文中，“紧急”被假设为一个理性的人，“效用”被定义为他所造成的损失，根据作出的决定，他的威力在原则上被最大化处理。
并且，根据他们研究所使用的模型还生成了一个动态应急预案以供使用。
陈安，赵书洪（2009）把救灾的参与者分为两类：主体和客体[1]。
其中，主体包括所有的群体，如政府、救援人员、灾民、媒体等，这是由包含“人”的对象主要是指“紧急”。
在他们的研究中，他们优化了上述模型，使用了贝叶斯后验概率模型，并在新模型的基础上，检查双方之间的关系。
徐冰（2008）通过使用“囚徒困境”模型研究管理组织在公共危机管理中的行为，对于分析和解决微机、提出建设性的措施起到了重大的作用[5]。
他还分析了“躺着治疗现象”，当地政府以“委托代理”的模式对此给出了一些有关如何激励与考核机制的设计方案的建议。
在现阶段，很少有研究注重实证分析。
向鸿雁（2009）针对高速公路上的事故提出了交通应急预案模型[6]。
田阔（2009）对于由姚明提出的电力系统事故分析[7]采用博弈论模型进行建模分析。
正如你所看到的，大多数的研究是基于矛盾双方之间，并且进行一定程度上的扩展，这样不能描述在现实世界中的实际情况，在实际中，总是会有数名球员在同一时间一起参与某项事件。
我们的研究主要集中在三个主体之间的竞赛——中央政府、政府政府和受害者，因为这三个主体始终是事件最重要的参与者，他们通常有最严重的利益冲突。
这个模型可以为危机的解决设计了理论支持机制，尤其是激励机制[8]。
Ⅱ模型
A、描述的元素
上面的模型中已经对本节中描述的元素进行了说明。
灾难：在我们的模型中，在一定的区域或地区发生的灾难，具有巨大的毁灭性，以至于当地政府不能对凭借自己的力量进行处理。
我们可以把它看作是汶川地震。
参与者：我们的模型涉及到的救灾中有三个风险风险解决者：中央政府、地方政府和受害者。
灾害发生后，中央政府反应最为迅速，排在第二位的是当地政府。
这一假设有几种解释，首先，中央政府与地方政府相比，在较短的时间内就可以拥有较强的融资能力和救灾物品发放能力，其中包括救援人员，急救用品等。
其次如果是巨大的灾害，当地政府或周围的区域的政府可能会受灾害影响进入瘫痪状态，这种情况一旦发生，当地政府首先采取行动是不可能的。
即使当地政府在灾难中幸免于难，他向受灾地区发放的灾难救济，它所能做出的贡献都是可以可以忽略不计的，因为数量太小了。
最后，通常情况下，地方政府的观点是，在这么巨大的灾难面前，当地政府需要等待中央政府采取行动，中央政府在这个时候应当承担更多的责任。
正如我们在“简介”中谈到的，自救在成功的抗震救灾中一直扮演着重要的角色。
受害者根据自己的水平积极参加救援工作（包括努力抢救仍然被困的人员，配合救援工作，等等），这些都取决于中央政府和地方政府的行动。
B、时间线
图1是事件发生后的时间线。
如图1所示，首先灾难在一定的区域发生。
中央政府在得到消息后派专家组
I，其到灾区。
经过损害鉴定，并确定灾难的等级后，中央政府决定他的投入
c
中包括物质上的支持（应急帐篷、食品、水等）和道德伦理上的支持（心理咨询、治疗等）。
此外，P也应当加入到这个投入中。
变量P代表当地政府救灾不力造成的损失。
I和P，决定他们努力的水平e。
e代表了代表灾难的损失，根据观望时的
c
受害者的自救行动，仅仅是受害者能够觉察到。
模型中假设他们是最主要的受害者。
C（e）代表努力救援的成本。
我们采用传统的假设手段，假设救援成本会随着救援力度的增加而增加。
C’（e）>0受灾人员越多增长率越大，C’’（e）>0。
l I 代表当地政府决定他会在救援中投入的量，其中包含着救助资金、救济机
关的花销和其他。
我们假定该过程只有一个阶段，最终它只有一种结果，失败或成功。
成功的概率由三部分组成，c I 、l I 和e ，他们之间相互独立。
我们将这三个部分表示为
α（c I ）、β（l I ）和γ（e ），他们三个之间发生的概率是相同的。
以下是关于α（c I ）的假设：0≤α（c I ）≤1，α’（ c I ）＞0，α’’（ c I ）＜0
上述假设状态的成功率为α（c I ）。
（1）、介于0和1之间。
（2）、随着投入的增加而增长。
（3）、边际收益递减反映投入的增长。
我们对β（l I ）和γ（e ）做同样的假设。
一旦救灾成功，我们假设这三位参与者都将获得自己的收益和我们将他们表示为Ⅱc,Ⅱl,Ⅱv 。
否则,他们都等于零。
在论文中,我们不关心他们具体的价值。
我们假设所有的参与者都知道利益的规则和它的序列。
并且，我们假设他们都知道α（c I ）、β（l I ）和γ（e ）的作用，救援所需的花销和相关花费，
以及成功的可能性。
α（c I ）、β（l I ）和γ（e ）受c I 、l I 和e 的影响。
一旦
中央政府决定了c I 、l I 和e ，其他两方都会明确。
相反，只有受害者知道e 的具
体数值。