关于“建构” ——顾凯

关于“建构” ——顾凯本文刊登于东南大学建筑系建系75周年学生学术论坛特刊《思·路》第三期。

关于“建构”当下的中国建筑界，“建构”一词得到越来越多的传播、关注和讨论。

《A+D》杂志2001年第一期，开始了系统的关于建构理论的介绍[1]。

南京大学建筑研究所新开设的硕士生课程，也有“建筑建构技术”一门[2]。

2002年9月，华筑网刊登了朱涛的《“建构”的许诺与虚设──论当代中国建筑学发展中的“建构”观念》一文[3]，2002年第五期的《时代建筑》也节选刊载了这篇文章。

在该期《时代建筑》中，另一篇彭怒等撰写的综述性文章也论及了当代中国建筑界的“建构”现象[4]。

在教育机构的倡导和媒体的宣传下，“建构”一词得到了广泛的传播，在网络上对此的讨论增多；一些建筑师、学者的文章中，该字眼也成作分析问题的理论工具而时有出现[5]。

国内对“建构”理论的系统阐述，除了王群先生对弗兰普顿（KennethFrampton）[6]的介绍外，澳大利亚新南威尔士大学的冯仕达先生近来在国内一些高校建筑系的讲座，较详细地介绍了国外对于建构理论的多条思路，使我们的视野大为开阔。

这次东南大学建筑系庆祝建系75周年，冯仕达先生和王群先生就建构理论分别作了报告。

通过他们的讲演，以及和他们的交流，特别是在冯仕达先生那里获得的一些关于建构理论的第一手资料，使我对于这一话题有了进一步的认识。

建构是什么尽管冯仕达先生告诉我们“建构”的概念含糊而不固定，告诫我们不要追求定义[7]；王群先生也说，“什么是建构”不是一个本质问题，重要的是为什么要提建构[8]，但我们还是想至少大致搞搞清楚，“建构”究竟是怎么一回事。

否则，总是一头雾水，免不了郢书燕说、张冠李戴，妨碍我们深入的理解，也就更谈不上研究或运用了。

在这里，我冒着将内涵丰富的“建构”过于简单化的风险，简要谈一谈对“建构是什么”的认识。

建筑言论中的“建构”一词是从英语tectonics翻译而来，这是无疑的。

那么关于“建构是什么”的问题，自然不得不首先到西方的历史背景下去谈。

关于tectonics一词的辞源学考证和历史回顾，Frampton在《建构文化研究》中有较详细说明，部分已有中译介绍[9]，在此不再赘述。

其中特别指出的是，19世纪德国人Gottfried Semper的著作中提到tectonics，成为当代建筑理论中谈tectonics往往会追述的对象。

这里的tectonics所讲的是细部的材料、节点的考虑。

当代西方建筑理论有关tectonics的探讨，非常多样化，目的、侧重点以及对tectonics一词的运用都不一样，给我们的理解带来了很多困难。

其中有一篇文献，相对来说对tectonics一词介绍得清楚一点，因而在冯仕达、王群的讲座、以及彭怒的文章中都有提及，在此作主要介绍。

这是哈佛大学教授Eduard F. Seckler所写的《结构、建造和建构》[10]，文章将结构、建造和建构作了区分，认为结构是抽象的力学系统，建造则加进了选择和处理材料、建造过程等等的考虑，这二者，常常是工程师发言权较多，建构，则是建筑师所掌管的。

文章中有这么一段话：“当结构概念通过建造得以实现时，视觉形式将通过一些表现性的特质影响结构，这些表现性特质与建筑中的力的传递和构件的相应布置无关……这些力的形式关系的表现性特质，应该用建构一词”[11]。

我们看到，“建构”，是与结构、建造有关的“表现性特质”，但又并不由结构和建造所决定。

它是建筑的“表情”；同结构、建造一样，它是建筑的一个方面。

Frampton在《建构文化研究》中也表达了相一致的观点。

他说建构一词无法与技术问题分离，但又决不仅仅是一个建造技术的问题。

他把建构称为“诗意的建造”[12]，这个说法概括得非常精炼，也显然非常含糊。

“诗意的建造”，如何成为“诗意”，就有多种多样解释和发展的可能。

在我看来，各种不同的tectonics理论的分歧，大都跟这方面的差异有关。

Frampton在将建构看成一门艺术，“一门既非具象又非抽象的艺术”。

不仅如此，为了使建构成为他的“抵抗建筑学”的一部分，他又加入了“地形”（Topography）和“身体的隐喻”（Corporeal Metaphor）。

比如他谈到希腊建筑师Dimitris Pikionis设计的公园，关注对“场所精神”的诠释以及人的身体在其中移动时对场景的体验和情感认知；又提及墨西哥建筑师Luis Barragan的养马农庄时认为，不仅结构、材料、光线而且流水的声音对于建构形式的完整也都是不可分割的组成部分。

Seckler则根据19世纪的学者如Theodor Lipps和Heinrich W?lfflin的观点，引入了“移情”（empathy）的概念，并以此来分析希腊神庙的柱式、哥特教堂飞升直上的尖券等。

冯仕达先生重点提到了Frascari，他的关于细部的文章（“Tell-the-Tale Detail”），在这方面文献中最详细、宽度最广，在西方建筑理论界影响也最大。

由于tectonics本身同细部有紧密的关系，而且Frascari主要提到的建筑师Carlo Scarpa也正是Frampton讲tectonics时重点介绍的人物，在这里很有必要一起谈一下。

Frascari认为的细部，不是绝对理性的推论，也不是毫无根据的自由创新，而是一种自觉的判断力的运用。

他看到Scarpa的有“诗意”的细部，不是绝对个人化的，开始时根据当地的做法加以修改，其后他的做法又成为一种“现成”被加以沿用。

个人性的创新和社会性的、普遍日常的做法，有一个循环。

这里要说明的是，跟tectonics紧密相关的细部，及其“诗意”，是与地区性的历史、文化有关的。

欧洲建筑师Herzog & de Meuron的作品，讲究材料、细部，当今西方建筑师如果谈tectonics的话一般都会谈到。

冯先生介绍的Rafael Moneo对Herzog作品的评论，也与我们讨论的tectonics有重要关系。

Moneo很欣赏Herzog对材料的运用的新发明，与Louis Kahn不同，材料的“意愿”不是固定的。

比如，石头用起来“举重若轻”。

“诗意”，就在这里。

不仅是“诗意”有着多样的可能，“建造”也可以被发展。

冯先生提到的Bernard Cache，是研究运用计算机进行建筑设计的。

他回到Semper 那里，发展了他的包括tectonic在内的一系列词汇，探讨新的技术条件下的新的生产可能。

于是我们看到，在一个基本的建构概念下的涵义的多样性。

但这样一些事实还是很清楚的：建构，是建筑的一种基本属性，是看待建筑的一个角度。

关于建构的种种理论，也就是对这个角度的种种阐发。

建构不是什么韩冬青老师在冯先生的讲座结束时说：如果大家对“建构是什么”还是不大清楚，那么从“建构不是什么”的角度也许会容易明白一点。

下面我就试图从这个角度，探讨一下对建构的理解中存在的种种误区。

误区之一是将建构的含义泛化：把建构视为一种普适性的标签，只要沾得上边的就贴上；特别是看到建构与结构、建造技术有联系，就将与这些相关的建筑现象一同拉进来讨论；谈建构的技术性一面时，忽视它“决不仅仅是一个建造技术的问题”、需要建筑师在处理材料、细部时要有意识地注入“诗意”。

比如谈中国木建筑时运用“建构”一词[13]，而谈的只是技术的问题。

往往发生在讨论中国建筑时的这种情况，还在于不考虑在西方特定文化时空中运用的这一词汇到中国情况中出现的差异。

最近引起广泛关注的朱涛的文章，就存在着这样的问题。

文章看到了建构已成为西方的一种建筑文化传统，也提及在西方历史发展中“充满特定性”，但“毋庸置疑，我们拥有丰厚的“建构”文化传统”、“自1920年代起，梁思成及中国营造学社的一代先驱开辟了对中国建构文化传统的研究工作”这样的语句中，“建构”作为一种“文化传统”而出现，那么这种来自西方的建构观念与建筑文化背景差别极大的中国的情况有怎样的差异、作怎样的调整才能适用，完全缺乏论证，就移用到了对中国建筑现象的分析上。

而所举的例子，将"干打垒" 运动看作是“建构实验”，但其实“干打垒”住宅关注的只是简易的“建造”。

至于其中所含的政治意义之类，并非建造本身的体现，也是无法拉入到“建构”中的。

此外，将当代的一些建筑师——尽管他们从未声称过与“建构”有什么关系——都拉入“建构”来讨论，从而质疑张永和、刘家琨等人的“建构”活动与现时文化脱节。

对当代中国建筑反思性的评论，确实有意义，但仅因为他们重视“建造”就将他们拉到“建构”的旗下，这是不合适的。

误区之二是将建构的理解狭隘化。

建构与结构、建造有关，但并非完全受其限制，建筑师时有创造和变化的自由。

完全按照真实的结构情况和建造需要进行表现，是建构的一种表现方式，如Sekler文章中提到的民间建筑（anonymous architecture）以及建筑师Torroja和Nervi的建筑。

但如果认为建构一定要“忠实”（或“逻辑”）地体现结构和建造，就把建构的含义狭隘化了。

冯先生的讲座中举了Sekler的文章提到的一些例子，如在伊斯法罕的一个清真寺的券门，拱壁上有许多微微尖起的悬突（图1），似乎从拱腹垂下而不是在起着支撑的作用[14]——所产生轻巧的效果并不体现真实的结构关系。

又如Mies的高层建筑的几个转角（图2~5），结构和建造上没有什么区别，但通过不同处理而效果相异[15]；所用的工字钢没有结构的作用，跟建造也没有什么必然关系。

尽管这些建筑的处理从结构和建造角度不好解释，不“忠实”也不“逻辑”，但确实是很好的对建构的表现。

于是我们在朱涛的文章中读到“‘对建筑结构的忠实体现和对建造逻辑的清晰表达’似乎是当代中国建构学的毫无二致的审美原则”时，我们怀疑他在谈的“中国建构学”是否还是建构学的本义。

彭怒的文章也引用了Sekler的话，看到了建构与结构和建造不可分的关系，但结论“塞克勒建立了传统建构理论最基础的概念群及其关系，即建构是对结构（力的传递关系）和建造（构件的相应布置）逻辑的表现性形式”中的“逻辑”的含义——一种因果关系的推理，在Sekler的文章中是找不到的。

因而，以此观点出发的种种分析的有效性也值得怀疑。

误区之三是将建构风格化。

建构作为看待建筑的一个角度，不存在既定的形式上的标准。

尽管它产生着“建筑的表情”而与形式、美学发生关系，但不同建筑师完全可以有自己的方式在这方面做出自己的选择。

从而，常见的“这个建筑是不是建构的？”这样的问题，本身就是不合适的。

我们可以将这个问题改为：“这个建筑是不是关注了建构？”或“这个建筑在建构这方面做得怎么样？”为何谈建构以上对建构的理解所作的仍只是大略的阐述。

在对建构的含义有了基本的认识之后，我们不要再拘泥于"建构"的概念以及由此衍生的种种歧义，而要进一步对其现实意义作一下探讨。