浅析安乐死的伦理问题
安乐死的伦理透析
安乐死的伦理透析安乐死是指在患有无法治愈的疾病或无法忍受的痛苦时，由医生或倡导安乐死的组织协助实现死亡的方式。
安乐死引发了一系列伦理问题，值得我们深入探讨。
安乐死与人权的冲突安乐死是否是一项基本人权？这是一个引起争议的问题。
一些人认为，人们应该有权选择自己的死亡方式，并认为安乐死是一个人自主决定权的体现。
但是，其他人则认为，安乐死与人权的核心价值观冲突，因为人类生命是最基本的价值。
在这种情况下，安乐死会剥夺人们尊严和价值的生命。
这样的冲突需要我们在执行安乐死时，进行深入的思考和抉择。
安乐死的运用是否平等？在某些情况下，安乐死实施是一种有争议的方式，因为这种方式的应用可能并不平等。
可能只有富裕的人能够在他们需要的时候接受安乐死，而穷人则无法获得这种权利。
这种情况下，安乐死不公平地与社会阶层有关。
为了避免这种情况发生，政府应制定更好的规定来确保安乐死的平等应用。
安乐死的实施是否具有风险？安乐死实施也可能具有如肇事率等诸多风险。
在安乐死实施过程中，可能会出现因错误使用药物、医疗工具等引起的并发症，甚至可能导致患者死亡。
这样的风险需要我们注意，并设计一套完整的安乐死制度以保证安乐死的实施是安全的。
安乐死与精神疾病的关系安乐死是否应在精神疾病的情况下实施？这也是一项重要的问题，因为精神疾病并不一定是不可逆转的疾病。
当一个人患有精神疾病时，应该给予其心理上的支持而不是放弃治疗，进行安乐死。
因此，我们需要加强对精神疾病缓解治疗的推广和普及，以避免这样的错误。
安乐死是否违反责任和荣誉的价值？安乐死是一种通过主观行为来实现死亡的方式。
这种方式违背了责任和荣誉的价值观。
在新的文化制度中，我们还需要更好地思考这个问题，并制定合适的规范和标准，以平衡安乐死的实施和限制对人们自尊和尊严的侵犯。
总之，安乐死引发了一系列的伦理问题。
尽管安乐死的实施仍然备受争议，但是我们需要更加深入的探讨这个问题。
在这个过程中，我们需要理性的分析和决策，以平衡安乐死的实施限制其对人们自尊和尊严的侵犯。
从伦理学浅谈安乐死的合理性
从伦理学浅谈安乐死的合理性摘要：自从20世纪80年代初安乐死这一新观念在中国传播，就一直受到人们的广泛关注。
对这个话题的争论也从未停止过，它涉及到法律，社会学，医学，伦理学等多个学科领域。
本文将从伦理方面来说明安乐死的合理性。
关键词：安乐死；伦理学何为安乐死？这个名词最早源于希腊文。
用中文来解释的话它的意思为“幸福的死去”。
其在现代医学里可解释为，已没有被治愈希望的病人在生命垂危的情况下，经过病人或其家属的同意，和医生的最终认可后，采取一种能让病人免受生理上的痛苦和精神上的折磨的方式结束病人生命的一种医学行为。
根据这一定义，我们可以知道，安乐死的适应范围是精神和躯体极度痛苦的濒死者。
由此可见，安乐死的本意是让患者安乐的离开，而不是授人以死。
安乐死解决的问题不是生存还是死亡，而是濒死者以什么状态死亡。
安乐死使濒死者避免了死亡前要遭收的身体上痛苦和精神上的折磨，维护了患者死前的尊严。
目前，在欧美部分国家已将安乐死合法化，世界范围内也有多个国家准备将安乐死纳入合法范围，安乐死合法化已成为国际社会颇具影响力的趋势。
[1]安乐死分为主动安乐死、被动安乐死、自愿安乐死和非自愿安乐死。
主动安乐死指医生使用药物等医学手段加快结束患者痛苦的生命。
被动安乐死指医生停止进行抢救行为而仅进行适当的维持治疗或者撤除所有的治疗。
但是无论是主动安乐死还是被动安乐死的前提都是濒死病人要符合安乐死的条件，在濒死病人或家属的请求下才得以实施。
值得一提，国内不少医疗单位实际上应许多患者或者家属的要求下，被动安乐死在临床上已在实施。
由患者像医护人员提出请求实施安乐死来结束自己的生命称之为自愿安乐死。
若患者从未表达过想要实施安乐死的想法，而是家属通过病人情况要求医生根据病人患病的实际身体情况决定给予患者安乐死称之为非自愿安乐死。
非自愿安乐死主要针对的是婴儿、昏迷不醒的病人、精神病患者和能力低下者等人。
非自愿安乐死在现在社会中所面对的伦理、法律问题更多更复杂。
是否应该允许安乐死辩论辩题
是否应该允许安乐死辩论辩题正方观点，应该允许安乐死。
1. 尊重个体自主权，每个人都有权利决定自己的生死，包括结束自己的生命。
尊重个体的自主权是现代社会的基本原则，因此应该允许安乐死。
2. 减轻病人痛苦，一些疾病无法治愈，病人长期承受痛苦和折磨。
允许安乐死可以让病人在无望的情况下选择结束自己的痛苦，体现了对病人的关怀和尊重。
3. 人道主义考量，安乐死是一种人道主义的做法，它可以让病人在尊严的环境中结束自己的生命，而不是在痛苦中度过最后的时光。
反方观点，不应该允许安乐死。
1. 伦理道德问题，安乐死可能导致滥用，一些人可能会利用安乐死来解决其他问题，比如家庭纠纷或财产问题。
这会对社会伦理道德造成严重的冲击。
2. 医学技术进步，随着医学技术的不断进步，很多原来无法治愈的疾病现在都有了治疗的希望。
因此，不应该轻易放弃治疗，而是应该尽最大努力延长病人的生命。
3. 人生的尊严，每个人的生命都是宝贵的，应该尽量珍惜和维护。
安乐死可能会让人忽视生命的尊严，认为生命不值得珍惜。
这是对生命的一种不尊重。
名人名句：
“生命是宝贵的，我们应该尽一切努力去珍惜和保护它。
”——爱因斯坦。
“尊重个体的自主权是现代社会的基本原则，包括结束自己的生命。
”——孟德斯鸠。
经典案例：
荷兰是世界上第一个允许安乐死的国家，他们通过严格的法律规定和程序，有效地避免了安乐死的滥用。
这表明，只要有严格的监管和程序，安乐死是可以被合理地实施的。
安乐死的伦理学考究
安乐死的伦理学考究安乐死是指在不给予患者不必要的痛苦和折磨的情况下，让患者自然地结束生命。
这个话题一直备受争议，涉及到伦理、法律、医学等多个领域。
在本文中，我们将从伦理学角度对安乐死进行分析和探讨。
伦理学是研究道德观念和道德规范的学科。
在伦理学的框架下，我们可以从以下几个方面来考察安乐死的合理性。
首先，从道德角度来看，安乐死符合尊重患者自主权和尊严的原则。
患者有权选择结束自己的生命，避免遭受病痛的折磨和无谓的痛苦。
这种选择应该是自愿的、理智的，而不是在身体或精神上受到强制或欺骗的情况下做出的。
其次，安乐死符合道德上对公正和正义的追求。
在医学领域，我们应该尽力为患者提供必要的治疗和护理，以帮助他们恢复健康和减轻痛苦。
但是，对于那些无法治愈的疾病，让患者继续承受痛苦和折磨是不公正的，而安乐死可以让他们在尚有尊严时离开人世。
然而，一些人认为安乐死违背了生命的神圣性和尊重生命的原则。
生命是宝贵的，任何形式的终止都是不道德的。
他们认为，即使患者遭受痛苦，也应该尽力维持患者的生命，而不是提前结束它。
然而，另一些人则认为安乐死并不违背尊重生命的原则。
在某些情况下，安乐死可以减轻患者的痛苦和折磨，让他们在尚有尊严时离开人世。
此外，安乐死也可以让有限的医疗资源更合理地分配给那些更有希望治愈的患者。
从法律角度来看，安乐死的合法性因国家和地区而异。
在某些国家，安乐死已经被合法化，而在其他国家则被禁止。
对于安乐死的法律性质，主要是涉及到医疗行为和医疗伦理的问题。
在一些国家，安乐死被认为是合法的医疗行为，由医生根据患者的意愿和法律规定来实施。
这种合法化是基于对患者的自主权和尊严的尊重。
而在其他国家，安乐死被认为是不道德的，甚至是非法的行为。
这些国家通常认为生命的神圣性高于一切，任何形式的终止都是不道德的。
在某些情况下，安乐死甚至可能被定为犯罪行为。
在实践中，安乐死的实施通常需要满足一定的条件和程序。
例如，患者需要具备相应的医疗证明和诊断结果，证明其疾病无法治愈且遭受着极大的痛苦。
安乐死所涉及的公共伦理探讨
安乐死所涉及的公共伦理探讨第一篇：安乐死所涉及的公共伦理探讨安乐死所涉及的公共伦理问题的探讨随着世界经济的发展和科技的进步，世界各地对人类自己的生命终结倾注了越来越多的关注。
无论是法学界、医学界、社会学界都越来越加大对这方面的研究。
本文从各个方面探讨安乐死，从各个方面论证安乐死最终得以合法化。
第一部分，介绍安乐死之中国社会背景，正是由于近几十年来在中国境内出现了多起安乐死案例，安乐死才会倍受关注。
第二部分，讨论与安乐死有关的各个概念，包括安乐死含义、构成要件以及安乐死分类。
第三部分，阐述安乐死国内外发展的现状，对比安乐死在国外发展的趋势来研究国内安乐死之现状及未来走向。
第四部分，安乐死之正反观点及理由。
伴随安乐死的出现而产生的世人观点也是褒贬不一，有支持并热衷于安乐死的人群；也有人认为其违背伦理道德，违背生命运转之自然规律。
第五部分，根据以上的阐述从而分析论证安乐死在中国之合法化。
这是我们的核心观点，其他部分围绕这个观点而展开论述。
第六部分，我们注重中国现实状况，安乐死要想在被儒家思想统治数千年的仍属于发展中国家的中国实现合法还需一段艰辛的历程，也存在着许多暂时性的困境。
一、安乐死之研究背景安乐死指对无法救治的病人停止治疗或使用药物，让病人无痛苦地死去。
我国的定义指患不治之症的病人在垂危状态下，由于精神和躯体的极端痛苦，在病人和其亲友的要求下，经医生认可，用人道方法使病人在无痛苦状态中结束生命过程。
目前，国内包括中央电视台在内的各个媒体再次强烈关注安乐死的问题。
起因是两个重要的事件。
一是王明成（全国第一个安乐死法律案件的当事人）要求安乐死。
媒体报道“17 年前他曾背负杀母罪名两次被关终不言悔，17 年后重病的他申请让自己以同样方式离世”。
二是1988 年七届人大会议上就作为安乐死立法提案人的胡亚美，委托中国工程院院士王忠诚再次在2003 的人大会议上提出安乐死的议案。
安乐死的讨论再次掀起。
二、安乐死概念之探讨（一）安乐死含义安乐死是指对无法救治的病人停止治疗或使用药物，让病人无痛苦的死去。
安乐死的伦理透析
安乐死的伦理透析安乐死是指在不给予患者不必要的痛苦和折磨的情况下，让患者自然地结束生命。
这个话题一直备受争议，本文将从伦理角度对安乐死进行透析。
安乐死的历史可以追溯到古代，但在现代社会，安乐死的合法化一直是一个热门话题。
目前，一些国家已经通过了安乐死法案，允许患者在满足特定条件的情况下选择安乐死，而其他国家则禁止安乐死。
从伦理角度来看，安乐死的道德性质存在争议。
一方面，安乐死可以减轻患者无法治愈的痛苦，让他们在尊严和舒适中离开这个世界。
另一方面，安乐死也可能会被滥用，导致不人道的行为。
因此，需要对安乐死进行法律规范和监管，确保其合法性和安全性。
在法律方面，安乐死的合法化需要考虑到医学、法律和人权等多个方面的因素。
首先，医生需要确诊患者患有无法治愈的疾病，并确保他们已经充分了解了安乐死的含义和后果。
其次，法律需要明确规定安乐死的适用范围和申请流程，避免出现滥用的情况。
最后，国家需要尊重患者的自主权和人权，允许他们在满足法定条件的情况下选择安乐死。
安乐死在文化上也有着广泛的影响。
不同地区、不同文化背景的人们对安乐死的看法存在差异。
在一些文化中，安乐死被视为对患者的尊重和关爱，而在另一些文化中，安乐死则被视为对生命的亵渎和否定。
因此，需要通过宣传和教育来提高公众对安乐死的认识和理解，引导人们树立正确的生死观念。
个人认为，安乐死在特定情况下是可以被接受的。
首先，患者应该拥有自主权来决定自己的生命，不受到任何外界的干扰和侵害。
其次，医生应该拥有专业知识和技能，能够准确地判断患者的病情以及是否已经达到了无法治愈的程度。
最后，国家应该建立健全的法律法规，来保障患者的权益以及避免出现滥用的情况。
在实施安乐死的过程中，需要严格遵守法律法规和医学伦理准则。
我们也需要充分考虑到家庭和社会的影响。
安乐死不仅是对个体的选择，也会对家庭和社会产生深远的影响。
因此，我们需要在实践中不断探索和完善安乐死的制度建设，以确保其对社会和个体都能产生积极的影响。
我国实施安乐死面临的伦理困境
3 我国实施安乐死面临的伦理困境笔者认为，安乐死在我国主要面临着传统观念及实践上的困境。
在传统观念中，安乐死分别与传统生死观念、传统家庭伦理观念及传统医学伦理观念有着冲突；在实践中，安乐死的实施主要面临着道德、法律及技术三方面的困惑。
3.1 安乐死面临的传统观念困境安乐死主要面临着以下三个传统观念的困境，它们分别是中国传统生死观念、传统家庭伦理观念及传统医学伦理观念。
中国传统生死观“重生轻死”，而安乐死提早结束了人在世的时间；传统家庭伦理观中重视“孝”文化，崇尚大家庭及家庭的完整性，安乐死终止了表现“孝”的关系及破坏了家庭完整性；传统医学伦理中，医生应尽一切努力抢救病人的生命，让病人存在的时间更长点，而安乐死提供了提早结束了病人生命的措施，因而安乐死与上述三种传统观念有着不一致性。
3.1.1 与传统生死观念矛盾首先，中华民族传统文化中有着“重生厌死”的思想。
几千年的文化积淀，儒、释、道已构成了中华文化的主要理论框架，然而无论是那一派别，都有着惜生轻死的思想。
儒家创始人孔子有着“未知生，焉知死”的思想；孟子在《告子上》写道：“生亦我所欲，所欲有甚于生者，故不为苟得也；死亦我所恶，所恶有甚于死者，故患有所不辟也。
”《灵枢·师传篇》里面说：“人之情，莫不恶死而乐生”。
以上这些重生轻死的思想深深影响着人们对于生死的看法，深深扎根于人们的意识中并表现在人们的实践活动中。
人们对于生总是充满期待与向往，而对于死总是拒绝与回避，并深信着“好死不如赖活”“留得青山在不怕没柴烧”的信念。
人的生命是神圣的，任何情况下都不能去破坏我们的生命，蝼蚁尚且偷生，作为高级动物的人类更是应该好好珍惜我们的生命。
《孝经》云：“身体发肤，受之父母，不敢毁损，孝之始也”，此句表面上在说古人把爱惜自己的身体作为对父母孝敬的开始实质的意思是要求人人都应该好好珍惜自己的生命，生命是父母赋予你的，应尽自己努力好好爱惜自身。
《尚书大禹谟》：“与其杀不辜，宁失不经，好生之德，洽于民心。
安乐死引发的伦理争议
安乐死引发的伦理争议安乐死引发的伦理争议现代意义上的安乐死涉及了不同的人或群体，包括安乐死者本人、医务人员、安乐死者亲属及其他需要医疗救助者。
由于各方的社会身份、社会角色、责任和义务的不同，由于各方的世界观、人生观、价值观不同，导致不同的人或群体具有不同的安乐死观念，引发了以下五个方面的伦理争议。
1、生命神圣论与生命质量论之争生命神圣论与生命质量论之争是安乐死中首要的伦理争议。
生命神圣论否认安乐死具有伦理价值，认为人的生命“神圣不可侵犯”，任何人不得违背神的意愿而随意结束生命，包括自己的生命和任何他人的生命，即“人活着不是一种选择，而是一种义务”。
由于西方的宗教传统，生命神圣论的观点颇为流行。
生命质量论则肯定安乐死具有伦理价值，突出强调了人权和人的社会价值的重要性，认为人具有社会属性，因此一方面人必须保证最低限度的生命质量才有必要继续存活，另一方面人具有社会价值，当社会价值被破坏时，人的生命质量就失去了意义，人有选择结束自己生命的自由。
很显然，生命质量论还逻辑地蕴含了另外两种被称为生命尊严说与生命自主权说的观点。
因为当人由于自己的社会价值遭到破坏而选择结束生命时，事实上就是违背生命神圣论所认同的“神律”而作出的选择，同时这种追求生命质量的做法，也可以被看作是维护生命尊严，如中国儒家文化中的“舍生取义”和西方的“为真理而献身”。
2、救死扶伤原则与减轻痛苦原则之争在医学伦理实践中对安乐死的反对与支持主要反映了两种医学伦理原则，即救死扶伤原则与减轻痛苦原则之间的矛盾。
救死扶伤原则自古以来都是医家的根本行为准则和职业道德。
在被奉为医务人员操守准则的《希波克拉底宣言》中就明确表示“我绝不会对要求我的任何人给予死亡的药物，也不会给任何人指出同样死亡的阴谋途径”。
成立于1947年的世界医学协会在充分肯定该誓言的基础上，制定了日内瓦法规，强调医生必须以保护生命为己任。
因此恪守救死扶伤原则的人们认为安乐死违背救死扶伤原则，是变相剥夺他人生命，有悻于医生的职业道德的行为。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
一 一
１』
９ 视 黄醇 结合 蛋白（ ｅ ｎｌ ｉｄｎ ｒ ｅ ， Ｂ ） Ｒ ｔ ｏ ｂ ｉｇｐｏ ｉ Ｒ Ｐ ｉ ｎ ｔｎ Ｒ Ｐ在 血 液 中 ， 复 合 物 形 式 存 在 ， Ｒ Ｐ与靶 细 胞 受 Ｂ 以 当 Ｂ 体结合时复合物解离 ， 游离 的 Ｒ Ｐ由肾小球滤 出 ， Ｂ 大部 分 由 近端小管上皮细胞重吸收和分 解 ， 仅有少量从尿 中排泄 。在 Ｄ Ｎ早期 ， 肾小 管形态 尚未 发生 明显病 变时 ， Ｒ Ｐ排泄 量 尿 Ｂ 已显著增加。近年研究表 明 ， 糖尿病患者在持续性微量 白蛋 白尿 出现前 Ｒ Ｐ排泄量 已明显增 加 ， Ｂ 提示 Ｄ Ｎ早 期 ， 肾小管 病变甚至早于肾小球病变 ， 故尿 Ｒ Ｐ也可作为 Ｄ Ｂ Ｎ的早期诊 断指标之一¨ 。成 海恩 等Ⅲ 测 ４ ５例 肾功 能损 伤患 者 检 ４ 尿液 Ｒ Ｐ Ｍ Ｕ、 Ｂ 、 Ａ 免疫球蛋白（ｇ 、 Ｒ 、 ｌ Ｉ） Ｔ Ｆ ｄ —ＭＧ、 Ａ 同时 Ｎ Ｇ， 测定其 ｃ 值。结果表 明 ， ｒ 在肾功能受损 的早期 ， Ｂ Ｒ Ｐ能较为 敏感 的反映肾功能的损伤 ， 并与尿液 中其他蛋 白具有 良好 的 相 关 性 。尿 Ｒ Ｐ检 测 是 评 价 。功 能 早 期 损 伤 的 良好 指 标 ， Ｂ 肾 具有较好的临床应用价值 。 综上所述 ， 随着糖 尿病及 Ｄ Ｎ发 病率 的逐年增 高 ， 来 越 越多 的研究者开 始致 于 Ｄ Ｎ早 期 诊断 指 标 的研究 ， 期 诊 早 断、 控制 Ｄ Ｎ的进展对于糖尿病患者病情 的稳 定和生 活质量 的提高具有积极 的意义。尽管 目前对 于能早期 诊 断糖尿 病 肾损害的检测方 法及测 量范 围 尚无 定论 ， 异性 及 敏感 性 特 高 、 刨且 易于操作的检测方法将会更 容易被广泛接受而 成 无 为早期诊断糖尿病 肾损害 的武 器。 参 考 文 献
人、 家属 还 是 医 生 的 角度 看 ， 动 机 都 是 符 合 伦 理 道 德 的 。 其 关键词 安 乐死 ； 赞成派； 反对派 ； 伦理 问题 ［ 中图分类号］ Ｒ ８ ４ ［ 文献标识码 ］ Ｂ 文 章 编 码 ：０ １ ８ ３ （０ ２ ０ ０４ ０ １０ — １１ ２ １ ）２— １７— ２ 安 乐 死 （ ｕ ａａｉ） 词 由 “ ｏｄ 及 “ ｅｔ” 字 根 组 ｅｔ ｎｓａ 一 ｈ ｇｏ ” ｄａｈ 二 成 ， 好死 ” “ 即“ 或 善终 ” 之意。在希腊作 品中偶而 出现时 ， 则 指“ 福之死或道德 上可敬 之死” 幸 。随着工 业革命 后 医学 的 长足进 步 ， 人们对生死的掌控 和干 预能力 愈来 愈大 ， 延长 生 命与延长死亡之 间的界限变得模糊不 清。在 此背景下 ， 现代 意 义上 的“ 安乐死 ” 便有 了特殊 的 医学涵 义 ， 即医生 为 了减 轻病人痛苦 和由痛苦引起 的副作用 ， 对死亡过程进行 的积极 干 预。我国学者对 “ 安乐死” 的定 义是 ： 患不 治之症 的病人 “ 在垂危状态 下 ， 由于精神 和躯体 的极端 痛苦 ， 在病人 及其 亲 友 的要求下 ， 医生认可 ， 经 用人 为方法使 病人 在无 痛苦状 态 下结 束生命 的过程… 。 ” ｌ 安 乐 死 问题 的 发 展 及 人 们 对 安 乐 死 伦 理 问题 的态 度 １ １ 安乐死问题的发展 及人 们对 其产生的争议 ． 医药的进步 ， 特别是 １２ ９ ９年抗 生 素的 发明 以及其后 许 多高科技医疗手段的出现 ， 以前许多束手无策 的疾 病能得 使 到有效治疗 ， 也使一些恶 性疾病 拖延 了死亡 时间 ， 从而 相应 增 加 了病人痛苦。如呼吸器 、 维生 系统 、 肺复 苏术 、 心 电击 、 升降压药 、 强心 药物 等， 这些 治疗手 段虽然 可 以挽救病 人生 命， 但也延长 了末期病人 的“ 濒死期 ” 。于是 ， 们认 为这种 人 不顾一切代价去延长 末期 病人 生命 的作法妨 碍 了病 人 “ 有 尊严死亡”的权利 ， 即田立克所称 的“ 怖的仁慈” 恐 。很多美 国人在 目睹这种 现状 后 ， 希望 能合 理并 合法 地 解决 这一 问 题 。根据 １９ ９６年盖 勒普 的调查 ，５ ７ ％的美 国人认 为 ： 当一个
学科 分类 代码 ： ３ ０ １ ２ ７
人罹患一种无法 治愈的疾病时 ， 医生有权利依据病人或其 家 属的要求 ， 用无痛苦 的方法 来结束病 人生命 Ｊ 。 随着荷兰 、 洲与美 国近 年对 安乐 死 在立 法 方 面 的突 澳 破， 安乐 死问题得到进 一步发展 。１９ ９ ４年荷兰 立法 通过 ， 只 要医生遵循 国会所 订立 的安乐 死 “ 施行 准则 ” 进行 操 作 ， 就 可以不被起诉 Ｊ 。这项 立法虽不算是安乐死合法化 的案例 ， 但却是世界 上第 一个 以“ 保护 医生” 的方 式有 条件 接受安 乐 死的例子 。１９ ９ ４年 全美 各州都通过 了末期病 患有 权利 做 出 拒绝治疗决定 的立法 。澳洲北 区于 １９ ９ ５年通过 的 《 末期 病 患权利法》 是世界上 第一 个名 符其实 的“ 乐死 合法 化 ” 安 案 件 。按照这个权 利法 ， Ｊ 符合一定 条件并遵 行施行细则所进 行的安乐死被 视为合 法行为 。澳 洲这项 立法 在世 界各 国 引 起 了相 当大 的震撼 ， 多专 家预料 ， 许 未来 相关 的立 法争论 也 会在许多 国家迅速展开 。在 中国 ，９ ６年 来 自 １ １９ ７个 省市 的伦理学界 、 医学 界、 学界 的近百名专 家在 上海举 行 了第 法 次全 国性 的“ 乐 死 ” 术 研讨 会 ， 安 学 多数 代 表 拥 护 “ 乐 安 死”， 个别代表 甚 至认 为对 其立 法迫 在 眉睫 ， 少数 代 表认 为 目前在我 国实施“ 安乐死 ” 为时 尚早 。２ ０ ０ ３年在北京 做 的 项 调 查 显 示 ， 过 ８％ 的人 赞 同 安 乐 死 ， 为 这 是 社 会 文 超 ０ 认 明进步 的表现 ， 应使之合法 化 ， 且绝大 多数人 （２ ） 为实 ８％ 认 施安乐死 “ 以免除 临终病人不必要 的痛苦”¨ 。 可 Ｊ 安乐死 问题之所 以引起广泛争论 ， 主要在于人们对 医生
哈尔滨医药 ２ 堡 ０
பைடு நூலகம்
鲞筮
・
１ ４７ ・
浅析 安 乐死 的伦 理 问题
刘 颖
（ 湖北省 武 汉市 一 医院 ， 北 武 汉 ４ ０２ ） 湖 ３０２
摘要 医药的进步 ， 使一些 恶性 疾病 拖延 了死亡 时间， 也相 应地 增加 了病人 痛苦 。安 乐死即 医生为 了减 轻垂危 病人 的 痛苦 ， 在病人及其 亲友 的要 求下 ， 对死亡过程进行 积极 干预 。安 乐死 引起 了广泛的社 会争议 ， 赞成派和 反对派 各有 其理论 和 现 实依据。 医生在治疗过程 中应把握安 乐死使 用的度 ， 不到 最后 关头绝 不轻 易使 用安 乐死。合理情 况下的安 乐死 无论从 病