经皮气管切开术与传统气管切开术在ICU中的对比研究

经皮气管切开术与传统气管切开术在ICU中的对比研究
摘要】目的：研究并比较经皮气管切开术与传统气管切开术在重症监护病房（ICU）中的应用效果。

方法：将2015年1月—2017年7月期间我院ICU接受治
疗的80例患者作为研究对象，分为两组，对照组施行传统气管切开术，观察组
施行经皮气管切开术，比较两组治疗效果。

结果：观察组患者的手术时间明显短
于对照组（P<0.05），且观察组患者的术中出血量少于对照组（P<0.05），其切
口长度、术后切口愈合时间均短于对照组（P<0.05）；观察组的并发症发生率较
对照组明显更低（P<0.05）。

结论：在ICU患者中，相比于传统气管切开术，施
行经皮气管切开术具有手术创伤小、出血量少、切口小优点，可推广。

【关键词】重症监护病房；传统气管切开术；经皮气管切开术
【中图分类号】R741 【文献标识码】A 【文章编号】1007-8231（2017）32-0103-02
Comparative study of percutaneous tracheostomy and conventional tracheostomy in ICU
【Abstract】Objective To study and compare the effects of percutaneous tracheostomy and traditional tracheotomy in ICU (ICU) the effect of the
application.Methods 80 cases during the January 2015 ～2017 year in July in our hospital ICU patients as the research object, divided into two groups, the control group was treated by traditional tracheotomy, the observation group underwent percutaneous tracheotomy, treatment effects were compared between the two groups. Results The operative time was significantly shorter than the control group
(P<0.05), and the patients in the observation group of intraoperative bleeding was less than the control group (P<0.05), the length of incision, postoperative wound healing time were shorterIn the control group (P<0.05); the incidence of complications of observation group were significantly lower than the control group (P<0.05). Conclusion In ICU patients, compared to traditional tracheotomy, underwent percutaneous tracheostomy with surgical trauma, less bleeding, incision and small advantages, can
be extended.
【Key words】Intensive care unit;Traditional tracheotomy;Percutaneous tracheostomy
气管切开术是ICU病房内患者建立人工气道的一种常用方法，主要分为传统
气管切开术、经皮气管切开术，而关于经皮气管切开术是否可完全替代传统气管
切开术尚存在争议[1]，本研究旨在比较经皮气管切开术与传统气管切开术在重症
监护病房中的应用效果，为此，针对2015年1月—2017年7月期间在我院重症
监护病房中接受治疗的80例患者进行研究比较，具体可见下文报道。

1.资料与方法
1.1 研究资料
于2015年1月—2017年7月期间，将该阶段内在我院重症监护病房中接受
治疗的80例患者纳入作为研究对象，采取计算机随机数字分组法将患者分为对
照组与观察组，每组40例，其中，对照组共有男性患者26例、女性患者14例，年龄为40～88岁，平均年龄为（62.45±20.29）岁；观察组共有男性患者25例、
女性患者15例，年龄为41～87岁，平均年龄为（61.94±20.18）岁。

两组ICU患
者就其性别、年龄等资料比较，P>0.05。

1.2 方法
对照组患者施行传统气管切开术，由2名ICU医师操作，患者采取仰卧位，
头部向后仰，气管位于正中，于胸骨上窝与环状软骨间进行局部麻醉，作切口，
将皮肤、皮下组织逐层分离至颈前肌群，使气管前壁显露，在直视下将气管软骨
环切开，将气管前壁撑开，置入并固定气管导管，逐层关闭切口。

观察组患者施行经皮气管切开术，由2名ICU医师操作，选择湛江事达实业
有限公司生产的经皮气管切开术包，患者采取仰卧位，头部向后仰，于颈前正中
线第2～3软骨环间隙定位作切口线，消毒铺巾，对切口位置进行麻醉，并在切
口线作横切口，对皮下组织进行钝性分离，采用穿刺针连接注射器于切口与气管
连接处45°方向进针，待有落空感后回抽注射器，如回抽出现气泡，则可将注射
器拔除，在套管内插入导引钢丝，沿着导丝将牛角型扩张器置入，将软骨韧带口
径扩大，再将扩张钳送入至韧带口进行横向扩张，直至气管扩开，将扩张钳取出，沿着导丝送入气管导管，确认位置无误后对气管导管进行固定，关闭切口。

1.3 观察指标
比较两组患者的手术时间、术中出血量、切口长度、术后切口愈合时间、并
发症发生率。

1.4 数据处理
应用SPSS 19.0软件，χ2检验用于计数资料比较，表现形式为例、百分比，t
检验用于计量资料比较，表现形式为平均值±标准差，P<0.05即比较有统计学意义。

2.结果
2.1 两组患者的手术情况及术后恢复情况比较
观察组患者的手术时间明显短于对照组（P<0.05），且观察组患者的术中出
血量少于对照组（P<0.05），其切口长度、术后切口愈合时间均短于对照组
（P<0.05），见表1。

2.2 两组患者的并发症发生率比较
对照组共发生1例气囊破裂、1例漏气、5例皮下气肿，其并发症发生率为17.50%；观察组共发生1例出血、1例食管损伤，其并发症发生率为5.00%。

观
察组的并发症发生率较对照组明显更低（P<0.05）。

3.讨论
重症监护病房（ICU）是医院的重要组成部分，主要负责治疗危重症患者，该科室收治的患者病情通常较为凶险，具有较高的致死风险，往往需要连接呼吸机
进行辅助通气治疗或开放气道进行辅助排痰，这就需要对患者进行气管插管[2]，
而对于部分需长时间气管插管、存在呼吸困难或排痰不畅的患者，则需要及时进
行气管切开，而采取何种气管切开术尚未达成共识，存在一定的争议[3]。

传统气管切开手术主要是指开放性气管切开手术，该手术往往需要双人操作，手术耗时较长，且传统气管切开术对患者机体造成的创伤大。

而经皮气管切开术
是一种新型的气管切开方法，其无需双人操作，单人操作即可，操作简便，可节
省手术时间，操作者可全面控制手术过程，且该手术的手术切口较小，对患者机
体造成的创伤较小。

本研究发现，观察组患者的手术时间明显短于对照组（P<0.05），其术中出
血量少于对照组（P<0.05），其切口长度、术后切口愈合时间均短于对照组
（P<0.05），且观察组的并发症发生率较对照组明显更低（P<0.05），说明在ICU
病房中对重症监护患者实施经皮气管切开术，可减少患者的机体创伤，有利于加
快其切口愈合，减少并发症。

综上所述，在ICU患者中，相比于传统气管切开术，施行经皮气管切开术具
有手术操作简便、创伤小、出血量少、切口小等优点，可有效改善患者的身心健康，可替代传统气管切开术，成为气管插管困难患者或建立人工气道的最佳选择。

【参考文献】
[1]彭伟波，袁光雄，许俊，等.重症监护病房危重患者经皮扩张与传统气管切开术应用效果的比较[J].现代诊断与治疗，2016，27(3)：411-412.
[2]刘韬滔，何清.危重症患者经皮气管切开术和传统外科气管切开术疗效的对比研究[J].中国全科医学，2013，16(20)：2413-2415.
[3]杨俊，黄和民，陈麒麟，等.改良经皮扩张气管切开术在重症医学科危重患者中的应用研究[J].中国当代医药，2015，8(12)：47-49.。