语言理解的体验观

心理科学进展 2007，15（2）：275~281

Advances in Psychological Science

语言理解的体验观*

鲁忠义1 高志华2 段晓丽1 刘学华 1

（1河北师范大学教育学院,石家庄050091）（2华北煤炭医学院心理学系,唐山063000）

摘要随着体验哲学和体验认知的蓬勃发展，在语言理解中出现了强调经验作用的新观点，这就是语言理解的体验观。其基本观点是语言根植于知觉和运动，语言理解就是对语言所描述的情境建构心理模拟。这种模拟是以理解者的身体的、情绪的和社会的经验为基础的，因此语言理解实质上是对语言所指代的情境的心理上的经验重演。在语言理解的体验观中，索引假设、浸入式经历者框架和语言的神经理论具有一定的代表性。

关键词体验哲学，体验认知，索引假设，浸入式经历者框架，语言的神经理论。

分类号B842

1 引言

语言理解的体验观的哲学基础是体验哲学（Embodied Philosophy）或称新经验主义（Experientialism）[1,2]。体验哲学是从上世纪80年代开始为解决身心二元对立问题而出现的。体验哲学的提出者Lakoff认为“体验”可以包括个体或社团的各种实际的或潜在的经历，是具有遗传结构的个体与物理和社会的互动。体验哲学认为人类的范畴、概念、推理和心理是基于身体经验而形成的，是身体与环境交互作用的结果。体验哲学的基本内容是：（1）心智本来就是基于身体的；（2）思维大都是无意识的；（3）抽象概念大部分是隐喻性的。并以此为依据，将认知科学划分为第一代和第二代认知科学[1,2]。

第一代认知科学，即传统的认知科学把心理视作是抽象信息的加工器，认为其与外部世界的联系是随意的。知觉运动系统与诸如范畴、概念、推理等高级认知加工没有关系；思维和语言是人类所特有的心理机制。以往大多数思维理论多用来处理命题形式的知识，知识被定义为抽象的语义性知识，用结点（nodes）、命题（propositions）、规则（rules）和图式（schemas）等术语来表达。相反，第二代认知科学，即体验认知的理论前提是,认知是一种生物

收稿日期：2006-03-04

﹡国家社会科学基金资助项目（04BYY008）。

通讯作者：鲁忠义，E-mail：zhongyilu@https://www.360docs.net/doc/b912905068.html,

高志华，E-mail：victoria_gzh@https://www.360docs.net/doc/b912905068.html, 学现象，它与身体的其它系统共同进化，源于人类与环境的交互作用方式。有机体的生物特性，包括大脑和身体的其它部位，以及有机体所在的物理和社会环境对认知具有重要意义。认知、思维和语言根植于感觉运动系统，而这种机制并不是人类所独有的，也存在于非人类的哺乳动物中。

在认知心理学中，Barsalou把命题符号理论称之为非模态理论（amodal theories），并与之相对立提出了知觉符号系统（Perceptual Symbols System）[3]。知觉符号系统理论认为认知、思维和语言根植于感觉运动系统，知觉符号是对知觉过程中产生的神经元兴奋的记录，它与其指代物存在着类比的关系。知觉符号是图式化的和多感觉通道的，彼此间能够进行整合形成模拟器（simulator），即概念，而这个模拟器会对一个知觉成份进行无限的模拟（simulation）使概念具体化。这样传统认知心理学中的以概念为基础的认知计算就成为以知觉符号为基础的认知行为。当事物不在感知范围内，人们却能进行想象或模拟，这种能力构成了智力的基础。知觉符号的理论基础既为概念的稳定性、思维的多产性提供了解释，同时为心理与外部世界的关系问题提出了新的解决方案，成为心理学中体验认知的代表理论。

在体验认知理论的推动下，语言理解的研究形成了一种注重语言理解的感觉运动基础、强调经验作用的理论观点，它们将心理语言学的技术与认知语言学的体验视角相结合，取得了许多理论和实证

-276- 心理科学进展 2007年

成果。下面介绍几种语言理解的体验观，希望能为国内同仁的研究提供新的思路。

2 语言理解的体验观

语言理解的体验观认同情境模型理论关于理解一篇文章应该被认为是建构所谓的情境模型或心理模型的观点，但强调它是对事件所描述状态的心理表征。其中“体验性（embodiedment）”起着核心作用。体验性理论认为，语言理解中意义主要涉及知觉的、运动的、社会的和情感的知识，这些知识规定了语言的内容。意义取决于个体在实际环境中其身体有这些经验，面对语言输入，个体重新演练这些经验，并运用它们产生有意义的语言输出。情境模型是表征模式的，它与其它非语言认知加工（如，知觉、动作、表象）中使用的模式相同。读者要理解文章，就要建立文章所描述的事件状态的心理模拟。因为该理论假设认知植根于知觉和动作，故认为这些心理模拟在本质上是经验的。

2.1 Glenberg的索引假设

Glenberg提出意义（句子的、事物的或情境的）是由特定的情境中的特定个体可以通达的一系列动作（set of actions）构成的[4]。结合Barsalou的知觉符号系统理论，Glenberg进一步提出了句子理解的索引假设（The Indexical Hypothesis,以下简称IH）[5,6]，认为语言理解像理解环境一样，是连续的概念化的变化，而概念化指的是可能的动作方式，心理模型是用功能承受性（affordances）来建构的，强调经验成份对理解的重要作用。Glenberg将语言理解分为索引（indexing）、提取功能承受性和整合（meshing）3个加工过程，同时强调这3个过程是动态交互的，而不是系列进行的。

2.1.1 索引

Glenberg认为在句子理解中，人们会把句中的词汇和短语索引到环境中的指代物或类比的心理表征（如，知觉符号）上。这样，通过索引就会建立起语言的内容，即谈论的人或事。

索引的建立是以词和短语与客观间存在着类比关系的这一假设为基础的，并进一步假设：（1）一个词或短语可以被索引成一个知觉符号，也可以索引成一个客观事物；（2）语言的许多成份都是可以被索引的[4]。

索引假设虽然像大多数命题理论一样也承认理解需要意义的连贯结合，但二者在意义的模式和怎样结合上存在着本质的不同。索引假设认为意义的模式是模态化的，其根基在于感知和运动。词或短语激活的是知觉符号，是知觉词和短语所指代事物的脑皮层状态。而在意义怎样结合的问题上，索引假设则提出结合依赖于所索引的事物的功能承受性，而不是抽象的逻辑规则。

2.1.2 提取功能承受性

当词或短语被索引到所指代的事物或类比表征后，要从指代物中提取其功能承受性。术语“功能承受性”最早是由生态心理学家Gibson提出来的，原指身体与客观事物间的潜在的交互作用或用途[7]，如椅子能被用来坐等。功能承受性可以被直接知觉。功能承受性在索引假设中具有核心作用，是对Gibson观点的批判的继承。Glenberg将它用于语言的理解中，认为功能承受性是一个有着特定的身体类型的感知者和一个事物相互作用的方式，在很大程度上源于知觉加工。个体从特定事物中提取功能承受性，既反映了个体与事物间可能的交互作用方式，又反映了个体在某一时刻的目标。但他否定了Gibson的功能承受性可直接被感知的观点，而认为功能承受性可进行心理表征。如对一成人来说，一把椅子能承受他坐下来，站上去换灯泡，甚至扔出去当武器。而对一个孩子，一把椅子能承载其坐和站（去拿饼干），但不能扔。

Glenberg认为人们是用功能承受性来理解句子的。他举例进行分析，如：

(1) After wading barefoot in the lake, Erik used his shirt to dry his feet.

(2) After wading barefoot in the lake, Erik used his glasses to dry his feet.

显然，句子(1)有意义，而句子(2)没有意义。两个句子有相同的语法结构和语义限制，且都形成了连贯整合、形式完整的命题；同时“shirt”和“glasses”两个概念频率相当，且都与“dry”低相关，抽象的背景知识基本相当。而且实验证明，被试读句（1）的速度与控制句“After wading barefoot in the lake, Erik used his towel to dry his feet”无差异，这也排除了进行连续推理的可能性。

那么句(1)和句(2)在理解上的差异是什么导致的呢？Glenberg认为是功能承受性。对“shirt”和“glasses”两个概念，在知觉符号中贮存的不仅有它们是什么样子，更为重要的是它们可能拿来做什么，贮存着人们与事物之间可能存在的交互作用方

第15卷第2期语言理解的体验观 -277-

式，并且这已经内化，并不需要推理就可以完成。可见，知觉符号的类比表征的意义更加丰富。类比的表征仍需要提取功能承受性以理解这一事物是怎么能在新的情境中被使用的，如用某人的衬衫擦干某人的脚。如果一个事物的功能承受性不知道，就无法实现理解；如果它的功能承受性不具备动作的要求，如“glasses”于“dry”，同样不能理解或无意义。功能承受性会对具体的动作（如动作方式）起到限定作用，使其更加细致、具体和充实。

2.1.3 整合

当提取了事物的功能承受性后，接着就要对其进行整合。这一过程在内在限制和句法提供的限制的引导下进行。关于整合，Glenberg用结网（meshing）这个词来表达，是指把词和短语的功能承受性结合成连贯的动作模式的过程，具体说是一个概念的基本动作模式能够与另一个概念的基本动作模式相整合[4]。这些模式相互修正、相互限定，因为这种联合的动作在我们的身体中是可能的。这种动作模式的互相修正构成了从词语中建构意义的基础，这些词的意义被它们所在的语境联合修正。

所谓内在的限制是指生物学和物理学上对整合的限制。这是由事物的功能承受性决定的。个体与事物之间存在的动作模式的可能性的限制、个体的目标和个体学习的历史的限制。结网的过程是在身体的和生物的基础上进行，而不是在逻辑或数学中找到的形式化的限制上进行的。

Glenberg 重视句法结构在语言理解中的作用，认为它会限制功能承受性的整合。句法的形式意义关系被加工之后，假设句子的形式为所描述的一般情景或事件提供线索（如N-V-Obj1-Obj2，表示一个传递的情景）。这一“情景”突出了某些功能承受性，更为重要的是句法（在这种情况下，确认了主语、直接宾语、间接宾语等）为结网过程提供了指导，所有的事物和人都被放置到对应的正确关系中。

2.2 Zwaan的浸入式经历者框架

Zwaan提出了浸入式经历者框架（The Immersed Experiencer Frame，以下简称IEF）[8,9]，基本观点与Glenberg一致，认为语言理解在本质上是经验性的。所不同的是，IH着眼于句子理解，只讨论了情境模型的建构，而IEF则扩展到了语篇理解，使情境模型的建立、更新与提取形成一个周而复始的连续过程。并且IEF创造性地概括出，理解是以语言输入为线索，通过整合和序列追踪现实经验痕迹，对所描述的事件的身临其境的经历。对理解者而言，语言是一套线索设备以使其建构起对所描述的情境的一种经验的模拟，理解者是所描述的情境的一位浸入式的经历者。总体上讲，IEF较IH 是一个更完整细致的、涉及因素更广泛的语言理解的经验观。

IEF将理解加工过程划分为3个基本成份：激活（activation）、解读（construal）和整合（integration）。这3个成份所对应的加工的语言单位分别是词/音素、分句/语调单位和联结的语篇；所对应的表征单位分别是功能网络、整合网络和系列的整合网络；所对应的指代单位分别是事物和动作、事件和事件系列。不难看出这3个成份与Glenberg的3个过程的划分上存在一定的重叠性，激活大体上对应着索引和提取功能承受性两个步骤，而解读和整合则大体上对应了IH的整合。像Glenberg一样，Zwaan也强调，3个成份加工并不是系列进行，而是时间上存在着很大的重叠。

2.2.1 激活

输入的词汇会激活功能网络（Functional Web），而这个功能网络在经历词汇所指代的事物时也被激活。功能网络遍布整个大脑皮层，可能涉及初级的感觉区。因此，最初激活是弥散的，激活的功能网络多重叠盖。词的经验表征与词所指代的事物的相关联的经验表征因同时发生（co-occurrence）而紧密地联系在一起。这样词不仅会激活该词自身的经验（如，“椅子”这个词的听觉、视觉经验等），也会激活与该词所指代事物（referent）有关的经验（如“椅子”这个事物的听觉、视觉及触觉经验），并且这些因素的组合构成了通常情况下的理解。语言输入激活这些痕迹，并进行经验的重建。

2.2.2 解读

解读是在对具体事件的心理模拟中的多个功能网络的整合。解读操作的语法单位是语调单位（intonation unit）。Zwaan借用Langacker的观点，把语调单位看作是注意框架（attentional frames）。这样，把语言理解看作是对所描述事件的状态的以语言为基础的注意调节。在解读过程中，通过整合最初激活的功能网络，而产生事件的表征。解读是一种即时的和累加的加工。

每个解读都包含时间阶段（Time）和空间区域

-278- 心理科学进展 2007年

（Space）两个因素。在这个时间框架中还会有一个视角（Perspective），一般说来，视角是指主人公（Protagonist）的视角。每个解读还包含焦点实体（Focal entity）、关系（Relation）及背景实体（Background entity）。实体可能还会有清楚表达出来的特征（feature）。这样，时间间隔、空间区域、视角、实体和特征都构成了解读的成份。

2.2.3 整合

一旦一个事件的表征被解读出来，就会进行下一个解读。前一个解读的相关的成份将成为工作记忆的内容的一部分，和当前的词所激活的功能网络一起影响当前的解读。整合就是指从一个解读向下一个解读的过渡。IEF假设这些过渡是以经验为基础的。IEF借用Langacker的注意框架，把语言理解看作是以语言为基础的，对描述的事件状态的注意调控。这样，语言与人类经验的一致性、前后解读的重叠量、预见性及语言线索都会影响前后解读的整合。

2.3 语言的神经理论

与索引假设和浸入式经历者框架针对语言理解的理论相比，Feldman和Lakoff的语言神经理论（The Neural Theory of Language，简称NTL）[10]是一个宏大的综合体系。NTL吸收神经科学、计算神经模型（computational neural modeling）、认知语言学、认知心理学和发展心理学的多学科研究成果，以神经科学研究成果为基础，运用了结构化的联结主义（Structured Connectionism）的观点，试图通过建立语言过程的计算机模拟模型来模拟人脑的神经元计算（neural computation）过程，从而揭示语言的神经实质。NTL主要讨论了众多的脑区（包括情绪和社会认知）是怎样在语言的理解和学习中共同起作用的，其焦点在语言所需的表征和计算上。NTL认为不存在仅对应于语言的特定脑区，也不存在仅限于少量脑区的语言加工[10]。

2.3.1 神经科学的发现

在神经心理学家针对猴子长期的观察实验中有3种新的发现。

首先，科学家发现在猴子大脑的前运动皮层腹侧（the ventral premotor cortex），即F5区有一种特殊的神经元——镜神经元（mirror neurons），它不仅在自身执行动作时被激活，在观察其他个体（人或猴子）执行此动作，甚至听到其他个体做此动作的声音时也会被激活 [11]。这暗示着当被试观察另外的个体执行一个动作时，被试会模拟相同的动作，动作和模拟运用了相同的神经基质。镜神经元仅编码有目的的动作，它在理解动作中起重要作用。而猴子大脑的顶下小叶的喙状部位（the rostral part of the inferior parietal lobule）和颞上沟（STS，the superior temporal sulcus）也发现了与镜神经元功能相似的神经元，这构成了一个镜神经系统（mirror-neuron system）[11]，形成了把前运动的F5区和顶叶的PF区联系起来F5c-PF神经回路。

其次，在猴子的前运动皮层腹侧还发现了另一种神经元——模范神经元（canonical neurons）[12]，它不只在执行动作时被激活，在看到可以用于执行此动作的事物时也被激活。模范神经元和镜神经元一样都是仅编码有目的的动作。联结前运动的F5区和顶叶内前部区（AIP，anterior intraparietal）的F5ab-AIP神经回路，把事物的内在物理特性（如，形状、大小）转变成对其实施或模拟动作所需的手部运动程序。

再次，在前运动区的F4区，有一种神经细胞，即动作-方位神经元（Action-Location Neurons）[13]。前运动区F4与顶叶内腹侧区（VIP，ventral intraparietal）之间的F4-VIP回路，把人的外围空间内的事物的空间位置转变为与那些事物交互作用的运动程序。在人的外围空间，即手、脚、头等能触及的运动空间中，所有可能成为目标事物的位置上的视觉或听觉因素都会激发朝向那个位置的适当的动作的模拟。

同时在前运动区的F5区内还存在着一般运动目标神经元，它与一般类型的目标定向的动作相关联。无论作用器是什么，作用方式怎样，有关某个动作的目标神经元都会被激活。如，对“抓”这个概念，无论是用嘴抓还是用手抓，一般的目标神经元都会被激活。这样的神经元为概念的概括性提供了支持。

这3个神经通路构成了一个观察-执行匹配系统（observation-execution matching system），即镜神经系统[10]，包括大脑的顶下小叶喙状部和前运动皮层腹侧，颞上沟又与这两个区域密切相关。这一系统在动作理解、动作模仿中起着重要作用。在对人的研究中也证明同样存在着这样一个系统。它由枕叶、颞叶和顶叶视觉区及其负责运动的两块皮层区构成，这两块皮层区是顶下小叶喙状部和额叶的中央沟前回下部及额下回后部。这构成了人类镜神经

第15卷第2期语言理解的体验观 -279-

系统的核心。其中人类的额下回的盖部（基本上对应于BA44区）是Broca区的一部分，它相当于猴脑中的F5区；前运动皮层腹侧（PMv）则相当于猴脑的F4区[11]。人类的镜神经系统在功能上更加精明、灵活和高度进化，不仅涉及动作，也涉及意图[14]、语言[15~17]和情绪[18]。以上3个方面的神经科学新发现构成了NTL假设的基础[10]。

2.3.2 NTL的语言理论

根据以上的神经科学发现，NTL提出了以动作理解为基础的语言理论。前运动区和顶叶区的联结为神经上的整合提供了基础，这种整合是多感觉通道的，不仅用于控制动作，也起着建构整合的表征的功能：即建构起包括动作、受动事物和动作方位的整合的表征。整合的表征针对不同的动作类型构成了一个固定图式（Fixed Schema），其中包含固定的参数类型：角色参数，如施动者和受动者；阶段参数，如起始和结束状态；方式参数，力量的程度和方向等。对应到神经上，一个固定的图式是一个功能束（Functional Cluster ）网络。每一个参数是一个神经元功能束。每个参数值可能是一个功能束的激活方式，也可能是当一个施动者角色可能成为情境中特定行为的人时，一个神经元对另外的功能束的捆绑。一个执行图式（An Executing Schema，即X-schema）是一个神经回路，它联结着固定图式的参数，这样它们能够动态地随着时间而协同激活，并依据情境调整参数值。这样一个既适应于感觉运动模拟，又可以用于推理了的模型就形成了。而模型中的参数计算则构成了语言理解的神经计算基础[19]。如动词“推”和“拉”的语义区别主要集中在方向这个参数上。

为了验证NTL，NTL研究小组采用了计算模拟技术，建构类似于理论假设的神经元激活、联结和计算的过程的计算机模拟模型，并经过验证形成生理上可还原的神经计算模型。在这方面已经取得了丰硕的成果，如Bailey的简单动作词意义学习模型、Narayanan的扩展到抽象词汇和故事理解的KARMA模型以及Chang和Bergen的体验建构语法（Embodied Construction Grammar，简称，ECG）[10]，这些模型从不同的语言层次寻求解决语言的形式－意义的内在神经计算关系。

3 支持语言理解的体验观的实验证据

语言理解的体验观在理论上不断取得成果的同时，也得到了大量的心理实验验证。

首先，语言的知觉运动特性。神经科学研究直接表明，表征语言所表达的情境信息时所用的心理子系统与直接感知或重演这些情境时的子系统存在大量的重叠[8]。如，Hauk等人证明在读到表示嘴部、手部和脚部动作的词汇时所激活的脑区与分别用这些部位执行这些动作时激活脑区存在着对应关系[16]。Tettamanti等人则第一次直接证明听描述动作的句子时所使用的与执行和观察动作时所用的视动神经回路相同[17]。

行为实验研究证明语言理解中存在着与知觉过程相似的性质[20]，语言理解与知觉或运动操作之间存在着相符[21~26]效应或干扰效应[27]。De Vega 等人证明在读描述动作的句子时，两个动作是否属于同一感觉系统与时间副词间存在着交互作用[28]。Zwaan和Tayler运用行为实验证明，观察视觉旋转和理解有关手部旋转的句子中使用的神经机制与实际做手部旋转所使用的机制相同，并且在理解句子中所激活的这些神经机制是即时限定位置发生的[29]。

其次，语言理解中所建立的情境模型中的事物或事件间具有与现实情境中相似的时间空间效应，即，工作记忆的内容反映了所描述的情境的性质。如，探测任务中，呈现在情境中的实体比缺席的实体反应快[30]；呈现的特征比缺席的特征反应快[31]；近的事物比远的事物反应快[32]；进行中的事件比过去的事件反应快[33]等。

更为可喜的是已经有了一些实验证明了抽象概念确实具有体验性。在IH、IEF和NTL中都认为抽象语言具有隐喻性，大多数抽象概念是通过从具体域向抽象域的隐喻映射（metaphorical mappings）获得意义实现理解的，因此抽象概念像具体概念一样也具有体验性。如，较为抽象的概念（如，told）像具体概念（如，push）一样与动作方向存在着符合与否的效应[22]；还有研究表明抽象的时间概念可以通过具体的空间概念来启动[34,35]；抽象的语言算子否定词理解可以从经验的角度进行解释,即否定的理解是从模拟事件的被否定状态向模拟事件的实际状态的转换这样一个动态的过程等[36,37]*。

*Kaup B, Yaxley R H, Madden C M, et al. Perceptual simulation of negated text information. Quarterly Journal of Experimental Psychology，（in press）

-280- 心理科学进展 2007年

4 对语言理解的体验观的评价

体验认知继承了早期机能主义以功能为导向的观点，同时注重从结构上探讨认知乃至心理的实质。它吸收了进化论、发生认识论和生态心理学等众多学派的理论，借鉴了多学科的实验理论成果及技术，发展成跨多学科的综合理论，为解决争论已久的诸如身心关系等问题提供了更为科学和精细的解决方案。语言理解的体验观在心理语言学已有的实证成果、研究方法和技术的基础上，以体验主义为指导日益发展壮大起来，新的理论、实验成果和实验方法不断涌现，如Zwaan等人发展的句子-图片匹配/不匹配实验范式已经广泛地运用于各类体验认知的研究中，取得了多项成果，发展出多种变体。

但是作为新兴的理论流派在许多问题仍存在着疑问。这主要集中在以下3个方面。

首先，语言理解的体验观用隐喻来解决抽象语言的理解问题，并且已有实验证明了相对抽象的语言具有体验性，但是隐喻的机制到底是什么仍然不清楚。语言神经计算模型只能作为旁证而不是直接证明，不能解释为什么人们能在极短时间内正确理解抽象语言。语言的体验观在预测和解释具体语言理解时表现得细致完整，这是它较命题表征理解的优势。但在对抽象语言理解的解释上，体验语言观则表现得含糊概括，这是此理论的不足之处。还有，既然抽象语言要通过对具体语言的隐喻实现理解，那么抽象语言与具体语言间的分野又是什么，它们之间是否存在等级层次关系，这种关系又是怎样的呢？这些问题无疑在语言理解的体验观中还没有得到解答。

其次，语言理解过程中推理是重要内容，已有的理论所做的有关推理的解释多来自记叙性的语篇研究，如IEF认为前后解读的重叠量对推理有重要影响。这种解释只给了一个轮廓，对复杂和抽象的说明性和议论性文体的适应性就更差，因此有待进一步探讨。

再次，研究方法与领域的限制。因为体验观沿袭了原有心理语言学的研究方法，虽然取得了很大成绩，但是大多集中在证明语言理解的知觉运动特性上，而对其内在的具体机制的探讨上较少涉猎，也缺乏进行这类研究的可靠可行的方法，这从总体上也限制了其研究领域的进一步扩展。

当然，语言理解的体验观的不足并没有影响其迅速发展，其影响力正在不断扩大，已有研究者从体验的角度出发研究态度、情绪、社会知觉等，足应引起国内研究人员的注意，以便借鉴与发展。

参考文献

[1] 王寅. Lakoff & Johnson 笔下的认知语言学. 外国语, 2001,

(4): 15~21

[2] 王寅. 认知语言学的哲学基础: 体验哲学. 外语教学与研

究, 2002, 34(2): 82~89

[3] Barsalou L W. Perceptual Symbol System. Behavioral and

Brain Sciences, 1999, 22:577~660

[4] Glenberg A M. What memory is for. Behavioral and Brain

Science, 1997, 20:1~41

[5] Glenberg A M, Robertson D A. Indexical Understanding of

Instructions. Discourse Processes, 1999, 28(1): 1~26

[6] Kaschak M P, Glenberg A M. Constructing Meaning: The

Role of Affordances and Grammatical Constructions in Sentence Comprehension. Journal of Memory and Language, 2000, 43: 508~529

[7] 艾森克，基恩. 认知心理学. 第4版/(英). 上海: 华东师范

大学出版社, 2003. 12, 85~86

[8] Zwaan R A. The immersed experiencer: toward an embodied

theory of language comprehension. The Psychology of Learning and Motivation, 2004, 44: 35~62

[9] Zwaan R A, Madden C J. Embodied sentence comprehension.

In: Pecher D, Zwaan R A. ed. The grounding of cognition: The role of perception and action in memory, language, and thinking. Cambridge, UK: Cambridge University Press, 2005.

224~245

[10] Feldman J, Narayanan S. Embodied Meaning in a Neural

Theory of Language. Brain and Language, 2004, 89: 385~392

[11] Rizzolatti G, Craighero L. The Mirror-Neuron System.

Annual Review of Neuroscience, 2004, 27: 169~192

[12] Fadiga L, Fogassi L, Gallese V, et al. Visuomotor neurons:

ambiguity of the discharge or ‘motor’ perception?

International Journal of Psychophysiology, 2000, 35: 165~177

[13] Bremmer F, Schlack A, Duhamel J, et al. Space Coding in

Primate Posterior Pariental Cortex. NeuroImage, 2001, 14: S46~S51

[14] Iacoboni M, Molnar-Szakacs I, Gallese V, et al. Grasping

the Intentions of Others with One’s Own Mirror Neuron System. Plosbiology, 2005, 3(3): e79

[15] Gentilucci M. Grasp observation influences speech

production. European Journal of Neuroscience, 2003, 17: 179~184

[16] Hauk O, Johnsrude I, Pulvermüller F. Somatotopic

representation of action words in human motor and premotor cortex. Neuron, 2004, 41: 301~307

第15卷第2期语言理解的体验观 -281-

[17] Tettamanti M, Buccino G, Saccuman M C, et al. Listening

to action-related sentences activates frontoparietal motor circuits. Journal of Cognitive Neuroscience, 2005, 17:

273~281

[18] Gallese V, Keysers C, Rizzolatt G. A unifying view of the

basis of social cognition. TRENDS in Cognitive Sciences, 2004, 8 (9): 396~403

[19] Gallese V, Lakoff G. The Brain’s Concepts: The Role of the

Sensory-Motor System in Conceptual Knowledge.

Cognitive Neuropsychology, 2005, 22 (3-4)：455~479 [20] Pecher D, Zeelenberg R, Barsalou L W. Verifying the

properties of object concepts across different modalities produces switching costs. Psychological Science, 2003, 14(2): 119~124

[21] Glenberg A M, Kaschak M P. Grounding language in action.

Psychonomic Bulletin & Review, 2002, 9: 558~565

[22] Stanfield R A, Zwaan R A. The effect of implied orientation

derived from verbal context on picture recognition.

Psychological Science, 2001, 16: 153~298

[23] Zwaan R A, Stanfield R A, Yaxley R H. Language

comprehenders mentally represent the shapes of objects.

Psychological Science, 2002, 13: 168~171

[24] Zwaan R A, Yaxley R H. Spatial iconicity affects

semantic-relatedness judgments. Psychonomic Bulletin & Review, 2003, 10: 954~958

[25] Zwaan R A, Yaxley R H. Hemispheric differences in

semantic-relatedness judgments. Cognition, 2003, 87: B79~B86

[26] Kelter S, Kaup B, Claus B. Representing a described

sequence of events: a dynamic view of narrative comprehension. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 2004, 30 (2): 451~464 [27] Richardson D, Spivey M, McRae K, et al. Spatial

representations activated during real-time comprehension of

verbs. Cognitive Science, 2003, 27: 767~780

[28] DE Vega M, Robertson D A, Glenberg A M, et al. On doing

two things at once: Temporal constraints on actions in language comprehension. Memory & Cognition, 2004, 32

(7): 1033~1043

[29] Zwaan R A, Taylor L J. Seeing, Acting, Understanding:

Motor Resonance in Language Comprehension. Journal of

Experimental Psychology: General, 2006, 135(1): 1~11 [30] Kaup B. Negation and its impact on the accessibility of text

information.Memory & Cognition,2001, 29 (7): 960~967 [31] Kaup B, Zwaan R A. Effects of negation and situational

presence on the accessibility of text information. Journal of

Experimental Psychology: Learning, Memory and Cognition, 2003, 29: 439~446

[32] Rinck M, Bower G H. Temporal and spatial distance in

situation models. Memory & Cognition, 2000, 28: 1310~1320

[33] Zwaan R A, Madden C J, Whitten S N. The presence of an

event in the narrated situation affects its activation. Memory

& Cognition, 2000, 28: 1022~1028

[34] Boroditsky L. Metaphoric structuring: understanding time

through spatial metaphors. Cognition, 2000, 75: 1~28

[35] Boroditsky L, Ramscar M. The Roles of Body and Mind in

Abstract Thought. Psychological Science, 2002, 13(2): 185~189

[36] Kaup B, Lüdtke J, Zwaan R A .Processing negated

sentences with contradictory predicates: Is a door that is not

open mentally closed? Journal of Pragmatics, 2006, 38: 1033~1050

[37] Hasson U, Glucksberg S. Does understanding negation

entail affirmation? An examination of negated metaphors.

Journal of Pragmatics, 2006, 38: 1015~1032

Views of Embodied Language Comprehension

Lu Zhongyi1, Gao Zhihua2, Duan Xiaoli1, Liu Xuehua1

(1Education College, Hebei Normal University, Shijiazhuang 050091, China)

(2Department of Psychology, North China Coal Medical College, Tangshan 063000, China )

Abstract: The development of Embodied Philosophy and Embodied Cognition has evoked the emergence of new views which emphasize the role of experience in the language comprehension. The views is called Views of Embodied Language Comprehension. Its basic ideas are that language grounds in perception and action, and language comprehension is mental simulation of the situation described in the language. Such simulations base on the physical, emotional and social experiences of comprehenders, so language comprehension in nature is to enact the experiences to the referents mentally. Here, the Indexical Hypothesis, the Immersed Experiencer Frame and the Neural Theory of Language are representatives among the Views of Embodied Language Comprehension.

Key words: embodied philosophy, embodied cognition, the indexical hypothesis, the immersed experiencer frame, the neural theory of language.