论我国陪审制度的完善
论我国人民陪审制度的现状和改革
论我国人民陪审制度的现状和改革
人民陪审制度是指在审判过程中，由普通人民群众担任陪审员参与审判的一种制度。
作为一种民主司法制度，人民陪审制度在全世界范围内得到广泛应用。
在我国，人民陪审制度也已经得到实施，但仍存在一些问题，需要进一步改革。
首先，我国人民陪审制度面临的问题是陪审员的素质和能力不够。
由于陪审员并非专业法律人士，他们的法律素质和审判能力存在较大差距，这可能会对审判结果产生不良影响，甚至会导致冤错案件的发生。
因此，我们需要通过开展相关培训和提高招募标准等措施，提高陪审员的素质和能力。
其次，我国人民陪审制度中存在的问题是陪审员的选任和组成不够公正。
在现实中，一些地方存在着“关系户”、权贵、富豪等通过关系进入陪审员队伍的现象，这种现象破坏了人民陪审制度的公平、公正性。
为了解决这一问题，我们需要在选任和组成陪审员队伍时，注重公正、公平、合理的原则，杜绝门阀、权贵、财团等非法干预。
最后，我国人民陪审制度还需要进一步完善相关制度。
在陪审员选任、组成、培训等方面要进一步明确制度，制订科学的陪审员管理制度，加强陪审员的职业培训和考核，健全陪审制度的监督机制，规范陪审员的工作流程和责任。
总之，我国人民陪审制度的现状和改革是一个复杂的问题，需要我们从多个方面加以改善和完善。
只有通过逐步改革和完善制度，才能保障人民群众权益，推动我国司法制度不断完善。
我国人民陪审员制度的现存问题以及完善思考
区域治理RULE OF LAW我国人民陪审员制度的现存问题以及完善思考西华师范大学法学院 杨知行摘要：陪审制度是审判机关吸纳普通民众加入审判体系，和职业法官一起开展后续审理活动的重要诉讼制度。
2018年《中华人民共和国人民陪审员法》（以下简称《人民陪审员法》）的正式颁行，使得该制度实现了显著的发展。
但是需要认识到，在正式改革之后的陪审制度依旧有着明显的问题，例如参审案件范围标准的模糊、事实认定清单规定过于简单、审判长指示制度过于原则化等。
欲全面运行《人民陪审员法》所创设的功能实现机制，需要明确人民陪审员参审案件的范围，完善事实认定清单的内容，以及完善审判长指示制度以推动实质参审等。
关键词：陪审；人民陪审员；人民陪审员制度中图分类号：D90 文献标识码：A 文章编号：2096-4595（2020）52-0070-0002陪审制度被认为在司法领域体现人民主权原则和公众参与民主政治的一种有效制度，其缓解了民众的权利与国家的权力之间在司法领域的紧张。
我国在2018年正式出台了《人民陪审员法》，对人民陪审员制度进行了创新和发展。
随着《人民陪审员法》颁布，以及随后高人民法院所出台的《关于适用<人民陪审员法>若干问题的解释》（下文简称为《若干问题的解释》）的实施，我国的人民陪审员制度进入到新的发展阶段，但是，该制度在运行过程中依然存在自身的问题，参审范围模糊不清、问题清单规定过于简单、指示制度太过原则化等具体问题亟待解决。
一、当前我国人民陪审员制度存在的问题（一）参审案件范围标准模糊不清导致随意适用《人民陪审员法》对参审范围采用了“关系到群体利益、公共利益”“人民群众广泛关注或社会影响较大”以及“案情复杂”等标准，但至今没有对上述标准如何界定给出具体解释和说明。
划分参审范围的标准模糊不清使得参审范围变得宽泛，并且导致法官对案件所运用的陪审程序并不规范。
在具体的司法实践环节中，一般情况下都是情节简单的甚至是没有争议的案件适用陪审，而遇到社会影响较大、案情复杂的案件时却又更倾向于选择职业法官组成合议庭，这与立法初衷是相违背的。
浅谈我国人民陪审员制度的缺陷及其完善
浅谈我国人民陪审员制度的缺陷及其完善我国人民陪审员制度是我国司法的一项重要举措，旨在实现司法公正、加强民主参与，深受国内外关注。
然而，该制度在实践中也存在一些缺陷，需要加以完善。
首先，我国人民陪审员制度的参与群体相对较窄。
根据现行制度规定，人民陪审员由法院从社会各界公民中选聘而来，但其选拔范围较窄，主要有两个原因。
一方面，人民陪审员选拔主要依靠法院的任命，缺乏社会广泛参与的机制。
另一方面，当前选聘人民陪审员主要依赖于罪犯家属和群众信访举报等途径，导致参与群体偏向于特定群体，难以形成真正代表社会各阶层的陪审员队伍。
其次，我国人民陪审员参与度相对较低。
虽然在制度规定上，陪审员有权参与案件的审理和判决，但实际上，陪审员往往只能作为旁观者出席庭审，参与程度不够深入。
一方面，由于陪审员的法律知识相对有限，其真正发挥作用的空间被限制。
另一方面，法官对陪审员的作用认知不足，往往未能最大程度地倾听和尊重陪审员的意见，在案件审理中起到的作用较小。
再次，我国人民陪审员制度存在权威缺失问题。
由于陪审员来自社会各界的普通公民，他们在法庭上与法官同场活动，往往面临法官专业素养、法律知识等方面的权威压力。
这种权威压力可能导致陪审员不能真正地发挥作用，丧失独立思考和决策的能力，从而影响司法公正的实现。
针对以上问题，我认为可以从以下几个方面进行完善。
首先，应该建立更加广泛、公正的人民陪审员选聘机制。
可以通过公开选拔、自荐推荐等方式，广泛吸纳社会各界的优秀人才参与人民陪审员制度。
在选拔过程中，应注重陪审员的知识水平、社会经验、道德品质等综合素质，真正形成代表社会各阶层的陪审员队伍。
其次，应该加强陪审员的培训和学习，提高他们的法律素养和判断能力。
可以通过开展培训班、举办座谈会等方式，加强对陪审员的法律知识普及和理论学习，提升他们的专业素养。
同时，要加强对陪审员的案例分析、实践演练等实际操作能力的培养，使其在庭审中能够更好地发挥作用。
论我国人民陪审制度的现状和改革
论我国人民陪审制度的现状和改革人民陪审制度是我国社会主义司法体系中重要的组成部分,旨在增强民众的参与度和话语权,保证司法公正和效率。
当前,我国人民陪审制度存在一些问题,需要进行改革和完善。
一、现状目前,我国人民陪审制度主要存在以下几个方面的问题:1. 参与方式单一。
人民陪审员是的身份是公务员,需要通过考试取得资格,且数量有限。
大部分案件需要由法官和检察官独任审判或监督,缺乏多元化参与。
2. 素质参差不齐。
人民陪审员的选拔和培训缺乏科学规范和机制,导致素质参差不齐。
一些陪审员可能缺乏专业知识和司法经验,甚至没有法律背景,难以独立公正地审案。
3. 工作职责不明确。
人民陪审员的工作职责不清楚,缺乏明确的考核机制和奖励机制。
一些人民陪审员虽然在审判过程中发挥了作用,但由于没有明确的工作职责和奖惩机制,他们的工作热情和工作质量难以得到保障。
二、改革建议针对上述问题,我国人民陪审制度应该进行如下改革:1. 完善人民陪审员制度。
建立科学规范的人民陪审员选拔和培训机制,提高人民陪审员的素质和能力。
拓宽人民陪审员的来源,包括从志愿者、民间组织和媒体中选拔,以及增加从基层人民法院选拔人民陪审员的比例。
2. 改变人民陪审员的工作方式。
将人民陪审员的工作方式从单一的审判和监督转变为审判、监督和咨询等多种方式,增加人民陪审员的工作职责和权利。
建立人民陪审员的工作职责和考核机制,明确人民陪审员的工作职责和权利。
3. 明确人民陪审员的职责。
人民陪审员的职责应该是独立公正地审案,对判决结果负责,不能干预法官的审判过程。
同时,人民陪审员应该遵守职业道德和职业操守,不得参与违反职业道德和职业操守的活动。
4. 建立人民的陪审员激励机制。
要加强对人民陪审员工作的宣传,提高人民陪审员的工作积极性,完善人民陪审员的工作保障机制,包括薪酬、交通、住宿等方面。
同时,建立人民陪审员的荣誉机制,为优秀人民陪审员设置奖励机制,提高人民陪审员的社会地位和待遇。
人民陪审员制度存在的问题及完善
人民陪审员制度存在的咨询题及完善吴莹人民陪审员制度是指国家审判机关审判案件时汲取非职业法官与职业法官一起审判案件的一种司法制度。
人民陪审员制度表达了我国司法的民主，是司法公正的重要保障，是人民群众监督法院审判工作，确保司法公正的全然途径。
一、当前人民陪审员制度在立法中存在的咨询题笔者认为现行的人民陪审员制度在立法和司法实践中都还尚存诸多缺乏。
要紧表现在：(一)“陪而不审〞现象突出，陪审功能难以实现。
人民陪审员参加案件审判，有相当一局部只重在参与，把参与的程度停留在“陪〞的层面上，没有从实质上往“审〞。
这种“陪而不审〞现象要紧表达在两个方面：一是“陪审〞是只“陪〞不审。
在庭审过程中，多数陪审员只是坐在审判台上，庭审完全由审判长进行，他们仅仅是一种陪的角色;二是“合而不议〞。
在合议案件时，尽管法律给予了陪审员与职业法官平等的表决权，但由于陪审员介进案件时刻较晚，对案情事先不了解，对法律专业知识又不熟悉，使其不敢贸然发言。
加之其对职业法官存在依靠心理，在表决时全然没有也不可能提出自己的瞧点。
(二)履职比例严峻失调，监督作用有所弱化。
我国现有立法没有对人民陪审员的个案选任作出明确规定，各地法院随机选任机制也没有真正确立，实践中许多法官更倾向于选择已有陪审经历和经验或与自己关系对比好的陪审员，这显然进一步削弱了陪审员对法官的监督制约作用，而且会造成陪审员之间工作任务的不平衡。
如此，即使有陪审资格的人具有广泛的代表性，由于实际参审的只是其中的少数人或少数案件，也会使代表性变得毫无意义。
(三)选任状况对比混乱，日常治理趋于随意。
实践中，正由于陪审员的选任状况对比混乱，致使陪审员的治理无从下手。
尽管人民陪审员的任务是审判，但它不属于人民法院的组成局部，结果法院只能用不能管;又因为他们不属于司法行政人员，司法行政部门也不管;原单位只管本职，不管兼职，也无法管;权力机关只管选任，产生后也不管。
由于无人管、无单位抓，这支队伍多是放任自流，全然谈不上真正的建立和健全。
我国人民陪审员制度的完善
论我国人民陪审员制度的完善【摘要】人民陪审员制度是我国诉讼法律中的一项传统的法律制度。
它产生于新民主主义革命时期，长期以来在我国司法实践中发挥重要作用。
同时，也经历了存与废两种争论的考验。
最高人民法院颁布的于2005年5月1日起实施的《关于完善人民陪审员制度的决定》，以司法解释的形式使我国人民陪审员制度得以最终确立。
由于实际操作过程中存在一系列的弊端以及司法制度的不完善，使这项制度的实行面临许多困难。
本文在阐述我国人民陪审员制度的现实意义的基础上，进一步分析我国人民陪审员制度的缺陷及其原因，并提出完善我国人民陪审员制度的几点建议。
【关键词】人民陪审员制度；现实意义；缺陷；完善人民陪审员制度既是我国民主政治的产物，也是我国的一项重要司法制度。
审判实践表明，推行人民陪审员制度，对于实现司法公正、推动司法民主化、强化司法监督、宣传法制、缓解审判力量不足的矛盾等均具有重要的意义。
随着社会主义民主的不断健全和社会主义法制的不断完善，人民陪审员制度将显得更为重要。
但是，随着司法体制改革的推进，尤其是在社会主义市场经济条件下，人民陪审员制度效能弱化的趁势日趋明显，人民陪审员制度基本上成为了一种形式和象征。
如何完善人民陪审制度，使其在司法工作和法制宣传上真正发挥作用。
基于此种原因，笔者将在阐述我国人民陪审员制度的现实意义的基础上，进一步分析我国人民陪审员制度的缺陷及其原因，并提出完善我国人民陪审员制度的建议。
一、人民陪审员制度存在的理论基础人民陪审员制度是国家审判机关吸收非职业法官参加审判刑事、民事、行政案件的制度。
把人民陪审员制度纳入国家根本法，反映出对普通大众参与司法程序，人民权力人民行使这一民主形式的重视。
作为社会主义国家，公民具有平等的基本法律地位，而社会主义民主是社会主义法制的前提和基础。
社会主义国家里，人民陪审员制度无疑植根于社会主义民主和人权，并表现为一种对权力的监督。
它旨在利用没有专业知识和司法经验的普通民众参与案件审理，扩大司法民主，监督审判机关正确实施法律。
简论现行人民陪审员制度的完善
（五）缩短任期 陪审员的任期，应改为１年。为保护公民参与陪审的热情和 积极性，不禁止连选连任。 （六）改革陪审员的产生程序 陪审员侯选人的人数不少于确定的陪审员名额的２倍，由居 民委员会或者村民委员会从选民名单中随机挑选进行提名或公 民自荐。司法行政机关进行资格审查，取消法院的提名权。通过 资格审查的人员名单在其所在地进行公示，公示期满合格的人员 报县级人大常委会选举或任命。中级人民法院、高级人民法院所 需陪审员在辖区所在地的所有陪审员中随机抽取。 （七）增加合议庭中人民陪审员的人数 应当改变目前实践中合议庭往往只有１名陪审员的现状，规 定合议庭中法官、陪审员的人数都应当在２人以上。为防止单个 法官把其意志强加于陪审员，所以规定要有两个以上法官。同时 应当保持陪审员在人数上多于法官，以避免法官以少数服从多数 的表决来否定陪审员的意见。 （八）改革抽取程序 建立真正的随机抽取，由书记员负责抽取陪审员。抽取的人 数应当为组成法庭所需陪审员人数的两倍。抽取的方式应当从 秘密走向公开透明，应当在双方都在场的情况下进行。抽取的时
（１、邓颖．刘我闲人民陪审员制度未来走向的儿点思考．ｈｔｔｐ：／／ｗｗｗ．ｃｉｖｉｌｌａｗＣＯＣｌｌ
ｔｉｄｅ／ｄｅｆａｕｌｔ ａｓｐ？ｉｄ＝９９０７．２０１０ｆ｛：６ ＪＪ １０【Ｉ． 口）蒋曩．我国陪审制度ｎｑ“１代命运．政法｜仑从．２０００（６）．
ｃｎ／ａｒ．
ｔ如（４ｊ乍禺林．Ｒ众参与刑事审削比较研究．人Ｋ小版祉．２００６‘Ｆ版．第２２９撕，第１完善我国的人民陪审员制度 最高人民法院发布的《人民法院第二个五年改革纲要》（２００４－ ２００８）第２７条再次重申，要“全面贯彻全国人民代表大会常务委 员会《关于完善人民陪审员制度的决定》，健全人民陪审员管理制 度，制定关于保障人民陪审员公正行使审判权的司法解释，充分 发挥人民陪审员制度的功能。”可见，最高人民法院对人民陪审员 制度的立场是始终如一的，即坚持发展和完善人民陪审员制度。 从务实角度考虑，笔者认为，要充分发挥陪审制度的作用，必须从 以下几个方面对我国现行人民陪审员制度进行改革和完善。 （一）在《宪法》中明确规定陪审制度 在《宪法》中确立陪审制度是公民的根本政治权利。潘恩说： “宪法是一样先于政府的东西，雨政府只是宪法的产物，一国的宪 法不是其政府的决议，而是建立其政府的人民的决议”。若想使 陪审制度真正扎根于公民的思想中，必须将陪审制度提高到宪法 层面上来，使陪审制度成为根本的法律制度。 （二）以加强民主性为改革的根本 陪审制度的民主性最主要体现在陪审员的资格选任方面，所 以，改革现行陪审制度首先要改变目前这种精英化、专业化的陪 审员选拔，降低要求，做到大众化。要使陪审员资格制度具有可 操作性，符合民主精神，并且符合利用普通公民的常理、常识、常 情参与司法裁判这一根据。 （三）陪审制度适用范围 关于陪审制适用范围。必须保证有一部分案件原则上能够 适用陪审制。应当取消人民法院对于是否决定适用陪审制的裁 量权。尊重当事人的选择权，在保留当事人申请适用陪审制的情 况下，同时赋予当事人对法定的可以适用陪审制的案件选择放弃 适用陪审制的权利。 （四）人民陪审员名额的确定 人民陪审员名额的确定标准，可以以案件数量为参考，以人 口按比例分配为单位，根据案件数量确定年度所需陪审员的总人
陪审制度的完善_1
陪审制度的完善一、我国陪审制度存在的问题及原因我国的陪审制度采用的是大陆法系xx的参与制，习惯上称之为人民陪审员制度。
但在操作上并不理想，趋于形式化，以至于有学者认为“名存实亡”的陪审制度应当废除。
造成这种情况的原因有很多。
首先，他们没有站在民主正义的高度，对陪审团制度的作用认识不够。
很多职业法官怀疑陪审员的能力，认为陪审员感情用事，不懂法律，往往受律师“小聪明”或当事人“诡辩”的影响。
此外，立法赋予法院选择是否使用陪审员组成合议庭的权利，减少了其适用的频率。
二是保障陪审制度良好运行的经济基础薄弱。
陪审员的选任、审判期间的适当补偿、法庭设施的增加等。
都需要经济投资。
从效率的角度来看，各法院自然愿意选择更多的xx名专业法官组成的合议庭进行审理，避免“陪审团”带来的“不必要”开支。
第三，我国关于陪审制度的立法不完整、不系统，对陪审员的选任、陪审团合议庭的组成、陪审员的权利、义务、奖惩等没有具体明确的规定。
这在操作中不能遵循。
第四，在实践中，由于我国采取的是威权主义的诉讼模式，法官在诉讼过程中起着决定性的作用，处于合议庭的xx位置，容易影响或忽视陪审员的意见，使陪审团成为“陪而不审”的“陪衬”。
第五，我国陪审员能力不同，难以履行职责，对审判结果的对错不负责任。
因此，陪审员因缺乏责任感而走过场的情况并不少见。
第六，我国陪审员职业化严重，专业陪审员与特定法官长期固定合作，使得陪审制度无法发挥应有的监督制约功能。
二、我国实行陪审制度的必要性虽然我国陪审制度在司法实践中存在诸多问题，但笔者认为，陪审制度在我国有其存在的必要性和土壤，需要保留和完善而不是废除。
首先，中国的民主法治建设需要立法、行政、司法三权的民主。
然而，司法民主的现状有待改善。
目前，当事人以外的公民对司法程序的公开性、透明度和公信力缺乏认同感。
其中一个重要原因在于当事人以外的公民没有机会直接承认司法程序。
虽然现代媒体增加了司法报道，但媒体报道的范围和水平往往有限。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
论我国陪审制度的完善
[摘要]我国的人民陪审制度是在吸收和借鉴外国陪审制度的
基础上加以改造形成的，是以司法公正与司法民主为价值理念的。
但在目前的中国司法实践中，人民陪审制度存在着各种各样的缺陷。
为了使人民陪审制度发挥更好的效果实现司法公正和司法民主，有必要对我国现行的人民陪审制度进行改革和完善。
[关键词]人民陪审制度人民陪审员司法民主
一、陪审制的形成及其发展
陪审制是指国家审判机关吸收从公民中产生的陪审员参与审判
刑事、民事、行政案件的制度，其理念是用权利制约权力以确保司法过程最大限度的民主与公正，使公民能直接参与司法审判，防止国家司法权利的滥用。
陪审制最早起源于公元前5至6世纪的雅典。
陪审制在世界上目前主要有两种存在形式，即陪审团制和参审制。
陪审团制主要被英美法系国家所采用，参审制则主要被大陆法系国家所采用，而考察参审制其仍起源于英国的陪审团审判制度。
在中国，陪审制也即人民陪审制度，是指人民法院以合议庭的形式在审判第一审非简易程序的刑事、民事、行政案件时吸收人民陪审员参与审判活动的制度。
中国古代没有陪审制度。
我国的陪审制度最早是在清朝末年由沈家本、伍廷方等人拟定的《大清刑事民事诉讼律》中出现的。
但这种制度只是书面规定而已，在实践中根本没有得到实施。
应该说，我国现代人民陪审制度的雏形起源于20 世
纪30 年代初的中国共产党领导的“革命根据地”的人民陪审制度。
新中国成立后，人民陪审制度成为一项基本的司法审判制度。
1954 年我国第一部宪法《中华人民共和国宪法》第75 条明确规定：“人民法院审判案件依照法律规定实行人民陪审制度。
”使其成为一项宪法性制度。
不幸的是在文化大革命期间，由于受法律虚无主义思想的影响，司法制度遭到了严重的破坏，陪审制度也名存实亡。
1976 年，粉碎“四人帮”之后，我国开始恢复司法制度，1978 年通过的我国第三部宪法明确规定：“人民法院审判案件，依照法律规定实行群众代表陪审制度。
”随后在1979 年颁布的《人民法院组织法》和我国第一部刑事诉讼法中再次重申了这一制度。
但是由于这项制度僵化而缺乏灵活性，结果导致该制度形式化，因此在1982 年修改宪法时并没有规定人民陪审制度。
2004年8月28日第十届全国人大常委会通过的《关于完善人民陪审员制度的决定》（以下简称《决定》）对完善我国的人民陪审制度，解决实践中的具体问题具有重大作用。
二、我国人民陪审制度存在的缺陷
1. 适用人民陪审制度的案件范围不明确
《决定》第2条规定，审理社会影响较大的刑事、民事、行政案件或刑事案件被告人、民事案件原告或被告、行政案件原告申请由人民陪审员参加合议庭审判的第一审案件，除适用简易程序审理的案件和法律另有规定的案件外，由人民陪审员和法官组成合议庭进
行审理。
但何谓社会影响较大《决定》并未作出解释，实践中也很难准确的把握。
2.人民陪审员的选拔过于精英化
陪审制度设立的目的就是通过公众参与司法来实现司法民主与
司法公正。
因此，我们在陪审员的选任上应强调其广泛性、代表性，这也是世界上大多数国家的普遍做法。
在我国《决定》规定，公民担任人民陪审员的一般应当具有大中专科以上文化程度。
这实际意味着人民陪审员的选任不是想普通民众开放的，而是精英化的，因为一般民众不是都具有大专以上文化程度的。
这样就等于把一大批可能参与审判的公民的权利剥夺了。
更何况我国60%-70%的人口在农村，全国绝大部分地区只能普及九年义务教育，因此要求大专以上文化程度有些不切实际。
3.人民陪审员的职能定位不准确
在我国由人民陪审员和法官共同行使审判权，《决定》明确规定人民陪审员“对事实认定和法律适用独立行使表决权。
”对于我国的人民陪审员而言，其不单拥有事实的认定权，而且有法律的适用权。
人民陪审员参与法律适用的过程，立法的初衷可能是保障司法公正，但法律的适用是一个专业性极强的工作，只适宜于由职业法官来掌握，这样才能更好地体现法律的严肃性与权威性。
三、完善我国人民陪审制度的建议
1.明确人民陪审制的适用范围
由于我国现有的法律对人民陪审制度的适用范围规定不明确，通过对我国近年来陪审制度实践的考察并结合国外的实施情况，笔者认为应采取概括和例举相结合的方式。
2.人民陪审员的选拔要面向普通民众
现在我国人民陪审员的选拔过于精英化。
《决定》规定“担任人民陪审员，一般应当具有大专以上文化程度。
”这样就将普通民众都排除在外，与人民陪审制度使人民参与到审判中来以确保司法公正与司法民主的目的相悖。
所以人民陪审员的选拔要面向普通民众，使不同阶层的人都能参与进来，而不仅局限于高级知识分子阶层。
3. 对人民陪审员的职能进行重新定位
陪审员是非专业化的，而法官则是经过严格的专业训练而产生的，并经过法律实践成长起来的。
对法律规范的理解与运用是一个专业性极强的工作，只适宜于由职业法官来掌握，这样才能更好地体现法律的严肃性与权威性。
所以，为了既保证法律适用的准确，又能体现法律的公正，在重构陪审员制度时，可以考虑适当参考英美模式，但我国的陪审员制度不应实行绝对的审裁分离，更为适当的做法是由法官与陪审员共同判断案件的定性,由法官独立决定法律的适用。
综上所述，人民陪审制的价值理念在于用权利制约权力以确保司法过程最大限度的公正与民主，使公民能直接参与司法审判，防止
国家司法权力的滥用。
只要我们加强对其的探索和完善，相信我国的人民陪审制度将具有广阔的发展情景，在中国的司法舞台上发挥更大的作用。
参考文献：
[1]托克维尔.论美国的民主[m].北京:商务印书馆,1997.
[2]张文显.法理学[m].北京:高等教育出版社,北京大学出版社,2007.。