3、韦伯伦理思想中的康德主义
理性与道德主体——康德的主体理论（一）
理性与道德主体——康德的主体理论（一）理性与道德主体——康德的主体理论（一）从某种意义上说，康德的哲学可以被称为“理性主义哲学”。
因为“理性”是康德哲学思想的基础和核心。
不论是《纯粹理性批判》，还是《实践理性批判》，抑或是《判断力批判》，全都是依据理性、运用理性并论证理性的杰作：纯粹理性为自然立法，靠的是理性；实践理性为自身立法，靠的也是理性；而判断力将纯粹理性与实践理性相连接，靠的还是理性。
因此，对理性的研究无疑是研究康德的主体理论之必修课。
虽然理性与主体的关系在康德的三大批判中均有涉及，但全面系统地阐述理性与主体之关系者，非《实践理性批判》莫属。
概而言之，康德的主体，其实是在人与人之间的关系领域人为其自身行为订立普遍法则，并自觉遵守普遍法则的道德主体。
而人之所以能成为这种道德主体全在于人的实践理性。
是实践理性使人超越感性世界而成为智性世界的成员；是实践理性使人能自立和自守道德法则，从而成为自律的存在。
一句话，是实践理性使人成为道德主体，从而使道德自由涌现。
因此，对康德的主体理论之探讨必须也只能从康德的实践理性入手。
一、理性使道德主体诞生如果按照康德的三大批判来划分，康德笔下的人就有三种不同的主体身份：认识主体、道德主体和鉴赏判断主体。
认识主体虽然为自然立法，但却不能僭越思辨理性之界限，而只能在感性和知性世界范畴运作，因而不可能是自由的存在。
而鉴赏判断主体仅起到连接认识领域和道德领域之作用，因而也不是自由的存在。
唯有道德主体，基于实践理性所独有的突破思辨理性之界限的能力，而使本来处于感性和知性世界中的人一举冲入智性世界，从而成为自由的存在。
1、实践理性使人成为“智性世界”的成员康德把人的存在分为三个层次，即感性层次、知性层次和理性层次。
康德说：“人们发现，在他们自身之内确实存在着一种把他们和其他物件区别开，以至把他们和被对象所作用的自我区别开的能力，这就是理性。
作为一种纯粹自动性，理性甚至凌驾于知性之上，因为知性虽然也是自动的，而不像感觉那样仅包含因事物作用而引起的，从而是被动的表象。
两种资本主义重温韦伯《新教伦理与资本主义精神》
《清华社会学评论》第十三辑第201 226页SSAP ，2020两种资本主义：重温韦伯《新教伦理与资本主义精神》刘精明*摘要：在韦伯思想中存在两种对资本主义的想象，一种是理性化发展的资本主义，另一种是源于新教伦理的资本主义精神。
本文通过重读《新教伦理与资本主义精神》一书，着重探讨了韦伯思想中这两种资本主义之间的关系，由此进一步地深入理解资本主义经济和资本主义生活之间相互融会的实质和基础。
关键词：韦伯新教伦理资本主义经济与社会一背景介绍1903年是韦伯（1864 1920）一生中的一个重要转折点。
这一年韦伯39岁，饱经精神分裂之痛苦、弃笔四年之后，他重又开始了自己的学术生涯直到短暂生命的终结。
在这一年，韦伯的学术工作主要有两项，一是关于方法论的写作，二是动手写作《新教伦理与资本主义精神》（以下简称《新教伦理》）第一部分①。
1905年，俄国革命爆发，韦伯为研究俄国社会，一102*①刘精明，清华大学社会学系教授。
1903年韦伯完成并发表第一篇方法论著作《罗歇尔的历史方法》（见甘阳，1997；苏国勋，1988）。
*方面学习俄语，另一方面继续完成了《新教伦理》第二部分（甘阳，1997）。
这两部分关于基督新教与资本主义关系的论著，后由韦伯汇集在《宗教社会学论文集》（1919）中，成为该“文选”的第一部分。
其中的导论是在他编纂该书时加上的，并非写《新教伦理》的两篇长文时就已具有。
1930年，帕森斯（Talcott Parsons ）将其译为英文，自此该书广为英语世界所注意。
在我国，该书已经有了多个译本，早年影响较大的有四川人民出版社于1986年出版的由黄晓京、彭强所节译的《新教伦理与资本主义精神》，以及由于晓等译、三联书店于1987年出版的《新教伦理与资本主义精神》，等等。
许多研究专家指出，韦伯最初的学术活动①即已开始关注“资本主义企业的本质及西欧资本主义的特殊性”（Giddens ，1971：121）等方面的问题。
马克斯·韦伯的经济伦理思想
第２ ６卷 第 １ 期
２ ０ １ ３年 ２月
濮 阳 职 业技 术学 院学 报
Ｊ ｏ ｕ ｎａ ｒ ｌ ｏ ｆ Ｐ ｕ ｙ ａ ｎ ｇ Ｖｏ ｃ ａ ｔ ｉ ｏ ｎ ａ ｌ ａ ｎ ｄ Ｔ ｅ ｃ ｈ ｎ ｉ ｃ ａ ｌ Ｃ ｏ ｌ ｌ ｅ ｇ ｅ
经济 理性 主 义 的产 生 和发展 同人关 于天 职 的伦理 观
系 列有 利 于 国家 统 一和 经济 发展 的措 施 。这 些举
措 的实 施加 快 了德 意 志经济 的发展 ，加 上从 法 国攫 取 的利 益 ，德 国资 本 主义经 济迎 来 了一 个难 得 的黄 金 发展 期 。至 ２ ０世 纪 初 ， 德 国已从一 个 落后 的农 业
文 化仅 仅在 西 欧发 生 ， 而不在 世 界其他 地方 产生 ？ 对 于第一 个 问题 ， 韦伯 认为 仅从 欧 洲的经 济 、 政 治与社
了障 碍 。 德 意 志第 一任 首相 俾斯 麦 大权 独揽 ， 采 取 了
一
会 结构 的演 进 中去 寻找答 案是 不够 的 。虽 然这 些演 进 也是 欧洲 资本 主义 文 明勃兴 的因素 。那 么什 么才 是 西欧 资本 主义 文 明勃兴 的决 定性 因素 呢 ？ 换 言之 ， 构成 资本 主 义 的精 神 因素究 竟 是什 么 呢？ 韦伯认 为 是 １ ６ 、 １ ７世 纪欧 洲宗 教改 革所 产生 的新 教伦 理 “ 天 职观 ” 是新 教伦 理 的核 心 。 在 韦伯看 来 ， 新 教 伦 理 本质 上是 一种 经济 理性 主 义 ，这种 西方 特有 的
康德的思想总结
康德的思想总结康德（Immanuel Kant，1724-1804）是18世纪欧洲最重要的哲学家之一，被誉为“哲学界的柏拉图”。
他以其深刻而独特的思想对西方哲学产生了深远的影响，尤其是在伦理学和认识论方面。
康德的思想简单概括来说，可以分为三个主要方面：他的哲学批判、他的伦理学和他的认识论。
首先是康德的哲学批判。
康德的哲学批判主要表现为对纯粹理性的批判。
康德批判了以往哲学的传统理性主义倾向，认为理性有其固有的局限性，无法达到关于世界的最终真理。
他提出了“先验认识”和“后验认识”之间的区分，认为先验认识是我们内心自带的、独立于经验的认识，而后验认知则是通过经验和感觉获得的。
康德强调了人类理解力的重要性，认为人类通过理解概念和原则才能获得真正的知识。
其次是康德的伦理学。
康德的伦理学主要关注道德行为和義務，以及人类的自由意志。
他提出了“绝对命令原则”或“普遍法则原则”——“所行所为的准则必须是一般性的”，即我们所采取的行为应该成为一个普遍适用的规则，而不是根据个人的欲望或功利考虑来决定。
康德认为，道德行为的本质是出于义务和目的，而不是出于个人欲望或偶然性。
他强调道德行为必须是自由行为，即来自于个体的自主选择而不是外部的强制。
同时，康德还提出了“人性尊严”的概念，认为人类是独特的有尊严的生命，在道德层面上不能被看作是一种手段或工具。
最后是康德的认识论。
康德的认识论体系被称为“康德式转向”，他试图解决经验和理性之间的矛盾，并建立了一个“扁平”的认识体系，将认识分为“现象”和“物自体”两个层面。
康德认为，我们无法直接认识到事物的本质，而只能通过我们的感觉和经验来认识到事物的现象。
他认为，人类的认识能力是有限的，受到我们固有的知觉结构以及理性的限制。
因此，我们的经验只能是有限和相对的，而不是绝对客观的。
康德还提出了“合理的信仰”，强调了宗教信仰对于人类理性的重要性。
总之，康德的思想有着广泛而深远的影响。
他批判了传统理性主义的观念，强调了感觉和经验在我们获得认识的重要性。
韦伯(资本主义与现代社会理论)
韋伯（資本主義與現代社會理論）【基督新教與資本主義】涂爾幹的思想是法國人的思想。
韋伯的思想則是典型德國傳統的思想。
涂爾幹的處女作是抽象而哲學的。
韋伯的處女作則是道地精詳的歷史研究。
韋伯的博士論文所研究的是中世紀貿易組織史，後來又寫有關羅馬農業史的論文，取得在大學中任教商事法、日耳曼法和羅馬法的資格。
韋伯可以說是以法律學和經濟史起家的。
{120;206-7} 韋伯是個崇尚精細分析而就事論事的人。
他很早便了解：經濟行為和社會組織都不是可以一概而論的簡單事情，粗枝大葉的經濟決定論是行不通的。
{121;208}韋伯說，光指責玩股票是投機騙錢的行為是不對的。
股票交易本身其實是一種更具合理性(rationality)的市場機能運作。
隨著商業及貿易之興盛，合理的(rational)經營和交易本身便儼然成為一種中立化的倫理控制力量。
{122;209}韋伯思想的脈絡落在德國的經濟史和法學上，倒不一定針對馬克思主義而發。
人的行為經常是人的「幻覺」(illusions)所驅使的。
不過，這並不等於說「歷史主要是思想史或觀念史」。
韋伯說，時易世遷，不同的歷史生活情境也能影響人們的新觀念之形成。
粗枝大葉的經濟決定論固然行不通；粗枝大葉的思想決定論也同樣行不通。
{123;211} 為甚麼中世紀後期和文藝復興之後的歐洲商業中心都是些基督新教徒聚居的地方呢？韋伯說，不要泛泛地以為宗教改革之後人們比較自由了，所以資本主義興起了。
相反的，宗教改革後基督徒的生活其實比以前更不自由，人神關係比以前更緊張，其中卡爾文派的教徒生活更是「箭在弦上」。
韋伯說，就是卡爾文教派此種「逼虎逃牆」般的緊繃狀態，使得卡爾文派教徒反而會「過度冷靜」地從事合理的世俗勞動生產活動。
韋伯此種「怪論」，就是韋伯那篇燴炙人口的《基督新教倫理與資本主義精神》一文之核心論旨。
韋伯欲藉此闡明the real originality of Protestant “Ethic”及the possible origin of Capitalist “spirit”。
韦伯《新教伦理与资本主义精神》中的新教伦理思想
韦伯《新教伦理与资本主义精神》中的新教伦理思想摘要：新教伦理的思想实质，就是在宗教信仰范围内以隐蔽的方式表达和肯定了人、人性以及人的需求的合理性，上帝和天国仅仅是敦促信徒在世俗社会中完成自己应尽的义务和使命的新教伦理产生的社会。
同时在宗教外衣下隐含着自由、民主、平等、博爱，理性主义、人文主义和人本主义等现代性因素的精神实质。
新教伦理的这种价值取向与天主教的相关思想迥然不同，它在信仰领域解决了信众所面临的传统说教和现实物质诱惑的矛盾，使信徒从传统信条的约束中解放出来，并将其关注的焦点开始从天上到人间、从神圣向凡俗、从务虚的精神活动向务实的物质活动的转变。
关键词：马克斯？韦伯；新教伦理；路德宗；加尔文派《新教伦理与资本主义精神》中韦伯主要考察了16世纪宗教改革以后的基督教新教(Protestantism)的宗教伦理与现代资本主义的密切关系。
他试图论证“西方民族在经过宗教改革以后所形成的新教，对于西方近代资本主义的发展起了重大的作用。
“ i旨在探索宗教社会文化与经济社会之间的关系。
宗教改革不仅客观上，而且在实质上也契合了新生资产阶级的经济扩张行为的意图，适应了早期工业资本家与产业工人建立雇佣关系的需求，解除了基督教传统宗教伦理对新生阶层一一资产阶级阶层 (不称其为阶级是因为当时的社会还未使此划分、归类。
彼此的阶级力量还未达到足以可以抗衡的态势，但后来的社会发展无可辩驳地印证了这一点)的束缚，使人们的个性得到空前的解放和张扬，极大地促进了近代西方资本主义向现代化的迈进。
、新教伦理思想新教是自16世纪起席卷整个欧洲的宗教改革运动中脱离罗马天主教会的各个教派的统称，其中路德教和加尔文教是典型代表。
这两个主要教派都赞成和接受在实质上同一的宗教和共同的价值观念、伦理准则以及思维和生活方式。
新教伦理作为16世纪的人文主义运动在基督教信仰领域的一种特殊表现形式，所谓新教伦理即是指基督教新教在世俗社会和人文精神角度的伦理维度，是基督教神学家和改革家（包括马丁？路德、加尔文等）为基督徒实现“救赎”到达“天国”、“极乐世界”这一终极目的而提出并且要求信徒遵循的行为准则以及由此引申出来的价值观念和伦理规范体系。
西方伦理思想史
西方伦理思想史道德形上学体系在西方近代伦理思想史上，德国伦理思想无论在内容上还是在形式上，都与同时代的英国和法国伦理思想有着极为不同的特点。
这一方面是与德国近代哲学传统和宗教文化背景有着密切的联系，但更重要的还是德国的历史发展和资产阶级的状况对伦理思想的决定作用。
近代德国的政治状况：皇帝统治下的邦国联合体，三百多个小邦名义上服从皇帝，但实际上皇权衰落。
因此四分五裂，内乱不断，经济极为落后。
近代德国的资产阶级既没有英法资产阶级那样的实力，也没有那样的勇气，因此卑鄙自私、奴颜婢膝的小市民习气弥漫着德国的知识阶层。
他们软弱、贫乏、狭隘，始终不能形成一个阶级的共同利益、不能形成民族的共同利益。
十八世纪，法国有政治大革命，形成了革命精神；英国有工业革命，形成了商业精神；而德国经过不彻底的宗教改革，只有“善良意志”。
在法国大革命的影响下，德国的大学教授们以自己的形式接受了法国革命的内容，即构造思辩的理论体系。
一、康德的道义论理论体系伊曼努尔·康德（1724—1804）是德国古典哲学的创始人，也是十八世纪西欧理性主义伦理思想的集大成者。
出生于一个普通的工匠家庭，一生没有离开家乡，几乎象钟摆式地过着千篇一律的学者生活。
1745年大学毕业后担任了十年的家庭教师，后回母校担任讲师。
1797年辞去教职，潜心著述。
海涅曾说，康德的生活史难以叙述，因为既没有生活，也没有历史。
他过着一种机械般的有秩序的、几乎是抽象的独身生活。
然而，康德的生活其实并不孤独，据同时代的传记作家记载：他每天三点动身去朋友家。
到那时，老朋友格瑞正在躺椅上睡觉。
康德坐到旁边，开始假寐，慢慢也进入梦乡。
过不了一会儿，银行家拉夫曼就会来，和康德一样，坐在一边打盹儿。
到了一定时间，莫特白走进来，叫醒他们三位，一场热烈的交谈便开始了。
七点正，聚会准时结束，朋友们各自回家。
我经常听到街上的居民说，还没到七点，康德教授还没有走过呢！康德的学术研究大体分为两个时期：1770年以前，主要研究自然科学，曾提出过著名的潮汐摩擦假说和太阳系形成的星云假说。
MAX.WEBER生平简介
② 各因素可看作“经验规则”的特例，因而具有普遍性的行 动过程均可被纳入其中加以思考；
③ 借助想象，在一连串互为因果的事件系列中把所要考虑的 因素排除； ③ 把其他因素作为条件存在，按照经验规则，可以期待它们 有怎样的后果；
⑤ 把想象中的事件发展与现实中的发展加以比较，如果后果 相同，那么被排除的因素可能只具有偶然性；如果后果不同， 那么被排除的因素可能起到至关重要的作用。
韦伯构想的三种理想类型：①来自于历史的具体特 点的理想类型、②包含社会现实的现象因素的理想类 型、③作为一种具体行动的合理化设想的理想类型。
26
5、因果性和或然性
韦伯坚信历史的和社会的因果性，但他是用或然 性来表述因果性的。 在社会科学中要达到客观的确定性几乎是不可能 的，至多只能抓住多种因果性的环节。
19
3、理解社会学
（1）理解社会学
韦伯的社会学的定义：旨在对社会行动作出的解释 性理解以获得对这一行动的原因、进程和结果的解释 的科学。
韦伯将社会行动作为社会学的研究对象，将对社会 行动给出“解释性理解” 作为社会学研究的任务和 方法。 韦伯认为每一个行动者都会赋予自己的行动以一定 的意义，这个“意义”是指行动者主观的认为即社会 学上的意义，是可以理解的。
德国著名哲学家。西方现代哲学的开创者，同时也是卓越 的诗人和散文家。尼采哲学在当时曾经被当作一种“行动 哲学”，一种声称要使个人的要求和欲望得到最大限度的 发挥的哲学。他的哲学具有傲视一切，批判一切的气势。
韦伯非常重视尼采对心理机制的分析，认为通过 心理机制的分析，意识可以使个人的权利欲和统治 欲合理化。 韦伯受马克思的影响，认为意识是公众利益的表 现，是阶级斗争和党派斗争的武器。 13
（2）社会行动及其分类
康德的伦理学
• 道德义务为何以定言命令形式存在？ • 因为： • 神是完全理性的存在者，神的行为必 然合乎道德规则。 • 但人不是完全理性的存在者，所以， 人并不是永远依据理性而行动，法则以 命令形式出现，可以对意志构成约束和 限制，即理性约束意志
6、义务论存在的问题 其一，义务论无法从终极意义上证明道德准则的合 理性。 义务论相信道德法典之类的道德规范或伦理原则 能够充当道德判断的终极依据，这一点既得不到充 分合理的证明（包括逻辑的与经验的证明），也无 法普遍应用于所有的道德实践。
不偏 不倚
关爱家庭和朋友是自然的、 所有人在道德上都是平 正确的 等的
4、与目的论和义务论的联系
（1） 两种伦理学有互补之处，规则伦理学使社会安 定，德性伦理学使社会更臻于完美 以规则为主的伦理学重视的是一种要求、束缚，这 些要求适用于每一个人，使每个人各安其分，各定其 位，不去侵犯他人利益、破坏社会秩序 德性伦理要求人具有理性的道德情操和气质，以人格 典范为目标。我们不可能都成为圣人，但却需要以圣 人为榜样来提升人格。 （2）德性的养成，需要遵守规则，需要以规则为指导 德性不是天生的， 我们需要经过尊重义务和规则的 行为来培养和磨练德性，而一旦我们具有了某种德性， 行为也就能持之以恒。
• 按照责任的动机去行动，必须要克服对立的偏好或 • 倾向，克服利己的要求，按照道德的要求去做。 • 这类行为凸现了人的实践理性能力，具有道德价值 • 道德自律 自由 人的尊严
1、责任（义务）的含义 • 外在责任： 主要指人因社会角色 而要承担的要求
康德的“责任”： 内在责任：道德责任
•
• • •
•
其六，义务论不能与自然科学和社会科学等其他 学科很好地融合 • 康德强调道德是理性存在者的事务，理性是将人 类与自然界区分开来的根本标志。因此，绝对命令的 人性表述直接排除了对人类以外对象的尊重。但是， 从进化论的角度，这一划分是没有根据的。人类的理 性能力与许多高等动物相比，差别仅仅是程度上的。 罗斯的道德理论很大程度上借重他 • 的直觉主义道德认识论，但道德直 觉是一种什么样的认识能力？是一 种人类的自然官能，还是另一种超 自然的能力？这种能力能否在进化 论的框架中得到说明？如果不能很 好地回答这些问题，道德直觉就是 一种神秘主义的东西
韦伯的合理化理论
韦伯的合理化理论概论：科学史语境在古典社会学家当中，只有马克斯·韦伯摆脱了历史哲学思想的前提和进化论的基本立场，而且把欧洲的现代化理解为具有普遍历史意义的合理化过程的结果。
韦伯用一般的经验研究揭示了合理化的过程，但他并没有从经验主义的角度曲解合理化过程，没有使合理性内容在社会学习过程中消失殆尽。
韦伯留下来的著作都是一些断片；但合理化理论是其中的一条主线，我们可以用它把韦伯的理论全貌建构起来；这些解释视角在20世纪20年代的哲学讨论中一度占据主导地位1，可是，后来被严格的社会学研究（比如对《经济与社会》的研究）排挤到了一边，但在最近的韦伯研究中又开始抬头2。
这些观点认为，韦伯的著作是一个整体；而由此恰恰暴露出了一些有益的矛盾。
宗教历史的解神秘化过程是西方理性主义出现的一个必要的内在条件，韦伯分析了这个过程，而且借助的是一个复杂而含糊的合理性概念；相反，合理性概念在分析社会合理化的现代过程中可以把有限的目的理性当作主导观念。
韦伯、马克思以及霍克海默和阿道尔诺所使用的都是这个概念。
我想首先对他们的三种观点概略地加以比较，由此来阐明我的提问立场3。
马克思认为，社会合理化就是生产力的大发展，具体而言，就是经验知识的增长、生产技术的改进、社会劳动力的有效动员、训练以及组织等。
相反，生产关系是社会权力的分配制度，也是生产工具的调节制度，只有在生产力所发挥的合理化压力下才会出现变革。
韦伯对资本主义经济和现代国家的制度框架则有另外一番评价，他认为，资本主义的制度框架不是束缚合理化力量的生产关系，而是目的理性行为的亚系统（Subsysteme），正是在这些亚系统当中，西方理性主义才获得了社会意义。
当然，韦伯也对社会关系的物化（作为官僚化的后果）表示担忧，因为它遏制了合理的生活方式。
霍克海默和阿道尔诺以及后来的马尔库塞，都是从韦伯的角度去理解马克思的。
在工具理性范畴下，统治自然的合理性与阶级统治的非理性融为了一体，获得解放的生产力加固了异化的生产关系。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
责任伦理与信念伦理：韦伯伦理思想中的康德主义 Abstract :"Ethics of conviction" and "Ethics of responsibility" are a couple of important concepts in Max Weber's thought of ethics. The two concepts both come from Immanuel Kant's thought of ethics. This article attempt to explain the "modernity" in Weber's thought of ethics through compare with the Kant's thought of ethics, and distribute the relation of the ethics of conviction and ethics of responsibility. Finally, writer have bring forward itself viewpoint and explanation about some misinterpretation in academic circle.
一、价值中立与理性诚实 韦伯关于"世界脱魔"的说法，在很大程度上导致了后人在理论上把"诸神复活"视为现代人面临的价值领域的基本现状。所有对韦伯世界观进行的批判，大多都是从这个问题切入。麦金太尔不仅把韦伯归入"情感主义"伦理观之列，并且认为韦伯的世界观就是"当代主导地位的世界观"（麦金太尔,1995,137）。哈贝马斯从另一侧面批评韦伯因强调工具理性而只能把价值领域视为无法通约、缺乏共识的主观世界。然而，无论麦金太尔还是哈贝马斯都不会否认，在宇宙大序不复存在的现代社会，价值多元性乃是一个不争的事实。问题只是，我们是否还有可能重新建构秩序，而这又与我们如何理解"世界脱魔"直接相关。以麦金太尔为代表的悲观论对重构大序并不抱希望，他认为，世界从一种人与人之间的非操纵性关系进入另一种操纵性关系，其实质是，前者赖以存在的共同道德基础已经完全丧失，因此，启蒙运动以来的一切重建道德的努力都只能归于失败，所以这个时代是以韦伯社会学的权力取向和控制理论作为基本特征的（麦金太尔，1995）。哈贝马斯则对秩序重建持有乐观态度，在他看来，现代性问题的结症在于现代人片面强调功利取向的理性化发展，而忽略了整体社会生活的理性化发展。他认为韦伯强调以"工具理性"对现代性的解释恰恰反映了这个问题，所以他提出要以"沟通理性"取而代之，以求社会交往秩序的重建（Habermas,1984）。尽管麦金太尔和哈贝马斯是从两个不同角度对韦伯提出批评，但是双方都认为韦伯在"世界脱魔"的现代社会条件下，通过对目标合理性的强调，来提倡"价值中立"的立场，而这种"价值中立"实际上是虚假的、不存在的。麦金太尔认为，"价值中立"在韦伯的知识论和科层制管理理论中对操纵性、控制性人际关系起着虚伪的掩饰作用（麦金太尔1995，108－109）。哈贝马斯则认为，"价值中立"是韦伯在理解人类社会行动时因偏执于目标合理性而产生的错觉。他借用H.米德的互动理论指出，我们理解一个社会行动不可避免地要用第一人称"我"来评价行动者的理由，因而必有价值判断掺入其中（Habermas,1984,115）。应该说，这些批评都没错，只要人们期待的是一种外在的客观性。但正如施洛赫特所强调的那样，韦伯自己并没有这种期待（Schluchter,1979,58）。在此，需要对韦伯关于"价值中立"的立场做出说明。 人们似乎已经习惯于把韦伯关于"价值中立"的论述视为其科学方法论的问题，但却又对这样一种"道德冷漠"与韦伯方法论中的"价值关联"之间的矛盾表示不可思义。其实，在韦伯看来，"价值关联"才是作为解释学的社会科学方法论的基础，是人们用以选择和组织经验科学的手段（冯钢，1999，46－53）；而"价值中立"则是现代性条件下作为一个现代人应该具备的一种道德原则，其实质是理性的诚实。换句话说，正是因为不存在统一的价值，因而才需要学者以严肃、诚实的态度对待一切价值观。所以，"价值中立"只是指不作价值判断，而非指否定"价值关联"。社会学家在经验研究基础上的确没有特别立场来鼓吹价值观，但这并不是、也不可能是经验研究本身的要求，因为任何经验研究，无论是对象选择或加工都不可能不涉及研究者基于其价值观的"问题预设"；强调"价值中立"只是因为现代社会已不再是一个被绝对价值统辖的"迷人的花园"，这里没有先知来解释上帝的旨意，没有卡里斯玛领袖来解救我们的危机，也没有我们可以遁入其中的不可理喻的另一个世界。（Turner,1981,175）因此，"价值中立"并不意味着可以因此而发现客观真理或找到出路，而是除此之外我们没有别的办法。韦伯认识到在这样的现代性情景下，我们唯一的办法就只能是保持理性上的诚实，因为我们只能生活在动荡和冲突之中。"在我们的眼睛被遮蔽了一千年――被那种所谓的和假定的排外指向，即基督教伦理学夸大了的道德偏爱遮蔽了一千年后，我们的文明如今注定要使我们更清楚地再次认识这些斗争。"(Weber,1979,149)可见，"价值中立"在韦伯这里的含义无非是说，在各种不确定的价值充斥于世的今天，我们必须对自己诚实，即使必须在"上帝"与"魔鬼"之间作抉择时，也是一样。 在《以政治为业》的演讲中，韦伯说到"在伦理世界中政治的家园在哪里？"这个问题时，谈到了"终极的世界观相互冲突，人们必须在各种世界观中做一抉择"。但是他立刻指出，谈论这个"抉择"问题，首先应该摆脱一种关于道德的"十分不足道的谬误"，即认为道德是在虚构"正当理由"（韦伯,1998,103）。男人移情别恋了，需要有个说法――是她不值得我爱；战争失败了，也得找个理由――谁是罪魁祸首；胆小懦弱，也不是没有根据――是我不愿为不道德的理由去战斗......。总之，只要需要，就能编出种种"道德"理由为我所用。然而韦伯指出，这并不是道德，而是卑劣。"以'道德'作为手段，获得'唯我正确'的地位，所谓卑劣之事，正是这种行为方式的结果。"（韦伯,1998,103） 显然，韦伯并不认为"抉择"是随意的。他在这里至少表达了两层意思，第一，不同意把道德当成达到其它目的的手段。韦伯坚持康德的道义论伦理观（自律型、责任论），在他看来，道德在任何情况下都不能作为"招之即停的出租车"。如果可以如此应人之需随意服务于其它目的，那么也就没有什么道德原则可言了。在道义论看来，道德行为的价值，既不在于它可能带来好的后果，也不因为它所抱有的目的实现了，而只是因为它本身的善。第二，抉择对象是"世界观终极立场"，而非"当下立场"。韦伯认为，一个人的每一种具体的"当下立场"都必须是从他所持守的世界观方面的"终极立场"推论而来，这也是理性诚实的一个重要内容，即"一贯性"。用韦伯十分形象的譬喻就是："你将侍奉这个神，如果你决定赞成这一立场，你必得罪所有其他的神。"（韦伯，1998，44）而上述那些把道德视为可以随意变动的"方便措施"的例子，之所以是卑鄙的，正是因为这些行为者甚至缺乏最基本的对自己的诚实。其实，上述两层意思相互之间是有联系的：当人们把道德作为手段"服务于"其它目的时，他便不可能忠实于自己的"世界观终极立场"。因为基于满足自然欲望的各种目的之间并没有一种理性秩序，所以服务于这些目的的手段（"道德"）就只能是"应人之需，招之即停的出租车"。反之，只要人们不能忠实于自己的终极立场，那么彼此之间相互冲突的各种价值立场，就必定会成为他们用来证明自己行为合理的各种"方便措施"。 因此，任何道德原则只有当它在一切方面都无条件地得到彻底贯彻时，它才具有意义。这也就是道德自律的诚实原则。不管是"登山训众"还是"不许说谎"，如果不能在全部生活中予以贯彻，那就没有任何意义。韦伯以(有人打你右脸)"再把左脸给他"这一要求为例，说"它是无条件的，你不能追问他打人的权力依据......一个人必须在所有的事情上都是圣人。他要活得像耶稣，像使徒，像圣方济各，或者如此类的人物，他至少要有这样的愿望，惟有如此，这种道德才能具有意义，才能表现出尊严，不然一切都谈不上。"（韦伯，1998，106）同样，在宗教伦理发展史上，韦伯从新教徒身上，也看了到这种一贯性原则的彻底体现――即在任何方面、任何情况下都拒斥以魔法的手段来追求拯救的做法，没有任何世俗的东西可以代表拯救和绝对超验的另一个世界。 "世界脱魔"把一切伦理基础重新抛入了这个没有上帝和先知的此岸世界；"价值中立"又使理性诚实义无反顾地担当了"神前诚实"的角色。"此岸性"和"一贯性"，这便是"责任伦理"的两大特征（K.Lowith,参见金子荣一，1986,145）。
二、责任伦理与道德命令 人们很容易从韦伯的"信念伦理"与"责任伦理"，联想到康德的"无条件命令宣示"与"有条件命令宣示"。但是否就可以说前者隐含着后者呢（冯克利，见韦伯，1998，"代译序"）？从在表面上看，"责任伦理"的确有些类似康德的"有条件命令宣示"，也就是说，"责任伦理"必须考虑的是行为的结果。但是，如果说"责任伦理"就是从结果出发来判断行为是否"好"，那么这就完全成了"结果论"了。而韦伯恰恰认为结果是不可能使手段圣化的，因而也不可能用结果来判定行为的善或恶。那么，"责任伦理"的真实含义究竟是什么呢？既要承担后果，又不以结果定善恶，那么"责任伦理"的道德价值又体现在哪里呢？我们知道，康德所谓"有条件命令宣示"有两种情况：一种是说，一个行动对于某一种可能的目的是好的；另一种是说，一个行动对于某一种现实的目的来说是好的。虽然前者是盖然性的，后者是断然性的，但是，只要现实的目的可以确定，那么后者就与前者一样,这两种有条件的命令宣示都是说：如果追求一个特定目标，就必须使用达到那个目标的手段。因此，在讨论这些命令何以可能时，运用的都是分析判断，即，在愿意有这个目标的观念里，直接包含着达到这个目标所必需的行动的愿意的。所以，在愿意有达到目标的手段的这种情愿中，是预先假定有知识的某些综合判断的。但是，这些都不是道德的综合判断，因为它们与意志的原理无关。与意志相关的道德命令宣示，是"无条件命令宣示"，它与那些行动的特别种类，或以"愉快"的形式作为预期从它得出的种种后果都没关系。因为道德宣示直接出自理性，而且直接把行动和理性存在者本身的意志联系在一起，因而，相关的只是行动者的原则或动机。如此看来，责任伦理必须是一种"无条件命令宣示"，才有其道德意义，否则就只是一种机会主义。事实上，在韦伯那里，"责任伦理"要求的正是"无条件地"对自己的行为承担责任，而没有什么"为了......所以要负责任"的逻辑。"能够深深打动人心的，是一个成熟的人（无论年龄大小），他意识到了自己行为后果的责任，真正发自内心地感受着这一责任。然后他遵照责任伦理采取行动，在做到一定的时候，他说:'这就是我的立场，我只能如此。'这才是真正符合人性的、令人感动的表现。我们每一个人，只要精神尚未死亡，就必须明白，我们都有可能在某时某刻走到这样一个位置上。"（韦伯，1998，116）在这里，无论是"意识到责任"、"感受着责任"，还是"遵照责任伦理行动"，都不是作为达至某一目的而采取的手段，它自身就是目的。也就是说，不能追问"承担责任"的理由，它是无条件的。 所以，如果不是从"无条件命令宣示"来理解，我们就无法把握"责任伦理"的真正的含义。换言之，"责任伦理"作为道德原则，它所关注的不是工具理性的"目的-手段"的事实关联，而是承担行动后果的"当为"，即价值关联。那么，与此相关联的又是一种什么价值呢？ 韦伯在演讲中一再提及：只有对行动结果承担责任，即使是在战争中失败了，也要考虑对未来的责任，"任何其它做法都是有失尊严的"。他说，一场战争一俟结束便至少让它从道德上被埋葬，要做到这一点就只能凭借客观精神（即价值中立）和保持尊严的态度，而依靠"道德"（寻找正当理由）是绝对做不到这一点的，"这实际上意味着让双方都失去尊严"（韦伯，1998，104）。韦伯在这里说的"尊严"究竟是什么意思呢？为什么只有承担责任才有尊严，