肿瘤疗效评价的新标准
肿瘤缓解疗效评价标准
肿瘤缓解疗效评价标准
肿瘤缓解疗效评价标准是用来评估肿瘤治疗的效果的一套指标体系，这些指标可以用来衡量治疗前后肿瘤的缓解程度。
常见的肿瘤缓解疗效评价标准包括以下几种：
1. RECIST标准：全称为“肿瘤学反应评价标准”。
这是一种常用来评估实体肿瘤治疗效果的标准。
它基于肿瘤大小、淋巴结转移和肿瘤相关的病变的存在与否来评估肿瘤的缓解程度。
RECIST标准将肿瘤的缓解程度分为完全缓解、部分缓解、疾病稳定和疾病进展四个级别。
2. Choi标准：该标准主要用于评估靶向治疗对固体肿瘤的疗效。
它考虑了肿瘤的实质性体积和密度变化，能够更全面地反映肿瘤治疗效果的变化。
3. PERCIST标准：全称为“PET/CT肿瘤治疗效果评估标准”。
该标准主要适用于评估放射性核素PET/CT扫描图像上肿瘤的疗效。
它通过衡量PET/CT图像上肿瘤的代谢活性来评估治疗前后的肿瘤缓解情况。
除了上述标准外，还有一些其他的肿瘤缓解疗效评价标准，如mRECIST、irRECIST等。
选择适合的评价标准可以帮助医生更准确地评估肿瘤治疗效果，从而指导后续的治疗方案。
实体瘤疗效评价新标准ppt课件
从使用情况来看，闭胸式的使用比较 广泛。 敞开式 盾构之 中有挤 压式盾 构、全 部敞开 式盾构 ，但在 近些年 的城市 地下工 程施工 中已很 少使用 ，在此 不再说 明。
疗效的确 认
• 疗效确认的必要性 对于以 ORR（客观缓 解率） 为主要研究终点的Ⅱ期临床研究 ，必须进行疗效确认。
• 但以总生存（OS）为主要研究终点的随 机对照Ⅲ期临床研究不再需要疗效确认 。
从使用情况来看，闭胸式的使用比较 广泛。 敞开式 盾构之 中有挤 压式盾 构、全 部敞开 式盾构 ，但在 近些年 的城市 地下工 程施工 中已很 少使用 ，在此 不再说 明。
肿瘤病灶基线评价
• 不可测量的病灶： 所有其他病灶，包括小病灶和无法测量的病灶
• 小病灶：最长径＜10 mm的肿瘤 病理淋巴结短径≥10 mm至＜15 mm
从使用情况来看，闭胸式的使用比较 广泛。 敞开式 盾构之 中有挤 压式盾 构、全 部敞开 式盾构 ，但在 近些年 的城市 地下工 程施工 中已很 少使用 ，在此 不再说 明。
WHO疗效评价标准
化疗药是通过肿瘤缩小量来评价其抗肿瘤 作用，1979年WHO确定了实体瘤双径测量的疗 效评价标准。
: (a) (b)
RECIST标准
表大单
体径径
积（测
a
的 变 化
a
） 的 变 化 来 代
量 法 ， 以 肿 瘤 最
从使用情况来看，闭胸式的使用比较 广泛。 敞开式 盾构之 中有挤 压式盾 构、全 部敞开 式盾构 ，但在 近些年 的城市 地下工 程施工 中已很 少使用 ，在此 不再说 明。
RECIST标准的优点
➢创建RECIST标准的理论基础: 肿瘤直径的变化较双径乘积的变化能更好
肿瘤who疗效评价标准
肿瘤who疗效评价标准
肿瘤WHO疗效评价标准。
肿瘤WHO疗效评价标准是指世界卫生组织制定的一套评价肿瘤治疗效果的标准。
这一标准主要用于评价肿瘤治疗的疗效，对于指导临床治疗和科研具有重要意义。
肿瘤WHO疗效评价标准主要包括完全缓解、部分缓解、疾病稳定和疾病进展四个方面的评价。
完全缓解是指在治疗结束后，所有的肿瘤病灶都完全消失，且持续4周以上。
部分缓解是指治疗结束后，肿瘤病灶有明显缩小，但未达到完全消失的程度。
疾病稳定是指治疗结束后，肿瘤病灶没有明显变化，也没有新的病灶出现。
疾病进展则是指治疗结束后，肿瘤病灶有明显增大，或者出现了新的病灶。
根据肿瘤WHO疗效评价标准，医生可以对患者的治疗效果进行科学客观的评价。
在临床实践中，医生可以根据患者的病情和治疗方案，结合肿瘤WHO疗效评价标准，及时调整治疗方案，以达到最佳的治疗效果。
除了对临床治疗有指导作用外，肿瘤WHO疗效评价标准还对科研具有重要意义。
科研人员可以根据这一标准对不同治疗方案的疗效进行比较，评估治疗方案的优劣，为临床提供更科学的依据。
总的来说，肿瘤WHO疗效评价标准是一套科学客观的评价肿瘤治疗效果的标准，对临床治疗和科研具有重要意义。
医生和科研人员应当熟练掌握这一标准，以提高肿瘤治疗的效果，为患者的康复和科研的进步做出贡献。
脑肿瘤化疗效果评价标准
脑肿瘤化疗效果评价标准全文共四篇示例，供读者参考第一篇示例：脑肿瘤是脑部发生的一种肿瘤性疾病，脑肿瘤的治疗方式有多种，其中之一就是化疗。
化疗是利用化学药物治疗癌症的一种方式，通过抑制肿瘤细胞的生长和扩散来达到治疗目的。
脑肿瘤的化疗对患者的生存和生活质量有重要影响，因此对化疗效果进行评价至关重要。
为了评价脑肿瘤化疗效果的标准化，制定了一系列的评价标准，下面将介绍一些常见的评价标准。
一、临床疗效评价标准1. 完全缓解（CR）：病灶完全消失，持续时间超过1个月。
2. 部分缓解（PR）：病灶缩小超过50%，持续时间超过1个月。
3. 稳定病情（SD）：不满足CR和PR的情况。
4. 疾病进展（PD）：病情加重或新病灶的出现。
二、影像学评价标准1. MRI评估：通过MRI检查病灶的形态、大小、边界、水肿等特征来评估疗效。
2. CT评估：通过CT检查病灶的密度、增强、边界等特征来评估疗效。
三、生物学标志物评价标准1. 成纤维细胞生长因子（FGF）测定：FGF浓度的变化可以反映病情的变化。
2. 细胞周期蛋白测定：细胞周期蛋白的水平可以反映细胞增殖状态的变化。
四、生活质量评估标准1. 生活质量评估量表：通过问卷调查患者的身体功能、心理状态、社会功能等方面评估生活质量。
2. 生活质量指数评估：通过指标对生活质量进行综合评估。
五、不良反应评价标准1. 血常规监测：定期检查白细胞、红细胞、血小板等指标，及时发现不良反应。
2. 肝肾功能监测：检查肝功能、肾功能等重要指标，避免化疗药物对肝肾造成伤害。
在评价脑肿瘤化疗效果时，需要综合考虑临床疗效、影像学表现、生物学标志物、生活质量和不良反应等多个方面的指标，以全面客观地评估治疗效果。
评价标准的制定和使用也需要不断更新和改进，以适应临床实践的需要。
希望通过全面的评价标准，可以更好地指导脑肿瘤化疗的临床实践，提高患者的治疗效果和生活质量。
第二篇示例：脑肿瘤是在脑组织内形成的一种肿瘤，可分为原发性脑肿瘤和转移性脑肿瘤。
肿瘤疗效评价新标准
修正的Ann Arbor分期
X ：单个LN或数个融合LN最大直径10cm，腹
部巨大肿块是指单个LN或数个融合LN最大直 径在CT、MRI、淋巴造影、B超10cm，纵隔 巨大肿块是在后前位X片上T5/6水平上胸腔内 径1/3。
E：局限的结外病变是由有病变LN直接有限的播
散至横膈同侧邻近的LN外组织。
肿瘤化疗新的疗效评价标准
实体瘤的疗效评价标准 ( RECIST )
背景
1979年WHO标准 (双径测量) 存在如下问题： • 没有区分可评价和可测量病灶
• 没有明确规定最小病灶的大小及病灶的 数量
• 没有明确PD是涉及单病灶还是全部肿瘤 (可测量肿瘤病灶的总和)
• CT、MRI等新的诊断病变范围的影像学 方法广泛应用
• 多年来造成各研究组之间疗效评价存在 差异难以比较导致不正确的结论
背景
• 1994年起EORTC、美国NCI和加拿大NCI 在回顾WHO标准基础上，进行了多次的 讨论交流。
• 1998年取得一致意见：RECIST采用单径 测量代替双径测量，但保留WHO标准中 的CR、PR、SD、PD。
• 1999年在ASCO和JNCI上发表
RECIST 24
0 4 19 1 17% 4%
Colon
WHO
31
1 6 15 9 23% 29%
RECIST 31
1 5 16 9 21% 29%
Sarcoma
WHO
28
1 4 13 10 18% 36%
RECIST 28
1 5 17 5 21% 18%
Ovary
WHO
45
0 7 19 19 16% 42%
• 肝侵犯：至少二个成像技术证实既不是襄性病 变也不是血管病变
肿瘤治疗疗效常用的评价观察指标
客观缓解率是指肿瘤体积缩小达到预先规定值的患者比例 。它反映了治疗对肿瘤的直接效果。
患者自我报告结局评价标准
健康状况
通过患者自我报告的健康状况，可以了解治疗对 患者生活质量的影响。健康状况改善通常表示治 疗对患者有益。
疲劳程度
疲劳是肿瘤患者常见的症状之一，通过评估患者 的疲劳程度可以了解治疗对患者的影响。疲劳减 轻表示治疗对患者有益。
从治疗开始至疾病复发或进展的时间。
总生存期（OS）
从治疗开始至死亡的时间。
02
RECIST评价标准
靶病灶的评价
01
02
03
靶病灶的基线测量
在开始治疗之前，对所有 靶病灶进行精确的测量， 包括大小和数量，作为基 线水平。
靶病灶的治疗反应
根据治疗期间靶病灶的变 化，将治疗反应分为四类 ：完全缓解、部分缓解、 疾病稳定和疾病进展。
肿瘤标志物水平与肿瘤大小、浸润深度及淋巴结转移情况等 病理学指标相关，可反映肿瘤负荷大小。
肿瘤标志物水平升高提示肿瘤负荷增加，病情恶化，反之则 提示病情缓解。
血清肿瘤标志物与患者预后的相关性
肿瘤标志物水平与患者预后密切相 关，高水平表达往往提示预后不良 。
VS
通过监测血清肿瘤标志物水平的变 化，可评估治疗效果和预测患者预 后。
PET-CT检查评价
总结词
PET-CT检查是一种功能与解剖影像相结合 的检查方法，可评价肿瘤的生长代谢情况 和治疗效果。
详细描述
PET-CT检查通过示踪剂正电子发射断层扫 描技术，能够反映肿瘤内部的细胞代谢情 况。对于恶性肿瘤，PET-CT检查可显示肿 瘤的糖代谢异常增高。通过治疗后复查 PET-CT检查，可观察肿瘤细胞的代谢变化 情况，从而对治疗效果进行评估。
肿瘤疗效评价标准
肿瘤疗效评价标准随着医学科技的不断进步，肿瘤治疗的有效性评价成为了重要的研究领域。
肿瘤疗效评价标准的制定旨在准确评估治疗的效果，为医生和患者提供科学依据，帮助决策医疗方案和预测预后。
本文将从临床常用的肿瘤疗效评价标准入手，探讨其分类和应用。
一、WHO疗效评价标准WHO（World Health Organization）疗效评价标准是最早用于肿瘤治疗效果评价的标准之一。
该标准通过对肿瘤病人体质状况的观察和测定，分为完全缓解（complete response, CR）、部分缓解（partial response, PR）、稳定病情（stable disease, SD）和进展病情（progressive disease, PD）四个等级来评价治疗的疗效。
完全缓解（CR），指肿瘤病灶完全消失，同时患者的相关疾病症状和体征也完全消失。
部分缓解（PR），指肿瘤病灶缩小了至少50%。
稳定病情（SD），指肿瘤病灶没有进一步增大，但也没有明显缩小。
进展病情（PD），指肿瘤病灶增大了50%以上。
二、RECIST疗效评价标准由于肿瘤治疗效果的评价需要更加准确的定量化指标，美国国立癌症研究所（National Cancer Institute）于2000年提出了RECIST （Response Evaluation Criteria in Solid Tumors）疗效评价标准。
RECIST标准主要针对实体肿瘤（solid tumors）的治疗效果进行评价，包括测量适用的肿瘤长径（longest diameter）以及最大垂直直径（perpendicular diameter）。
根据测量结果，将治疗效果分为完全缓解（CR）、部分缓解（PR）、稳定病情（SD）、进展病情（PD）和不可评估病情（unevaluable disease）五个等级。
与WHO标准不同的是，RECIST标准将稳定病情的判定更为严格。
根据RECIST 1.1版本，稳定病情至少需要三个周期的评估结果达到标准，同时需要有临床症状稳定的证据。
肿瘤化疗疗效评估标准
肿瘤化疗疗效评估标准肿瘤化疗疗效的评估是通过多种方法来确定患者对化疗治疗的反应和治疗效果。
以下是一些常用的肿瘤化疗疗效评估标准：1.肿瘤体积变化：通过影像学检查（如CT扫描、MRI、PET-CT 等），评估肿瘤体积的变化。
通常，肿瘤体积的缩小被认为是对化疗治疗的正面反应。
2.肿瘤生物标志物：一些特定的肿瘤生物标志物，如血清肿瘤标记物（如CA-125、PSA等），在化疗治疗期间的变化可以用于评估疗效。
降低生物标志物水平可能表示治疗效果良好。
3.症状缓解：观察患者的症状是否有明显改善，如疼痛减轻、食欲增加等。
症状的缓解可能是治疗效果的一个指标。
4.临床评估：临床医生通过患者的体检和症状评估来判断治疗的效果。
例如，肿瘤的可触及性和硬度等特征可以用于评估治疗效果。
5.影像学反应评估标准：使用特定的评估标准，如RECIST （Response Evaluation Criteria in Solid Tumors）来评估肿瘤的缩小、稳定或增大。
这些标准提供了一种标准化的方法，用于评估肿瘤在治疗过程中的反应。
6.PET扫描：正电子发射断层扫描（PET）可提供关于肿瘤活性和代谢的信息，对于评估治疗效果具有一定的帮助。
7.细胞学和组织学评估：对治疗前后的肿瘤样本进行细胞学或组织学检查，评估细胞形态、分裂活性等指标，以了解肿瘤的生物学特性变化。
8.复发与进展：观察患者是否出现新的肿瘤病灶或原有病灶的进展，以及是否发生了复发。
以上这些评估标准通常结合使用，综合考虑患者的临床症状、影像学表现和实验室检查等信息，以全面评估肿瘤化疗治疗的效果。
需要强调的是，疗效评估应由专业的医疗团队进行，并根据患者的具体情况制定合适的治疗方案。
肿瘤免疫治疗疗效评价的新标准_任秀宝
中国肿瘤生物治疗杂志http ：//www．biother．orgChin J Cancer Biother ，Aug．2011，Vol．18，No．4DOI ：10．3872/j．issn．1007-385X．2011．04．02·标准与规范·肿瘤免疫治疗疗效评价的新标准任秀宝，于津浦（天津医科大学附属肿瘤医院肿瘤研究所暨教育部乳腺癌防治重点实验室，天津300060）［摘要］目的：肿瘤免疫治疗近年来发展迅猛，已被越来越多的临床医生所认可，并广泛应用于多种恶性肿瘤的治疗。
与传统的化疗不同，免疫治疗发生严重毒性反应的概率更低，患者耐受性更好，尤其对患者生活质量的改善作用更明显。
但遗憾的是，目前临床上采用传统的肿瘤治疗评价体系对肿瘤免疫治疗疗效评价时往往不能令人满意，导致部分进入Ⅲ期临床试验的免疫治疗项目最后以失败告终。
鉴于现有WHO 或RECIST （response evaluation criteria in solid tumor ）标准很难对肿瘤免疫治疗的临床疗效进行准确的解读和确切的评价，因此在2009年第23期的Clinical Cancer Research 上专门刊载了由纽约Me-morial Sloan-Kettering 癌症中心Wolchok 教授等撰写的论文———《针对实体瘤免疫治疗疗效评价指南：免疫相关疗效评价标准》，深入探讨了肿瘤免疫治疗疗效评价新标准的意义和应用前景。
本文以该论文为主，结合其他相关文献，对“肿瘤免疫疗效评价的新标准”这一肿瘤学界的热点问题作一介绍。
［关键词］肿瘤；免疫治疗；疗效评价；免疫相关反应标准［中图分类号］R730．5；R730．3［文献标志码］A［文章编号］1007-385X （2011）04-0351-04［基金项目］国家自然科学基金资助项目（No．30872986/H1611）。
Project supported by the National Natural Science Foundation of China （No．30872986/H1611）［作者简介］任秀宝（1966－），男，天津市人，博士，主任医师/教授，主要从事肿瘤生物治疗的临床和基础研究。
肿瘤疗效评估新标准-mRECIST标准
谢 谢！
21
2004-RECICLrevised
2008-AASLD/JNCI criteria
2009-modified RECIST 2009-RECIST(revised)
传统RECIST标准已不适用于 肿瘤新疗法的评估
3
传统RECIST标准以最大直径为测量标准
传统RECIST标准以目标病灶最大直径总和（黑色箭 头）作为分级标准3（红色箭头为坏死肿瘤）
17
动脉期增强显影结果与患者生存获益一致
动脉期增强CT显示肿瘤负荷减轻的患者，其无复发生存时间延长
A：第一次射频消融后
B：第二次射频消融后
动脉期增强CT显示，第一次射频消融后1个月，病灶密度降低（A，黑色箭头），但仍存 在增强结节（A，白色箭头），提示仍有存活肿瘤存在；行第二次射频消融后，增强结节 消失（B），提示治疗成功。患者在治疗后，无复发生存时间为8个月
5.Marius Horger, et al.BMC Cancer 2009, 9:208 6.Maksimovic O,AJR Am J Roentgenol. 2010 Jan;194(1):5-14
6
射频消融术主要引起肿瘤坏死
HCC射频治疗前后：治疗前CT动脉期显示肝脏肿瘤强化 明显，行射频消融术6个月后，CT动脉期肿瘤无强化，提 示完全坏死，但并无明显缩小
12
mRECIST对整体治疗反应的定义
传统RECIST标准以肿瘤最大直径（包括存活肿瘤及坏死区域） 判断疗效，而mRECIST标准以“存活肿瘤”作为评估对象
传统RECIST
mRECIST
CR 所有目标病灶消失
所有目标病灶动脉期增强显影均消失
PR 基线病灶长径总和缩小≥30%
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
RECIST 1.1就是传统的影像学评估标准。2009年，irRC（immune-related response criteria, irRC）首先问世，它是基于WHO的二维判断标准（即肿瘤的面积）。但是不同免疫治疗临床研究亦采用自己修订的irRC标准。
2013年，有研究者对irRC进行了简化，将原来的面积法仍改为类似RECIST标准中的一维长径评估方法，形成了irRECIST标准。但是irRECIST对所有新发病灶是否均需测量并未说明清楚，而且并未被广泛接受。
新的iRECIST标准提出后，法国学者随即开展了一项单中心的回顾性研究，应用RECIST1.1，irRECIST和iRECIST分别对患者的短期效疗效进行评价，对比三者之间的差别。
从2013年2月至2016年10月，共纳入160名非小细胞肺癌患者，所有患者均接受PD-1单抗或PD-L1单抗治疗。共有20名患者（13%）出现了不典型反应（atypical responses）：8例（5%）表现为假性进展（Pseduprogression，PsPDs），12例（8%）表现为反应不一致（dissociated responses）。这20例患者中，有13例患者出现临床获益。
按照RECIST1.1标准，37例患者（23%）评价为客观缓解或疾病稳定，123例患者（77%）评价为疾病进展。其中，有80例进展的患者适合采用irRECIST和iRECIST标准进行再评价，结果两种方法之间有15例患者的评价结果不一致，但仅仅只有3例（3.8%）不一致患者在理论上存在影响治疗决定。
表现为假性进展或者出现肿瘤治疗反应不一致的患者的总生存率明显高于那些真正进展患者。
上述研究结果显示，接受免疫检查点抑制剂治疗的非小细胞肺癌患者，大约13%会出现不典型反应。基于生存分析，RECIST1.1评价低估了约11%进展患者使用免疫治疗的疗效。对于RECIST1.1评估进展的患者，采用irRECIST和iRECIST进行评价，能真正影响治疗决定的不一致率仅为3.8%。
2. Seymour L, Bogaerts J, Perrone A, et al. iRECIST: guidelines for response criteria for use in trials testing immunotherapeutics. Lancet Oncol, 2017; 18 (3): e143-e152.
建议：
接受免疫治疗的非小细胞肺癌的疗效评价，采用irRECIST或者iRECIST标准；
总结临床试验的数据进一步比较irRECIST和iRECIST的优劣，并在临床实践中进一步完善免疫治疗疗效评价标准。
参考文献
1. Tazdait M, Mezquita L, Lahmar J, et al. Patterns of responses in metastatic NSCLC during PD-1 or PD L-1 inhibitor therapy: comparison of RECIST1.1, irRECIST and iRECIST criteria. Eur J Cancer, 2018; 88: 38-47.
肿瘤疗效评价的新标准
在免疫治疗时代前，肿瘤疗效评估遵循实体肿瘤疗效评估标准1.1（Response Evaluation Criteria In Solid Tumors，RECIST1.1标准）。
然而，随着免疫治疗时代的到来，出现了很多以前在肿瘤评价方面未曾出现的难题，比如假性进展（Pseudoprogression）、新发病灶（new lesions），这些新出现的现象，是免疫治疗本身所带来的，其本质是机体所激活的免疫细胞对肿瘤的一种攻击反应，它是提示肿瘤治疗有效的一种标志。但如果按照RECIST 1.1标准进行判断，则会判定为进展，这样对患者下一步的临床治疗带来影响。
因此，2016年，RECIST工作组提出了一个新的判断标准iRECIST（modified RECIST1.1 for immune based therapeutics, iRECIST），全文在线发表在2017年3月1日the Lancet Oncology上，以供研究者参考使用，并在进一步实践中不断修订完善。