肖灵佳、福州市晋安区住房保障和房产管理局民政行政管理(民政)二审行政裁定书

肖灵佳、福州市晋安区住房保障和房产管理局民政行政管理(民政)二审行政裁定书【案由】行政行政行为种类行政受理【审理法院】福建省福州市中级人民法院【审理法院】福建省福州市中级人民法院【审结日期】2020.11.30【案件字号】（2020）闽01行终685号【审理程序】二审【审理法官】王小倩张厚磊郑鋆【审理法官】王小倩张厚磊郑鋆【文书类型】裁定书【当事人】肖灵佳;福州市晋安区住房保障和房产管理局【当事人】肖灵佳福州市晋安区住房保障和房产管理局【当事人-个人】肖灵佳【当事人-公司】福州市晋安区住房保障和房产管理局【代理律师/律所】曹卫北京德和衡（福州）律师事务所;陈玉生福建豪诚律师事务所【代理律师/律所】曹卫北京德和衡（福州）律师事务所陈玉生福建豪诚律师事务所【代理律师】曹卫陈玉生【代理律所】北京德和衡（福州）律师事务所福建豪诚律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】肖灵佳【被告】福州市晋安区住房保障和房产管理局【本院观点】《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定，共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。

【权责关键词】合法违法合法性管辖受案范围行政强制行政复议第三人行政复议驳回起诉【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定，共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。

第一百零四条规定，按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。

本案中，上诉人认为坐落于晋安区××村（××综合市场）的房产系其与张嵘、张正阳共同共有，但张嵘、张正阳二人在具结材料中认为该房产系三人各占三分之一份额。

故在存在争议的情况下，依据上述法规，根据出资金额，应当认定案涉房产应属于按份共有，即三人各拥有案涉房产三份之一份额。

依据《中华人民共和国物权法》第九十七条规定，经三份之二以上按份共有人同意，可以处分共有的动产或者不动产。

因此，案外人张嵘、张正阳有权与被上诉人就案涉房产签订征收补偿安置协议并交由行政机关拆除。

被上诉人对案涉被拆除房屋进行拆除的行为属履约拆除行为，不存在上诉人所诉的强制拆除行为。

上诉人的起诉缺乏事实依据，依法应当驳回起诉。

一审裁定据此驳回上诉人的起诉，认定事实清楚，适用法律正确。

上诉人的上诉理由和诉请不能成立本院不予支持。

综上依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下【裁判结果】驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

【更新时间】2022-01-26 21:56:01肖灵佳、福州市晋安区住房保障和房产管理局民政行政管理(民政)二审行政裁定书福建省福州市中级人民法院行政裁定书（2020）闽01行终685号上诉人（一审原告）肖灵佳。

委托诉讼代理人肖江北，上诉人肖灵佳之父。

委托诉讼代理人曹卫，北京德和衡（福州）律师事务所律师。

被上诉人（一审被告）福州市晋安区住房保障和房产管理局。

法定代表人陈为友，局长。

委托代理人薛倩如，该局工作人员。

委托代理人陈玉生，福建豪诚律师事务所律师。

一审第三人福建省宏盛建设集团有限公司，住法定代表人黄浩，董事长。

上诉人肖灵佳因诉被上诉人福州市晋安区住房保障和房产管理局（以下简称晋安房管局）行政强制执行一案，不服福州市台江区人民法院（2020）闽0103行初30号行政裁定，向本院提起上诉。

本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。

一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。

”本案中，经庭审中向各方确认，本案案涉被拆除房屋即为编号xxx的《房屋征收补偿安置协议书》项下的被征收房屋。

被告晋安房管局向一审法院提交的《房屋征收补偿安置协议书》等证据可以证明其与案外人张嵘、张正阳、福州市宏榕房屋征收工程公司就案涉被拆除房屋签订了书面房屋征收补偿安置协议，该房屋征收补偿安置协议中亦约定案外人张嵘、张正阳自愿将该房屋交付被告晋安房管局拆除，故应认定被告晋安房管局对案涉被拆除房屋进行拆除的行为属房屋征收部门履行房屋征收补偿安置协议约定的履约行为，而非原告肖灵佳所主张的强制执行行为。

原告肖灵佳若对编号xxx的《房屋征收补偿安置协议书》的合法性持异议，可另行提起行政诉讼。

据此，一审法院认定原告肖灵佳主张的诉讼请求缺乏基本的事实依据，其提起本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定的起诉条件，故依《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回原告肖灵佳的起诉。

上诉人肖灵佳向本院提起上诉，请求：撤销一审行政裁定，指令一审法院继续审理上诉人的起诉，支持上诉人一审的诉讼请求。

其提出上诉的主要事实和理由为：一、一审法院未查明本案的基本事实，就认定案涉房屋进行拆除的行为属房屋征收部门的履约行为而非行政强制行为，该认定事实不清，是错误的。

1.案涉被拆除房屋是上诉人和张嵘、张正阳三人共同共有的房产，案涉房产是不可分的整体，三人也从未对各自享有的份额进行过划分。

《国有土地房屋征收与补偿条例》要求征收部门行为相对人是“房屋所有权人”，未规定可以是部分“房屋所有权人”。

本案被上诉人作为房屋征收部门，在征收过程中，明知案涉被拆除房屋由包括上诉人在内的三人共有，却从未向上诉人履行任何有关征收、补偿决定、权利义务等的送达、告知，更不用说与上诉人协商补偿安置方案事宜。

2019年5月23日，福州市住房保障和房产管理局也曾向被上诉人抄送《关于妥善处理晋安区××村房屋征收强拆事宜的函》明确“强制拆除必须依法申请人民法院强制执行……”。

即便案外人张嵘、张正阳“自愿”将涉案房屋交付拆除，他们也无权代表上诉人；被上诉人与张嵘、张正阳达成一致、签订协议，不等于可以无视上诉人的权利；被上诉人与张嵘、张正阳签订《房屋征收补偿安置协议书》必须征得上诉人同意。

2.被上诉人就有关的补偿安置尚未与上诉人协商一致并签署协议就采取暴力手段强行拆除案涉房屋，被上诉人强行拆除案涉房屋的行为完全属于《中华人民共和国行政强制法》第二条第三款规定的行政强制行为。

强行拆除案涉房屋时实施的暴力行为还造成上诉人聘请的三名员工受伤，严重违反了《国有土地房屋征收与补偿条例》第二十七条规定。

一审认定该行为属履约行为，而非行政强制行为，明显基本事实认定错误。

二、被上诉人未与上诉人达成一致并签订协议就强行拆除案涉房屋，违反《国有土地房屋征收与补偿条例》“先补偿、后搬迁”规定，其强制拆除行为也违反《行政强制法》和《国有土地房屋征收与补偿条例》规定的行政强制拆除的法定程序，该具体行政行为明显程序违法，一审裁定未对此进行认定，属于法律适用错误。

1.《国有土地房屋征收与补偿条例》第二十七条规定，被上诉人无权要求上诉人搬迁，强拆更无依据。

2.被上诉人自行组织拆除案涉房屋的行为不符合强制拆除的前置程序。

《国有土地房屋征收与补偿条例》第二十八条规定，在房屋征收过程中，被上诉人从未告知上诉人任何权利，也未与上诉人协商一致并签署《房屋征收补偿安置协议书》，上诉人对被上诉人与案外人已签订的有关《房屋征收补偿安置协议书》也毫不知情，更不要说履行补偿决定。

上诉人也无法对《房屋征收补偿安置协议书》申请行政复议或是提起行政诉讼。

3.被上诉人不具备行政强制执行主体资格，其强制拆除程序也不符合《行政强制法》规定。

被上诉人无视法律规定，未申请人民法院强制执行，在自身不具备强制执行主体资格的情况下，自行实施强拆行为，程序严重违法。

被上诉人晋安房管局、一审第三人福建宏盛建设集团有限公司未向本院提交书面意见。

上诉人二审时向本院提交六份证据：1.《协议》；2.《关于福州市五一北路28号有关产权情况的说明》；3.肖江北、张嵘、张清、蔡雄的微信聊天记录截图；4.福建省宏盛建设集团有限公司致晋安区××300号综合农贸市场业主的函；5.龙湖地产竞得案涉地块的搜狐新闻网页截图；6.领导干部个人有关事项报告表。

因上诉人提供的证据不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》三十五条第二款规定的正当事由，本院对前述证据不予接纳。

本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定，共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。

第一百零四条规定，按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。

本案中，上诉人认为坐落于晋安区××村（××综合市场）的房产系其与张嵘、张正阳共同共有，但张嵘、张正阳二人在具结材料中认为该房产系三人各占三分之一份额。

故在存在争议的情况下，依据上述法规，根据出资金额，应当认定案涉房产应属于按份共有，即三人各拥有案涉房产三份之一份额。

依据《中华人民共和国物权法》第九十七条规定，经三份之二以上按份共有人同意，可以处分共有的动产或者不动产。

因此，案外人张嵘、张正阳有权与被上诉人就案涉房产签订征收补偿安置协议并交由行政机关拆除。

被上诉人对案涉被拆除房屋进行拆除的行为属履约拆除行为，不存在上诉人所诉的强制拆除行为。

上诉人的起诉缺乏事实依据，依法应当驳回起诉。

一审裁定据此驳回上诉人的起诉，认定事实清楚，适用法律正确。

上诉人的上诉理由和诉请不能成立,本院不予支持。

综上,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

审判长王小倩审判员张厚磊审判员郑鋆二〇二〇年十一月三十日法官助理李升书记员赖忠鸿北大法宝1985年创始于北京大学法学院，为法律人提供法律法规、司法案例、学术期刊等全类型法律知识服务。