诗歌流派与8O年代诗歌运动——兼论80年代诗歌精神的“流派学”特征

１８　ｌ　：　评　・　期　诗歌流派与８Ｏ年代诗歌运动　周伦佑　兼论８Ｏ年代诗歌精神的“流派学”特征　

近一段时间以来，在价值颠倒、精神颓败的市场经济　环境中，人们对上个世纪８０年代的怀念开始增多了。在　些文章的追记中，在一些会议的交流中，在朋友间的私　下摆谈中，我不止一次地看到、听到人们动容、动情地谈　论“伟大的８０年代”，谈论８０年代那些让人热血沸腾的　人和事。其中的“８０年代诗歌运动”和“８０年代诗歌精神”　更成了人们津津乐道的话题。那么，什么是“８０年代诗歌　精神”？它又主要体现在哪些方面呢？由于时间仓促，笔者　暂时不能从正面触及和展开这一论题，恰好我近期在做　些有关“流派学”方面的思考笔记，这让我联想到：众多　诗歌流派的涌现和躁动，是８Ｏ年代诗歌运动的一个最显　著的特点，也是“８０年代诗歌精神”体现的一个最重要的　方面。我就从“诗歌流派”这个角度，谈谈“８０年代诗歌运　动”的流派学表现。　说起上个世纪８０年代的诗歌，“群体”、“流派”、“宣　言”是最招人诟病的几个词汇。那些否定８０年代诗歌运　动，或者将“８０年代诗歌流派”作为负面现象进行评价的　批评家们，也往往是通过对这几个词汇的声讨，来实现他　们对“８０年代诗歌运动”的彻底否定。而８０年代的舆论环　境，比现在更严酷，那时的批评家和“正派的”诗人１＂Ｉ］（包　括官方和非官方的）几乎是“谈‘流派’色变”，人人都以声　讨“流派”为己任，并把这视为正义的呼声。当非非主义于　８０年代中期横空出世，旗帜鲜明地宣示自己的流派主张　时，顿时招来了铺天盖地的指责和攻击，说非非主义是　“诗歌的红卫兵运动”、“诗歌的群众运动”。这些攻击，有　的来自官方意识形态的捍卫者（如前《星星》诗刊主编叶　）（）（，此人恰好是“文革”时西昌地区一大派红卫兵造反组织　的宣传部长，“文革”话语十分熟练），也有先于非非主义　而创立流派，打着“整体”的招牌（从托夫勒的《第三浪潮》　中搬来的一个西学概念）而鼓吹宋明理学末绪的旧文化　卫道者（如石光华等），还有某些所谓的“个人写作”（又日　“中年写作”）的鼓吹者（如欧阳江河等）……由来自不同　阵营的嗜杂声音共同编织成的批判大合唱，成为８０年代　后期的一个奇异的现象。为什么面对作为流派的非非主　义，会有如此多声部的强烈愤懑呢？为什么某些先锋诗人　在反感和声讨“流派”这点上，和官方意识形态会达成共　鸣呢？难道他们的义愤真的是在捍卫诗歌的个人性吗？在　那些义愤填膺和愤怒声讨（包括某些酸　／１￣１　／ｍ）的言论后　面，如果我们仔细观察就不难发现，被流派和非非主义激　怒的那些义愤者的“愤懑”，其真正的原因是某种巨大的　价值失落而导致的心理失衡。官方意识形态的捍卫者（如　叶）。（之流）对作为流派的非非主义的攻击是在情理之中　的，因为非非主义所张扬的独立自由的非意识形态写作　立场，正是对以权力体制作为背景的官方文学伪价值体　系的直指和颠覆（２Ｏ多年来，权力体制对非非主义的多次　禁绝、施压和打击，便证明了伪价值体系被击中要害的疼　痛和震怒）；披着宋明理学皮毛的旧文化卫道者（如石光　华等）对非非主义的攻击，则显现出二重人格者荒诞逻辑　的极端荒谬性：我创立流派就是天经地义的，你们创立流　派就是“诗歌的红卫兵运动”，就是犯下了不赦之罪（当然　在非非主义的强光辐射下，石光华等人来自宋儒周敦颐　的“太极八卦图”加汉大赋的陈词铺演，很快便土崩瓦解，　烟消云散了，那是后话）：多方攻击中，只有“个人写作”　（又日“中年写作”）鼓吹者（欧阳江河等）反对“群体写作”　的义愤有点逻辑上的、暂时的小小理由。当２０世纪进入　９０年代，多个“个人写作”（又日“中年写作”）鼓吹者从不　同的居住城市（甚至从海外）迂回颠簸，糜集北京，抱团为　“知识分子写作”时，情况便发生了喜剧性的变化——反　对群体写作的、自命清高的“个人写作”鼓吹者们，突然间　变成了某种群体性的流派写作模式的论说者和维护者。　这时，对于非非主义的攻击和敌意依然存在（见程光炜在　《中国当代诗歌史》中引用欧阳江河的话及程本人对非非　主义的论述），但对“流派”、“群体”的愤怒和拒斥已经消　失了（因为他们也抱团成群体成流派了），这些抱团成群　的原“个人写作”（又日“中年写作”）的鼓吹者们，不仅整　个群体要争当９０年代中国诗歌正宗的、惟一的流派（所　谓“９Ｏ年代中国诗歌只有‘知识分子写作’！”），而且诗人　个体也在他们抱成一团的群体流派中，为争夺该群体流　派（即所谓“知识分子写作”）内部的主导权和话语权而合　纵连横，明争暗斗。我分明看到，这些当初配合官方意识　形态声讨围剿“群体”、“流派”的“个人写作”鼓吹者们，他　们当年声讨“群体”、“流派”之罪的那只喜剧之手，现在正　好反打在了他们自己白净的脸上ｆ这些年来，中国文人的　这类滑稽表演我已经看得太多了。这些看似吊诡、矛盾的　现象，如果我们把它作为一种中国人特有的文化一心理　现实，放在中国特色的政治体制和意识形态背景下来进　行考察，其实并不意外，它不过是中国人和中国诗歌悖论生　存方式的某种变形表现。在这些非常态的矛盾现象后面，我　们总能看到文学向其常态存在方式回归的隐形轨迹。　什么是流派？《说文解字》解“流”为“水行”，解“派”为　“别水”；在现代汉语中，“流”有源流、流向、流动、变动不　居等多种含义，“派”的含义则介于宗派、派别、分野这三　个近义词的边际之间。两个单字合在一起构成的这个汉　语名词，向我们昭示着某种无序中的律动，混沌中的有　序，盲目中的自觉，空白中的建构，不可能中的可能。可以　说，“流派”是人类的精神形态（包括文学艺术）实现多元　化的必然选择和重要途径。　人类思想的多元化实现或文学观念的变构，总是体　现为异端对正统的突围（这也是“８０年代诗歌精神”的核　心】。“异端”就是先锋。关于先锋，法国作家尤奈斯库如是　文学史新思维／八十年代诗歌　诗歌流派与８０年代诗歌运动　１９　说：“所谓先锋派，就是自由。”这一概括很具张力，但稍嫌　抽象。我的中国式定义更简洁明白：先锋即领先于时代的　审美观念。而文学方面的“先锋”，往往是和“流派”联系在　起的，或者说，流派是先锋的突现和锐进方式。没有流　派便没有先锋，没有先锋和流派，便没有人类思想和精神　多元化实现的可能。我们所知道的世界诗歌史上那些不同　时代的先锋（如浪漫主义、象征主义、超现实主义、未来主　义、阿克梅主义等等），基本上都是以流派的形式来呈现和　确认自己的。而我们所熟悉的那些著名的西方现代诗人，　也无不现身于某一诗歌流派中，让我们来认识一下——　马拉美和瓦雷里是象征派的（属于象征主义的还有　叶芝、艾略特）；马雅可夫斯基是未来派的；庞德和威廉・　卡洛斯・威廉斯是意象派的（庞德随后又是漩涡主义的）；　布勒东、艾吕雅是超现实主义的（还有希腊诗人埃利蒂　斯、墨西哥诗人帕斯也是超现实主义的）；罗伯特・罗威　尔、西尔维娅・普拉斯是自白派的；金斯堡是“垮掉的一代”　的：博尔赫斯是极端主义的；罗伯特・勃莱、詹姆士・莱特是　新超现实主义的；广受推崇的俄国“白银时代”诗人阿赫马　托娃、帕斯捷尔纳克、曼德尔施塔姆等是阿克梅派的……　——那么，在我列举的这些诗人之外，有不在流派中　的诗人吗（指西方现代诗人）？当然也有。比如波特莱尔、　里尔克、英国的迪伦・托马斯等。但这些诗人同样不可避　免地要接受当时的先锋文学思潮的影响（比如波特莱尔　受到１　８世纪瑞典哲学家斯威登堡超验哲学和美国作家　爱伦・坡神秘主义诗学观的影响而完成《恶之花》，成为象　征主义的先驱；里尔克早期受印象主义影响，以后受后期　象征主义影响：迪伦・托马斯则主要接受超现实主义影　响），并且，这些诗人在以后也往往会被归入某一流派或　某一先锋思潮中，如波特莱尔被归入象征主义，里尔克被　归入后期象征主义，迪伦・托马斯则被归入超现实主义。　就是这种情况。　一贯以群体主义作为核心价值观的主流文学界及中　国诗人，如此强烈地惧怕和拒绝诗歌群体和诗歌流派，并　不是因为他们有什么矜持的个人主义立场，而是出于对　异端的恐惧！　走向流派，便是从自发走向自觉；走向流派，便是从　２０　１　评　期　模仿走向创造；走向流派，便是从无序走向有序；走向流　派，便是从无元走向建元；走向流派，便是由“个我”走向　“他我”；走向流派，便是从一元走向多元。　

——一部人类文化史，便是众多宗教的、哲学的、文　学的、艺术的，乃至政治的流派历时呈现，共时竞争，此消　彼长，在继承中扬弃的绵延不绝的历史。人类从蒙昧走向　文明的漫长隧道旅途中，各种思想流派和文学流派始终　担负着先锋的使命。而众多的先锋诗歌流派在８０年代中　国的诞生、发展和确立，正是现代中国的思想和文化从封　建性走向现代性的必须和必然。　正是在这样的意义上，中国的先锋诗歌流派担负着　伟大的使命。　但是，并不是任何自称诗歌流派的个人和群体都可　以被看做流派。要成为一个诗歌流派，必须具备一些基本　的要件，其中，我认为以下五个条件是缺一不可的：一、对　某一群体或流派具有认同感的相对比较稳定的写作成　员；二、比较自觉的、具有鲜明特点的、能够自圆其说的诗　歌美学及写作主张；三、用以定期或不定期刊布流派成员作　品的流派刊物；四、在一段时期中持续进行写作探索活动　的持续性；五、在写作主张和成员构成方面对其他诗歌　观点和写作成员的必要的排他性（而不是任何写作主张　都可以融合，任何写作者都可以任意划入）。　以上五个条件可简缩为“流派成员、”“写作主张”、　“流派刊物、”“持续性”和“必要的排他性”。我们现在可以　根据这五个流派条件，对２０世纪８０年代以来的中国先　锋诗歌进行一番“流派学”意义上的清理和确认。　纵观中国当代先锋诗歌版图，出现于１９７９年的＜今　天＞杂志的一群作者，虽然被称为“今天派”，但并不是一　个诗歌流派，只是一个具有地下文学社团色彩的诗歌探　索群体。随后的“朦胧诗”，虽然是对包括同一群作者（也　含其他作者）在内的一些诗人在正式刊物上所刊载作品　的延伸命名，但在对其创作特征的归纳上，显然已具备了　某些流派的特征，可以认定为一个流派。真正意义上的当　代先锋诗歌流派诞生于２０世纪８Ｏ年代中期，其中最具　有代表性的是非非主义，还有莽汉主义、他们诗派、整体　主义等。同一时期非常活跃的以孟浪、郁郁、刘漫流为代　表的“海上”和“大陆”诗群，仍属先锋诗歌探索群体，而尚　未形成为流派。由京不特命名的“撒娇派”应视为一个典　型的现代诗歌流派，可惜它没能存续和发展自己。９０年代　的中国诗歌构图中，由“个人写作”（又日“中年写作”）者　抱团形成的“知识分子写作”，虽然不满足于仅仅作为一　个诗歌流派，而企图僭越历史，强行加封自己为整个９Ｏ　年代先锋诗歌的惟一主体和全体，但可以确定无误地认　为：“知识分子写作”是一个合格的现代诗歌流派——而　且只是一个诗歌流派。上世纪末，因不满“知识分子写作”　遮蔽历史而临时拼凑起来的所谓“民间立场”，只是作为　“他们”诗派口语诗尾声的少数几个人在话语权焦虑驱动　下的一种超短期利益反弹行为，除此之外什么也不　是——不仅不是什么流派，甚至连群体也算不上。　在由一些更年轻的诗歌写作者策划和结合的诗歌群　体中，沈浩波、伊沙等人的“下半身写作”虽然带有太多的　商业炒作和体制下半身的特点，但无疑具备一个诗歌流　派的标准部件。虽然“下半身”的少数诗人（包括沈浩波、　伊沙）在近期的写作中，竭力地想摆脱“下半身写作”这一　命名粘附在他们身上的恶臭污迹，但如同所有那些享有　臭名的成名者一样，使沈浩波、伊沙等人成名的“下半身　写作”已成为捆绑他们一生的耻辱柱——他们以“下半　身”成名，也必将作为“下半身”写作者被永久地捆绑在他　们酷爱的那根“把柄”上。在这里，我要特别提到经常被某　些人刻意忽略的“垃圾派”。按照我的标准，“垃圾派”是一　个具备流派条件的当代诗歌流派。我认为“垃圾派”的写　作主张和诗歌作品是具有某种革命性意义的。正因为如　此，它才一直遭到主流文学界的拒绝和抹杀。那么“中间　代”是一个流派吗？我认为不是的。虽然我对作为诗人的　安琪评价甚高，但我坚持认为，由诗人安琪创意集合的　“中间代”构成中国当代诗歌史上的一个重大事件，但这　一命名并没有提供“中间代”作为一个诗歌流派所必须具　备的一些基本条件。我们先来看“中间代”的界定标准。如　果说“中间代”是一个宽泛的代际指称（泛指６０年出生的　诗人），那“朦胧诗人”中也有６Ｏ年代出生的（如顾城等），　“第三代诗人”则大部分出生于６０年代ｉ如果说“中间代”　是指一群诗人之间比较接近的、独立于“朦胧诗”和“第三