几种发表性偏倚评估方法介绍

如何进行可用性评估

交互设计学习笔记之《如何进行可用性评估》如何进行可用性评估可用性评估，它的主要目的是为了找出可用性方面的问题，即用户能否很好地使用产品的各项功能。用户研究是制作原型和可用性评估的基础和前提，只有通过用户研究，设计人员才知道用户对界面的特定需求和使用特点，才能在这些知识的基础上制作原型，同时在对原型评估时，也必须根据用户自身及使用时的特点来对原型的好坏进行判断。根据在评估过程中是否有用户参与，可用性评估可以分为两大类。第一类是没有用户参与的评估方法，第二类是用户参与进行评估的方法，为什么会存在没有用户参与的方法呢？以下是两个主要原因：第一，用户以及用户的时间都不是免费的、何时想要何时就能得到的一种资源，大部分用户都有自己的工作要做，他们只能抽出很少的时间来帮助你进行可用性评估。因此，即使是不考虑经济方面的成本，有些时候你仍可能无法找到用户来进行评估。第二，有时请用户进行评估也并不总是能发现所有问题的，这仍是因为可供测试的用户数量有限，只有很少功能能被评估工作覆盖到。另一方面，用户的熟练程度也决定了只有特定的问题会被发现。例如，新手用户进行评估很可能发现产品在易学习性方面的问题，但却不容易发现使用效率方面的问题，而熟练用户的情况则相反，如果由设计人员进行评估，就可以系统地对所有的功能在可用性的所有方面进行评估。下面我们首先来讨论两种不需要用户参与评估的方法：认知走查和启发式评估认知走查(Cognitive Walkthrough) 认知走查法试图想象出人们在第一次使用某个产品时的想法以及所采取的动作，它的大致流程是这样的，你已经有一个原型或对于界面的详细描述，或者就是一个真正的产品。同时，你知道可能的用户是谁。此时，你可以选择产品所能支持的某个功能来进行评估。评估的具体过程就是把用户在完成这个功能时所做的所有动作进述成一个令人可以信服的故事。为了使得这个故事可信，针对于用户所做的每一个动作，你必须要能够证明，根据用户的知识水平以及界面上的各种信息提示及反馈，用户做出该动作是合情合理的。认知走查前的准备工作需要有一个可供评估的原型或真正产品，或者对于界面使用方法的详细描述，产品的使用手册也可以，这些描述或使用手册越详细越好，因为只有这样才能发现更多的问题。需要一个对于要完成的任务的描述，这个任务最好是用户在使用产品时的典型任务。需要有一个用户在完成上述任务时所执行的一系列动作的完整而详细的描述。有关用户自身生理、心理特点以及他们的知识和经验的描述。怎样在认知鼠查中发现可用性问题在上述准备工作的基础上，认知走查的核心部分就是对假定的用户所采取的每一个动作进行质疑，看看它的发生是否合乎情理，我们可以从以下四个方面加以考虑：第一、用户能否想到去做某个动作。第二、用户能否找到执行某个动作的控件在哪里。第三、用户能否看出操作控件可以产生他们想要的效果。第四、在用户执行操作后，界面是否提供了适当的反馈，用户能否较好地理解这些反馈来有效地指导的后续的操作。认知走查的局限性认知走查只适合于评估一个产品的易学习性，因为它考虑的是用户在第一次使用界面时的想法和行为，但不太容易发现使用效率方面的可用性问题。启发式评估

Meta分析发表偏倚的检验电子教案

M e t a分析发表偏倚的检验

精品文档 Meta分析发表偏倚的检验(博士论文）更多0 Tags: Meta分析偏倚随着临床研究的不断发展和循证医学的兴起，设计合理严密的系统综述（systematic review）和meta 分析（meta-analysis）被视为评价和合成某一特定研究问题的最佳方式，同时被视为最高等级的临床证据。meta 分析是将同一问题的多项独立研究进行定量综合的统计学方法，具有提高统计效能和效应值估计精确度的优点。目前meta 分析不仅限于对随机对照试验进行综合，越来越多的研究者开始对流行病学研究进行定量合并，如队列研究和病例对照研究的meta 分析，而这些研究的结果大部分为二分类变量。在meta 分析中，发表偏倚始终是一个不可避免的问题，它直接影响到meta 分析结果的可靠性，因此，检验是否存在发表偏倚，减小发表偏倚对结果的影响成为meta 分析的一项重要工作，也成为自meta 分析出现以来一直被研究却始终未得到很好解决的问题。发表偏倚是指研究者、期刊编辑和研究资助者不愿意发表样本量较小或无统计学意义的研究。目前针对发表偏倚，期刊及研究人员进行了各种努力，包括发表政策的制定和偏倚检验与校正的统计方法研究。如针对随机对照临床试验（RCT），出台了相关试验注册和发表政策，目前大多数期刊都要求其发表的临床试验文章有注册的研究方案，但是一些其他研究，比如现阶段比较流行的基因多态性－疾病关联分析研究缺少注册系统和相应的发表要求。关于发表偏倚检验和校正的方法学研究已有三十多年的历史，从最初的失安全系数法（The fail-safe number, FSN）和利用极大似然估计的加权分布到现在流行的基于漏斗图对称性的秩相关检验方法和回归方法，在对效应值的校正、控制检验方法的一类错误和提高检验效能上均有不少探索，对于二分类结局meta 分析发表偏倚的检验，目前尚没有一种方法能够在控制一类错误的前提下有较高的检验效能。针对RCT 的meta 分析，Cochrane 手册对发表偏倚检验方法的使用做了推荐，但是这些推荐都是基于以往的一些模拟研究得出的，而这些模拟研究都是根据传统的RCT 研究进行的参数设置，而流行病学研究有着其自身的特点，比如两组间样本量不平衡、可能存在的稀有事件，效应值一般较小等，因此这些推荐对于流行病学研究的meta 分析是否适用目前还不能确定。收集于网络，如有侵权请联系管理员删除

信息安全风险评估报告

1111单位:1111系统安全项目信息安全风险评估报告我们单位名日期

报告编写人: 日期：批准人：日期：版本号：第一版本日期第二版本日期终板

目录 1概述 (5) 1.1项目背景 (5) 1.2工作方法 (5) 1.3评估范围 (5) 1.4基本信息 (5) 2业务系统分析 (6) 2.1业务系统职能 (6) 2.2网络拓扑结构 (6) 2.3边界数据流向 (6) 3资产分析 (6) 3.1信息资产分析 (6) 3.1.1信息资产识别概述 (6) 3.1.2信息资产识别 (7) 4威胁分析 (7) 4.1威胁分析概述 (7) 4.2威胁分类 (8) 4.3威胁主体 (8) 4.4威胁识别 (9) 5脆弱性分析 (9) 5.1脆弱性分析概述 (9) 5.2技术脆弱性分析 (10) 5.2.1网络平台脆弱性分析 (10) 5.2.2操作系统脆弱性分析 (10) 5.2.3脆弱性扫描结果分析 (10) 5.2.3.1扫描资产列表 (10) 5.2.3.2高危漏洞分析 (11) 5.2.3.3系统帐户分析 (11) 5.2.3.4应用帐户分析 (11)

5.3管理脆弱性分析 (11) 5.4脆弱性识别 (13) 6风险分析 (14) 6.1风险分析概述 (14) 6.2资产风险分布 (14) 6.3资产风险列表 (14) 7系统安全加固建议 (15) 7.1管理类建议 (15) 7.2技术类建议 (15) 7.2.1安全措施 (15) 7.2.2网络平台 (16) 7.2.3操作系统 (16) 8制定及确认................................................................................................................. 错误!未定义书签。9附录A：脆弱性编号规则.. (17)

淘宝可用性分析与评估报告

淘宝网网站可用性分析与评估报告编写：__张旭____ 2014年6月10日 ?山东理工大学计算机学院

淘宝网网站可用性分析与评估报告一、网站分析评估 [淘宝网网站简介] 基本说明：淘宝网是亚太地区较大的网络零售商圈，由阿里巴巴集团在2003年5月10日投资创立。淘宝网现在业务跨越C2C（个人对个人）、B2C（商家对个人）两大部分。淘宝网的客户群为网络客户网站的栏目设计分析；首先要进入淘宝网首页，开始对淘宝网进行评估。登陆账号时，应直接在该页面进行登陆，而无需点击打开一个新的页面进行登陆账号，并且登陆账号时：新浪微博、邮箱帐号，手机号等应直接登录。安全控件登录应以“人性化”默认方式选中。淘宝网大多以色彩艳丽的图片为主，辅助以文字说明，为的是吸引用户的眼球，使用户对商品产生兴趣，但是，大量的图片会影响网站的下载速度。购物框中的语音识别图标应用文字注明，让所有用户理解该功能的作用。在网络交易过程中，买方无法看到商品实物，而卖方拥有商品的完全信息，（例如对于衣物等商品，通过描述和图片仍无法晓其质感、做工、穿着效果等）以及用户浏览商品，提高用户的便捷性（例如查看不同颜色，单击后自动转入该商品实物图片）。进入【我的淘宝】购物框没有提示购物类别（例：宝贝购物还是店铺搜所）。淘宝首页内容太多，用户在该页面往下浏览的过程中，网站的产品列表【商品服务分类】应随着滚动条的滚动而滚动。如下图：用户注销淘宝网账户信息应询问用户是否删除本地账户信息实验过程所发现的可用性问题及可用性问题严重性分析说明列表:

网站的布局设计分析；布局合理，有序，整体化好。页面简洁淘宝网的商品内容非常丰富，但是显得有条理性，多而不乱，没有设置悬浮的窗口，整个页面看起来比较舒服。网站的色彩运用分析；色彩鲜明，引人注目，有与众不同的色彩，色彩的色调和所表达的内容气氛相适合，给人温馨的感觉。色彩搭配好，底色柔和，配上深色文字，读起来自然，流畅。网站的字体运用分析文字太多，已转移浏览者的注意力。文字颜色适合，字体和整个界面融为一体，合理设置页面边框，行间距使web界面产生丰富的变化的外观和感觉。网站的图片和动画运用分析；淘宝网特别注意保持信息的及时更新，不断丰富网站内容，资讯、展会、产品、企业等信息。网站内容更新快，内容丰富，可以增加用户对网站的黏性和依赖性。网站的总体特色；淘宝网的页面设计符合界面设计的基本原则： 1）、统一原则：淘宝网整个网站的风格都保持了一致性。每个同类页面的界面风格、视觉要素都是统一的，方便用户寻找对比信息； 2）、主次原则：把握主次，突出主要内容。淘宝网的页面会将用户可能重点关注的要素突出显示，并将页面划分成明确定义的区域，一个页面突出一个中心，在每一个页面上建立清楚的视觉层次，因此，使页面主次突出，便于浏览；网站的导航设计；一个网站能够提供哪些服务，在网站页面布局、内容安排上都会体现出来。淘宝网的服务和功能按钮，一般均置于页面顶部或页面第一屏的其他显眼位置，服务项目清晰明了。淘宝网在功能和服务日趋丰富之后，开始注重细节的体现。

Cochrane协作网偏倚风险评价工具word版本

Coc hr ane 协作网偏倚风险评价工具

因素，应在全文中作答表2 Cochrane协作网偏倚风险评价的具体标准评价条目评价结果评价内容描述 1. 随机分正确米用随机数字表、计算机产生随机数字、抛硬币、配方法掷骰子或抽签等方法不正确按患者生日、住院日或住院号等的末位数字的奇数或偶数；交替分配方法；根据医师、患者、实验室检查结果或干预措施的可获得性分配患者入组不清楚根据干预措施的可获得性；信息不详、难以判断正确与否 2. 方案隐完善中心随机，包括采用电话、网络和药房控制的随机藏不完善按顺序编号或编码的相同容器按顺序编码、密封、不透光的信封公开随机分配序列如列出随机数字评价条目评价内容描述具体评价问题 1 ?随机分配方法详细描述产生随机分配序列的方法，有助于评估组间可比性随机化分配序列的产生是否正确？ 2 ?分配方案隐藏详细描述隐藏随机分配序列的方法，从而帮助判断干预措施分配情况是否可预知分配方案是否有效地隐藏？ 3?盲法描述对受试者或试验人员头施盲法的方法，以防止他们知道受试者的干预措施，提供判断盲法是否成功的相关信息目法疋否完善？ 4 ?结果数据的完整性报告每个主要结局指标的数据完整性，包括失访和退出的数据。明确是否报告以上信息及其原因，是否采用意向性分析（ITT）结果数据是否完整？ 5 ?选择性报告研究描述选择性报告结果的可能研究报告是否提示无选结果性及情况择性报告结果？ 6 ?其它偏倚来源除以上5个方面，是否存在研究是否存在引起咼度表1 Cochrane协作网偏倚风险评价工具其他引起偏倚的因素？若事偏倚风险的其他因素? 先在计划中提到某个问题或

可用性评估的方法

一、可用性测试可用性测试是测试者邀请用户使用设计原型或产品完成操作任务，并通过观察、记录和分析用户行为和相关数据，对界面可用性进行评估的一种方法。可用性测试能够对界面的可用性进行全面的评估，是最为常用的方法之一。它适用于产品界面和界面设计中后期界面原型的评估。可用性测试通常在一个备有摄像和监视装置的专门实验室内进行。可用性测试中，测试者无法也毋需严格控制无关变量，以免改变测试性质，降低测试效度。可用性测试主要包括5个步骤：确定测试计划；准备评估对象和测试设备；招募用户；正式测试；分析结果并撰写报告。测试过程中，多种方法可以用来收集用户的行为反应数据，其中包括：直接观察法；大声思维法；访谈法；问卷法；录像记录法。可用性测试的参与人员包括多名测试人员和用户。测试人员中，一人为主测试者，负责引导用户完成测试并直接观察用户操作，其它为观察者，仅通过监视装置观察和记录用户的行为反应。用户通常分别单独完成测试。参与可用性测试的用户应当具有代表性，是产品的目标用户或具有相同性质，以免影响测试准确性和效度。可用性测试的评估对象是产品或设计原型。二、启发式评估启发式评估，它是一种邀请可用性评估专家或软件工程师了解或使用交互界面，并根据人机界面的设计原则，对交互界面进行评估的方法。启发式评估简便易行，但缺乏精度，适用于交互界面设计的中前期。启发试评估过程主要包括4个步骤：观察者解释评估对象；评估者了解或使用评估对象；评估者评估；集体讨论。启发式评估的参与人员包括一名观察者和3~5名评估者。启发式评估的对象可以是产品界面或原型，甚至纸上原型。三、认知过程浏览认知过程浏览是指当设计者具备了原型或设计的详细说明后，邀请其它设计者和用户共同浏览并分析典型任务的完成步骤，从而发现可用性问题并提出改进意见的一种方法。适用于界面设计的早期阶段。认知浏览过程主要包括两个阶段：准备阶段；评估阶段。认知过程浏览的评估对象是产品界面、原型或界面设计的详细说明。四、行为分析

信息安全风险评估方法

从最开始接触风险评估理论到现在，已经有将近5个年头了，从最开始的膜拜捧为必杀技，然后是有一阵子怀疑甚至预弃之不用，到现在重拾之，尊之为做好安全的必备法宝，这么一段起起伏伏的心理历程。对风险的方法在一步步的加深，本文从风险评估工作最突出的问题：如何得到一致的、可比较的、可重复的风险评估结果，来加以分析讨论。 1. 风险评估的现状风险理论也逐渐被广大信息安全专业人士所熟知，以风险驱动的方法去管理信息安全已经被大部分人所共知和接受，这几年国内等级保护的如火如荼的开展，风险评估工作是水涨船高，加之国内信息安全咨询和服务厂商和机构不遗余力的推动，风险评估实践也在不断的深入。当前的风险评估的方法主要参照两个标准，一个是国际标准《ISO13335信息安全风险管理指南》和国内标准《GB/T 20984-2007信息安全风险评估规范》，其本质上就是以信息资产为对象的定性的风险评估。基本方法是识别并评价组织/企业内部所要关注的信息系统、数据、人员、服务等保护对象，在参照当前流行的国际国内标准如ISO2700 2,COBIT，信息系统等级保护，识别出这些保护对象面临的威胁以及自身所存在的能被威胁利用的弱点，最后从可能性和影响程度这两个方面来评价信息资产的风险，综合后得到企业所面临的信息安全风险。这是大多数组织在做风险评估时使用的方法。当然也有少数的组织/企业开始在资产风险评估的基础上，在实践中摸索和开发出类似与流程风险评估等方法，补充完善了资产风险评估。 2. 风险评估的突出问题信息安全领域的风险评估甚至风险管理的方法是借鉴了银行业成熟的风险管理方法，银行业业务风险管理的方法已经发展到相当成熟的地步，并且银行业也有非常丰富的基础数据支撑着风险分析方法的运用。但是，风险评估作为信息安全领域的新生事物，或者说舶来之物，尽管信息安全本身在国内开展也不过是10来年，风险评估作为先进思想也存在着类似“马列主义要与中国的实际国情结合走中国特色社会主义道路”的问题。风险评估的定量评估方法缺少必要的土壤，没有基础的、统计数据做支撑，定量风险评估寸步难移;而定性的风险评估其方法的本质是定性，所谓定性，则意味着估计、大概，不准确，其本质的缺陷给实践带来无穷的问题，重要问题之一就是投资回报问题，由于不能从财务的角度去评价一个/组风险所带来的可能损失，因此，也就没有办法得到投资回报率，尽管这是个问题，但是实践当中，一般大的企业都会有个基本的年度预算，IT/安全占企业年度预算的百分之多少，然后就是反正就这么些钱，按照风险从高到低或者再结合其他比如企业现有管理和技术水平，项目实施的难易度等情况综合考虑得到风险处理优先级，从高到低依次排序，钱到哪花完，风险处理今年就处理到哪。这方法到也比较具有实际价值，操作起来也容易，预算多的企业也不怕钱花不完，预算少的企业也有其对付办法，你领导就给这么些钱，哪些不能处理的风险反正我已经告诉你啦，要是万一出了事情你也怪不得我，没有出事情，等明年有钱了再接着处理。

Cochrane协作网偏倚风险评价工具

表1 Cochra ne 协作网偏倚风险评价工具评价条目评价内容描述具体评价问题 1. 随机分配方法详细描述产生随机分配序列的方法，有助于评估组间可比性随机化分配序列的产生是否正确？ 2. 分配方案隐藏详细描述隐藏随机分配序列的方法，从而帮助判断干预措施分配情况是否可预知分配方案是否有效地隐藏？ 3. 盲法描述对受试者或试验人员实施盲法的方法，以防止他们知道受试者的干预措施，提供判断盲法是否成功的相关信息盲法是否完善？ 4. 结果数据的完整性报告每个主要结局指标的数据完整性，包括失访和退出的数据。明确是否报告以上信息及其原因，是否采用意向性分析（ITT ）结果数据是否完整？ 5. 选择性报告研究结果描述选择性报告结果的可能性及情况研究报告是否提示无选择性扌艮告结果？ 6. 其它偏倚来源除以上5个方面，是否存在其他引起偏倚的因素？若事先在计划中提到某个冋题或因素，应在全文中作答研究是否存在引起高度偏倚风险的其他因素？表2 Cochrane 协作网偏倚风险评价的具体标准评价条目评价结果评价内容描述 1 . 随机分配正确 +采用随机数字表、计算机产生随机数字、抛硬币、掷骰子或方法抽签等方法不正确 +按患者生日、住院日或住院号等的末位数字的奇数或偶数； +交替分配方法； +根据医师、患者、实验室检查结果或干预措施的可获得性分配患者入组不清楚 +根据干预措施的可获得性； +信息不详、难以判断正确与否 2. 方案隐藏完善完善 +中心随机，包括采用电话、网络和药房控制的随机 +按顺序编号或编码的相同容器 +按顺序编码、密圭寸、不透光的信圭寸不完善 +公开随机分配序列如列出随机数字 +未密封、透光或未按顺序编号的信封 +交替分配 +根据住院号、生日等末位数字的奇数或偶数不清楚 +未提及分配方案隐藏 +提供的信息不能判断是否完善，如使用信封，但未描述是否按顺序编码、密封、不透光 3. 盲法正确 +没有采用盲法，但结果判断和测量不会受影响 +对患者和主要研究人员采用盲法，且盲法不会被破坏 +对结果测量者采用盲法，未对患者和主要研究人员采用盲法，但不会导致偏倚不正确 +未采用盲法或盲法不完善，结果判断或测量会受影响对患者和主要研究人员采用盲法，但盲法可能被破坏

产品可用性评估的方法

的视角对产品进行认知模式的走查，然后不断的根据每一步操作提出假想（如用户是否能通过主页了解这个app是做什么的），通过不断的任务走查发现问题并进行评价。这种方法成本小，时间快，可在产品设计初期使用，缺点是设计师本人不是用户，所提出观点难免有疏漏或偏颇。用户测试用户测试顾名思义就是让用户真正的来操作界面，通常又被称为产品可用性测试，给用户设置任务，纪录人员通过观察用户的行为进行记录，记录产品评估优先级为是否可用易用满意度。并依此发现产品设计中的问题。用户测试方法又分为如下几个细分的方法。发声思考法 1.发声思考法该方法最大的特点就是让用户一边说出内心的思考想法一边进行操作。例如用户在操作过程中陷入瓶颈时说：“我现在要进行下单，可是我找不到下单按钮在哪…”这时，纪录人员不仅能够知道用户在哪个页面出现了问题，同时也了解到出现问题的原因，因此该方法是使用最普遍的可用性测试方法。 2.回顾法回顾法是让用户独立完成操作之后再对用户进行提问，所以不必担心记录人员会给用户在操作时带来提示，但是该方法缺点也很多，如若用户未能完成任务不能发现根本原因，而且改方法操作时间

也较长，故使用频率较小。 3.性能测试性能测试是针对产品可用性三要素（有效性效率满意度）对相关数据进行定量测试。因此性能测试的样本需要20人以上，同时对这20人进行测试，并纪录他们操作时的任务完成率（有效性）和完成时间（效率），任务完成后邀请用户对产品进行主观评价（满意度）。该方法能够对产品设计完成定性的评价，但是也会给产品设计带来困扰，由于满意度是主观评价，所以有时候产品设计人员并不清楚为什么用户对产品不满意，所以只能进行揣测。以上就是笔者总结的可用性评估的方法，每个产品的特性和阶段都不一样，没有一种通用设计方法论，所以选择最合适多方法发现问题解决问题就行。感谢您的阅读！人人都是产品经理（https://www.360docs.net/doc/c015266328.html,）中国最大最活跃的产品经理学习、交流、分享平台

Meta分析中识别发表偏倚方法的比较

Meta分析中识别发表偏倚方法的比较加入收藏夹点击:110 下载:1 被引：背景与目的发表偏倚是影响Meta分析质量的一个很重要因素。识别发表偏倚的方法很多，其中以漏斗图的对称与否来判断发表偏倚的方法最为常用。对于已经建立的识别发表偏倚的方法，由于其思想各不相同，故所得分析结果也各异。究竟这些方法的性能如何，是否受限于不同的资料类型?这是目前国际上尚未明确回答的问题。本研究将应用Monte Carlo方法，比较目前公开发表的五种识别发表偏倚的方法，评价其性能，以期为识别发表偏倚的实际应用提供指导性意见。方法：本研究比较的五种识别发表偏倚的方法分别是：线性回归法(Egger’sregression method)、漏斗图回归法(funnel regression method)、秩相关法(Begg'srank method)、剪补法(trim and fill method)和Richy法(Richy’s method)。本研究以四格表资料为数据类型，运用。Monte Carlo方法，模拟产生存在和不存在发表偏倚的Meta分析，分别用五种方法判断其是否存在发表偏倚，具体做法如下。不存在发表偏倚的模拟抽样：·设定总体效应值lnOR。·设定纳入Meta分析的研究个数K。·确定每个纳入分析的研究的样本量。设实验组和对照组的样本量相同，每个处理组的样本量分别从服从(μ，σ)对数正态分布和正态分布的随机数函数中抽样再取整得到。·通过一个均匀分布的抽样函数抽取区间[0.1，0.5]上的一个值为对照组的发病率π<,0>，实验组的发病率π<,1>由π<,0>和总体的OR值通过公式 π<,1>=or<'*>π<,0>/1-π<,0>+or<'*>π<,0>计算得出。·由每一个处理组的发病率和样本量，通过二项分布的随机函数确定每一处理组的阳性例数。如此反复，抽取的k 个纳入Meta分析的研究作为不存在发表偏倚的研究。存在发表偏倚的模拟抽样：模拟存在发表偏倚是在没有发表偏倚的基础上产生的，通过权重函数 w<,i>(p<,i>)=exp{-4<,p<,i>><'1.5>)的选择，将一些P值较大的研究排除在Meta 分析之外。本研究采用Ⅰ类错误和检验效能两个指标评价各种方法的模拟结果。Ⅰ类错误用错判率来估计，即在没有发表偏倚的Meta分析中检测出存在发表偏倚的概率；检验效能用判对率来估计，即在有发表偏倚的Meta分析中检测出存在发表偏倚的概率。模拟研究使用SAS宏功能和ODS输出系统及SPSS13.0等软件。根据预模拟实验结果，当模拟

Cochrane协作网偏倚风险评价工具

表1 Cochrane协作网偏倚风险评价工具评价条目评价内容描述具体评价问题 1．随机分配方法详细描述产生随机分配序列的方法，有助于评估组间可比性随机化分配序列的产生是否正确？ 2．分配方案隐藏详细描述隐藏随机分配序列的方法，从而帮助判断干预措施分配情况是否可预知分配方案是否有效地隐藏？ 3．盲法描述对受试者或试验人员实施盲法的方法，以防止他们知道受试者的干预措施，提供判断盲法是否成功的相关信息盲法是否完善？ 4．结果数据的完整性报告每个主要结局指标的数据完整性，包括失访和退出的数据。明确是否报告以上信息及其原因，是否采用意向性分析（ITT）结果数据是否完整？ 5．选择性报告研究结果描述选择性报告结果的可能性及情况研究报告是否提示无选择性报告结果？ 6．其它偏倚来源除以上5个方面，是否存在其他引起偏倚的因素？若事先在计划中提到某个问题或因素，应在全文中作答研究是否存在引起高度偏倚风险的其他因素？表2 Cochrane协作网偏倚风险评价的具体标准评价条目评价结果评价内容描述 1．随机分配方法正确采用随机数字表、计算机产生随机数字、抛硬币、掷骰子或抽签等方法不正确按患者生日、住院日或住院号等的末位数字的奇数或偶数；交替分配方法；根据医师、患者、实验室检查结果或干预措施的可获得性分配患者入组不清楚根据干预措施的可获得性；

信息不详、难以判断正确与否 2．方案隐藏完善中心随机，包括采用电话、网络和药房控制的随机按顺序编号或编码的相同容器按顺序编码、密封、不透光的信封不完善公开随机分配序列如列出随机数字未密封、透光或未按顺序编号的信封交替分配根据住院号、生日等末位数字的奇数或偶数不清楚未提及分配方案隐藏提供的信息不能判断是否完善，如使用信封，但未描述是否按顺序编码、密封、不透光 3．盲法正确没有采用盲法，但结果判断和测量不会受影响对患者和主要研究人员采用盲法，且盲法不会被破坏对结果测量者采用盲法，未对患者和主要研究人员采用盲法，但不会导致偏倚不正确未采用盲法或盲法不完善，结果判断或测量会受影响对患者和主要研究人员采用盲法，但盲法可能被破坏对患者和主要研究人员均未采用盲法，可能导致偏倚不清楚信息不全，难以判断是否正确文中未提及盲法 4．结果数据的完整性完整无缺失数据；缺失数据不影响结果分析（生存分析中缺失值）组间缺失的人数和原因相似缺失数据不足以对效应值产生重要影响；缺失数据采用恰当方法赋值不完整组间缺失的人数和原因不平衡缺失数据足以对效应值产生重要影响采用“as-treated”分析，但改变随机入组时干预措施的人数较多不恰当应用简单赋值不清楚信息不全，难以判断数据是否完整（缺失人数或原因未报告）

cochrane纳入的rct文献质量评价风险偏倚评估工具中英文对照版

中文：

研究者描述随机序列产生过程譬如: 参考随机数字表使用计算机随机数字生成器

扔硬币洗牌的卡片和信封掷骰子抽签最小化 ?*最小化，可实现无随机元素，被认为相当于是随机的。研究者描述序列的产生使用的是非随机的方法。通常是系统的非随机方法，例如：通过奇偶或出生日期产生序列通过入院日期产生序列通过类似住院号或门诊号产生序列? 相对于上面提到的系统方法，其它非随机的方法少见的多，也更明显。通常包括对参与者进行判断或非随机的方法，例如: 临床医生判断如何分配参与者判断如何分配基于实验室检查或系列测试的结果分配基于干预的可获取性进行分配

参与者以及纳入参与者的研究者因以下掩盖分配的方法或相当的方法，事先不了解分配情况中心分配（包括电话，网络，药房控制随机）相同外形的顺序编号的药物容器；顺序编号、不透明、密封的信封参与者以及纳入参与者的研究者可能事先知道分配，因而引入选择偏倚，譬如基于如下方法的分配: 使用摊开的随机分配表（如随机序列清单）分发信封但没有合适的安全保障（如透明、非密封、非顺序编号）交替或循环出生日期病历号其它明确的非隐藏过程

任何如下标准: 无盲法或盲法不充分，但系统评价员判断结局不太可能受到缺乏盲法的影响参与者和主要实施者均实施可靠的盲法，且盲法不太可能被打破任何如下标准: 无盲法或盲法不充分，但系统评价员判断结局很可能受到缺乏盲法的影响尝试对关键的参与者和实施者行盲法，但盲法很可能被打破，结局很可能受到缺乏盲法的影响任何如下标准: 没有足够信息判断为低风险或高风险研究未描述此情况

网站可用性分析与评价报告

Steam酱App可用性分析与评价报告网站名称：Steam酱班级：1430101 姓名：郑菲时间：2017-10-23

网站可用性分析与评价报告一、调查网站名称：Steam酱二、调查时间：2017 / 10 / 23 三、网站整体情况介绍：Steam酱是一款适用于所有Steam平台爱好者寻找、收藏并下载自己喜爱的游戏内外资源，包括图片、视频、小说和漫画等。用户可以相当容易的进入Steam酱的核心资源站中，在不同分区中找到自己想要的资源并对其进行操作，使Steam平台的各类游戏爱好者都能在一个集合平台上找到资源，不需要用各类其他软件一个个搜集。四、可用性指标分析 1.绩效度量： TASK1：寻找自己喜欢的一张壁纸并进行收藏和保存。 TASK2：进行创建者/普通会员身份认证。 TASK3：浏览当日热门并进入热门帖子进行留言评论。 TASK4：找到相关微信公众账号。（1）任务成功：二分式成功

成功等级从上表可以看出，TASK2和TASK3，即进行个人身份认证以及进入热门帖的任务中无人失败，且有80%以上的人没有遇到问题，说明这两个任务较容易被用户学习和完成。其他的两个个任务或多或少有失败的情况出现，说明它的操作还需要进行改进。（2）任务时间

任务2和4花费时间较长，前者是因为任务本身稍微比其他两个复杂一点，后者是因为相对不明显。其余两项任务大部分用户都可以在一分钟内完成操作，说明操作较为便捷。（3）错误 TASK1：有测试者习惯了长摁图片保存，于是没有下拉看到保存键和收藏键，操作了半天也没有将图片保存下来。这说明可以设置多种方法与用户交互，尽量符合用户日常习惯。 TASK2：有测试者认为如果是正式用户使用这个功能会觉得功能繁琐，并且不明白创建者和普通会员的区别。 TASK4：有测试者觉得这个功能很难找到，告知后觉得与我的账户关联不大，因此没有找到。

偏倚分析流程

目录：页码：文件修订履历表 (2) 1目的 (3) 2适用范围 (3) 3定义 (3) 4负责部门..................................................................................................... 错误！未定义书签。5分析方法 (3) 6附件 (4)

文件修订履历表

1目的明确测量系统的偏倚研究方法。 2适用范围适用于可获得更高级测量特性值的测量系统的偏倚研究，更高级的测量特性值也称基准值。 A.新计量具器验收试验 B.比较鉴定 C.怀疑时的仲裁 3定义偏倚是测量结果的观察平均值与基准值的差值。基准值，也称为可接受的基准值或标准值，是充当测量值的一个一致认可的基准，一个基准值可以通过采用更高级的测量设备或（和）有精测资格的人进行10次测量取其平均值来确定。 4负责部门：实验室 5偏倚的分析方法： 5.1在计量室或全尺寸检验设备上对一个零件进行精密测量10次（Bi），取其平均值作为确定的基准值（B），记录于（G-C45-001） 5.2操作者用被评价量具对5.1中的同一个零件的同一处测量特性值测量10次(Xi)，测量值记录于（G-C45-001）。 5.3由检定人员完成下列计算： 5．3．1观察平均值（X）=∑Xi / 10 5．3．2偏倚（Y）=观测平均值（X）—基准值（B） 5．3．3偏倚率（P）=偏倚（Y）/ 公差（T）*100% 5.4检定人员根据测量系统偏倚的大小，可进一步分析判定测量系统的偏倚是否可接受。 P≤10% 接受 10% < P≤20% 可能是可接受的 P>20% 不可接受 5.5对于可能是可接受的偏倚的这部分测量系统设计人员/部门要根据其应用的重要性、量具成本、维修费用等作分析后，作出结论。偏倚分析应由设备部、质量部、实验室参加并会签认可，记录见偏倚分析报告（G-C45-002）。 6 附件 A测量系统的偏倚研究记录 G-C45-001 B 偏倚分析报告 G-C45-002

Meta分析发表偏倚的检验

Meta分析发表偏倚的检验(博士论文）更多0 Tags: Meta分析偏倚随着临床研究的不断发展和循证医学的兴起，设计合理严密的系统综述（systematic review）和meta 分析（meta-analysis）被视为评价和合成某一特定研究问题的最佳方式，同时被视为最高等级的临床证据。meta 分析是将同一问题的多项独立研究进行定量综合的统计学方法，具有提高统计效能和效应值估计精确度的优点。目前meta 分析不仅限于对随机对照试验进行综合，越来越多的研究者开始对流行病学研究进行定量合并，如队列研究和病例对照研究的meta 分析，而这些研究的结果大部分为二分类变量。在meta 分析中，发表偏倚始终是一个不可避免的问题，它直接影响到meta 分析结果的可靠性，因此，检验是否存在发表偏倚，减小发表偏倚对结果的影响成为meta 分析的一项重要工作，也成为自meta 分析出现以来一直被研究却始终未得到很好解决的问题。发表偏倚是指研究者、期刊编辑和研究资助者不愿意发表样本量较小或无统计学意义的研究。目前针对发表偏倚，期刊及研究人员进行了各种努力，包括发表政策的制定和偏倚检验与校正的统计方法研究。如针对随机对照临床试验（RCT），出台了相关试验注册和发表政策，目前大多数期刊都要求其发表的临床试验文章有注册的研究方案，但是一些其他研究，比如现阶段比较流行的基因多态性－疾病关联分析研究缺少注册系统和相应的发表要求。关于发表偏倚检验和校正的方法学研究已有三十多年的历史，从最初的失安全系数法（The fail-safe number, FSN）和利用极大似然估计的加权分布到现在流行的基于漏斗图对称性的秩相关检验方法和回归方法，在对效应值的校正、控制检验方法的一类错误和提高检验效能上均有不少探索，对于二分类结局meta 分析发表偏倚的检验，目前尚没有一种方法能够在控制一类错误的前提下有较高的检验效能。针对RCT 的meta 分析，Cochrane 手册对发表偏倚检验方法的使用做了推荐，但是这些推荐都是基于以往的一些模拟研究得出的，而这些模拟研究都是根据传统的RCT 研究进行的参数设置，而流行病学研究有着其自身的特点，比如两组间样本量不平衡、可能存在的稀有事件，效应值一般较小等，因此这些推荐对于流行病学研究的meta 分析是否适用目前还不能确定。本研究针对现有统计学方法在检验发表偏倚上存在的缺陷，提出了一种基于平滑方差的回归方法；针对基因多态性－疾病关联分析等具有二分类结局的流行病学研究meta 分析缺少发表偏倚检验方法推荐的问题，利用调查所得的基因多态性－疾病关联研究meta 分析的数据作为模拟参数，对平滑方差回归和现有方法进行了全面的模拟比较，从而为该类流行病学研究meta 分析的发表偏倚检验提供方法学参考。

cochrane纳入的RCT文献质量评价(风险偏倚评估工具)中英文对照版

中文： Table 8.5.a: The Cochrane Collaboration’s tool for assessing risk of bias

Table 8.5.d: Criteria for judging risk of bias in the ‘Risk of bias’ assessment tool 研究者描述随机序列产生过程譬如: 参考随机数字表使用计算机随机数字生成器扔硬币洗牌的卡片和信封掷骰子抽签最小化 *最小化，可实现无随机元素，被认为相当于是随机的。研究者描述序列的产生使用的是非随机的方法。通常是系统的非随机方法，例如：通过奇偶或出生日期产生序列通过入院日期产生序列通过类似住院号或门诊号产生序列相对于上面提到的系统方法，其它非随机的方法少见的多，也更明显。通常包括对参与者进行判断或非随机的方法，例如: 临床医生判断如何分配参与者判断如何分配基于实验室检查或系列测试的结果分配基于干预的可获取性进行分配

中心分配（包括电话，网络，药房控制随机）相同外形的顺序编号的药物容器；顺序编号、不透明、密封的信封参与者以及纳入参与者的研究者可能事先知道分配，因而引入选择偏倚，譬如基于如下方法的分配: 使用摊开的随机分配表（如随机序列清单）分发信封但没有合适的安全保障（如透明、非密封、非顺序编号）交替或循环出生日期病历号其它明确的非隐藏过程任何如下标准: 无盲法或盲法不充分，但系统评价员判断结局不太可能受到缺乏盲法的影响参与者和主要实施者均实施可靠的盲法，且盲法不太可能被打破任何如下标准: 无盲法或盲法不充分，但系统评价员判断结局很可能受到缺乏盲法的影响尝试对关键的参与者和实施者行盲法，但盲法很可能被打破，结局很可能受到缺乏盲法的影响任何如下标准: 没有足够信息判断为低风险或高风险研究未描述此情况

可用性测试报告

如何进行可用性评估和研究报告框架什么是可用性评估？——理解可用性为什么要做评估？——探明评估目标评估哪些方面？——确定评估指标选择哪类评估？——选择评估方法评估前需要哪些准备？——评估准备如何实施评估？——评估实施如何撰写评估报告？——评估报告什么是可用性评估？——理解可用性可用性定义（ISO9241-11）：产品在特定环境下特定用户用于特定用途时所具有的效果、效率和用户主观满意度。如何开展可用性评估和研究" /> 500){this.width = 500;}" /images/picError.gif'" />

为什么要做评估？——探明评估目标研究导向：证实与证伪产品导向：发现问题，改善设计为什么要做评估？——研究导向我发明了一个全新的技术，我想知道用户对这个创新技术的反应，以确认它是否有价值。——验证性评估我发明了一个可替代现有技术的新技术，我想知道它是否比现有技术更有价值（对比）。——对比性评估为什么要做评估？——产品导向（1）战略上的目标 1 使我的产品所提供的功能用户真正―想要‖和―想用‖，建立起清晰的产品定位。 2 使我的产品在同类产品中更具核心竞争力。功能是产品的核心价值，当同类竞争产品之间的功能相差不大时，可用性和用户体验就升格为核心价值。 Idea：可用性/用户体验是产品竞争的最后一座―堡垒‖。 3 使我的用户满意我的产品——〉信赖我的产品的品牌——〉成为我的产品的―骨灰级粉丝‖ 为什么要做评估？——产品导向（2）具体目标（1）建立可用性标准对当前版本进行可用性评估，为下一版本的产品提供可用性标准。（2）控制开发成本在开发周期的早期就能够发现设计上的问题（原型测试）VS Coding的成本非常高（3）降低开发风险等待产品发布后再获得用户的反馈，风险太高（4）降低技术支持和维护成本用户容易学习和使用产品，自然就很少打技术支持的―热线电话‖，也无需太多的时间去维护产品

GRADE指南__证据质量评价_发表偏倚

? 1430 ? C JEBM ? 2011 Editorial Board of Chin J Evid-based Med https://www.360docs.net/doc/c015266328.html, GRADE指南：Ⅴ. 证据质量评价——发表偏倚△ GRADE guidelines: 5. Rating the quality of evidence—publication bias △ Gordon H. Guyatt *，Andrew D. Oxman ，Victor Montori ，Gunn Vist ，Regina Kunz ，Jan Brozek ，Pablo Alonso-Coello ，Ben Djulbegovic ，David Atkins ， Yngve Falck-Ytter ，John W . Williams Jr.，Joerg Meerpohl ，Susan L. Norris ，Elie A. Akl ，Holger J. Schünemann ，代表GRADE 工作组# 摘要 GR A DE 方法中，随机试验起评即为高质量证据，观察性研究起评即为低质量证据；但若证据本身存在高发表偏倚风险，则两者证据质量级别都应降低。即使最佳证据汇总表纳入的各项研究仅有低发表偏倚风险，发表偏倚仍会极大高估效应值。当可得证据来自小样本研究、且多数由厂商资助时，作者应怀疑存在发表偏倚。若干基于检验数据类型的方法可用于评价发表偏倚，其中最常用的为漏斗图，但这些方法都有较大局限。发表偏倚可能较常见，必须特别关注早期结果、对样本量与事件数都很小的早期试验结果尤需小心。关键词 GR A DE ；证据质量；发表偏倚；漏斗图；利益冲突；制药业要点 ? 经验证据表明，一般结果有统计学意义的研究比结果无统计学意义的研究（即阴性结果研究）更易发表。 ? 早期仅少量前导研究可得时，完成的系统评价会高估效应值，尤其当“阴性结果”研究滞后发表时更是如此。早期小样本阳性研究、尤其是小样本试验值得怀疑。 ? 近年一些真相表明，厂商赞助研究的“阴性”结果隐瞒不报很常见。系统评价作者应特别关注发表偏倚，若当纳入的原始研究样本量都小，尤其当小样本研究受厂商资助时更需注意。? 检验结果类型的经典方法（如漏斗图）可能提示发表偏倚，但需谨慎解释。 △ 原文见J Clin Epidemiol, 2011, 64(12): 1277-1282. # GRADE 系统由GRADE 工作组开发。所列作者撰写并修订了该文章。在Journal of Clinical Epidemiology 杂志的网站上有该系列文章所有贡献者的名录。 * 通讯作者，Email: guyatt@mcmaster.ca 1 引言前4篇介绍GRADE 证据质量分级及推荐强度分级体系的系列文章中，我们描述了构建问题的步骤，介绍了GRADE 证据质量分级方法，也讨论了因研究局限性（偏倚风险）而降低证据质量的可能性。本文作为此系列文章第5篇，探讨5类使证据质量降低原因中的第2类：发表偏倚。本文内容在一定程度上基于前期工作中提出的发表偏倚相关问题[1]，而非撰写与发表偏倚有关文献的系统评价。即使单个研究设计和实施都很完美，但因系统评价作者或指南制定者未能正确鉴别纳入研究，合成研究结果仍可能带来有偏倚的估计。理论上，未找到的研究比纳入的研究会系统性高估/低估获益效应值。实际上，“阴性结果”研究问题更常见，缺失“阴性结果”研究会增大估计效应值的偏倚。未找到的研究一般是尚未发表、或不完整发表（如摘要或论文）的研究——方法学家称之为“发表偏倚”现象。一篇信息量大的系统评价[2]评估已发表系列临床试验在多大程度上会受有/无统计学意义、重要性或研究结果方向的影响。该系统评价纳入5篇研究已注册临床试验与上述相关性的文章，结果显示：阳性结果试验比阴性结果试验或无效结果试验更易发表［OR=3.90，95%CI （2.68，5.68）］；即假设已发表41%（纳入研究的中位数，范围为 11%～85%）阴性结果试验，则相应的RR 值为1.78［95%CI （1.58，1.95）］。换成绝对值，表示若发表41%的阴性结果试验，预期会有73%的阳性结果试验见刊。2个研究评估了临床试验完成后至其发表所需的时间，结果显示：阳性结果试验需4至5年后发表，而阴性结果试验需6至8年后才见刊。3个研究发现样本量与发表间的联系无统计学意义。还有1个研究发现资助方式、研究者职称、研究者性别与发表间关系亦无统计学意义。