A吴浩1193号一案裁定书

1 / 14 A吴浩1193号一案裁定书 【案由】民事 合同、无因管理、不当得利纠纷 合同纠纷 借款合同纠纷 民间借贷纠纷 【审理法院】广西壮族自治区高级人民法院 【审理法院】广西壮族自治区高级人民法院 【审结日期】2020.11.23 【案件字号】（2020）桂民终1193号 【审理程序】二审 【审理法官】孙宝林张国华韦荣龙 【审理法官】孙宝林张国华韦荣龙 【文书类型】裁定书 【当事人】吴浩;陈杰;迈世集团有限公司 【当事人】吴浩陈杰迈世集团有限公司 【当事人-个人】吴浩陈杰 【当事人-公司】迈世集团有限公司 【代理律师/律所】陈柳新广西新柳律师事务所;梁群广西仁清律师事务所 【代理律师/律所】陈柳新广西新柳律师事务所梁群广西仁清律师事务所 【代理律师】陈柳新梁群 【代理律所】广西新柳律师事务所广西仁清律师事务所 【法院级别】高级人民法院 【原告】吴浩 2 / 14

【被告】陈杰;迈世集团有限公司 【本院观点】鉴于吴浩诉请陈杰返还的本案借款本金2120万元，属于已生效刑事判决确认应当予以追缴或责令退赔的范围。 【权责关键词】撤销代理违约金证据不足新证据合法性质证证明责任（举证责任）财产保全诉讼请求驳回起诉查封证据保全 【指导案例标记】0 【指导案例排序】0 【本院查明】公司有转移财产的情况；2、吴浩认为在没有认定本案出借资金是非法所得，且本案借款资金全部系吴浩个人账户资金的情况下，吴浩就是本案的合法债权人，依法享有向债务人行使债权的权利；3、即使如一审法院认为借款本金涉嫌骗取贷款的犯罪资金，也应依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者检察机关，而不应驳回吴浩的诉讼请求。综上，一审判决遗漏事实，且适用法律不当，请求二审查明本案事实，依法支持吴浩的诉讼请求。 【本院认为】本院认为，吴浩系一审法院（2015）柳市刑二初字第7号刑事判决一案及本院（2018）桂刑终367号刑事判决一案中美天元集团骗取贷款犯罪案件的共同犯罪人，中美天元集团由吴浩的父亲吴东实际控制，中美天元集团于2010年12月至2014 -10- 年8月期间骗取贷款共计420亿余元，至案发时有109.8亿余元未结清，其中12.8亿余元已逾期。中美天元集团骗取的贷款由吴东统一调配和指挥使用，资金流转进入中美天元集团控制的多家资金池公司，转入包括犯罪分子吴浩在内的多个个人账户，用于归还银行贷款、购买股权、土地……转贷给其他单位和个人。中美天元集团及犯罪分子吴浩等人共同犯骗取贷款、票据承兑、金融票证罪的时间为：自2010年12月起至2014年8月止，而在本案中，犯罪分子吴浩出借给陈杰借款本金2120元的时间为2013年1月23日、2013年2月27日，且一审法院（2015）柳市刑二初字第7号刑事判决及本院（2018）桂刑终367号刑事判决对中美天元集 3 / 14

团犯罪所得资金的流向已作出认定，确认部分资金转入包括犯罪分子吴浩在内的多个个人账户，用于转贷给其他单位和个人。因此，一审法院认定犯罪分子吴浩出借给陈杰的本案本金2120万元来源于骗取贷款、属于违法所得并无不当。依照《中华人民共和国刑法》第六十四条“犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还。”的规定，本院作出的（2018）桂刑终367号刑事判决已明确确认：“犯罪分子违法所得的一切财物均应依法予以追缴或责令退赔，骗取所得的流转到中美天元集团投资的公司、实际控制的公司及关联公司、个人账户、转借给其他公司和个人的款项等，均属违法所得，应当予以追缴或责令退赔，退赔责任不应仅限于中美天元集团……”可见，犯罪分子吴浩诉请陈 -11- 杰返还的本案借款本金2120万元，属于应当予以追缴或责令退赔的范围。 综上，本院认为，鉴于吴浩诉请陈杰返还的本案借款本金2120万元，属于已生效刑事判决确认应当予以追缴或责令退赔的范围。因此，吴浩就本案所涉借款2120万元提出的诉讼请求，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《最高人民法院关于适用 的解释》第三百三十条的规定，裁定如下： 【裁判结果】一、撤销广西壮族自治区柳州市中级人民法院（2018）桂02民初245号民事判决； 二、驳回上诉人吴浩的起诉。 一审案件受理费308540元（一审原告吴浩已预交），由一审法院退还给一审原告吴浩；上诉人吴浩预交的二审案件受理费308540元，由本院直接退还给上诉人吴浩。 本裁定为终审裁定。 【更新时间】2022-08-17 04:43:47 【一审法院查明】一审法院认定事实：吴浩曾用名吴世兴。陈杰是迈世公司的法定代表人。2013年1月21日，吴浩作为甲方与乙方陈杰、丙方迈世公司签订《保证借款担保合同》，约定陈杰因经营活动需要向吴浩借款，迈世公司同意对借款担保。具体事项约定如下：1.借款事项：甲方借给乙方的款项金额为2120万元。借款期限 -5- 为2013年1月23日期至2013年3月22日止，乙方应于借款期限届满当日向甲方归还借款，以实际使用天数为准。借期内为无偿借款，但陈杰需按时、足额归还借款。否则应按逾期金额和天数每日支付 4 / 14

欠款数额千分之二的违约金，直至借款全部偿还；2.担保事项：迈世公司自愿为陈杰的本案借款承担连带责任保证。担保范围为借款本金、违约金、损害赔偿金以及吴浩为实现担保债权支出的律师费、诉讼费、以及其他相关费用。担保期限为本合同生效之日起至借款到期日或展期到期日起算满两年之日止；3.其他事项：本合同项下的任何争议，应由三方友好协商解决，若协商不成，任何一方须向甲方所在地的人民法院提起诉讼。吴浩与陈杰、迈世公司作为合同当事人在《保证借款担保合同》上对上述内容签名盖章确认。 2013年1月23日，吴世兴向陈杰转账四笔，每笔均为500万元。2013年2月27日，吴世兴向陈杰转账500万元。以上共计2500万元。吴浩称，2013年2月27日的500万元中，有120万元是支付本案借款，其余380万元是支付一审法院（2018）桂02民初246号案件的借款。 2015年7月7日，吴浩委托北京市辉瑞律师事务所向陈杰、迈世公司追款。北京市辉瑞律师事务所委托律师翟晶以EMS方式向陈杰、迈世公司邮寄律师催款函，要求陈杰、迈世公司收到该函后三日内立即还款，包括本金2120万元以及自2013年3 -6- 月22日起至实际还款日止每日千分之二的违约金，至实际清偿借款之日止。同日，北京市辉瑞律师事务所申请北京市方正公证处对催款进行证据保全公证。2015年7月9日，北京市方正公证处对上述催款分别作出（2015）京方正内经证字第08291号、08290号、公证书。 2017年6月14日，吴浩再次委托北京市辉瑞律师事务所向陈杰、迈世公司追款。北京市辉瑞律师事务所委托律师翟晶以EMS方式向陈杰、迈世公司邮寄内容相同的律师催款函。同日，北京市辉瑞律师事务所亦申请北京市方正公证处对催款进行证据保全公证。2017年6月20日，北京市方正公证处对上述催款分别作出（2017）京方正内经证字第11808号、11814号公证书。 一审法院另查明，原告吴浩系一审法院审理的（2015）柳市刑二初字第7号中美天元集团骗取贷款案的共同刑事被告人，该案生效判决查明：中美天元集团由吴浩的父亲吴东实际控制，吴浩是中美天元集团北方地区负责人。中美天元集团2010年12月至2014年8月骗取贷款共计420亿余元，至案发时有109.8亿余元未结清，其中12.8亿余元已逾期。骗取的贷款由吴东统一调配和指挥使用，资金流转进入中美天元集团控制的多家资金池公司，转入包括吴浩在内的多个 5 / 14

个人账户，用于归还银行贷款、购买股权、土地……、转贷给其他单位和个人。 -7- 【一审法院认为】一审法院认为，民间借贷合同关系的本质是合法的资金融通关系，即出借人将自有的合法资金交付借款人有偿或无偿使用一定期限，到期后借款人偿还借款，故在民借贷关系中，出借人负有证明出借资金为其合法自有资金的基础性举证责任。现一审法院生效刑事判决已查明，吴浩是一审法院审理的（2015）柳市刑二初字第7号中美天元集团骗取贷款犯罪案件的共同犯罪人，中美天元集团由吴浩的父亲吴东实际控制，中美天元集团2010年12月至2014年8月骗取贷款共计420亿余元，至案发时有109.8亿余元未结清，其中12.8亿余元已逾期。骗取的贷款由吴东统一调配和指挥使用，资金流转进入中美天元集团控制的多家资金池公司，转入包括吴浩在内的多个个人账户，用于归还银行贷款、购买股权、土地……转贷给其他单位和个人。本案中，吴世兴（吴浩）向陈杰、迈世公司转账的时间最早是2013年1月23日，最晚是2013年2月27日，该转账时间段被中美天元集团、吴浩等人2010年12月至2014年8月的共同犯罪的时间段覆盖，转账的金额亦在骗取贷款犯罪总额之内，现一审法院生效刑事判决已作吴浩接收中美天元集团骗得贷款后转贷他人的定性，而吴浩无证据证实其转账给陈杰、迈世公司的2120万元是其自有合法资金，一审法院认定本案2120万元来源于骗取贷款，属于违法所得。《中华人民共和国刑法》第六十四条规定：“犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还。”因涉案资金属于违法所 -8- 得，属于追缴或责令退赔对象，而不应认定为合法民借贷关系的标的物。《最高人民法院关于适用 的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。现因吴浩未提交证据证明出借资金是其合法的自有资金，应承担举证不能的不利后果，一审法院对其诉请陈杰还款以及诉请迈世公司承担担保责任均不予支持。 综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于适用 的解释第九十条规定，判决：驳回原告吴浩的诉讼请求。一审案件受理费308540元（原告吴