唐山市路北区住房和城乡建设局与张之彬行政补偿二审行政判决书

唐山市路北区住房和城乡建设局与张之彬行政补偿二审行政判决书【案由】行政行政行为种类行政补偿【审理法院】河北省唐山市中级人民法院【审理法院】河北省唐山市中级人民法院【审结日期】2020.04.07【案件字号】(2020)冀02行终69号【审理程序】二审【审理法官】杨春艳刘志强胡津湘【审理法官】杨春艳刘志强胡津湘【文书类型】判决书【当事人】唐山市路北区住房和城乡建设局;张之彬【当事人】唐山市路北区住房和城乡建设局张之彬【当事人-个人】张之彬【当事人-公司】唐山市路北区住房和城乡建设局【代理律师/律所】赵国来河北唯实律师事务所【代理律师/律所】赵国来河北唯实律师事务所【代理律师】赵国来【代理律所】河北唯实律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】行终字【原告】唐山市路北区住房和城乡建设局【被告】张之彬【本院观点】被上诉人张之彬与上诉人唐山市路北区住房和城乡建设局签订的非住宅房屋征收补偿承租协议书是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均须履行。

【权责关键词】行政补偿合法拒绝履行（不履行）证据不足改判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院经审理查明事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。

【本院认为】本院认为，被上诉人张之彬与上诉人唐山市路北区住房和城乡建设局签订的非住宅房屋征收补偿承租协议书是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均须履行。

被上诉人要求上诉人按照协议约定支付各项征收补偿款，上诉人对于应支付补偿款的数额及时间没有异议。

本案的焦点问题是被上诉人主张的利息损失是否成立。

经查，行政协议既具有行政性又具有协议性，应具体根据争议及诉讼的性质确定相关的规则适用，在与行政法律规范不相冲突的情况下可以参照适用民事法律规范。

根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。

本案中，虽然双方签订的协议仅约定如有一方违约，按相关法律法规由违约方承担相应责任，没有具体约定如何承担违约责任，但因上诉人没有按照协议约定的时间向被上诉人支付征收补偿款，确给被上诉人造成了占用资金的损失，故其应依据上述法律规定承担相应的赔偿损失的违约责任。

关于利息的给付标准问题，因被上诉人并非河西里小区的回迁居民，故一审法院直接适用该区域征收改造指挥部发布的对于回迁居民给予年息6%贴息补偿的标准，属于事实认定错误。

结合本案的实际情况及民事裁判标准，上诉人应自2012年5月31日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算拖欠征收补偿款的利息至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算拖欠征收补偿款利息至款项付清之日止。

综上，原审判决对欠付征收补偿款逾期利息的计算属于认定事实不清，证据不足。

另，一审判决没有明确上诉人向被上诉人支付征收补偿款及利息的期限不当，应予纠正。

依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下【裁判结果】一、撤销唐山市路北区人民法院（2019）冀0203行初341号行政判决；二、责令唐山市路北区住房和城乡建设局于本判决生效之日起30日内给付张之彬征收补偿款人民币692622.75元及利息（以692622.75元为基数，自2012年5月31日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息；自2019年8月20日起至款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）。

一、二审案件受理费各50元，均由上诉人唐山市路北区住房和城乡建设局负担。

本判决为终审判决。

【更新时间】2021-11-02 20:52:59【一审法院查明】原审查明，2012年1月5日，原告张之彬与被告唐山市路北区住房和城乡建设局签订《河西里（70某）小区国有土地上非住宅房屋征收补偿承租协议书》，该协议约定，被告在《腾空验收单》签发次日，一次性发放征收补偿金额合计692622.75元。

（其中包括装饰装修和附属物补偿477744元、搬迁补助费8595.15元、停业停产损失费26283.6元）。

2012年5月29日，被告验收腾空房屋，并在《公建承租腾空验收单》上签字。

原告至今未收到被告应发放补偿款。

本院经审理查明事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。

【一审法院认为】原审认为，原告与被告所签订的《河西里（70某）小区国有土地上非住宅房屋征收补偿承租协议书》已经明确规定了被告于验收腾空房屋次日一次性支付征收补偿金的义务。

2016年3月18日，唐山市路北区人民政府驻河西里区域征收改造指挥部作出《通知》，该通知表明逾期发放安置补偿费的，按年息6%给予贴息补偿。

据此，被告应当向原告一并支付补偿金及相应贴息补偿。

被告未进行答辩及举证，应承担举证不能的责任，对于原告的诉讼请求，本院依法予以支持。

依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条之规定，判决如下：一、被告唐山市路北区住房和城乡建设局支付原告张之彬征收补偿款692622.75元；二、被告唐山市路北区住房和城乡建设局自2012年5月30日起至实际发放补偿金之日止，按年息6%给付原告张之彬欠款利息补偿。

【二审上诉人诉称】唐山市路北区住房和城乡建设局上诉称，一审判决认定案件基本事实错误，被上诉人不是河西里小区回迁居民，不享受临时安置补助费，没有资格按照征收改造指挥部发布的通知中年息6%的政策享受贴息补偿。

一、被上诉人仅为被征收房屋的承租人，不是该小区的回迁居民，不享受临安安置补助费。

被上诉人只是承租人，并不是产权人，其租赁河西里小区房屋是用于经营活动。

被上诉人是按照非住宅房屋征收的政策享受补偿费用，不享受临时安置补助费。

二、被上诉人无权以回迁居民身份享受逾期临时安置补助费年息6%贴息补偿。

被上诉人不是河西里小区的回迁居民，没有在拆迁协议中享受临时安置补助费，没有签署《河西里区域房屋征收改造安置过渡费贴息确认单》，故其无权享受逾期临时安置补助费的贴息优惠政策。

综上，一审法院判决书的第二项判决内容错误，故请求二审法院撤销一审判决的第二项内容，改判驳回被上诉人有关支付征收补偿款利息的诉讼请求。

唐山市路北区住房和城乡建设局与张之彬行政补偿二审行政判决书河北省唐山市中级人民法院行政判决书(2020)冀02行终69号当事人上诉人（原审被告）唐山市路北区住房和城乡建设局，住所地：唐山市路北区卫国北路3号。

法定代表人蔡劲松，局长。

委托代理人王卫华，该局工会主席。

委托代理人赵国来，河北唯实律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）张之彬。

审理经过上诉人唐山市路北区住房和城乡建设局因给付征收补偿款一案，不服唐山市路北区人民法院（2019）冀0203行初341号行政判决，向本院提起上诉。

本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。

一审法院查明原审查明，2012年1月5日，原告张之彬与被告唐山市路北区住房和城乡建设局签订《河西里（70某）小区国有土地上非住宅房屋征收补偿承租协议书》，该协议约定，被告在《腾空验收单》签发次日，一次性发放征收补偿金额合计692622.75元。

（其中包括装饰装修和附属物补偿477744元、搬迁补助费8595.15元、停业停产损失费26283.6元）。

2012年5月29日，被告验收腾空房屋，并在《公建承租腾空验收单》上签字。

原告至今未收到被告应发放补偿款。

一审法院认为原审认为，原告与被告所签订的《河西里（70某）小区国有土地上非住宅房屋征收补偿承租协议书》已经明确规定了被告于验收腾空房屋次日一次性支付征收补偿金的义务。

2016年3月18日，唐山市路北区人民政府驻河西里区域征收改造指挥部作出《通知》，该通知表明逾期发放安置补偿费的，按年息6%给予贴息补偿。

据此，被告应当向原告一并支付补偿金及相应贴息补偿。

被告未进行答辩及举证，应承担举证不能的责任，对于原告的诉讼请求，本院依法予以支持。

依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条之规定，判决如下：一、被告唐山市路北区住房和城乡建设局支付原告张之彬征收补偿款692622.75元；二、被告唐山市路北区住房和城乡建设局自2012年5月30日起至实际发放补偿金之日止，按年息6%给付原告张之彬欠款利息补偿。

二审上诉人诉称唐山市路北区住房和城乡建设局上诉称，一审判决认定案件基本事实错误，被上诉人不是河西里小区回迁居民，不享受临时安置补助费，没有资格按照征收改造指挥部发布的通知中年息6%的政策享受贴息补偿。

一、被上诉人仅为被征收房屋的承租人，不是该小区的回迁居民，不享受临安安置补助费。

被上诉人只是承租人，并不是产权人，其租赁河西里小区房屋是用于经营活动，属于非住宅房屋。

被上诉人是按照非住宅房屋征收的政策享受补偿费用，不享受临时安置补助费。

二、被上诉人无权以回迁居民身份享受逾期临时安置补助费年息6%贴息补偿。

被上诉人不是河西里小区的回迁居民，没有在拆迁协议中享受临时安置补助费，没有签署《河西里区域房屋征收改造安置过渡费贴息确认单》，故其无权享受逾期临时安置补助费的贴息优惠政策。

综上，一审法院判决书的第二项判决内容错误，故请求二审法院撤销一审判决的第二项内容，改判驳回被上诉人有关支付征收补偿款利息的诉讼请求。

二审被上诉人辩称被上诉人张之彬未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。

本院查明本院经审理查明事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。

本院认为本院认为，被上诉人张之彬与上诉人唐山市路北区住房和城乡建设局签订的非住宅房屋征收补偿承租协议书是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均须履行。

被上诉人要求上诉人按照协议约定支付各项征收补偿款，上诉人对于应支付补偿款的数额及时间没有异议。

本案的焦点问题是被上诉人主张的利息损失是否成立。

经查，行政协议既具有行政性又具有协议性，应具体根据争议及诉讼的性质确定相关的规则适用，在与行政法律规范不相冲突的情况下可以参照适用民事法律规范。

根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。

本案中，虽然双方签订的协议仅约定如有一方违约，按相关法律法规由违约方承担相应责任，没有具体约定如何承担违约责任，但因上诉人没有按照协议约定的时间向被上诉人支付征收补偿款，确给被上诉人造成了占用资金的损失，故其应依据上述法律规定承担相应的赔偿损失的违约责任。

关于利息的给付标准问题，因被上诉人并非河西里小区的回迁居民，故一审法院直接适用该区域征收改造指挥部发布的对于回迁居民给予年息6%贴息补偿的标准，属于事实认定错误。