资本结构与企业价值的关系
资本结构知识点总结
资本结构知识点总结一、资本结构的意义资本结构是企业通过债务和股权来筹措资金的方式和比例，直接影响着企业的融资成本、风险、股东权益和企业价值等方面。
1、影响融资成本资本结构的不同对企业的融资成本有着直接的影响。
股权融资的成本体现在股东要求的股息和股权收益率；债务融资的成本体现在债务利率及还本付息的压力。
一般来说，债务融资的成本要低于股权融资，因此通过适当的债务融资可以降低企业的总融资成本。
2、影响企业风险债权人所承担的风险要低于股东，因此债务比例的增加会使企业的财务杠杆增加，进而增加了企业的财务风险。
一般来说，债务比例的增加会使企业的盈利能力和经营稳定性受到影响，从而增加了企业的经营风险。
3、影响股东权益企业的股东权益来源于股东投入的资本和未分配利润。
当企业的盈利能力下降或者企业出现亏损时，股东权益会受到影响，甚至有可能被稀释。
因此，良好的资本结构可以维护股东的权益，降低股东权益受到损害的可能性。
4、影响企业价值资本结构对企业的价值有直接的影响。
通过适当的杠杆运用，即通过债务融资来增加企业的投资规模，可以降低总资本成本，提高企业的价值。
但是在一定的范围内过度的财务杠杆运用反而会降低企业的价值，增加了企业的财务风险。
综上所述，资本结构的不同对企业的经营和发展有着重要的影响。
根据企业的具体情况和经营发展阶段，选择合适的资本结构是企业金融管理中重要的议题。
二、资本结构的影响因素资本结构的形成受到多种因素的影响，包括企业内在因素和外部环境因素。
以下主要介绍资本结构的影响因素。
1、盈利能力企业的盈利能力是决定其资本结构的重要因素之一。
盈利能力强的企业会更加倾向于采用股权融资，因为股东希望通过股权收益来分享企业的盈利。
盈利能力弱的企业则更加倾向于采取债务融资，因为债务融资的成本相对较低，不会对企业的盈利分配产生直接影响。
2、成长性企业的成长性对其资本结构也有着重要的影响。
处于成长阶段的企业会更加倾向于采用债务融资来支持企业的扩张和发展，因为债务融资可以降低融资成本，提高资本利用效率。
外文翻译--公司治理对资本结构和企业价值关系的影响
外文文献翻译译文一、外文原文原文：The influence of corporate governance on the relation betweencapital structure and valueCapital structure: relation with corporate value and main research streamsWhen looking at the most important theoretical contributions on the relation between capital structure and value, as illustrated in Figure 1, it becomes immediately evident that there is a substantial difference between the early theories and the more recent ones.Modigliani and Miller (1958), who had originally asserted that there was no relationship between capital structure and value ; in 1963, instead, reached the paradoxical and provocative conclusion that a maximum level of debt would mean a maximum level of firm value, due to the fact that interest is tax deductible . Many later contributions pointed out that this effect is compensated when considering personal taxes (Miller, 1977),an eventual lack of tax capacity, due to the presence of economic loss, the effect of other types of tax shields (De Angelo and Masulis, 1980), as well as the introduction of the costs(direct and indirect) of financial distress; all these situations end up creating a trade-off between debt costs and benefits. Point L’ in Figure 1c indicates an optimal level of debt,beyond which any rise in leverage would cause an increase in the benefits of debt that would be less than proportional with respect to the costs of financial distress. Furthermore, this non monotonic relation would be modified even more when considering agency costs as well as the costs of financial distress . Finally, one last stream of research (Myers, 1984,Myers 1984) points out managerial preferences when choosing financing resources . In this case no optimal level of debt becomes ‘‘objectively’’ evident,but this is due to the various situations the manager had to deal with over time. The function of managerialpreference has particular relevance due to information asymmetries, therefore the level of firm indebtedness will be determined by the tangent between the firm value function and the curve of manager indifference.Furthermore, it can be observed that debt increases in correspondence with the better the firm’s reputation is on the market (Chevalier, 1995). Research has shown similarities between firms that belong to the same sector (Titman and Wessels, 1988); in other words, capital structure tends to be industry-specific.The empirical comparison between the trade-off theory and the pecking order theory seems to be controversial. On one hand, empirical evidence shows moderate coherence with the trade-off theory, when revenue and agency problems are taken into consideration contextually; on the other hand, the negative relation between leverage and firm profit does not seem to support the trade-off theory, as it confirms a hierarchical order in financial decision making.It is, thus, clear that the topic of capital structure is anything but defined and that there are still many open problems regarding it.As many authors have noted (Rajan and Zingales, 1995) capital structure is a ‘‘hot’’ topic in finance. By analyzing international literature the main research priorities and new analytical approaches are related to:the important comparison between ‘‘rational’’ and ‘‘behavioural’’ finance (Barberis and Thaler, 2002);a lively comparison made between the pecking order theory and the trade-off theory(Shyam-Sunder and Myers, 1999);the attempt to apply these theories to small firms (Berger and Udell, 1998, Fluck, 2001);the role of corporate governance on the relation between capital structure and value(Heinrich, 2000, Bhagat and Jefferis, 2002, Brailsford et al., 2004, Mahrt-Smith, 2005).The behavioural approach, that considers the pecking order of financial resources in terms of ‘‘irrational’’ preferences, caused an immediate reactio n from Stewart Myers in 2000 and 2001 and jointly with Shyam-Sunder in 1999 (Myers, 2000; 2001; Shyam-Sunder and Myers,1999). Stewart Myers is the founder of the pecking order theory[7]. Problems of information asymmetry, together with transaction costs, would be able to offer a rational explanation to managerial behaviour when financial choicesare made following a hierarchical order (Fama and French, 2002). In other words, according to Myers and Fama, there should be a‘‘rational’’ explanation to the phenomenon observed by Stein, Baker, Wrugler, Barberis and Thaler.Moreover, studies on capital structure have also been done looking at small and medium size firms (Berger and Udell, 1998, Michaelas et al., 1999, Romano et al., 2000, Fluck, 2001),due to the relevant economic role of these firms (in Europe they are 95 percent of the total firms operating). Zingales (2000) as well has emphasized the fact that today ‘‘ . . . the attention shown towards large firms tends to partially obscure firms that do not have access to the financial markets . . . ’’. In one of the most interesting studies done on this topic, Berger and Udell (1998) asserted that firm financial behaviour depends on what phase of their life cycle they are in. In fact, there should be an optimal pro-tempore capital structure, related to the phase of the life cycle that the firm is in.Finally, the observations of Michael Jensen (1986), made throughout his many contributions on corporate governance, as well as those of Williamson (1988), have encouraged a line of research that, revitalized in the second part of the nineties, seems to be quite promising as a means to analyze how corporate governance directly or indirectly influences the relation between capital structure and value (Fluck, 1998, Zhang, 1998, Myers, 2000, De Jong, 2002,Berger and Patti, 2003, Brailsford et al., 2004, Mahrt-Smith, 2005). In synthesis, it is possible to affirm, as it follows, that a joined analysis of capital structure and corporate governance is necessary when describing and interpreting the firm’s ability to create value (Zingales, 2000, Heinrich, 2000, Bhagat and Jefferis, 2002). This type of consideration could help overcome the controversy found when studying the relation between capital structure and value, on both a theoretical and empirical level.Influence of corporate governance on the relation between capital structure and value.Capital structure can be analyzed by looking at the rights and attributes that characterize the firm’s assets and that influence, with d ifferent levels of intensity, governance activities. Equity and debt, therefore, must be considered as both financialinstruments and corporate governance instruments (Williamson, 1988): debt subordinates governance activities to stricter management, while equity allows for greater flexibility and decision making power. It can thus be inferred that when capital structure becomes an instrument of corporate governance, not only the mix between debt and equity and their well known consequences as far as taxes go must be taken into consideration. The way in which cash flow is allocated (cash flow right) and, even more importantly, how the right to make decisions and manage the firm (voting rights) is dealt with must also be examined. For example, venture capitalists are particularly sensitive to how capital structure and financing contracts are laid out, so that an optimal corporate governance can be guaranteed while incentives and checks for management behavior are well established (Zingales, 2000)[10].Coase (1991), in a sort of critique on his own work done in 1937, points out that it is important to pay more attention to the role of capital structure as an instrument that can mediate and moderate economical transactions within the firm and, consequently, between entrepreneurs and other stakeholders (corporate governance relations).As explicitly pointed out by Bhagat and Jefferis (2002), when they pay particular attention to the relations between cause and effect and to their interactions recently described on a theoretical level (Fluck, 1998, Zhang, 1998, Heinrich, 2000, Brailsford et al., 2004,Mahrt-Smith, 2005), a ‘‘research proposal’’ that future empirical studies should evaluate should be, how corporate governance can potentially have a relevant influence on the relation between capital structure and value, with an effect of mediation and/or moderation.The five relations identified in Figure 2 describe:the relation between capital structure and firm value (relation A) through a role of corporate governance ‘‘mediation’’ ; the relation between capital structure and firm value (relation A) through the role of capital governance ‘‘moderation’’ (relation D);the role of corporate governance as a determining factor in choices regarding capital structure (relation E).All five relations shown in Figure 2 are particularly interesting and show two threads of research that focus on the relations between:corporate governance andcapital structure, where the dimensions of the corporate governance determine firmfinancing choices, causing a possible relation of co-causation Whether management voluntarily chooses to use debt as a source of financing to reduce problems of information asymmetry and transaction, maximizing the efficiency of its firm governance decisions, or the increase in the debt level is forced by the stockholders as an instrument to discipline behavior and assure good corporate governance, capital structure is influenced by corporate governance (relation E) and vice versa (relation B).On one hand, a change in how debt and equity are dealt with influences firm governance activities by modifying the structure of incentives and managerial control. If, through the mix debt and equity, different categories of investors all converge within the firm, where they have different types of influence on governance decisions, then managers will tend to have preferences when determining how one of these categories will prevail when defining the firm’s capital structure. Even more importantly, through a specific design of debt contracts and equity it is possible to considerably increase firm governance efficiency.On the other hand, even corporate governance influences choices regarding capital structure (relation E). Myers (1984) and Myers and Majluf (1984) show how firmfinancing choices are made by management following an order of preference; in this case, if the manager chooses the financing resources it can be presumed that she is avoiding a reduction of her decision making power by accepting the discipline represented by debt.Internal resource financing allows management to prevent other subjects from intervening in their decision making processes. De Jong (2002) reveals how in the Netherlands managers try to avoid using debt so that their decision making power remains un checked. Zwiebel(1996) has observed that managers don’t voluntarily accept the ‘‘discipline’’ of debt; other governance mechanisms impose that debt is issued. Jensen (1986) noted that decisions to increase firm debt are voluntarily made by management when it intends to ‘‘reassure’’stakeholders that its governance decisions are ‘‘proper’’.In this light, firm financing decisions can be strictly deliberated bymanagers-entrepreneurs or else can be induced by specific situations that go beyond the will of the management.ConclusionThis paper define a theoretical approach that can contribute in clearing up the relation between capital structure, corporate governance and value, while they also promote a more precise design for empirical research. Capital structure represents one of many instruments that can preserve corporate governance efficiency and protect its ability to create value.Therefore, this thread of research affirms that if investment policies allow for value creation,financing policies, together with other governance instruments, can assure that investment policies are carried out efficiently while firm value is protected from opportunistic behavior.In other words, various authors (Borsch-Supan and Koke, 2000, Bhagat and Jefferis, 2002 and Berger and Patti, 2003) point out the necessity to analyze the relation between capital structure and value by always taking into consideration the interaction between corporate governance variables such as ownership concentration, management participation in the equity capital, the composition of the Board of Directors, etc.Furthermore, there is a problem in the way to operationalize these constructs, due to multidimensional nature of these. It is quite difficult to identify indicators that perfectly correspond to theoretical constructs; it means that proxy variables, or empirical measures of latent constructs, must be used (Corbetta, 1992).Moreover, it must be considered possible that there may be distortions in the signs and entities of the connections between variables due to endogeneity problems, or rather the presence of co-variation even when there is no cause, and reciprocal cause, where the distinction between the cause variable and the effect variable are lacking, and the two reciprocally influence each other.From an econometric point of view, therefore, it would seem to be important to further investigate the research proposal outlined above, by empirically examining the model proposed in Figure 2 using appropriate econometric techniques that can handle the complexity of the relations between the elements studied. Some proposals forstudy can be found in literature; the use of lagged variables is criticized by Borsch-Supan and Koke(2000) that affirm that it would be better to determine instrumental variables that influence only one of the two elements of study; Berger and Patti (2003), Borsch-Supan and Koke(2000) and Chen and Steiner (1999) promote the application of structural model equations to solve these problems, that is a method appropriate for examining the causal relations between latent, one-dimensional or multi-dimensional variables, measured with multiple indicators (Corbetta, 1992).In conclusion, this paper defines a theoretical model that contributes to clarifying the relations between capital structure, corporate governance and firm value, while promoting,as an aim for future research, a verification of the validity of this model through application of the analysis to a wide sample of firms and to single firms. To study the interaction between capital structure, corporate governance and value when analyzing a wide sample of firms,the researcher has to take into account the relations showed in Figure 2, look at problems of endogeneity and reciprocal causality, and make sure there is complementarity between all the three factors. Such an analysis deserves the application of refined econometric techniques. Moreover, these relations should be investigated in a cross-country analysis, to catch the role of country-specific factors.Source: Maurizio La Rocca,2007 “The influence of corporate governance on the relation between capital structure and value”. corporate gorernance,vol.7,no.3april,pp.312-325.二、翻译文章译文：公司治理对资本结构和企业价值关系的影响资本结构: 关系到公司价值及其主要研究趋向当查看关于描述资本结构与企业价值两者之间总体关系的最重要的理论文献时，会明显感觉到早期的理论与新近的理论有实质性的不同。
关于企业价值与资本结构关系研究的探讨
、
企 业 价 值 与 资 本 结 构 的 关 系
产 经 营规 模 ， 用 财 务 杠 杆 利 益 ； 之 ， 果 预 计 行 业 生 产 经 营 利 反 如
企 业 的资 本 结 构 是 由于 企 业 采 取 不 同 的筹 资方 式 形 成 的 ， 及 效 益将 要 下滑 ， 适 当减 少 负 债 ， 小 生 产 经 营规 模 ， 止 财 应 缩 防
低企业 的综合资本成本 。这是 因为债 务成本一般较低 ， 负债在 响。另外， 所有者和经营者对待风 险的态度也会影响资本结构：
企业全部 资本 中所 占的 比重越 大， 合资本成本越 低 ， 综 企业价 对于 比较保守 、 谨慎 ， 对未 来经济持 悲观 态度 的所有 者及 经营 值越大。当负债 比率达到 ｌＯ 时 ， Ｏ％ 企业价值将达到最大。（） Ｍ 者 ， 向于尽可能使用权益资本， ２ Ｍ 偏 负债 比重相对较小 ； 对敢于 冒 理论 。 理论认为， 删 在没有企业和个人所得税 的情况下， 由于权 风 险， 对经 济发展前景 比较乐观 ， 富于进取精神 的所有 者及 并 益成本会 随着负债程度 的提高而增 加 ， 这样 ， 增加 负债 所带来 经营者 ， 向于多使用负债融资， 偏 充分发挥财务杠杆作用。 的利益完全被上涨的权 益成本所抵消 。风险相 同的企业 ， 其价 值不受有无负债及负债程度 的影响 。但 Ｍ Ｍ理论认为在考虑所
性等 。企 业 能不 能筹 资 、 从 何种 渠 道 、 取 何 种 方 式 筹 集 所 需 能 采
三 、 本 结 构 优 化措 施 资
（） １提高资产赢利水平 ， 强化企业 自我积累 能力 。企业债务
得税 的情 况下 ， 由于存在 节税利益 ， 企业 价值会随 负债 程度 的 不断沉淀 的一个主要原 因就是 资产盈利水平低下 、缺乏效率 ， 提高而增加， 股东也可获得 更多好处 。负债越 多， 企业价值也会 企业 自我积累机制严重弱化 。为此 ， 要增强 内部融资的能力就 越大。（） ３ 权衡理论 。 权衡理论 以 删 理论为基础 ， 又引入财务危 必须努力提 高企业 资产盈利水平， 增加企业的 自我积累 。（） ２ 实 机成本概念 。它认为， 当负债程度较低 时， 不会产 生财务危机成 现股权的多元化 ， 免过 高的银行 负债 率。依靠 以银 行贷 款为 避 本 ，企业价值 因节税利益的存在会随负债水平 的上升而增加 。 主 的高负债发展模式具有很大 的财务风险 ， 潜在 的融资成本必 当风 险加 大 ， 在的财务危 机成本提 高， 潜 当负债达 到一 定界限 将提高 ， 从而影响企业价值 的最 大化 。要注重股权融资多元化 ， 时， 负债节税利益 开始 为财 务危机成 本所抵 消。当边际负债节 适 当采取 内部职工股 、 引进战略投 资者、 充分利用 民间资本等
资本结构的影响因素及资本结构的相对合理性
资本结构的影响因素及资本结构的相对合理性桑国权由资本结构理论的发展的概况可知，资本结构理论始终是围绕资本结构与企业价值的关系而展开的，即研究在什么样的资本结构下，资本成本最小，企业价值最大。
因此，最佳资本结构的判断标准从理论上讲，应该从资本成本和企业价值这两个方面进行分析研究。
现代企业都是以追求企业价值最大化或企业收益最大化为目标的。
为此企业总是在不动变化的企业内外环境中调整各不同成本的资本数额，调整资本内部各组成要素的比例，整体上衡量资本结构变化引起的债务成本降低和由此形成的财务风险增加导致的权益成本的上升。
当二者相等时，即债务资本的边际成本等于权益资本的边际成本时，企业加权平均资本成本最低，同时，企业价值最大。
此时，企业资本结构最佳。
所以从理论上说，最佳资本成本的判断标准只能是企业价值最大同时资本成本最低。
资本结构理论为企业融资决策提供了有益的参考，借以指导企业筹资决策行为。
由于企业内外环境的复杂性，现实中企业资本结构最佳点的确定是非常困难的，即便算出了一个最佳资本结构，但是，由于情况的不断变化，这个最佳点也必须随之调整。
所以，企业资本结构是动态的、非固定的。
企业只能根据本单位所处的行业特点、本企业资本结构的历史水平、企业收支情况、营业周期以及特定时期宏观信贷政策等多种对资本结构产生影响的因素综合分析考虑，确定本起企业资本结构的合理区间，在此区间内根据情况变化随时予以调整。
一、影响企业资本结构的因素1. 资本成本和财务风险。
企业确定资本结构，首先必须考虑资本成本与财务风险。
资本成本直接决定了企业筹资来源的选择及组成。
同时，由于选择债务融资在资本成本总体下降的情况下，财务风险也随之上升，破产的可能性增大。
企业必须在由于负债经营所带来的好处与财务风险之间进行选择，以决定筹资的方式和数量等。
2. 行业因素。
该因素对资本结构具有显著影响。
不同的行业面临的外部环境及自身状况往往存在差异。
这些差异对资本结构的影响主要表现在：（1）不同行业资本有机构成存在差异，企业资本有机构成的高低，主要取决于企业所处行业生产经营特点，资本有机构成高的行业，经济规模要求的投入资本起点就很高；反之则反是。
资本结构优化论文(独家整理6篇)
资本结构优化论文（独家整理6篇）标题1：资本结构对企业价值的影响资本结构是企业融资成本和财务风险的核心问题，企业通过调整资本结构来降低融资成本和财务风险，从而提高企业价值。
本文从企业财务风险和融资成本两个方面入手，对资本结构和企业价值之间的关系进行细致的阐述和分析。
首先，本文从理论上解释了资本结构对企业财务风险的影响，说明了资本结构越保守，企业的财务风险越小，但融资成本也越高。
反之，资本结构越倾向于股权融资，企业的财务风险越大，但融资成本也越低。
其次，本文结合实证研究，以市值为评估企业价值的标准，对我国上市公司的资本结构和企业价值之间的关系进行了实证检验。
实证结果表明，资本结构处于中等偏股权偏债务融资的上市公司，价值最高，而偏向股权融资或债务融资的公司价值较低。
综上所述，本文的研究结果可以为企业在资本结构决策上提供一定的参考。
企业可以根据自身经营状况、市场环境、融资需求等因素，选择最优的资本结构，以提高企业价值。
总结：资本结构对企业的影响是一个综合、长期的问题，企业应理性选择最优的资本结构，以获得经济效益的最大化。
标题2：股权融资与债务融资的利弊分析股权融资和债务融资是企业融资的两种常见方式。
股权融资是指企业向股东发行股票来筹集资金；债务融资是指企业通过向债权人发行债券或从银行获得贷款等方式来获得资金。
本文将从融资成本、财务风险、股东管理权等多个方面，对股权融资和债务融资的利弊进行深入分析。
首先，本文从融资成本出发，指出股权融资具有较高的融资成本，而债务融资具有相对较低的融资成本。
其次，本文从财务风险角度，说明股权融资具有较低的财务风险，而债务融资则存在着较高的财务风险。
再次，本文指出股权融资能够满足股东管理权的需求，而债务融资则不能。
最后，本文就股权融资和债务融资的利弊做了总结。
总体而言，股权融资和债务融资均有其利弊，企业应该根据自身情况和融资需求，权衡利弊，选择适合自身的融资方式。
总结：在实践中，股权融资和债务融资是企业融资的两种重要方式。
我国上市公司资本结构与企业价值的关系研究
我国上市公司资本结构与企业价值的关系研究摘要：本文以我国沪深两市电力、煤气以及水的生产与供应行业的上市公司为研究对象，探索资本结构与企业价值的关系。
研究发现，国有企业性质能促进企业价值的提升，第一大股东持股比例、资产负债率、长期债务比与企业价值负相关，主营业务增长率、公司规模与企业价值正相关。
关键词：资本结构；企业价值一、引言自现代企业制度建立以来，国内外学者对公司资本结构、企业价值、财务制度的研究一直保持着浓厚的兴趣。
实现企业价值最大化，不仅关系着公司所有者的利益，也与公司管理者、公司员工等方面密切相关。
影响企业价值的因素有诸多方面，如公司治理结构、公司资本结构、经济周期、国家产业政策等。
对资本结构做出合理的安排是公司实现企业价值最大化的有效手段。
资本结构是指公司的资本来源，一般分为股权资本与债务资本。
资本结构也就是指股权资本与债务资本的比例关系。
进一步来看，股权结构体现在企业性质、企业的股权集中度；债务结构体现在长短期债务比。
最佳的资本结构应该是使得股东的财富最大化或者企业价值最大化。
要探索企业最佳资本结构，就必须研究资本结构与企业价值的关系。
--！> 二、理论分析与研究假设企业价值这一概念最早是由国外学者提出的，最初的含义是指企业的资产价值。
随着市场经济的发展，企业价值的含义也在不断地丰富。
企业价值的最大化不仅体现在企业的利润最大化，而且应该包括良好的治理结构，完善的融资体系，更好地履行社会责任等等。
衡量企业价值最直接、最有效就是比较财务指标的大小。
当前学术界最常用的三种指标是企业增加值、托宾q值、净资产收益率，这三种指标各有利弊。
国内外的研究表明企业资本结构是影响企业价值的关键因素，良好的资本结构可以为企业持续提供低成本的资本来源，保证良好的治理结构，使得企业价值获得提升。
本文以我国电力、煤气以及水的生产和供应行业上市公司的数据来分析企业价值与资本结构之间的关系。
假设一：企业的资产负债率与企业价值呈负相关关系。
资本结构与企业价值关系研究
２ 一 Ｅ 京矿 冶研究总院测试研究所。 有色冶金分析手册【 Ｍ１ 。 北京 ： 冶金工
业 出版社。２ ０ ０ ４
３ ． 铜矿石 、 铅矿 石和锌矿石化 学分析方法 【 Ｓ 】 （ Ｇ Ｂ ／ Ｔ １ ４ ３ ５ ３ ． １ — １ ６ — ９ ３ ） ． １ ９ ９ ３ ． 北京 ： 中国标准出版社 ４ ． 铜、 铅、 锌、 钼矿 地质勘查规范 『 Ｓ Ｓ １ （ Ｄ Ｚ ／ Ｔ ０ ２ １ ４ — ２ 一 一 ２ ） ． ２ ０ ０ ２ ． 北京： 地
这种理论采用不变的总贴现率计算企业价值 ，因此称之为净营运 收入 理论。净营运收入理论认为 ， 不论财 务杠杆如何变化 ， 企业加权平均资本成 本是固定的，因而企业总价值也是固定不变的。虽然债务成本小于权 益成 本， 但债 务融资增加会 使权益资本成本上升 ， 增加债务融资的降低效果与由 此引起的权益成本 升的效果正好相抵消 ， 从而使总资本成本不变， 因此该 理论认为不存在最佳资本结构。
科 学论 ， ｔ ｔ
资本结构与企业价值关系研究
李 雪
（ 西南政法大 学 管 理学院 ２ ０ １ １ 级研究生 重庆 ４ ０ １ １ ２ ０ ）
摘 要： 资本结构和企业价值之间存在着密切的联系， 合理的资本 结构可以提 高企 业价值 。本文首先简单介绍 了相关概念 ， 然后从理论分析入手 ， 阐 述了关于资本结构和企业价值的几种不同理论关 系， 最 后针对我 国企业资本 结构 的现状及存在 的问题提 出～些优化建议。 关键词 ： 资本结构 ； 企业价值； 财务杠杆； 资本成本
质 出版社
实验结果表明， 对地质样 品基体组成复杂 的情况下 ， 采用 四酸溶样 ， 电
感耦合等离子体原子发射光谱法同时测定地 质样品中Ｐ ｂ 、 ｚｎ 、 Ｃ ｕ 、 Ｃｏ 、 Ｎｉ 等 元素， 方法简便、 快捷 、 准确 ， 相对标准偏 差＜ ５ ％， 回收率在９ Ｏ ． ７ ％ ～ １ ０ ５ ． Ｏ ％ 与
上市公司资本结构对企业价值的影响及对策
上市公司资本结构对企业价值的影响及对策
于 晓 菲 黑 龙 江 东 方 学 院 黑 龙 江 哈 尔 滨 １ ５ ０ ０ ８ ６
摘要： 合理 的资本 结构 ， 可 以 降低 企 业 的 综 合 资 本 成 本 ， 有 助 于提 高 企 业 的 盈 利 能 力和 偿债 能 力 ， 从 而 对 企 业 价 值 的
一
多情况 下成为控股股 东的 “ 一 言堂” 。上市 公司 的融 资决策完 全体现了控股股东 的融资偏好 ， 而大部分的股权融资行为都不会 也 是 上 升 的 。 三） 上 市公 司投 资偏好对 企业 价值 的影 响 造成控股股 东失去控股 权 ， 相 反还能获 得较高 的控股 权收益 ， 即 （ 在 我 国， 股票 融资只是 上市公 司持续筹资 的工具而 已 ， 上市 增加可以控制的资源总量 ， 因此上市公司具有较强 的股权融资偏 公 司基本上 没有想到如何 协调负债 融资和股票 融资的关系 以优 好。 （ 三） 负债 结构不 合理 化企 业 的资 本结构 。由国信证券完成 的第三期上证 联合研究计 根据２ ０ １ ０ 年 《 中国证 券期货统计年鉴 统计计算 ， ２ ０ ０ ６ 年至 划 的一 项课题得 出这 样一个结论 ： 我 国上市公 司的融资结构上具 ２ ０ １ ０ 年， 我 国上市 公司 流动负债 占负 债总额 的 比例一 直稳 定在 有股权 融资偏 好 ， 其融资顺序表 现为股权融 资、短 期债务融 资、 ７ ７ ％左右 ， 比例偏高 。过度依赖流动负责 ， 将对投资选择产生较大 长期债务融 资和 内源融 资。上市公 司在进行 长期融资决策 时普 轻 债务 重股 权”的股权融资偏好。这种股权融资偏好 ， 的约束 ， 导致 公司行为短期化 ， 不 利于上市公 司长期稳定 发展 。 遍存在 “ 拟上市 公司上市之 前 ， 有 着极其强 烈的冲动去谋求 而且当金融市场利率上调或银根紧缩时 ， 上市公司资金周转将 出 主要 体现在 ： 公 司首次公开 发行股票 并成 功上市 ； 公司上市 之后 ， 在再融资方 现困难 ， 一旦处理 不当便会 引发破产清算的危险。 式 的选择上 ， 往往 不顾一切地选 择配股或增 发等股权融资 方式 ， 二 上 市公 司资本 结构 对企业 价值 的影 响 因素 以致在 过去 的不同时期一度 形成所谓 的上市公 司集 中性的 “ 配 （ 一） 上 司公 司资产 负债 率对企 业价值 的影 响 股热”或 “ 增发热”。 据统计 ， 我 国上 市 公司 ２ ０ ｌ ０ 年 的 平均 资产 息 税 前利 润 为 ６ ． ２ ９ ％， 略高 于商业银 行年贷 款利率（ ５ ． ８ ５ ％） 。总 资产息税 前利 三 优 化资本 结构提 高企 业价值 的对 策 一） 继 续深 化股权 分置 改革 润 大 于商 业银 行 年贷 款利 率 的公 司 占所有 上市 公 司 的 比例 为 （ 企业应 加速 股权 分置改革步伐 ， 妥善处理非流通股和 限售流 ６ １ ． ５ ３ ％， 其 中资产 负债率 在５ ０ ％以下的公 司 占这 些公司的 比例为 ７ ７ ． ９ ％； 而在 总资产息税前利润小于 商业银行年贷款利率 的企业 通股 。虽 然我 国 自２ ０ ０ ４ 年开启股 权分置 改革 工作 以来 ， 己经取 中， 有５ ０ ． ２ ７ ％的企业 资产 负债率大于 ５ ０ ％。这就意 味着 ， 我 国绝 得 了一 定的成果 。大部分上 市公司通 过股 权分制改 革清理 了阻 大 多数 上市公司的资本结构处于不合理状态 ： 一部分盈利能力较 碍企业发展 的非流通股 ， 将其调整成为流通股 。但是截至２ ０ ０ ９ 年 强 的公 司放 弃了可能获得的财务杠杆利益 ， 降低了企 业可能的避 底 ， 我 国仍 然有近 四分之 一 的限售 流通股有 待进一 步处理 。而 在流通股份 中还有一大部分是暂 时不能上市交易 的限售流通 税价值 ； 而更多盈利能力较弱 的公 司又不顾财务 风险的增加而保 且 ， 这 些限售流通股能否妥善处理也是股权分制改革是否成功 的 持 较高 的负债水平 ， 加大 了企业财务 危机成本 。这 两种做法 都不 股 ， 重要标 志之一 。国家有 关部 门应该在 维护企业利益 、公众利益
资本结构对企业价值的影响因素分析
63金融领域F inance field□文/蒋金森资本结构对企业价值的影响因素分析资本结构是指企业长期资金的来源和构成的比例关系。
具体来说即是长期债务资金和权益资金的比例关系。
1958年美国的金融经济学家莫迪利亚尼(F r a n c e M odi g l i ani)和米勒(M ertonH .m i l l er)在《资本成本、公司财务和投资》("t heco stofcap i tal ，corporat i on fi nanceand i nvest m ent ")中提出著名的M M 理论开创现代资本结构研究之先河，随后的研究在其基础之上向着税务学派和破产成本学派两个方向发展，最后又统一于权衡理论，即公司价值的最大化应是在债务资本的税收利益和破产成本之间权衡的结果，而且破产成本的内涵也扩展到财务困境成本，非负债税收利益损失。
20世纪70年代在信息经济学发展的基础之上资本结构研究被注入新的内容，信息经济学中的“信号”、“动机”和“激励”等概念的引入，使资本结构问题变得更加复杂，但人们对资本结构同企业价值之间的关系是普遍认同的。
理论上，资本结构可以通过以下四个途径影响企业行为和绩效乃至企业市场价值：第一，通过改变资本结构，调整资本成本，利用财务杠杆作用影响企业价值；第二，通过债务资本的存在由于政府税收的因素影响企业市场价值；第三，通过企业资本结构选择所传递的信号影响市场对公司的判断从而影响企业的市场价值;第四，不同的资本结构影响到企业剩余索取权和剩余控制权的配置，从而影响企业的治理结构效率，进而影响企业价值。
财务杠杆作用的影响人们通常把借入资金的影响称为财务杠杆，其含义为自有资金收益率随息前、税前盈余变动而变动的程度，可用下列公式表示:ＤＦＬ=（△ＲＣＬ/ＲＣＬ）/（△ＥＢＩＴ/ＥＢＩＴ）或ＤＦＬ=ＥＢＩＴ/（ＥＢＩＴ－Ｉ）其中:D FL ——财务杠杆系数R C L ——自有资金收益率E B IT ——息前、税前盈余I——借入资金的利息公式说明，在息前、税前盈余相同的情况下，负债比率越高，财务杠杆系数越大，筹资风险越大。
金融学中的资本结构
金融学中的资本结构资本结构是企业融资中非常重要的一个概念。
它是企业长期融资与短期融资的组成部分，是企业在进行投资活动时所需要的资金来源。
资本结构的优劣与企业融资的成本、风险以及财务状况密切相关，因此，在金融学中，资本结构成为了一个重要的研究领域。
资本结构的定义与组成资本结构是企业融资中资本所占比重及其种类。
具体来说，资本结构通常由两部分组成，即股本与债务。
股本包括了企业向股东发行的普通股和优先股等权益性资本。
债务则是企业通过向各种金融机构发行债券、贷款等的借款或租赁等工具来形成的负债性资本。
资本结构与企业价值资本结构与企业的价值密切相关。
企业的股东倾向于追求资产收益率(rOA)最大化，而资本成本(WACC)则是企业选择债权和股权之间的最佳平衡点。
如果企业选择过多的股权融资，将会导致成本过高、股东收益偏低，甚至可能影响企业的独立性和生存能力。
相反，选择过多的债务融资将会导致企业的杠杆比率过高，增加了偿付风险，也可能影响企业的生存能力。
因此，企业必须在资本结构中找到平衡点，以提高投资者的收益，同时保持企业的偿债能力和盈利能力。
资本结构决策资本结构的决策过程通常是企业在决定长期资金需要量的基础上，同时考虑融资成本和将来偿还能力，以决定长期资金融资的规模和方式。
一般来说，资本结构决策涉及到企业的融资目标、偿债能力、资产负债表的状况，以及有关金融机构、投资者、信用评级机构等多个节点的制约和影响。
影响资本结构的因素资本结构的决策受到多种因素的影响。
经济环境、金融市场、财务状况、行业特点等因素都会影响资本结构的形成和演变。
一般来说，企业在决策资本结构时需要考虑以下因素：1. 融资成本融资成本是决策资本结构的首要考虑因素。
不同融资方式的融资成本之间会存在差异，企业的资本结构优化需要通过分析融资成本，选择最优的资本来源。
2. 偿债能力企业的偿债能力也是重要的决策因素。
是企业在选择债务融资时需要考虑的核心因素，需要通过分析企业的盈利能力、现金流情况以及其他相关指标，确保债务偿还能力。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
资本结构与企业价值的关系
一、引言
随着市场经济的发展，企业的资本结构逐渐成为影响企业经营和发展的重要因素之一。
一个合理和稳定的资本结构能够对企业的价值产生积极的影响。
本文将探讨资本结构与企业价值之间的关系，并分析资本结构对企业价值的影响因素。
二、资本结构的定义与特点
1.资本结构的定义
资本结构是企业长期资本与短期资本的比例关系，其中长期资本包括股权资本和债务资本，短期资本包括流动资金等。
2.资本结构的特点
(1)长期资本与短期资本的比例不同，可形成不同的资本结构。
(2)资本结构可通过资产负债表进行分析和评估。
(3)资本结构的优化可提高企业的财务稳定性和经营效率。
三、资本结构对企业价值的影响
1.负债资本对企业价值的影响
(1)债务资本可以降低企业的实际税负，提高资本的杠杆作用。
(2)适度的债务资本可以降低企业的成本，增加利润空间。
(3)但高比例的债务资本也会增加企业的财务风险，使企业在面临困难时更加脆弱。
2.股权资本对企业价值的影响
(1)股权资本为企业提供了稳定和长期的资金来源。
(2)股权资本能够提高企业的声誉和信誉度，进而增加企业的市值。
(3)然而，股权资本的筹资成本相对较高，可能对企业的资金利用效率带来一定的压力。
3.资本结构的调整对企业价值的影响
(1)合理的资本结构调整能够减少财务风险，提高企业的价值。
(2)资本结构调整要考虑市场环境、行业特点和企业自身发展阶段等因素。
(3)资本结构的调整需在平衡风险与效益的前提下进行。
四、影响资本结构的因素
1.税收政策
税收政策对企业的财务结构有重要影响。
税收优惠政策有助于提高债务资本的利用率。
2.市场环境与行业特点
市场环境和行业特点会影响企业融资成本和融资渠道选择，从而对资本结构产生影响。
3.企业规模和发展阶段
企业规模的变化和不同发展阶段所需的资金量不同，会导致企业资本结构的调整。
4.财务风险和经营效率
企业财务风险的程度和经营效率的水平也会对资本结构产生影响。
五、优化资本结构的策略
1.平衡债务和股权资本的比例，合理控制财务风险。
2.提高资本的利用效率，优化资本投资结构。
3.根据市场需求和行业特点选择合适的融资渠道，降低融资成本。
4.积极应对税收政策变化，合理规划财务结构。
六、结论
资本结构与企业价值之间存在紧密的关系。
一个合理和稳定的资本结构对企业的经营和发展至关重要。
企业应根据自身的具体情况，结合市场环境和行业特点，合理调整资本结构，以最大程度地提高企业的价值。