24个常见的逻辑谬误例子
逻辑谬误的例子
逻辑谬误的例子
逻辑谬误是指在推理中出现的错误，可能导致推理结论不正确。
以下
是几个常见的逻辑谬误的例子：
1. 常识谬误
这种谬误是基于一些普遍认为正确的观点，但这些观点并不一定正确。
例如，“人类只使用了大脑的10%”，这个说法被广泛传播，但事实
上并没有科学依据。
2. 无中生有谬误
这种谬误是基于一个不存在的前提来得出结论。
例如，“如果我们没
有发明飞行器，我们就无法飞到月球上了。
”这个说法忽略了人类发
明飞行器之前也曾经到过月球。
3. 诉诸情感谬误
这种谬误是基于情感而非事实来做决定或得出结论。
例如，“我喜欢
这个政治候选人，所以他一定会做出正确的决策。
”这个说法忽略了
政治候选人可能会犯错误或者有其他不利因素。
4. 漏洞辩论谬误
这种谬误是在辩论中忽略了对方的观点或证据，从而得出结论。
例如，“我认为对方错了，因为他们从未提到X点。
”这个说法忽略了对方
可能有其他证据或观点。
5. 假设谬误
这种谬误是基于一个不正确的假设来得出结论。
例如，“如果你不喜
欢这个电影，那么你一定不懂电影。
”这个说法忽略了喜好和知识是
两个不同的概念。
以上是几个常见的逻辑谬误的例子。
在推理中避免这些谬误可以帮助
我们得出更准确和可靠的结论。
二十四种常见的逻辑谬误(完整版)之令狐文艳创作
二十四种常见的逻辑谬误令狐文艳第一条：稻草人你歪曲了别人的观点，使你自己能够更加轻松的攻击别人。
你夸张、歪曲，甚至凭空创造了别人的观点，来让你本身的观点显得更加合理。
这是一种极端不诚实的行为，这不但影响了理性的讨论，也影响了你自己观点的可信度。
因为如果你可以负面的歪曲别人的观点，你就有可能从正面歪曲自己的观点。
例子：小明说国家应该投入更多的预算来发展教育行业，小红回复到：“想不到你这么不爱国，居然想减少国防开支，让外国列强有机可乘。
”小红就犯了稻草人谬误。
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------第二条：错误归因你从两个事物可能存在相关性，就得出一个事物是造成另一个事物的原因。
你看到了两个事物同时存在，就觉得其中一个事物是另一个的起因。
你的错误在于，同时存在的两个事物未必有因果关系，可能这两个事物有共同的起因，或者两个事物根本没有因果关系，它们直接的共存只是巧合。
一个事情比另一个事情先发生同样不能说明两个事物肯定存在因果性。
例子：小红指出，过去几个世纪全球海盗数量减少，全球温度在升高，从而得出是海盗的数量的减少造成了气候变化，海盗能够降低全球温度。
小红犯了错误归因的谬误。
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------第三条：诉诸感情你试图通过操作别人的感情来取代一个有力的论述。
你操作的感情可能包括恐惧、嫉妒、怜悯、骄傲等等。
一个逻辑严谨的论述可能激起别人的情感波动，但是如果只用感情操作而不用逻辑论述，那你就犯了诉诸感情的错误。
24种常见逻辑错误
24种常见逻辑错误第一条：稻草人你歪曲了别人的观点，使你自己能够更加轻松地攻击别人。
你夸张、歪曲，甚至凭空创造了别人的观点，来让你本身的观点显得更加合理。
这是一种极端不诚实的行为，这不但影响了理性的讨论，也影响了你自己观点的可信度。
因为如果你可以负面地歪曲别人的观点，你就有可能从正面歪曲自己的观点。
比如：小明说国家应该投入更多的预算来发展教育行业，小红回复到：“想不到你这么不爱国，居然想减少国防开支，让外国列强有机可乘。
”小红就犯了稻草人谬误。
第二条：错误归因你从两个事物可能存在相关性，就得出一个事物是造成另一个事物的原因。
你看到了两个事物同时存在，就觉得其中一个事物是另一个的起因。
你的错误在于，同时存在的两个事物未必有因果关系，可能这两个事物有共同的起因，或者两个事物根本没有因果关系，它们直接的共存只是巧合。
一个事情比另一个事情先发生同样不能说明两个事物肯定存在因果性。
例子：小红指出，过去几个世纪全球海盗数量减少，全球温度在升高，从而得出是海盗的数量的减少造成了气候变化，海盗能够降低全球温度。
小红犯了错误归因的谬误。
第三条：诉诸感情你试图通过操作别人的感情来取代一个有力的论述.你操作的感情可能包括恐惧、嫉妒、怜悯、骄傲等等。
一个逻辑严谨的论述可能激起别人的情感波动，但是如果只用感情操作而不用逻辑论述，那你就犯了诉诸感情的错误。
每个心智健康的人都会受感情影响，所以这种谬误很有效，但这也是为什么这种谬误是低级和不诚实的手段。
例子：小红在饭店看到小明吃狗肉，于是上前训斥：“你怎么可以吃狗肉，小狗多么可爱，就像小朋友一样，你忍心伤害小朋友吗？” 小红犯了诉诸感情的谬误。
第四条：谬误谬误你看到别人的论述水平很低，或者别人的论述里面有谬误，就认为别人的观点一定是错误的。
很多时候，辩论的赢家获胜并不是因为观点正确，而是因为辩论技巧更好。
作为一个理性的人，你不能因为别人的论述中存在谬误或者错误，就认为别人的观点一定是错误的。
逻辑谬误例子
逻辑谬误例子逻辑谬误是指在推理过程中存在错误的逻辑结构，导致结论不可靠或不正确的推理错误。
以下是一些常见的逻辑谬误例子：1. 非黑即白谬误：将问题简化为只有两个极端选项，忽略中间的可能性。
例如，认为一个人要么是完美无缺的，要么是彻头彻尾的坏人。
2. 诉诸个人攻击谬误：攻击对方的人格或外貌，而非对方的论点。
例如，对一个人提出的观点进行攻击，而不是对观点本身进行讨论。
3. 诉诸权威谬误：认为某个观点正确，仅仅因为这个观点来自一个权威人士。
例如，认为某个医生说的话一定没错，因为他是医生。
4. 因果关系混淆谬误：将相关性误解为因果关系。
例如，认为因为鸡叫了，所以太阳就升起了。
5. 投机取巧谬误：通过转移话题或者使用一些花边手段来回避问题。
例如，当被问及一个敏感问题时，回答一个无关紧要的话题。
6. 滑坡谬误：认为如果一件事情发生了，就会导致一系列不好的结果。
例如，如果一座城市发生了一次罪案，就认为这个城市是不安全的。
7. 带有偏见的例证谬误：通过有选择性地引用例证来支持自己的观点。
例如，只引用那些支持自己观点的例子，而忽略反驳自己观点的例子。
8. 诉诸情感谬误：通过激发对方的情感来取得说服力。
例如，利用恐惧或者愤怒来影响对方的判断。
9. 无中生有谬误：在没有任何证据的情况下提出一个观点。
例如，认为外星人存在，却没有任何科学证据支持。
10. 自相矛盾谬误：在推理过程中出现自相矛盾的观点。
例如，认为所有观点都是相对的，却坚持自己的观点是绝对正确的。
这些逻辑谬误是我们在日常生活中可能会遇到的，要避免在自己的思考和表达中出现这些错误，需要不断提高逻辑思维能力，多加思考和辨析，才能避免被谬误误导。
九种逻辑谬误笔记摘抄(3篇)
第1篇1. 诉诸权威（Appeal to Authority）定义：以权威人士的言论或行为作为论据，以此来证明某个观点的正确性。
摘抄：“科学家们都说全球变暖是人为造成的，所以我们必须采取行动减少碳排放。
”分析：这种谬误错误地将权威人士的结论等同于事实本身，忽略了科学研究和论证的过程。
2. 诉诸众人（Appeal to Popularity）定义：以某个观点或行为受到多数人支持为理由，来证明其正确性。
摘抄：“这个产品这么多人都在用，肯定不错。
”分析：这种谬误忽略了质量、效果等因素，仅凭人数多就判断事物的好坏。
3. 以偏概全（Hasty Generalization）定义：根据有限的样本或经验得出一个广泛的结论。
摘抄：“我只认识几个医生，他们都说医生这个行业很辛苦，所以所有医生都很辛苦。
”分析：这种谬误错误地将个别现象推广到整体，忽略了个体差异和多样性。
4. 滑坡谬误（Slippery Slope）定义：认为一个小的错误或行为会不可避免地导致一系列严重后果。
摘抄：“如果现在不禁止吸烟，将来就会有更多人吸烟，最终整个社会都会被污染。
”分析：这种谬误错误地将一个渐进的过程简化为必然的结果，忽略了中间环节和可能性。
5. 因果倒置（Post Hoc Ergo Propter Hoc）定义：错误地将先后顺序等同于因果关系。
摘抄：“我喝了一杯咖啡，然后突然感到头疼，所以咖啡是导致我头疼的原因。
”分析：这种谬误忽略了其他可能的原因，仅凭先后顺序就断定因果关系。
6. 人身攻击（Ad Hominem）定义：针对论点提出者的个人品质或背景进行攻击，而不是针对论点本身。
摘抄：“你这么无知，怎么可能对这个问题有正确的看法？”分析：这种谬误试图通过贬低提出者来否定其观点，而非通过逻辑论证。
7. 逻辑谬误（Fallacy）定义：在论证过程中使用的错误逻辑结构。
摘抄：“你不同意我的观点，一定是被误导了。
”分析：这种谬误将不同意见等同于误导，忽略了观点之间的差异和复杂性。
24个常见的逻辑谬误讲解
20种常见的逻辑谬误第一条：稻草人你歪曲了别人的观点，使你自己能够更加轻松的攻击别人。
你夸张、歪曲，甚至凭空创造了别人的观点，来让你本身的观点显得更加合理。
这是一种极端不诚实的行为，这不但影响了理性的讨论，也影响了你自己观点的可信度。
因为如果你可以负面的歪曲别人的观点，你就有可能从正面歪曲自己的观点。
例子：小明说国家应该投入更多的预算来发展教育行业，小红回复到：“想不到你这么不爱国，居然想减少国防开支，让外国列强有机可乘。
”小红就犯了稻草人谬误。
第二条：错误归因你从两个事物可能存在相关性，就得出一个事物是造成另一个事物的原因。
你看到了两个事物同时存在，就觉得其中一个事物是另一个的起因。
你的错误在于，同时存在的两个事物未必有因果关系，可能这两个事物有共同的起因，或者两个事物根本没有因果关系，它们直接的共存只是巧合。
一个事情比另一个事情先发生同样不能说明两个事物肯定存在因果性。
例子：小红指出，过去几个世纪全球海盗数量减少，全球温度在升高，从而得出是海盗的数量的减少造成了气候变化，海盗能够降低全球温度。
小红犯了错误归因的谬误。
第三条：诉诸感情你试图通过操作别人的感情来取代一个有力的论述。
你操作的感情可能包括恐惧、嫉妒、怜悯、骄傲等等。
一个逻辑严谨的论述可能激起别人的情感波动，但是如果只用感情操作而不用逻辑论述，那你就犯了诉诸感情的错误。
每个心智健康的人都会受感情影响，所以这种谬误很有效，但这也是为什么这种谬误是低级和不诚实的手段。
例子：小红在饭店看到小明吃狗肉，于是上前训斥：“你怎么可以吃狗肉，小狗多么可爱，就像小朋友一样，你忍心伤害小朋友吗？”小红犯了诉诸感情的谬误。
第四条：谬误谬误你看到别人的论述水平很低，或者别人的论述里面有谬误，就认为别人的观点一定是错误的。
很多时候，辩论的赢家获胜并不是因为观点正确，而是因为辩论技巧更好。
作为一个理性的人，你不能因为别人的论述中存在谬误或者错误，就认为别人的观点一定是错误的。
辩论中经常出现的二十四种常见的逻辑错误
辩论中经常出现的二十四种常见的逻辑错误Final revision on November 26, 2020辩论中经常出现的二十四种常见的逻辑错误[转载]辩论中经常出现的二十四种常见的逻辑错误2016-12-09华民摘自新浪博客阅1转藏到我的图书馆微信“想不到你这么不爱国，居然想减少国防开支，让外国列强有机可乘。
”小红就犯了歪曲别人的错误。
第2条：胡乱因果你从两个事物可能存在相关性，就得出一个事物是造成另一个事物的原因。
你看到了两个事物同时存在，就觉得其中一个事物是另一个的起因。
你的错误在于，同时存在的两个事物未必有因果关系，可能这两个事物有共同的起因，或者两个事物根本没有因果关系，它们直接的共存只是巧合。
一个事情比另一个事情先发生同样不能说明两个事物肯定存在因果性。
例子：小红指出，过去几个世纪全球海盗数量在减少，而全球温度在升高，从而得出是海盗数量的减少造成了气候变化，海盗能够降低全球温度。
小红犯了胡乱因果的谬误。
第3条：道德操纵你试图通过用道德操控别人的感情来替代一个有力的论述。
你操作的感情可能包括恐惧、嫉妒、怜悯、骄傲等等。
一个逻辑严谨的论述也可以激起别人的情感波动，但是如果只用道德操控而不用逻辑论述，那你就犯了道德操纵的错误。
每个心智健康的人都会受感情影响，所以这种逻辑错误有时很有效很隐蔽，但这也是为什么这种逻辑错误是低级和不诚实的手段。
例子：小红在饭店看到小明吃狗肉，于是上前训斥：“你怎么可以吃狗肉，小狗多么可爱，就像小朋友一样，你忍心伤害小朋友吗?”小红犯了道德操纵的谬误。
第4条：方法等于结论你看到别人的论述水平很低，或者别人的论述里面有谬误，就认为别人的观点一定是错误的。
很多时候，辩论的赢家获胜并不是因为观点正确，而是因为辩论技巧更好。
作为一个理性的人，你不能因为别人的论述中存在谬误或者错误，就认为别人的观点一定是错误的。
例子：一个提倡健康饮食的人在电视上发表了很荒唐的饮食理论来推广健康饮食理念，小红看后觉得健康饮食就是骗人的，于是开始每天暴饮暴食。
24种常见的逻辑错误
24种常见的逻辑错误D
你在大量的数据／证据中小心的挑选出对自己的观点有利的证据，而不使用那些对自己不利的数据／证据。
你先开了一枪，然后在子弹击中的地方画上靶心，搞得自己真是个神枪手一样。
你先决定了自己的立场，然后才开始找证据，并且你只找对自己有利的，而对于那些对自己不利的就选择性失明。
例子：红X字会为了证明自己尽到了职责，到处宣传自己拨出了XXX 的善款，却只字不提自己公款消费的奢侈无度。
红X字会犯了选择性失明的逻辑谬误。
第24条：中间立场
你觉得两个极端观点的妥协，或者说中间立场，肯定是对的。
虽然大多数时候，真理确实存在于两种极端的中间地带，但是你不能轻易的认为只要是处于中间立场的观点就一定是正确的。
谎言和实话的中间地带依然是谎言。
例子：小红认为疫苗会造成儿童自闭症，孙越依据科学研究的结论，认为疫苗不会造成儿童自闭症。
小明认为两者观点的妥协“疫苗会造成儿童自闭症，但不是全部的儿童自闭症”才是正确的。
小明犯了中间立场的谬误。
逻辑谬误文不对题例子
逻辑谬误文不对题例子一、以偏概全定义：依据不充分的例证得出普遍的结论。
示例：“我的舍友说她的哲学课很难，我的哲学课也很难，因此，所有的哲学课必定都很难！”本例的依据仅为两个人的感受，是不足以得出这样的结论的。
建议：检查所选用的例证：是否只有不多几个人的观点或者经历？如是，则应考虑是否需要增加证据，抑或缩小结论涵盖范围。
（注意：本例结论若改为不那么绝对的“某些哲学课对某些学生来说是很难的”，则不属于“以偏概全”。
）二、推不出定义：给出的论据的确能够支撑某种结论，然而却非欲论证的结论。
示例：“惩罚的严厉程度应当与违法的严重程度相吻合。
现如今，对酒后驾车的惩罚也许不过只是罚款。
然而酒后驾车乃是非常严重的违法，可以导致无辜行人的丧命。
因此，酒后驾车应当适用死刑。
”这里的论据实际上可以支撑若干结论，例如“对酒后驾车应当严惩”等等，但却不能支持适用死刑的正当性。
建议：分清论据与结论。
检查论据，看它们可以客观地给出什么结论。
检查结论，看它需要什么论据作为支撑，然后检查实际是否给出了这样的论据。
“推不出”的逻辑谬误往往发生在结论过于宽泛或者过于绝对之时，因此，如果所提主张较大，则应特别小心仔细。
三、事后归因（亦称“假性因果”）这一谬误的名称来自拉丁语“post hoc, ergo propter hoc”，意为“后此，故因此”。
定义：认为事件甲之后发生了事件乙，因此事件甲导致了事件乙。
有时时间上似乎相互关联的两件事，实质上并不存在因果关系。
换言之，相互关联并不等于存在因果关系。
示例：“琼斯总统提高了税收，之后暴力犯罪上升。
因此，琼斯总统对犯罪上升负有责任。
”税收增加可能是，也可能不是犯罪上升的一个因素，但本例并未揭示二者存在因果关系。
建议：要避免“事后归因”，本例的论证就需要给出一定的解释，阐明税收增加如何最终就会引起犯罪上升。
因此，避免这一谬误的办法就是：如果要说甲导致乙，就还应说明甲如何导致乙，而不能仅仅说是因为甲先发生乙则后发生！四、滑坡谬误定义：声称某事之后将会发生一连串通常是可怕的后果，但却并无充分证据支撑该推论。
生活中逻辑谬误的例子
生活中逻辑谬误的例子逻辑谬误是指在推理中出现的不合理或错误的推断，这种错误的推断会导致思维的偏差或误解。
逻辑谬误在日常生活中很常见，下面我们就来了解一些生活中常见的逻辑谬误的例子。
1. 布尔谬误布尔谬误是指把一个对象A归为一类，然后推断其他对象B、C也属于这一类。
例如，一个人认为所有狗都会咬人，因此推断附近的狗一定也会咬人。
这种推理是不合理的，因为不能因为某些事情适用于一个对象，就推断其他对象也一定适用。
2. 个人攻击谬误个人攻击谬误是指在争论中攻击对方的人格，而不是对方的论点。
例如，一个人提出了一个观点，另一个人却回击说他是一个糟糕的人，因此他的观点是不可信的。
这种攻击本质上没有涉及到问题本身，只是针对谁在提出观点的人进行了攻击而已。
3. 非黑即白谬误非黑即白谬误是指只考虑问题的两种情况，不考虑中间的可能性。
例如，有人认为一个人只能是好或者坏，不能有中间状态。
这种谬误会造成对于事物的错误分类和过于简单的思维模式。
4. 惊奇之谬惊奇之谬是指认为某些事情发生概率极低，因此它不可能发生。
例如，一个人认为自己不会中彩票大奖，因为获奖的概率太低了。
其实，彩票的获奖是基于随机性，而不是先验概率，因此这种想法是不合理的。
5. 调查偏差调查偏差是指在进行调查时选择的对象、方法、样本等因素可能影响结论的正确性。
例如，一个公司做了一次调查，发现大部分员工都对公司领导不满意，于是认为需要进行人事调整。
但是，可能是调查只是对一小部分员工进行的，或者是得出结论的方法有误导性，因此结论未必正确。
6. 抽象概括谬抽象概括谬是指从一个具体的、个别的现象推广到普遍性、一般性的规律。
例如，一个人认为因为他认为自己在一个城市租房子很便宜，所以在其他城市租房也会很便宜。
这种推广是不准确的，因为每个地方的人们对于租房价格的支付水平、对于房屋大小、设施的需求都不一样。
7. 再次偏见谬再次偏见谬是指在某些情况下，过度信赖以前的看法和经验而忽略了新信息的影响。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
24个常见的逻辑谬误例子
逻辑谬误是一种错误的推理方式，在逻辑学和哲学中经常被讨论。
以下是24个常见的逻辑谬误例子，应该注意避免在日常生活中使用。
1. 诉诸人身攻击谬误：攻击对手而不是其观点。
2. 平均主义谬误：认为所有东西都应该平均分配，而不考虑个体差异。
3. 圣母情结谬误：把自己看成无私、完美、无误的。
4. 诉诸情感谬误：使用情感而不是事实来说服别人。
5. 因果关系谬误：把相关性看成因果关系。
6. 安全感谬误：认为说出正确答案就能保证安全，而不必真正理解和
意识到问题的本质。
7. 组合谬误：做出不正确的推断，因为对组合主体的理解不够深入。
8. 贴标签谬误：把人打上标签，而不是看待人本身。
9. 投诉过多谬误：为了达到目的而投诉过多，即使问题不是那么严重
或很难解决。
10. 文化误解谬误：决定文化不同的人的观点不值得被考虑。
11. 利益相关谬误：相信你的立场也决定你的利益，而不是事实。
12. 归因误差谬误：过分强调个人能力和过分低估环境因素的影响。
13. 噪声谬误：把噪声看成信息。
14. 绝对化谬误：相信事物是非黑即白，没有中间地带。
15. 软制约谬误：假定一个选择只有两个选项，但实际上可能有更多
选择。
16. 范畴谬误：相信很多事物是同一范畴的，但没有考虑范畴差异。
17. 反弹效应谬误：相信一个选择的后果与本人的选择完全相反。
18. 反噬谬误：为了出尔反尔，拒绝早期做出的选择。
19. 逆诉谬误：相信别人做出反应就是个人做错了。
20. 小数点谬误：相信小数点后的数字是不重要的。
21. 地图警告谬误：相信地图覆盖范围很小，就忽视了其它知识和经验。
22. 无所谓谎言谬误：相信自己可以随意伪造事实，而不必担心后果。
23. 前科教育谬误：认为只有传统的教育才是有效的。
24. 压力证据谬误：相信任何想做出决定的证据都是有价值的，即使
证据不可靠。
避免这些逻辑谬误可以提高我们的判断力和理解力，让我们更加
明智地做出决策。