辩论逻辑错误大全
15个常见逻辑谬误
15个常见逻辑谬误逻辑谬误是指在推理过程中出现的错误，这些错误可能导致结论不正确或者不合理。
以下是15个常见的逻辑谬误。
一、诉诸情感谬误诉诸情感谬误是指在推理过程中使用情感或者情绪来支持或者反驳一个观点。
这种谬误通常会在争论或者辩论中出现。
二、人身攻击谬误人身攻击谬误是指在辩论中攻击对方的人格而非其观点。
这种谬误通常会使辩论陷入低级趣味，而无法得出有效结论。
三、假设事实不清谬误假设事实不清谬误是指在推理过程中，基于没有证据支持的假设来得出结论。
这种谬误通常会导致结论不可靠。
四、虚假二元性谬误虚假二元性谬误是指将复杂问题简化为两个相互排斥的极端观点，并且要求必须选择其中之一。
这种思维方式忽略了复杂问题的多样性和复杂性。
五、自相矛盾谬误自相矛盾谬误是指在推理过程中，使用自相矛盾的观点来得出结论。
这种谬误通常会导致结论不可靠。
六、诉诸权威谬误诉诸权威谬误是指在推理过程中，使用权威的观点来支持自己的观点。
这种谬误忽略了自己对问题的独立思考和分析。
七、非黑即白谬误非黑即白谬误是指将复杂问题简化为两个极端观点，而忽略了中间地带和其他可能性。
这种思维方式常常导致结论不准确。
八、滑坡谬误滑坡谬误是指在推理过程中，从一个观点开始，逐渐滑向另一个观点。
这种谬误通常会导致结论错误或者不可靠。
九、负面证明谬误负面证明谬误是指试图证明某个事物不存在或者不正确，但是没有足够的证据来支持这一观点。
这种思维方式通常会导致结论不可靠。
十、假设因果关系谬误假设因果关系谬误是指在推理过程中，基于没有足够证据支持的假设来得出因果关系。
这种谬误通常会导致结论不可靠。
十一、谬误的谬误谬误的谬误是指试图证明某个观点错误，但是使用了错误的证据或者推理方式。
这种思维方式通常会导致结论不可靠。
十二、漏洞论证谬误漏洞论证谬误是指在推理过程中，发现一个观点的漏洞，然后假设整个观点都是错误的。
这种思维方式通常会导致结论不准确。
十三、诉诸普遍性谬误诉诸普遍性谬误是指在推理过程中，基于一些普遍性规律或者规则来得出结论。
常见的24条逻辑谬论
第八条：个人怀疑
你因为自己不明白或者知识水平不够，就得出一个事物可能是假的。
一些很复杂的概念，比如生物进化等等需要一些基本的理解和知识。有些人因为不理解这些复杂的概念，而觉得这些东西是错误的。
小明：“孙越就是荷兰人，他就不喜欢喝胡辣汤。”
小红：“好吧，所有【真正的】荷兰人都喜欢喝胡辣汤。”<——小红这里就犯了“没有真正的苏格兰人”的谬误。
第十八条：基因谬误
你通过一个事物的出身来判断它的好坏。
你试图逃避正面的讨论，而转而讨论事物的出处。这种做法和本文第六条“人身攻击”类似，都是想试图通过已有的负面印象来从侧面攻击对方，却不能正面的回应对方的论述。
例子：小明说国家应该投入更多的预算来发展教育行业，小红回复到：“想不到你这么不爱国，居然想减少国防开支，让外国列强有机可乘。” 小红就犯了稻草人谬误。
第二条：错误归因
你从两个事物可能存在相关性，就得出一个事物是造成另一个事物的原因。
你看到了两个事物同时存在，就觉得其中一个事物是另一个的起因。你的错误在于，同时存在的两个事物未必有因果关系，可能这两个事物有共同的起因，或者两个事物根本没有因果关系，它们直接的共存只是巧合。一个事情比另一个事情先发生同样不能说明两个事物肯定存在因果性。
例子：小红说自己有特异功能，能用塔罗牌算出未出生小孩的性别，但是孩子生下来后发现猜错了，于是她就说是算命的人缺乏信仰。小红犯了片面谬误。
第十条：诱导性问题
你在提出问题的时候加入了有道的成分，使得对方只能按着你的意思来回答。
你试图用诱导性的问题来逼对方回答你提出的低级问题，从而破坏理性的讨论。
十大逻辑谬误
十大逻辑谬误逻辑谬误是指在推理或论证过程中出现的错误，以下是十大常见的逻辑谬误。
一、诉诸人身攻击谬误诉诸人身攻击谬误是指在辩论或讨论中，将对方的个人品质或特点作为攻击对象，而不是对方的观点或论据。
这种谬误不仅违背了公正的原则，也无助于论证的有效进行。
例如，当我们在讨论某个政策时，如果只是因为某个人的政治立场与我们不同，而对其进行人身攻击，这就是诉诸人身攻击谬误。
二、无中生有谬误无中生有谬误是指在论证中提出没有依据或不可信的事实或数据。
这种谬误会导致论证的无效，因为没有足够的证据支持论点。
例如，如果我们声称某个产品是最好的，但没有提供任何实验证据或客观数据来支持这个说法，这就是无中生有谬误。
三、以偏概全谬误以偏概全谬误是指根据有限的个别事例或经验，就对整体进行一般化的断言。
这种谬误忽视了样本的无偏性和代表性，导致对整体的不准确理解。
例如，如果我们根据个别案例就断定某一群体的特征或行为，而忽略了其他可能的因素或例外情况，这就是以偏概全谬误。
四、虚假二选一谬误虚假二选一谬误是指在辩论或论证中，将问题简化为只有两个选择，而忽视了其他可能的选项。
这种谬误削弱了讨论的复杂性和多样性，使得辩论变得片面和不充分。
例如，如果我们在讨论教育问题时，只将问题归结为选择传统教育还是网络教育，而忽视了其他可能的教育方式，这就是虚假二选一谬误。
五、因果倒置谬误因果倒置谬误是指将因果关系误认为是逆向的，即将结果或效果当作原因或原因当作结果。
这种谬误会导致对问题的错误理解和推理。
例如，如果我们认为某个地区的犯罪率上升是由于警察力量的增加，而忽视了其他可能的因素，这就是因果倒置谬误。
六、无效比较谬误无效比较谬误是指在比较中使用了不恰当的标准或指标，导致比较结果无效或误导。
这种谬误会使得比较的结论不准确，缺乏客观性。
例如，如果我们在比较两个产品时，只关注价格而忽视了质量、性能和服务等因素，这就是无效比较谬误。
七、先验断言谬误先验断言谬误是指在论证过程中，未提供足够的证据或理由就假定或断言某个观点或结论。
常见辩论逻辑错误
常见的辩论逻辑错误逻辑逻辑一、自相矛盾违反矛盾律的逻辑错误“自相矛盾”是一切逻辑错误中最严重的一种，它指的是思想、言论中的自我否定现象。
一个理论必须是逻辑自恰的，就是说任何理论体系都不允许包含逻辑矛盾。
有一种逻辑推理叫做“归谬式”推理，即由一个假定如果能合乎逻辑地推出互相否定的结论（逻辑矛盾）来，就能证明该假定是错误的。
二、偷换概念偷换概念是违反同一律对概念运用的要求的逻辑错误。
三、偷换论题,避实就虚，攻其不意偷换论题是违反同一律对判断运用的要求所犯的逻辑错误，辩论中最常见的表现有两种：1.故意回避对方的问题，王顾左右而言他；2.故意歪曲对方的观点然后加以振振有词的“批驳”，然后宣布自己“得胜”。
四、以偏概全以偏概全是指仅根据少数事例得出一般性结论的简单化的归纳方法。
由于任何实例都不难找到，因此在严肃的科学思维中，仅仅靠例子只能提出初步的假说，而不能证明任何严肃的科学命题。
五、机械类比在运用类比推理时, 仅仅根据两事物为数很少的又不具备典型性的共同属性,就推断类比对象具有与已知属性相关性程度不高的另一属性, 这种错误的类推逻辑上叫做机械类比。
好几本逻辑教材上引用一个典型的机械类比的例子：“一个家庭需要有一个家长, 在家庭里发生纠纷的时候, 就需要家长来裁决。
国际问题要比家庭纠纷复杂得多,所以,国际大家庭也应该有一个“家长”,当国与国之间的纠纷通过协商不能解决时,就应该让承担“家长”职责的国家来裁决。
”这个例子是国际霸权主义者用机械类比来论证霸权主义合理性的逻辑错误。
六、双重标准双重标准是一种实用主义的诡辩术，指在同一问题上对不同对象采取不同的是非标准和取舍标准, 以混淆是非, 达到有利于自己的目的。
七、诉诸情感诉诸情感是指用煽情的语言来唤起公众的某种怜悯、义愤等情感以转移中心论题、逃避理论交锋的诡辩术, 又叫做“以情感为据”。
但是，在严肃的理论探讨中，仅仅有感情的抒发而缺少合乎逻辑的理论思考，对于得出理性的结论来说是毫无作用的，因为情感是感性的东西，情感有时会阻碍理性的思考。
24种常见逻辑谬误
你歪曲了别人的观点，使你自己能够更加轻松的攻击别人。
你夸张、歪曲，甚至凭空创造了别人的观点，来让你本身的观点显得更加合理。
这是一种极端不诚实的行为，这不但影响了理性的讨论，也影响了你自己观点的可信度。
因为如果你可以负面的歪曲别人的观点，你就有可能从正面歪曲自己的观点。
例子：小明说国家应该投入更多的预算来发展教育行业，小红回复到：“想不到你这么不爱国，居然想减少国防开支，让外国列强有机可乘。
”小红就犯了稻草人谬误。
第二条：错误归因你从两个事物可能存在相关性，就得出一个事物是造成另一个事物的原因。
你看到了两个事物同时存在，就觉得其中一个事物是另一个的起因。
你的错误在于，同时存在的两个事物未必有因果关系，可能这两个事物有共同的起因，或者两个事物根本没有因果关系，它们直接的共存只是巧合。
一个事情比另一个事情先发生同样不能说明两个事物肯定存在因果性。
例子：小红指出，过去几个世纪全球海盗数量减少，全球温度在升高，从而得出是海盗的数量的减少造成了气候变化，海盗能够降低全球温度。
小红犯了错误归因的谬误。
第三条：诉诸感情你试图通过操作别人的感情来取代一个有力的论述。
你操作的感情可能包括恐惧、嫉妒、怜悯、骄傲等等。
一个逻辑严谨的论述可能激起别人的情感波动，但是如果只用感情操作而不用逻辑论述，那你就犯了诉诸感情的错误。
每个心智健康的人都会受感情影响，所以这种谬误很有效，但这也是为什么这种谬误是低级和不诚实的手段。
例子：小红在饭店看到小明吃狗肉，于是上前训斥：“你怎么可以吃狗肉，小狗多么可爱，就像小朋友一样，你忍心伤害小朋友吗？”小红犯了诉诸感情的谬误。
第四条：谬误谬误你看到别人的论述水平很低，或者别人的论述里面有谬误，就认为别人的观点一定是错误的。
很多时候，辩论的赢家获胜并不是因为观点正确，而是因为辩论技巧更好。
作为一个理性的人，你不能因为别人的论述中存在谬误或者错误，就认为别人的观点一定是错误的。
例子：一个提倡健康饮食的人在电视上发表了很荒唐的饮食理论来推广健康饮食理念，小红看后觉得健康饮食就是骗人的，于是开始每天暴饮暴食。
24种常见逻辑谬误
第一•条：稻草人你歪曲了别人的观点，使你自己能够更加轻松的攻击别人。
你夸张、歪曲，甚至凭空创造了别人的观点，来让你本身的观点显得更加合理。
这是一种极端不诚实的行为，这不但影响了理性的讨论，也影响了你自己观点的可信度。
因为如果你可以负面的歪曲别人的观点，你就有可能从正面歪曲自己的观点。
例子：小明说国家应该投入更多的预算来发展教育行业，小红回复到：“想不到你这么不爱国，居然想减少国防开支，让外国列强有机可乘。
”小红就犯了稻草人谬误。
第二条：错误归因你从两个事物可能存在相关性，就得出一个事物是造成另一个事物的原因。
你看到了两个事物同时存在，就觉得其中一个事物是另一个的起因。
你的错误在于，同时存在的两个事物未必有因果关系，可能这两个事物有共同的起因，或者两个事物根本没有因果关系，它们直接的共存只是巧合。
一个事情比另一个事情先发生同样不能说明两个事物肯定存在因果性。
例子：小红指出，过去几个世纪全球海盗数量减少，全球温度在升高，从而得出是海盗的数量的减少造成了气候变化，海盗能够降低全球温度。
小红犯了错误归因的谬误。
第三条：诉诸感情你试图通过操作别人的感情来取代一个有力的论述。
你操作的感情可能包括恐惧、嫉妒、怜悯、骄傲等等。
一个逻辑严谨的论述可能激起别人的情感波动，但是如果只用感情操作而不用逻辑论述，那你就犯了诉诸感情的错误。
每个心智健康的人都会受感情影响，所以这种谬误很有效，但这也是为什么这种谬误是低级和不诚实的手段。
例子：小红在饭店看到小明吃狗肉，于是上前训斥：“你怎么可以吃狗肉，小狗多么可爱，就像小朋友一样，你忍心伤害小朋友吗？”小红犯了诉诸感情的谬误。
第四条：谬误谬误你看到别人的论述水平很低，或者别人的论述里面有谬误，就认为别人的观点一定是错误的。
很多时候，辩论的赢家获胜并不是因为观点正确，而是因为辩论技巧更好。
作为一个理性的人，你不能因为别人的论述中存在谬误或者错误，就认为别人的观点一定是错误的。
例子：一个提倡健康饮食的人在电视上发表了很荒唐的饮食理论来推广健康饮食理念，小红看后觉得健康饮食就是骗人的，于是开始每天暴饮暴食。
24种逻辑谬误
第二条：错误归因
你从两个事物可能存在相关性，就得出一个事物是造成另一个事物的原因。
你看到了两个事物同时存在，就觉得其中一个事物是另一个的起因。你的错 误在于，同时存在的两个事物未必有因果关系，可能这两个事物有共同的起 因，或者两个事物根本没有因果关系，它们直接的共存只是巧合。一个事情 比另一个事情先发生同样不能说明两个事物肯定存在因果性。
• 例子：红X字会为了证明自己尽到了职责，到处宣传自己拨出了XXXX的善 款，却只字不提自己公款消费的奢侈无度。红X字会犯了“德克萨斯神枪手” 谬误
第二十四条：中间立场
• 你觉得两个极端观点的妥协，或者说中间立场，肯定是对的。 • 虽然大多数时候，真理确实存在于两种极端的中间地带，但是你不能轻易的
第十五条：诉诸权威
• 你利用一个权威人物/机构的观点来取代一个有力的论述。 • 要证明一个观点，只是摘录别人的观点是不够的，至少要知道所提到的权威
为什么有那样的观点。因为权威人物/机构也是会犯错误的，所以不能无条 件的假设合理性。当然，权威人物/机构的观点有可能是对的，所以不能只 因为对方使用了诉诸权威的谬误就认定这个观点肯定是错的。 • 例子：小红不知道怎么反驳进化论，于是就说：“我老公孙越是大科学家， 他觉得进化论是错的。”小红犯了诉诸权威的额谬误。
第十六条：合成谬误
• 你认为一个总体的组成部分所具有的特性，对于这个总体的其它部分也是普 适的。
• 很多时候，对于一个组成部分存在合理性的事物，对于其它组成部分并不具 有合理性。我们常能观察到事物之间的一致性，所以当一致性不存在的时候 也会偏见的认为有一致性。
辩论赛中常见的辩论逻辑错误
辩论赛中常见的辩论逻辑错误辩论的诸方有或多或少的共同认识或共同承认的前提，如思维的同一律、不矛盾律、排中律和充足理由律以及正确推理的方法等。
下面是店铺为大家整理了辩论赛中常见的辩论逻辑错误，希望能够帮到你。
辩论赛中常见的辩论逻辑错误一、自相矛盾违反矛盾律的逻辑错误“自相矛盾”是一切逻辑错误中最严重的一种，它指的是思想、言论中的自我否定现象。
一个理论必须是逻辑自恰的，就是说任何理论体系都不允许包含逻辑矛盾。
有一种逻辑推理叫做“归谬式”推理，即由一个假定如果能合乎逻辑地推出互相否定的结论(逻辑矛盾)来，就能证明该假定是错误的。
二、偷换概念偷换概念是违反同一律对概念运用的要求的逻辑错误。
三、偷换论题,避实就虚，攻其不意偷换论题是违反同一律对判断运用的要求所犯的逻辑错误，辩论中最常见的表现有两种：1.故意回避对方的问题，王顾左右而言他;2.故意歪曲对方的观点然后加以振振有词的“批驳”，然后宣布自己“得胜”。
四、以偏概全以偏概全是指仅根据少数事例得出一般性结论的简单化的归纳方法。
由于任何实例都不难找到，因此在严肃的科学思维中，仅仅靠例子只能提出初步的假说，而不能证明任何严肃的科学命题。
五、机械类比在运用类比推理时, 仅仅根据两事物为数很少的又不具备典型性的共同属性,就推断类比对象具有与已知属性相关性程度不高的另一属性, 这种错误的类推逻辑上叫做机械类比。
好几本逻辑教材上引用一个典型的机械类比的例子：“一个家庭需要有一个家长, 在家庭里发生纠纷的时候, 就需要家长来裁决。
国际问题要比家庭纠纷复杂得多,所以,国际大家庭也应该有一个“家长”,当国与国之间的纠纷通过协商不能解决时,就应该让承担“家长”职责的国家来裁决。
”这个例子是国际霸权主义者用机械类比来论证霸权主义合理性的逻辑错误。
六、双重标准双重标准是一种实用主义的诡辩术，指在同一问题上对不同对象采取不同的是非标准和取舍标准, 以混淆是非, 达到有利于自己的目的。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
逻辑错误一览,全了！无论你是打辩论赛，还是想提高自己的逻辑思维，甚至是更想有水平地骂人～~～这个必看啊～～～* 当你与别人讨论，尝试获得答案或解释时，你可能会遇到一些人犯上逻辑谬误.这样的讨论是无意义的。
你可能尝试向对手要求证据或提供其他假设，令你获得更好或更简单的解释。
如果都失败,可以尝试指出你讨论对手的问题。
你可辨认他的逻辑问题以免深究，以及可告知讨论对手关於他的谬误.以下是简单介绍其中最常见的谬误：人身攻击（ad hominem）o 拉丁语「向着人」的意思.辩者用人身攻击来攻击对手，而不是在讨论议题。
当辩者不能用证据、事实或理由去维护他的立场，他可能透过标签、稻草人、骂人、挑衅及愤怒的人身攻击方式来攻击对手.诉诸无知(appeal to ignorance / argumentum ex silentio）o 以诉诸无知作为某些证据。
（例如：我们没有证据说神不存在，所以祂一定存在。
又例如：由於我们没有关於外星人的知识,这表示他们并不存在。
）对某些东西的无知，是与它的存在与否无关。
全知论据（argument from omniscience）o （例如：所有人都相信某些东西,每个人都知道的。
) 辩者需要有全知能力以清楚每个人的信仰、怀疑或他们的知识。
小心如「所有」、「每个人」、「每种东西」、「绝对」等词语。
诉诸信心（appeal to faith）(例如：如果你不相信，是不能清楚明白的。
）如果辩者倚仗信心作为他论据的根基,那麽你在以後的讨论所能得到的将不多。
根据定义，「信心」是倚靠相信，并非靠逻辑或证据支持。
信心倚赖非理性的思想，并会产生不妥协。
诉诸传统（appeal to tradition）（类似主流思想谬误）（例如：占星、宗教、奴隶）只因为人们以此为传统，与它本身的存活能力无关.诉诸权威（argument from authority / argumentum ad verecundiam）* 以「专家」或权威的说话作论据的根基，而不是用逻辑或证据来支持该论据。
（例如：某某教授相信创造科学。
)只由於某个权威的声称，不足以代表他已令这声称正确。
假如辩者展示某专家的论据，那麽看看它有否伴随着原因，以及它背後证据的来源。
不良後果论据(argument from adverse consequences）* (例如：我们应判被告有罪，否则其他人会仿效而犯上类似的罪行.）只因为讨厌的罪行或行为出现，并不足以代表被告犯了该罪，或代表我们应判他有罪。
（又例如：灾难的出现是因为神惩罚不信者，所以我们都应该信神。
）只因灾害或惨剧发生,与神是否存在、或我们该信甚麽并无关系。
恐吓论据(argumentum ad baculum）＊论据根基於恐惧或威胁。
（例如：如果你不信神，你将会下地狱被火烧。
）无知论据（argumentum ad ignorantiam)＊误导性的论据，倚仗於人们的无知.群众论据（argumentum ad populum）* 论据诉诸感性的弱点,而非事实和原因，旨在煽动群众的支持。
主流思想谬误（bandwagon fallacy）* 只因为很多人相信或实践,便认为一个思想有价值。
（例如：大多数人相信神，所以它一定是真的。
）只因为很多人相信某些东西，与那是事实与否并无关系。
如很多人在黑死病时期都相信疫症是由於魔鬼引起，有多少人相信跟疫症的起因全无关系。
窃取论点（begging the question）(例如：我们必须鼓励年青人去崇拜神,以灌输道德行为。
）可是宗教与崇拜真的产生道德行为吗？循环论证（circular reasoning)＊陈述某命题，而其实那正是需要被证实的。
(例如：神存在是因为圣经有记载，圣经存在是因为神所默示的.）构成谬误(composition fallacy）* 当某论据的结论，是倚靠由某东西从部份至整体、或从整体至部份的错误特性.（例如：人类有意识，而人体和人脑都是由原子组成，所以原子都有意识。
又例如：文书处理软件由佷多原位组（byte）组成，所以一个原位组是组成文书处理软件的一部份。
）确认性偏见（confirmation bias）(类似监视下的选择）这是指一种选择性的思想,集中於支持相信的人已相信的证据，而忽略反驳他们信念的证据。
确认性偏见常见於人们以信心、传统及成见为根据的信念.例如，如果有些人相信祈祷的力量，相信的人只会注意到少量「有回应」的祈祷，而忽略大多数无回应的祈祷。
(这表示祈祷的价值最差只是随机，最好也只有心理上的安慰作用.）混淆相关及起因（confusion of correlation and causation）* （例如:玩象棋的人男性比女性多，所以男性棋艺也比女性高。
又例如：儿童观看电视的暴力场面，成长後会有暴力倾向。
）但是，那是由於电视节目引致暴力，还是有暴力倾向的儿童喜欢观看暴力节目？真正引致暴力的原因可能是完全与电视无关。
Stephen Jay Gould 把相关引致的无效假设称为「可能是人类推理上两三种最严重和最普遍的错误」。
错误二分法／排中(excluded middle / false dichotomy）* 只考虑极端.很多人用亚理士多德式（Aristotelian）的「非此即彼」的逻辑去解释上下、黑白、对错、爱恶等。
（例如：你若非喜欢它，就是不喜欢它。
他如不是有罪,就是无罪。
)很多时人们没有看到在两个极端之间出现的连续,这个宇宙也包含很多「可能」的。
隐藏证据（half truths / suppressed evidence）* 故意欺骗的陈述，通常隐藏一些事实，而那是构成准确描述所必需的.暗示／诱导性问题（loaded questions）＊问题加入假设，一旦回答便显示了一个暗示性的同意。
（例如:你停止了打你的妻子吗？）无意义的问题（meaningless question）＊（例如「上面有多高？」「一切皆可能吗?」）「上面」描述方向，不是可衡量的单位。
假如一切都证实可能，那麽「不可能」都可能出现，矛盾便出现。
尽管一切不一定证实可能,亦可以有无数的可能和无数的不可能。
很多无意思的问题都包含了空废的词语,如”is，" "are，”"were,””was，" "am," "be，”或"been。
"统计性质的误解（misunderstanding the nature of statistics)* （例如：大多数美国人都死在医院内,所以应尽量远离医院。
）「统计显示，通常染上进食习惯的人,很少能生存。
」-- Wallace Irwin不当结论（non sequitur）＊拉丁语「它没有跟随」的意思.推断或结论没有跟随已建立的前提或证据。
(例如：在月圆时出生的人较多.结论：月圆引致出生率上升.）可是，是月圆引致较多出生，还是由於其他原因（可能是统计上的期望差异）?监视下的选择（observational selection）* （类似确认性偏见)指出有利的，却忽略不利的事实。
谁去过拉斯维加斯(Las Vegas）赌场会见到人们在赌桌上和老虎机上赢钱，赌场经理会响钟及鸣笛以公告胜利者，却永不会提及失败者.这可令人觉得胜出的机会看来颇大，但是事实却刚刚相反。
错误因果（post hoc，ergo propter hoc）* 拉丁语「它发生在之後，所以它是结果。
」与不当结论类似，不过与时间有关。
(例如:她去了中国之後病了，所以中国有些东西令到她病。
）可能她的病是由於其他原因，与中国完全无关.证明不存在（proving non—existence）＊当辩者无法为他的声称提供证据,他可能会挑战他的对手，叫对手证明他的声称不存在.(例如：证明神不存在;证明不明飞行物体未曾到过地球；等等）尽管有人可以在特定的限制中证明不存在，如在盒中没有某些东西，可是却无法证明普遍性、绝对性或认知性的不存在.无人能证明一些不存在的东西。
提出声称的人必需自己证明那声称的存在。
扯开话题（red herring)* 辩者改变话题，以分散注意力。
实体化谬误(reification fallacy）* 当人们把抽象的信念或假设性的构想，当作是实在的事物。
如以ＩＱ题作为真实衡量智慧的方法；由抽象的社会构想而来的种族概念（尽管基因属性的存在）,源自经拣选的属性组合，或者标签某一组人；占星;耶稣;圣诞老人；等等.滑坡谬误（slippery slope)＊一个步骤、法律、或行动的改变,可引致不良的後果.（例如：如果我们容许医生帮助安乐死,那麽去到最後，政府会控制我们如何死。
）不一定只因为我们的改变，出现了滑坡，便会使预计的後果实现。
片面辩护（special pleading）＊以新鲜或特别的声称，抗衡对手的陈述；展示论据时只着重主题中有利或单一的范畴。
（例如：神为何在世上创造这麽多苦难?答案是：你必须明白,神自有祂神奇的安排，我们没有特权去知道的.又例如：星座是准确的，但你必须先了解背後的理论。
）小众统计（statistics of small numbers）＊类似监视下的选择。
（例如：我的父母吸了一世烟,但他们从未患过癌症.又例如:我不管其他人如何讲Toyota，我的Toyota 却从未发生过问题。
)只指出少量有利数据,与整体机会并无关系。
〔译注：把Yugo 改成Toyota 使更易明白〕稻草人谬误（straw man）* 创造一个虚假的情况，然後去攻击它。
（例如：进化论者认为所有事物都是随机的。
）大部份进化论者认为，在自然选择的解释下,可能包括偶发的成份，但并非全然依靠随机。
抹黑你的对手只会令讨论的功能偏离.你我皆错（two wrongs make a right)指控其他人跟我们所做的同样事情，为我们所作所为辩护。
(例如:你有甚麽资格批评我?你也跟我做着一模一样的事情!）控方的所犯的罪与讨论本身并无关连.分散注意力的谬误（Fallacies of Distraction）* 两难推理（False Dilemma）错谬：为多於一个答案的问题提供不足(通常两个）的选择，即是隐藏了一些选择，最典型的表现是非黑即白观点.o 例子：萨达姆是邪恶的，所以美军是正义之师。
o 解释：除正邪之争外，还有邪邪之争及许多难分正邪的纷争，所以不能单以萨达姆邪恶便认定美军正义。
诉诸无知（From Ignorance）错谬:因为不能否定，所以必然肯定，反之亦然。
o 例子:没有人能证明鬼不存在，那麽鬼肯定存在。
o 解释:总有些事是既不能否定，亦不能肯定的。
除了肯定和否定，我们还可以存疑吧!滑坡谬误（Slippery Slope）错谬：不合理使用连串因果关系。