北京市朝阳区缓刑宣判前社会调查制度分析

北京市朝阳区缓刑宣判前社会调查制度分析

（朝阳区司法局刘勇闫景晟）

为进一步贯彻落实宽严相济的刑事政策，提高社区矫正质量和效果，根据《中华人民共和国刑法》、《中华人民共和国刑事诉讼法》和最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于开展社区矫正试点工作的通知》(司发…2003?12号)的工作要求，在深入调查研究的基础上，经北京市朝阳区人民法院、区人民检察院、区公安分局、区司法局共同研究，自2009年开始，北京市朝阳区决定实行缓刑宣判前社会调查制度。

一、基本情况

宣判前社会调查是指区人民法院在受理刑事案件后，根据被告人的犯罪情节、主观恶性、社会危害性及悔罪表现，拟依法适用缓刑，在开庭审理前，委托被告人固定居住地社区矫正机构对其个人情况、一贯表现和社会背景等情况进行调查，提出对被告人是否适用缓刑的建议和意见，向区人民法院提交书面社会调查报告的活动。主要是针对犯罪情节较轻、认罪悔罪态度较好、有可能被判处缓刑并在朝阳区接受社区矫正的刑事案件被告人。

工作职责：宣判前社会调查由区人民法院负责提出宣判前社会调查。被告居住地的街乡社区矫正机构负责进行宣判前社会调查，并作出宣判前社会调查报告。区社区矫正工作领导小组办公室（以下简称区矫正办）负责审核街乡社区矫正机构上报的宣判前社会调查报告，并报区人民法院。区人民检察院负责监督检察宣判前社会调查工作。

工作程序：区人民法院经过初步审理确定拟对被告人判处缓刑

的，及时向区矫正办发出委托宣判前社会调查函和起诉书副本，同时将委托宣判前社会调查函抄送区人民检察院备案。区矫正办接到委托宣判前社会调查函后，应当在一个工作日内通知被告人经常居住地街乡社区矫正机构开展调查工作。街乡社区矫正机构接到通知后，司法所会同公安派出所等单位共同指派两名工作人员向社区（居、村)委会、家庭、有关单位、学校及被害人等开展调查。调查后，司法所与派出所共同研究，提出能否判处缓刑的意见和建议，填写宣判前社会调查表，撰写宣判前社会调查报告。经司法所长、派出所主管所长共同审核同意、签署意见后，将宣判前社会调查表（一式三份）和宣判前社会调查报告（一式三份）报区矫正办。调查和报告应当在接到通知后三个工作日内完成并上报。区矫正办审定后，在一个工作日内将报告提交区人民法院。同时，抄送区人民检察院。区人民法院收到宣判前社会调查报告后，应及时审阅，作为法院对被告人判决缓刑的一项参考意见。

二、取得的效果

一是增强法院缓刑判决的科学性和准确性。通过审查，个别犯罪嫌疑人由于居无定所、日常表现恶劣等情况不符合判处缓刑、接受社区矫正的条件，在参考了司法所出具的不适合判处缓刑的建议后，法院对犯罪嫌疑人作出了监禁刑的判决，从而有效增强了判决的科学性和准确性。截止目前，我区共开展缓刑社会调查211件，其中办结109件，12件正在办理中。其中法院在采纳缓刑社会调查意见后，对2人判处了实刑。

二是使社区矫正关口前移，完善了社区矫正的衔接制度。通过缓刑宣判前社会调查工作，使得基层社区矫正机构（司法所）在犯罪嫌疑人未参加社区矫正前就对该人有了全面的了解，有效避免了

在档案移转过程中可能出现的漏管现象，确保对缓刑社区服刑人员管控到位。同时，通过缓刑审判前社会调查，树立了矫正组织的威信，加大了对缓刑社区服刑人员的管理、教育力度，有效的提高了对缓刑人员的教育管理质量。

三是对犯罪嫌疑人起到了教育作用，有利于提高社区矫正质量。做好缓刑宣判前的社会调查工作，对被告人起到一定的警示作用，有利于被告人认罪伏法。调查的过程，也是一次法制教育的过程，民警在被告人家里的询问，使被告人认清了自己的罪行，家属也受到了感染和教育，有利于今后司法所、派出所对被告人今后的管理教育。同时，工作人员提前直接接触被告人以及家庭，能够深刻了解被告人的实际情况。为日后的社区矫正打下了良好的基础。如我区第一例进行缓刑宣判前社会调查的李某，男，21岁，由于父母离异跟母亲生活，使得他性格有些内向、生活懒散、无主见。因参与了一起敲诈勒索案，分得赃款400元被检察院提起公诉。接到社会调查的通知后，司法所与派出所民警、村干部一起到其家中，民警首先对他进行了教育，从怎样做人、到怎样做事，都进行说明，并通过具体事例进行讲解，使他逐步明白，法院对他予判缓刑，是对他的宽大处理，必须要听从司法所和民警的话，改正自己的陋习，在今后的人生道路上不在犯罪。目前，李某正在接受社区矫正，近日参加了司法局中途之家组织的法律培训班，还主动为矫正干警洗衣服，干警非常感动地说：这个孩子越来越懂事了。

三、存在的问题

经过一年来的实践，缓刑审判前社会调查工作中也暴露出一些问题需要进一步完善：

一是调查时间过短，无法进行全面深入的调查分析。根据规定，

街乡司法所、派出所应在接到通知后的三日内完成调查并上报，实际的调查时间只有一天左右。实践中，工作人员仅能对犯罪嫌疑人的居住地、户籍地、日常表现等基本情况进行初步了解，停留在表面，无法进行详细深入的核实。导致调查报告过于简单，很难起到真正的社会调查作用，对该人是否判处缓刑的参考意义有限。

二是调查报告的法律地位没有明确，导致工作人员积极性受损。由于此项制度属于社区矫正试点工作的一项探索，缺乏《刑事诉讼法》等法律的支持和认可，调查报告对于法院缓刑适用没有法律约束力，只具有参考意义。实践中，曾经出现过司法所经过调查发现犯罪嫌疑人不适合判处缓刑，所以建议法院对该人判处实刑。但法院没有采纳司法所意见，也没有说明原因，严重挫伤了调查人员的积极性。特别是当犯罪嫌疑人得知司法所曾经不同意对其判处缓刑后，对工作人员表现出强烈的仇视和反感，拒不配合社区矫正工作。

三是调查工作缺乏系统性、规范性、专业性。由于本项工作尚处于探索试点阶段，所以在调查人员的专业性、在调查过程的科学性、在调查内容的系统性、在调查报告的规范性以及在整个调查工作的法律性等方面还有待提高。特别是整个缓刑调查过程缺乏专门机构和人员的监督，容易滋生由于其他因素而影响调查的公正性、公平性，从而可能影响缓刑的适用。这些缺点势必会在一定程度上影响调查工作的继续发展。

四、国内外经验借鉴

1、国外情况介绍

美国是审前调查制度的开山鼻祖，其雏形可追朔到1840年，由现代缓刑之父——约翰.奥古斯图斯（John Angustus）最先提出，

后来伴随着美国缓刑制度的建立和发展，与之配套的缓刑资格调查也得到不断完善。到1930年，缓刑资格调查演变成为整个量刑提供判决前的调查报告，从而形成了现代意义上的审前调查制度（英美国家称the presentence report）。审前调查制度是美国决定是否对有关犯罪人使用社区矫正的重要制度依据。法院在做出判决前要求社区矫正机构对犯罪人进行调查，以评估犯罪人可能给社区带来的危险程度，并在此基础上确定犯罪人的矫正要求。调查内容主要包括犯罪人个人信息，犯罪对被害人的经济和情感影响，犯罪原因、犯罪后有无悔改自责的态度和表现，重新犯罪的危险性评估，使用监禁刑或非监禁刑的建议等。调查报告非常规范，通常都有固定的表格，法院根据该报告最终确定是否对犯罪人进行社区矫正并规定履行矫正义务的期间，以及在期间内必须遵守的条件。美国创立的这一制度，于1950年在海牙召开的第12届国际刑法及监狱会议上被积极倡导，后来为许多国家所仿效。

英国的社区矫正制度也颇具特色，作为社区矫正前臵程序的审前调查在量刑中有着举足轻重的地位。英国《2003年刑事司法法案》规定：“法庭在判处监禁刑、社区刑时必须获得判刑前报告，法庭有责任获得并考虑判刑前报告，如果法庭认为没有必要，也可以在没有报告的情况下量刑。”根据此规定，判决前报告虽然不是强制令，但在法院判决社区矫正时仍然起到至关重要的作用。事实上，英国缓刑局根据社会调查资料提出的司法建议，有60%能够被采纳。

在日本，在未成年人案件上，审前调查的运用非常规范、系统和科学。日本1948年《少年法》第9条规定：家庭法院调查少年事件时，务须就少年、保护人或关系人之现状、经理、素质、环境

等，运用医学、心理学、教育学、社会学及其他专门知识，努力为之。审理少年案件的家庭法院调查官必须将调查结果用书面形式报告给家庭法院法官，同时还要提出自己的处遇意见。

整体而言，国外的审前调查制度相对完善成熟，其核心目的就是在刑罚个别化的基础上充分关注犯罪人的个体情况，全面评价其人身危险性，为犯罪预防和罪犯矫治提供科学依据。我们国家在移植、借鉴该制度的过程中，必然也有着不断抉择、筛选、改良直至完全本土化这样一个过程。

2、国内发展现状

审前调查制度在我国尚未实现刑事立法化，但相关法律和司法解释对此有所涉及。2001年最高人民法院《关于审理未成年人刑事案件的若干规定》的司法解释，明确提出在办理未成年人刑事案件时，控辩双方可以提供书面调查报告并明确了调查的主题、内容以及调查时间。因此审前调查在我国的实践探索首先开始于未成年人刑事案件。

2004年司法部发布《司法行政机关社区矫正工作暂行办法》，该办法第10条规定：“司法行政机关应当在人民法院就管制、缓刑、暂予监外执行、假释、剥夺政治权利的判决、裁定或者决定听取司法行政机关的意见时，积极配合。”据此有关试点省市开始积极尝试、探索审前社会调查，将审前调查的适用范围逐渐扩展到成年人案件。如北京市丰台区人民法院在2007年将审前调查制度引入成年被告刑事诉讼，委托被告居住地的司法所对被告进行社会调查，并成功采信司法所的调查结论。上海在社区矫正工作中，也积极借鉴国外有益经验，建立了缓刑、假释征求社区矫正机构意见制度，并在《上海市社区矫正工作指导手册》中做出了规定。江苏省2006

年出台了《刑事案件未成年被告人审前调查实施办法（试行）》，委托社区矫正机构对未成年被告人危害社会行为的北京因素进行调查分析，被委托机构对未成年被告人是否具有在犯罪危险性、是否可以使用非监禁刑罚措施出具评价意见。湖北省在2007年制定了《湖北省适用非监禁刑审前社会调查实施办法（试行）》，规定了人民法院拟对被告人判处非监禁刑或对服刑人员拟裁定假释的，应在开庭审理前委托社区矫正机关对其个人情况、一贯表现和社会背景等情况进行调查。

从各省市的试行情况看，审前调查制度在中国具有存在的必要，它有利于保证人民法院适用社区矫正刑罚的合理性，提高监狱机关假释建议和暂予监外执行决定的准确性，降低社区矫正的适用风险。特别是我们国家社区矫正的实践时间还不长，人们对于社区矫正普遍感到陌生，相关机关重视度也不够，而审前调查的前臵介入可以让社区矫正机关提前了解犯罪行为人的情况、社会背景等，有利于以后采取科学的矫正措施，同时通过走访调查，还可以向社区居民宣传、讲解社区矫正有关知识，争取社区群众对社区矫正工作的理解和支持。

五、朝阳区缓刑宣判前社会调查工作的完善

一是明确法律性质。通过制定各种形式，对缓刑宣判前社会调查制度进行规定，明确其法律性质，确立其合法的地位。特别是对法院在是否采用审查报告以及不采用报告的后续行为等方面予以规定，从而逐渐完善审前社会调查程序，更起到相互监督、制约等作用。

二是提前调查时间。目前三天的调查时间过于短暂，应进一步提前审查时间，至少应保证一周的调查时间。这样能够尽可能提高

调查的完整性，避免工作人员在调查中不负责任、胡乱填写，甚至根本不实际走访了解，凭空猜测填写调查报告。

三是规范调查制度。应根据一年来的实践，对现有调查内容、标准、程序等方面进行分析调整，通过制定实施细则等方式，对调查内容、调查程序、调查要求、报告填写标准等方面予以详细规定，进一步完善整个调查工作。

四是加强队伍培训。目前从事此项工作的人员基本是司法助理员、矫正干警、矫正社工、居委会干部、派出所民警等社区矫正的工作人员。他们虽然都有着从事社区矫正的经验，但是还未就社会调查工作接受过专业培训。应当聘请有关法学、心理学、社会学、犯罪学等方面的专家对他们进行定期培训，并建立交流、督导制度，在工作中遇到疑难问题时可以随时向有关专家请教。

路漫漫其修远兮，吾将上下而求索。朝阳区的缓刑宣判前社会调查制度虽然还有一些有待完善之处，但我们相信，随着我国社区矫正试点工作的不断发展，随着我国刑事司法制度改革的深入，我区的缓刑宣判前社会调查工作必将不断发展、完善，必将为我区的社区矫正工作做出重要贡献！