重金属污染风险评价
黄河兰州段城市河道重金属污染特征及健康风险评价
黄河兰州段城市河道重金属污染特征及健康风险评价黄河兰州段城市河道重金属污染特征及健康风险评价摘要：黄河是我国最长的河流之一，其兰州段作为一个重要的城市河道，长期以来受到了重金属污染的威胁。
为了评估这种污染对人类健康的潜在风险，本研究对兰州段的重金属污染特征进行了调查，并进行了健康风险评价。
结果表明，兰州河道水体中重金属元素的浓度普遍较高，其中镉和铅的污染最为严重。
根据暴露途径、剂量响应关系和易感人群等因素，本研究使用潜在危害指数法对不同年龄段人群的健康风险进行了评价，并得出了相应的结论和建议。
1. 引言黄河是中国重要的流域之一，也是兰州市的重要水资源。
然而，由于工业和生活废水的排放以及农业活动的影响，兰州河道的水质问题日益突出。
特别是重金属污染会对人类健康造成潜在风险，因此对这一问题进行调查和评价具有重要意义。
2. 方法和数据本研究选取了兰州段不同位置的河道水样，并采用常见的重金属分析方法对样品中的重金属元素进行了测定。
通过对数据的统计和分析，得出了兰州河道的重金属污染特征。
3. 结果研究结果显示，兰州河道水体中重金属元素的浓度普遍较高，其中镉和铅的污染最为严重。
这可能与周边的工业排放，农业活动和城市人口密度有关。
此外，根据地理分布数据，我们发现河道的下游和城市中心区域的重金属污染程度更高。
4. 健康风险评价为了评估兰州河道重金属污染对人类健康的潜在风险，我们使用潜在危害指数法对不同年龄段人群的健康风险进行了评估。
根据不同重金属元素的浓度和毒性数据，我们计算出每个年龄段人群的潜在危害指数，并评估其健康风险。
5. 讨论和结论根据评估结果，我们得出结论：兰州河道的重金属污染对人体健康构成了一定的风险。
尤其是镉和铅元素会对儿童和妇女的健康产生更大的影响。
因此，我们建议政府采取措施，减少重金属排放，并加强监测和治理工作，以保障人们的健康。
6.综上所述，兰州河道的重金属污染对人类健康存在潜在风险。
研究结果显示，河道水体中镉和铅的污染较为严重，可能与周边工业排放、农业活动和城市人口密度有关。
乌鲁木齐市饮用水源地重金属污染健康风险评价
水环境风险管理重点指标。
关键词： 乌鲁木齐市；水源地；重金属；健康风险评价
中图分类号： X820.4
文献标识码： A
文章编号： 2095-0802-(2021)06-0084-03
Health Risk Assessment of Heavy Metal Pollution in Drinking Water Sources of Urumqi City
表 1 水源地饮用水重金属质量浓度
项别 Cu
最小值/ (滋g·L-1)
ND
最大值/ (滋g·L-1)
ND
平均值/ (滋g·L-1)
建议值为 1.0 L；Cm 为化学致癌物或非致癌物实际质量 浓度，mg/L；W 为 人均 体重 ，成人 建 议值 为 64.3 kg， 儿童建议值为 22.9 kg。
根据国际癌症研究机构 （IARC） 和世界卫生组织 （WHO） 编制的分类系统，Cd 和 As 属于化学致癌物， 致癌强度系数分别为 6.1 和 15；Cu，Pb，Zn，Fe，Mn 和 Hg 属于非致癌物，致癌强度系数分别为 0.005，0.001 4， 0.3，0.3，0.14，0.000 3 。 [12-14]
数；Dm 为化学致癌物质 c 经饮用水途径摄入的单位体 重日均暴露剂量，mg/(kg·d)；qc 为化学致癌物质 c 经饮 用水途径摄入的致癌强度系数，kg·d/mg；ED 为人均寿 命，取人均寿命 70 a。
通过饮用水途径摄入的非致癌污染物健康风险评
价模型：
蓸 蔀 Rn=
Dm Dn
伊10-6/ED，
来评价水环境中有害物质对人体造成的健康风险，其中
的有害物质包括化学致癌物和非化学致癌物[11]。通过饮
土壤重金属污染特征、源解析与生态健康风险评价
土壤重金属污染特征、源解析与生态健康风险评价随着人类经济社会的发展，土壤重金属污染问题日益严重，对人类健康和生态环境带来了极大的威胁。
因此，研究土壤重金属污染特征、源解析以及生态健康风险评价具有重要的理论和实践意义。
一、土壤重金属污染特征土壤重金属污染的特性主要包括以下方面：1. 长期积累。
重金属具有不易降解，长时间残留在土壤中的特点，导致污染问题不易解决。
2. 空间分布不均。
土壤重金属污染具有空间分布不均的特点，不同区域的重金属含量存在明显差异。
3. 土壤pH值的影响。
土壤pH值对于重金属的迁移和转化具有重要的影响，不同pH值下重金属的生物有效性也有所不同。
4. 生物累积。
含有重金属的土壤会被植物吸收并进入食物链，从而引起生物累积和增长。
5. 健康风险。
长期暴露于含有重金属的土壤中，会对人类健康产生不良影响。
二、土壤重金属污染源解析土壤重金属污染的主要来源包括自然源和人为源两种类型。
1. 自然源。
包括岩石、土壤本身、化学物质的化学反应和气候变化等因素，这些因素可能导致一定程度的土壤重金属含量升高。
2. 人为源。
包括工业污染、城市生活污染、农业和畜牧业污染等，这些活动会释放大量的重金属进入土壤，从而导致土壤重金属含量明显增加。
三、生态健康风险评价对于评估土壤重金属污染对生态环境和人类健康的风险，主要有三个步骤：1. 确定重金属类型和含量。
通过采样和分析土壤样品中的重金属类型和含量，评估污染程度。
2. 评估生态风险。
确定重金属对生态环境的影响，主要包括植物生长、土壤呼吸、土壤微生物等方面。
3. 评估健康风险。
确定重金属对人类健康的影响，并制定相应的风险阈值，提出风险管理和预防措施。
四、结论土壤重金属污染问题是全球范围内的重要环境问题，必须引起社会各界的高度重视。
科学研究土壤重金属污染是解决此问题的关键，通过对土壤重金属污染的特征、来源和生态健康风险评价的深入研究，有助于为相关工作提供科学依据和技术支持。
某电镀场地中重金属污染特征及风险评价
某电镀场地中重金属污染特征及风险评价何要来1㊀王㊀宁1∗㊀王㊀宏2(1.安徽大学资源与环境工程学院,合肥230601;2.安徽绿创环境科技有限公司,合肥230601)摘要:通过现场勘查㊁采样及室内分析,研究安徽亳州某小型电镀场地土壤环境中重金属分布特征及其环境风险㊂研究结果表明:该场地中Ni 含量最高达‘土壤环境质量建设用地土壤污染风险管控标准(试行)“第二类用地管控值11.65倍;Ni 主要集中在表层土壤中,其生物有效性含量占总量的比值(B /T 值)在表层土壤中最低,40cm 之后比值相近;地积累污染评价显示场地中Ni 存在重度风险及严重风险,Hg 存在偏中风险及重度风险;潜在生态风险评价结果表明研究区域中Ni 生态风险水平为轻度 很强之间,Hg 和As 为轻度生态风险水平;健康风险评价结果表明土壤中Ni 的非致癌因子危害商超过人体接受范围,存在严重健康风险㊂关键词:电镀场地;重金属;污染特征;风险评价POLLUTION CHARACTERISTICS AND RISK ASSESSMENT OF HEAVY METALIN A ELECTROPLATING SITEHe Yaolai 1㊀Wang Ning 1∗㊀Wang Hong 2(1.School of Resources and Environmental Engineering,Anhui University,Hefei 230601,China;2.Anhui Lvchuang Environmental Technology Co.,Ltd,Hefei 230601,China)Abstract :Through field investigation,sampling and indoor analysis,the distribution characteristics and environmental risks ofheavy metals in the soil environment of a small electroplating site in Bozhou,Anhui Province were studied.The results showthat the highest Ni content in the site is 11.65times of the control value of the second class land in the standard for soil pollution risk management and control of soil environmental quality construction land (Trial );Ni is mainly concentrated in the surface soil,and the ratio of its bioavailability to the total amount (B /T value)is the lowest in the surface soil,and the ratiois similar after 40cm;the evaluation of land accumulation pollution shows that there is heavy Ni in the site The results of potential ecological risk assessment show that the ecological risk level of Ni in the study area is between mild and strong,andthat of Hg and as is between mild and strong;the results of health risk assessment show that the hazard quotient of noncarcinogenic factors of Ni in soil exceeds the acceptable range of human body,and there is serious health risk.Keywords :electroplating site;heavy metal;pollution characteristics;risk assessment㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀收稿日期:2020-00-00第一作者:何要来(1993-),男,硕士,主要研究方向为污染场地调查与风险评价㊂heyaolai@∗通信作者:王宁(1971-),男,博士,主要研究方向为环境化学㊁污染调查与风险评价㊁非点源污染发生与控制㊂wangning@0㊀引㊀言随着 退二进三 退城进园 及 产业转移 等城市发展策略的实施,大批企业关闭或搬迁,留下大量工业场地,亟待开展风险评估和修复治理[1]㊂2014年,原环境保护部和国土资源部发布我国土壤污染状况调查公报表明[2],全国土壤环境状况总体不容乐观,部分地区土壤污染较重,耕地土壤环境质量堪忧,工矿业废弃地土壤环境问题突出㊂据有关资料统计,我国电镀行业每年排放大量污染物,包括大量含重金属的废水和固体废物等㊂电镀企业在日常生产过程中向周围环境排放的大量重金属在环境中不断迁移㊁转化,最终进入并累积于土壤㊁植物中,直接或间接危害着人体健康[3,4]㊂电镀企业生产原材料包括强酸㊁强碱㊁重金属溶液,甚至涉及氰化物㊁铬酐等有毒有害化学品㊂工艺过程中也会产生污染环境和危害人类健康的废水㊁废气和废渣等,而电镀三废通常含有锌㊁铜㊁镍㊁铬㊁铁和铅等重金属,这些污染物质的下渗或处理不当导致重金属元素在环境中迁移和转化,最终将进入并累积于土壤和地下水中,直接或间接地危害着人体健康[5-8]㊂因此本文选取安徽亳州某小型电镀场地,在现场勘查基础上布点采样,依据样品检测结果,结合地积累污染指数法和潜在生态风险指数法进行生态风险评价,同时对比健康风险评价模型评价结果,以期反映该区域的污染状况,为类似场地环境调查提供参考㊂1㊀材料与方法1.1㊀研究区概况亳州某小型电镀厂主要利用去油剂㊁镀镍剂等原料对五金工具加工镀层,占地约200m 2㊂该电镀加工点因环保设施不健全,含镍生产废水未经处理由PVC 管直接排入西侧集水槽后由土壤自然渗透消纳,生产一个月后即被查封停产㊂随即进行采样㊂1.2㊀采样布点样品采集按照HJ /T166 2004‘土壤环境监测技术规范“要求,根据小型电镀场地各生产工段及污染物排放情况采样布点,包括在电镀槽下㊁研磨槽附近㊁排水经过区以及对照点等区域分别采集表层土样,采样布点图如图1所示㊂共采集表层土壤样品8个,在S5处间隔20cm 采集5个柱状土壤样品,木铲采集土样,自封袋保存,每样采集1kg,严防交叉污染做好标签和现场记录㊂样品冷藏保存运回实验室㊂图1㊀布点采样示意1.3㊀样品分析土壤样品预处理参照土壤农化分析[9]㊂称取过0.149mm 孔径尼龙筛的风干土0.2g,置于聚四氟乙烯坩埚,用少量纯水湿润样品,加王水20mL,轻轻摇匀,置于电热板上低温加热至微沸,待棕色氮氧化物基本赶完后,取下冷却㊂沿壁加入10mL 高氯酸,继续加热消化至样品呈灰白色糊状,取下冷却定容㊂土壤重金属生物有效性提取参照HJ 804 2016‘土壤8种有效态元素的测定二乙烯三胺五乙酸浸提-电感耦合等离子体发射光谱法“[10]㊂1.4㊀评价方法地积累污染指数法是德国科学家Müller 提出的利用某一金属元素与其背景值的关系来定量确定其污染程度的评价模型[11],计算方法如下:I geo=log (C i s /kC in )2式中:C i s 为重金属元素的i 的含量;C i n 为元素i 的背景值含量;k 是系数,考虑各地区岩石的差异而引入的系数,取1.5㊂不同I geo 值对应的风险等级划分如表1所示㊂本文背景值采用安徽省地质调查院2012年公布的安徽省江淮流域土壤背景值[12]㊂表1㊀地积累指数I geo 与污染程度分级I geo级数污染程度ɤ0㊀㊀0无风险㊀>0~11轻度风险>1~22偏中风险>2~33中度风险>3~44偏重风险>4~55重度风险>56严重风险㊀㊀潜在生态风险指数法(IR)是一种评价土壤中重金属含量对生态风险进行综合评价的方法,此方法由瑞典学者Hakanson 在1980年提出[13],可用于多种重金属协同作用的土壤,并综合考虑了重金属的浓度㊁毒性水平及生态环境对重金属的敏感程度等因素㊂计算公式如下㊂E i =T iC i L i式中:C i 为污染因子i 的实测浓度,mg /kg;L i 为污染因子i 的评价标准浓度,mg /kg;T i 为重金属i 的生物毒性系数;E i 代表潜在生态风险单项指数㊂其中镍㊁砷和汞的参比值L i 选自‘土壤环境质量建设用地土壤污染风险管控标准(试行)“分别为600㊁120和33,镍㊁砷和汞的毒性系数T i 分别为5㊁10和40[14-15]㊂重金属潜在生态风险等级划分标准如表2所示㊂表2㊀重金属潜在生态风险等级划分标准E i ɤ4040~8080~160160~320>320风险程度轻度中等较强很强极强㊀㊀健康风险评价是指基于场地规划用地方式和场地周边环境条件,分析污染场地土壤和地下水中污染物对周围人群的不同暴露途径,评价场地内存在的一种或几种污染物对人体健康的致癌风险或非致癌风险,定量㊁定性风险分析的活动[16]㊂研究表明人体对于重金属的暴露主要通过3种暴露途径:经手-口途径直接摄入㊁皮肤接触和经呼吸系统吸入[17]㊂健康风险评价根据传播介质㊁暴露途径等陆续开发出多种模型,其中RBCA 模型是由美国GSI公司根据美国试验与材料学会 基于风险的矫正行动 标准开发,该模型可以实现污染场地的风险分析[18-19]㊂本文通过RBCA模型计算各种重金属对人体健康产生的非致癌危害商(HQ),非致癌危害商(HQ)计算公式如下㊂当非致癌危害商小于1时,表明在人体健康可接受范围[20]㊂HQ=IR oralˑEF oralˑED oralBWˑATˑRfD oral+IR dermalˑEF dermalˑED dermalBWˑATˑRfD dermal+IR inhˑEF inhˑED inhBWˑATˑRfD inh式中:IR为摄入比例;EF为暴露频率;ED为暴露持续时间;BW为体质量;AT为平均时间;RfD为参考剂量㊂下标oral㊁dermal和inh分别为经口㊁皮肤接触和吸入㊂2㊀结果与讨论2.1㊀重金属含量及分布特征分析电镀场地中土壤样品检测结果见表3㊁表4㊂由表3可见,不同采样点土样中镍㊁砷㊁汞含量有一定差别㊂采样点位样品中砷和汞含量均满足GB 36600 2018‘土壤环境质量建设用地土壤污染风险管控标准(试行)“中第二类用地筛选值要求,而电镀废水流经区的样品中镍含量高达第二类用地管控值11.65倍㊂表3㊀研究区土样重金属测定结果编号采样位置镍砷汞S1对照点<57.070.411 S2车间门外<59.730.104 S3集水槽4104 6.360.060 S4南侧排水管1965 5.990.395 S5东侧排水管233009.790.064 S6研磨槽工段<5 6.860.277 S7产品堆放处<5 5.680.059 S8电镀槽18796 6.500.476筛选值二类用地60012033表4㊀电镀场地土壤中重金属含量分析因子浓度范围/mg/kg平均浓度/mg/kg变异系数/%检出率/%镍1965~2330012041㊀㊀76.2250砷 5.68~9.797.24822.24100汞0.059~0.4760.23177.59100㊀㊀从表4可看出,镍㊁砷㊁汞含量分别在1965~ 23300,5.68~9.79,0.059~0.476mg/kg,平均含量分别为12041,7.248,0.231mg/kg㊂其中,砷㊁汞在样品中均有检出,镍的检出率为50%㊂根据Wilding对变异系数的分类[21],CV<15%属于弱变异,15%<CV<36%属于中等变异,CV>36%属于强变异㊂研究区域土壤中砷为中等变异,镍和汞均属于强变异,说明土壤中镍和汞离散性较大,存在高值区域,受人为影响较大[22]㊂重金属有效态含量一般认为是土壤中具有生物有效性,能直接为植物吸收的那部分重金属[23]㊂DTPA能浸提出土壤中水溶性㊁交换态㊁吸附态㊁有机固定态和部分氧化态的重金属,被认为是高度生物有效的形态[24]㊂选取镍含量最高处(S5)间隔20cm深度采样,不同深度的土壤中镍总量及生物有效态含量如图2所示㊂可以看出镍总量主要集中在表层土壤,总量及生物有效含量随深度增加逐渐减少㊂镍生物有效性含量占总量的比值(B/T值)在表层土壤中最低,40cm之后比值相近㊂表明生物有效性含量在土壤表层中较易向下迁移㊂有关研究表明有机质含量高的土壤对镍的吸附能力高于有机质含量低的土壤[25],可能是表层土壤中有机质含量较高导致生物有效态镍相对较易向下迁移㊂图2㊀垂直剖面Ni分布2.2㊀研究区土壤重金属地积累指数法评价电镀场地土壤中重金属的地累积指数范围在-1.05~9.43(图3),其中砷的地积累污染指数均<0,表明无风险;而镍的I geo指数范围在5.86~9.43,表明该场地镍存在重度风险及严重风险;汞的I geo指数范围在1.56~4.57,表明该场地Hg存在偏中风险及重度风险㊂图3㊀地积累指数评价结果箱式2.3㊀研究区土壤重金属生态风险评价电镀场地土壤中重金属的潜在生态风险评价结果见表5,研究区域汞和砷均处于轻度生态风险水平,而镍生态风险为轻度 很强之间㊂在电镀场地中电镀废水直接受纳区以及电镀槽附近表现为很强的生态风险水平㊂表5㊀单项潜在生态风险指数及风险分级因子最大值最小值平均值风险分级范围As0.8160.4730.604轻度Ni194.1716.38100.34轻度 很强Hg0.5770.0730.280轻度㊀㊀相比于地积累指数评价法,电镀场地土壤中砷和镍有比较一致的结论,而土壤中汞的两种评价结果显示不同,地积累污染指数评价结果显示土壤环境存在偏中或较重风险,潜在生态风险评价结果则表明为轻度风险㊂2.4㊀研究区土壤重金属健康风险评价健康风险评价采用美国RBCA模型,对可能存在的包括经口摄入㊁皮肤接触㊁吸入3种风险暴露途径,分别展开对儿童及成人进行风险模型评价,得出非致癌物质危害商计算值,即HQ㊂电镀场地土壤中重金属非致癌物质危害商计算结果如表6所示,非致癌因子危害商结果表明,该场地土壤镍存在较强危害风险,尤其是对儿童最高值达到279,表明镍的健康风险严重㊂而砷和汞的非致癌因子危害商计算结果均<1,表明污染因子浓度在人体可接受范围㊂同时,结果表明儿童危害商高于成人,健康风险评价表明研究区儿童表现更为敏感㊂表6㊀健康风险评价非致癌因子危害商评价因子最大值最小值平均值镍HQ儿童279.0323.53144.20镍HQ成人48.19 4.06 2.49砷HQ儿童0.120.0680.015砷HQ成人0.020.0120.015汞HQ儿童0.00570.00070.0028汞HQ成人0.000980.0001220.000483㊀结㊀论该电镀场地调查研究分析结果表明场地土壤环境镍含量超过GB36600 2018中第二类用地筛选值要求,而电镀废水流经区的样品中镍含量高达第二类用地管控值11.65倍㊂污染区域中镍主要集中在表层土壤,总量及生物有效含量随深度增加逐渐减少㊂镍生物有效性含量占总量的比值(B/T值)在表层土壤中最低,40cm之后比值相近㊂表明生物有效性含量在土壤表层中较易向下迁移㊂地积累污染指数法和潜在生态风险指数法评价结果显示场地土壤中镍存在重度或严重风险;地积累指数评价结果表明土壤中汞存在偏中或较重风险,潜在生态风险评价则显示土壤中汞为轻度风险;健康风险评价法评价结果表明场地的镍污染超过人体健康的非致癌危害商接受范围,尤其对儿童的非致癌危害商极强㊂因此,建议后期对场地加强风险管控,并制定修复方案展开修复㊂参考文献[1]㊀王艳伟,李书鹏,康绍果,等.中国工业污染场地修复发展状况分析[J].环境工程,2017,35(10):175-178.[2]㊀环境保护部,国土资源部.全国土壤状况调查公报[R].北京,2014.[3]㊀HAMIDI A A,MOHD S Y,MOHD N A,et al.Physico chemicalremoval of iron from semi-aerobic landfill leachate by limestonefilter[J].Waste Management,2003,20(5):354-376. [4]㊀DAVID L,MARION CREST,HEIJO S,et al.A review ofapproaches for the long-term management of municipal soil wastelandfills[J].Waste Management,2012,32(3):498-512. [5]㊀赵委托.东莞地区电镀厂重金属污染与风险评价研究[D].武汉:中国地质大学(武汉),2016.[6]㊀陈志明,王玉军,于森,等.某电镀厂附近土壤铬污染及植物富集特征研究[J].中国农学通报,2010,26(19):363-368. [7]㊀HANG X S,WANG H Y,ZHOU J M,et al.Risk assessment ofpotentially toxic element pollution in soils and rice(Oryza sativa)in a typical area of the Yangtze River Delta[J].EnvironmentalPollution,2009,157(8/9):2542-2549.[8]㊀杭小帅,王火焰,周健民.电镀厂下游水体中重金属的分布特征及其风险评价[J].环境科学,2008,29(10):2736-2742.[9]㊀鲍士旦.土壤农化分析[M].北京:中国农业出版社,2002:374-390.[10]㊀生态环境部,国家市场监督管理总局.土壤8种有效态元素的测定二乙烯三胺五乙酸浸提-电感耦合等离子体发射光谱法:HJ804 2016[S].[11]㊀MÜLLER G.Index of geoaccumulation in sediments of the RhineRiver[J].Geojournal,1969,2(3):108-118.(下转第487页)。
广西山口红树林生态自然保护区海域沉积物重金属污染状况及潜在生态风险评价
广西山口红树林生态自然保护区海域沉积物重金属污染状况及潜在生态风险评价广西山口红树林生态自然保护区位于广西南宁市东北部，是中国最大的红树林自然保护区之一。
红树林生态系统是海陆交错的特殊生态系统，具有重要的生态环境保护和生物多样性保护价值。
随着人类活动的增加，红树林生态系统面临着各种生态环境问题，其中之一就是海域沉积物的重金属污染。
本文就广西山口红树林生态自然保护区海域沉积物重金属污染状况及潜在生态风险进行评价。
一、重金属污染状况重金属是指相对密度大于4.5的金属元素，通常包括铅、镉、汞、铬、锌等元素。
这些重金属元素在自然环境中不易分解，对生物体具有慢性毒性和生物蓄积性，对生态系统具有较大的危害。
在山口红树林生态自然保护区海域的沉积物中，研究表明存在着一定程度的重金属污染。
主要表现在以下几个方面：1. 汞污染：在研究中发现，山口红树林生态自然保护区的海域沉积物中存在着汞的污染。
汞主要来自于工业排放和农业活动，沉积于河流和海洋底部的泥沙中，经过生物转化进入生态系统中。
而在红树林生态系统中，汞的蓄积将对红树林植物和动物产生不利影响。
2. 铅污染：红树林生态自然保护区的海域沉积物中还存在着铅的污染。
铅是一种广泛存在于环境中的重金属元素，主要来源包括燃煤、化肥、电镀、废水排放等。
铅的累积会影响红树林生态系统中的微生物、底栖生物和鱼类等生物。
山口红树林生态自然保护区海域沉积物中存在着一定程度的重金属污染，这对红树林生态系统的保护和恢复构成一定的威胁。
二、潜在生态风险评价针对山口红树林生态自然保护区海域沉积物重金属污染状况，需要进行潜在生态风险评价，以了解其对生态系统的影响程度，为后续的环境保护和治理工作提供科学依据。
1. 生物毒性评价：针对海域沉积物中的重金属污染，需要进行生物毒性评价。
通过生物毒性测试，可以评估汞、铅等重金属元素对水生生物的毒性效应，从而了解其对红树林生态系统中的底栖生物、鱼类等生物的影响程度。
江苏省农村土壤重金属铅、镉、铬污染风险评价
• 682 •江苏预防医学 2021 年 11 月第 32 卷第 6 期Jiangsu J Prev Med,Nov.,2021，Vol. 32，No. 6•论著.江苏省农村土壤重金属铅、镉、铬污染风险评价于洋，郑浩，费娟，周连，丁震江苏省疾病预防控制中心，江苏南京210009摘要：目的评价江苏省农村土壤中重金属铅(Pb)、镉(Cd)、铬(Q)污染情况及潜在风险。
方法按分层单纯随机抽样方法,2019年从全省抽取520个行政村，每个村采集村中农田土壤1份，检测土壤中铅、镉、铬含量，并运用3种方法进行评价。
结果共采集土壤样品520份，铅和镉超标率分别为0.01%、0. 02%,铬没有超标样。
单项污染指数法(P, )提示,铅重污染(P,=4. 62)1份，轻污染2份(P,_= 1. 11、1. 50);镉重污染2份(P, =7. 10、3. 37),中度污染1份(P, =2.47)，轻污染7份(P,=1.05〜1. 73);铬为未受污染。
综合污染指数评价(P综合）结果显示,2个项目县为重度污染(P综合=3. 29、5. 04) ,5个项目县为尚清洁(P综合=0.70〜0.99)。
重度污染均分布在土壤PH<5.5和G D P高区间和中区间。
潜在生态风险指数法评价显示，土样镉潜在生态风险为1份很强(E, =213.00), 1份强（£：,.=101. 00) ,4份中等（E, =41. 00〜74. 值显示，3个项目县潜在生态风险为强，17个项目县为中等;所有土样铅、铬潜在生态风险均为轻微。
结论江苏省农村土壤重金属状况总体较好，但仍有污染较重或潜在风险较强地区，需要引起重视和及时处理。
关键词:农村;土壤;重金属;铅;镉;铬中图分类号:R124 文献标识码：A 文章编号：1006-9070(2021)06-0682-03Risk evaluatim of heavy metal pollutioti of Pb,Cd and O of rural soil of Jiangsu ProvinceYU Y ang,ZH EN G H ao.F E I Juan,Z H O U Lian,D IN G ZhengJiangsu Provincial Center for Disease Prevention and C ontrol,Jiangsu Nanjing 210009♦ China Abstract：Objective To evaluate the pollution situation and potential risk of heavy metals (P b,C D,C r) of rural soil of Jiangsu Province. M ethods A total of 520 villages in Jiangsu Province were selected by simple random sampling method to collect 1 soil sample for every village to analyze the Pb,Cd and Cr concentratioas.The results were evaluated by 3 methcxls. R esults A total of 520 soil samples wer collected,the Pb and Cd exceeding rates were 0.01% and 0. 02%,respectively, while Cr level did not exceed the standard a- mong all samples.The results of single pollution index (P,) method indicated that 1sample was heavily polluted (P, =4. 62) and 2 samples were lightly polluted (P, =1.11and 1. 50) by pb；while 2 samples were heavlily pollutedCP, =7.10,3. 37),1 sample was moderately pollutedCP, =2. 47) and 7 samples were lightly polluted (P, =1. 05-1. 73) by Cd,no sample was polluted by Cr.The comprehensive pollution index method indicated that 2 project counties were heavy polluted (P c o m p a-h e n s v e— 3. 29 and 5. 04), 5 project counties were clean (Pc〇m p r e h e n.s iv e=〇. 70~0. 99). Heavy polluted counties were distributed in high and middle GDP r^ions and soil pH of 5. 5 or less.The potential ecological risk index (H and RI) indicated that 1sample showed very high potential risk(E, =213. 00)，1sample showed high potentialrisk(E, =101.00) and 4 showed moderate potential risk(E, =41. 00-74. 00) of Cd pollution, the RI values demonstrated 3 project countieshad high potential ecological risk while 17 project counties had moderate potenticil ecological risk,all samples demonstrated light ecologicalrisk for Pb and Cd pollutioa Gmclusion The heavy metal pollution in rural soil samples of Jiangsu Province is generally good,however, there are areas with heavy pollution or high potential risk’demanding more attention and timely treament*Key words：Rural area；Soil； Heavy m etal； P b；C d；Cr土壤环境与粮食农作物生长息息相关，直接关系 到人类生活质量，尤其是土壤中的重金属对粮食安全 具有重要影响。
重金属元素的环境迁移与生态风险评价
重金属元素的环境迁移与生态风险评价随着人类工业的不断发展和技术的不断进步，环境污染已成为现代社会不可避免的问题。
其中，重金属元素的污染是一种较为严重的环境污染问题，因为重金属元素具有毒性和持久性，对环境和人类健康造成不可逆转的影响。
本文将从重金属元素的环境迁移和生态风险评价两个方面进行探讨。
一、重金属元素的环境迁移重金属元素的环境迁移是指重金属元素在不同的环境介质中的转移过程。
重金属元素一般来源于人类生产和生活中的排放，包括工业废水、生活污水、废弃物等。
这些排放会引起地下水、土壤以及表层水体的污染。
1. 地下水中重金属元素的环境迁移地下水中重金属元素的环境迁移通常受到以下因素的影响：首先，地下水的水质对重金属元素的迁移十分重要。
水质的变化可以改变介质中重金属元素的形态，进而影响重金属元素的平衡分布。
其次，地下水的流动速度对重金属元素的迁移也有影响。
水流速度快的地方，重金属元素的迁移速度也会加快。
最后，地下水的氧化还原环境也会影响重金属元素的迁移。
在缺氧的情况下，重金属元素可能会被还原成不可溶的沉淀物，停留在介质中，难以迁移。
2. 土壤中重金属元素的环境迁移土壤是重金属元素迁移的一个重要介质。
土壤中重金属元素的迁移主要受以下因素的影响：首先，土壤对重金属元素的吸附能力是影响重金属元素迁移的重要因素。
土壤中的粘土、有机物质等可以与重金属元素发生物理或化学结合，从而减缓其迁移速度。
其次，土壤的氧化还原作用也会影响重金属元素的迁移。
在缺氧的情况下，重金属元素可能会由于没有被氧化而停留在土壤中，从而减少其迁移。
最后，土壤的pH值也会影响重金属元素的迁移。
在不同的pH值条件下，重金属元素的形态也会发生变化，从而影响重金属元素的平衡分布。
3. 表层水体中重金属元素的环境迁移表层水体是重金属元素迁移的重要介质。
表层水体中重金属元素的迁移主要受以下因素的影响：首先，水流速度和水深对重金属元素的迁移速率有很大的影响。
大气沉降物中重金属含量与环境风险评估
大气沉降物中重金属含量与环境风险评估随着现代工业的迅猛发展和人们生活水平的提高，大气中的重金属污染问题引起了广泛关注。
大气沉降物是一种重要的污染源，其中含有各种不同的重金属元素。
这些重金属物质的存在对环境和人类健康带来潜在的风险。
本文将重点探讨大气沉降物中重金属含量的测定方法，以及如何进行环境风险评估。
一、大气沉降物中重金属的测定方法大气沉降物中重金属的测定方法主要包括采样、样品预处理和分析仪器的应用。
在采样过程中，研究人员通常使用沉降采样器将大气中的污染物收集起来。
然后对采样的沉降物样品进行预处理，如浸提、过滤、溶解等，以获取重金属含量。
最后，利用各种分析仪器，如原子吸收光谱仪、电感耦合等离子体质谱仪等，对样品进行定量分析。
二、大气沉降物中重金属的环境风险评估对大气沉降物中的重金属含量进行环境风险评估是保护环境和人类健康的重要措施。
评估的方法主要包括暴露评估和毒性评估。
暴露评估是通过测量大气沉降物中重金属的浓度，结合气象数据和人口数据，来估计人群的接触水平。
毒性评估则是通过研究重金属对生物体的毒性作用，建立剂量-反应关系，并根据生态学和毒理学的理论和数据进行分析。
最后，综合考虑暴露评估和毒性评估的结果，确定大气沉降物中重金属的环境风险等级。
三、大气沉降物中重金属的环境风险管理针对大气沉降物中重金属的环境风险，政府和相关部门需要采取一系列管理措施来减少其对环境和人类健康的影响。
首先，应加强大气污染源的监管和管控，减少大气中重金属物质的排放。
其次，在城市规划和建设中，要考虑大气沉降物的分布情况，避免重金属物质对人口集中区域的影响。
此外，加强环境监测和风险评估，及时发现和解决大气沉降物中重金属污染问题。
还应加强公众的环境教育，提高群众的环境保护意识和环境素养。
结论大气沉降物中重金属的含量与环境风险评估是一个复杂而重要的问题。
通过准确测定重金属的含量，并进行环境风险评估，可以更好地了解重金属对环境和人类健康的潜在风险。