社会契约论读后感(7篇)

社会契约论读后感（精选7篇）社会契约论读后感（精选7篇）当阅读完一本名著后，相信大家都积累了属于自己的读书感悟，需要回过头来写一写读后感了。

到底应如何写读后感呢？下面是为大家搜集的社会契约论读后感（通用7篇），欢送阅读与收藏。

卢梭的《社会契约论》我读了几遍，与霍布斯的《论公民》相比，卢梭的《社会契约论》显得逻辑性更强，观点更鲜明。

开始读《社会契约论》的时候，觉得似乎很简单，但读了一阵后才发现读懂不那么容易。

外表上看该书的构造非常简单明了，且每一章节文字并不多。

但读懂其中逻辑关系却非易事。

为了读懂卢梭，我还读过李平沤写的《主权在民Vs“朕即国家”——李平沤解读卢梭<；社会契约论>；》以及相关的一些参考书。

一旦读懂之后，对卢梭的感觉又回到开始的状态，他的观点非常鲜明，简单。

与别人连篇累牍的政治学论文相比，他的文字不算多，写作的时间也不算长，仅有短短的两个月时间。

而李平沤的书更是集其精华，真正介绍卢梭内容的文字更是少了一半，非常适宜时间较少又想理解卢梭的人士阅读。

卢梭是非常伟大的，他集社会契约思想的精华而为《社会契约论》，他的思想中的许多内容是真正的马克思主义者应当借鉴的。

卢梭的许多观点或者其主要观点我是同意的，如今凭记忆记录下卢梭在《社会契约论》中的主要观点：1、理想的社会建立于人与人之间的契约关系，而非人与政府之间的契约关系。

对此，我的理解是，假设将“契约”一词改为“合作”，可能更符合社会现实。

因为人们一般对契约的理解多着重于商业的契约，并且是价值相等的交换性的契约为主。

用合作那么可以避开一定要等价的思维框架。

此外，也可以用来回击一些人对社会契约论的攻击，他们声称，并没有看到谁来签订契约，社会契约何来之有？2、卢梭认为政府的权利被统治者的认可。

卢梭的时代虽然有共和国，而且卢梭当时也是日内瓦共和国之公民。

但当时国家形态的主要形式是统治者与被统治者之间的关系，故卢梭有此观点问世。

我个人认为，假设不提出这样的观点，而是明确提出政府是公民的代理机构，国王或总统是公民的代理人的观点可能更容易解释他的逻辑。

在政府是公民代理人这理观点之下，国王或总统的权利必然必须得到人民或公民的认可。

当然，他们渎职也应当受到人民的弹劾。

3、卢梭声称，一个完美的社会是为人民的“公共意志”（公意）所控制的，他建议由公民团体组成的代议机构作为立法者，通过讨论来产生公共意志。

这符合古代到现代人们关于民主统治的观点，亦我是所赞成的。

事实上，在当代民主制度较为兴隆的美国，许多公共事务都是由人民或公民选出的代表组成的委员会进展管理，在美国，管理港口有港口管理委员会，美国9。

11被炸毁的摩天大楼就是属于纽约港务局的财产，而该局亦是由一个委员会进展管理。

管理贸易有贸易委员会等。

管理某个地方路政可以有路政管理委员会，等等。

4、由全体人民组成的整体是一个政治集体。

在政治上，从对外的关系上，它是主权者，也就是国家。

主权者可以是人的集合，国家那么是如今政治学上集地域、政治关系等的复杂体。

5、政府的行政官员是主权者授权的。

他们做事必然符合公意，也就是全体或者至少是大多数人的利益。

6、人民根据个人意志投票产生公共意志。

7、主权者是尽可能包括最多社会成员的、道德的与集体的共同体。

共同体中的约定对于每一个成员都是平等的。

共同体就以这同一个行为获得了它的统一性、它的公共的大我、它的生命和它的意志。

共同体可称为“国家或政治体”，至于结合者就称为人民；个别地，作为主权权威的参与者，就叫做公民，作为国家法律的服从者，就叫做臣民。

8、假设主权者走向公共意志的反面，社会契约就遭到破坏；人民有权决定和变更政府形式和执政者的权利，包括用起义的手段推翻违犯契约的统治者。

在这里，卢梭的逻辑思路有一些，他把由全体人民组成主权者，混淆为国王之君主权利，即由主权者赋予其权利的政府的行政机构。

但总的含义是清楚的，即，假设代表人民利益的君主，或由人民选出的代表来执行管理功能的总统，其所作所为脱离了人民，损害了人民的利益，人民就有权起来对抗，更换这些代理人。

他在这里包含了两种含义。

其一是以和平的方式，即定期选举的方式更换自己的统治者，实为代理人。

其二是当代理人实际上变人民的统治者，人民就有权利起来对抗，直接更换这些僭权者。

9、人生来是自由的；他们的自由属于他们自己，其别人都无权加以处置。

即使他自己，也无权出卖自己的自由而为别人的奴隶。

当然，这里所说是指人身的自由，政治上决定自由，财产那么是有转让的自由。

10、人生来是平等的，没有人有权奴役别人，也没有人有义务受别人的奴役。

11、与个人的人身自由不可转让一样，主权是的运用，不可以转让，不可分割。

12、主权由共同利益所决定和约束，籍着法律而行动。

主权者根据公意制订法律，交由政府代表主权者执行施行法律的活动。

政府是主权者的执行人，而非主权者本身。

政府中的执政者只是受委托来行使行政权利；他们是主权者的官吏，他们的职能不是契约的结果，而是以主权者的名义行使被托付的权利。

他们从主权者承受命令，并将命令转达给国民。

主权者可以根据自己的意愿限制、改变或收回行政权。

14、民主制不适宜人类。

卢梭认为，世上主要存在着三种政府形式：民主制，即由全体或大局部人民治理；贵族制，由少数人所治理；国君制，由一人治理。

民主制：严格意义而言，真正的民主制从来就不曾有过，而且永远也不会有。

民主制需要太多的预设条件和美德，实现全民民主非常困难。

“假设有一种神明的人民，他们便可以用民主制来治理。

但那样一种十全十美的政府是不适于人类的。

”对此，我有不同的看法。

第一，政府形式表达出guo家权利的所有制，即国家的权利属于谁。

贵族制，本质上是国家权利属于贵族。

国君制，国家权利属于国王，即中国自秦始皇以来的封建社会的国家构造。

民主制，那么是国家权利属于全体人民。

卢梭认为民主不适宜人类，是与他的人生而平等，生而具有一份平等的权利，政府和国王仅是人民的代表人的观点相左的。

卢梭还有一个地方存在严重的思维，“主权者”。

有时，他指全体人民的集合，有时指国王或君主，有时那么指立法机构。

其实，这三者是不同的主体。

人民的整体，构成主权者。

立法机构，是由人民中间选出的代表组成，代表全体人民执行立法职能。

国王或君主，或总统，以及政府，都是人民的代理人。

正因为存在这个，卢梭在统治与代理的问题上也存在。

所以他有这样的说法：统治者的统治要得到被统治者的同意和认可。

其实，根据他的根底观点，也是我所同意的观点，必然得出guo王或君主或总统仅仅是人民的代理人而已，正如一个股份公司中的总经理。

我认为，民主制度是我们大多数仁慈的人们所希冀的，所追求的。

民主制度的根底是人人自由，人人平等。

假设人与人之间不平等，存在着阶级，就是假民主，或者只是局部人之间的民主，比方过去所讲之贵族的民主或如今的所谓“精英”的民主，对广阔人民群众仍是专制与压迫。

《社会契约论》全书分为四卷。

根据伏汉（C·E·Vaughan）本的注释，第一卷讨论的是人类怎样由自然状态过渡到政治状态，以及公约的根本条件是什么；第二卷讨论的是立法；第三卷讨论的是政治法，即政府的形式；第四卷那么是继续讨论政治法，并说明稳固国家体制的方法。

我在写作本文时阅读至第三卷第一章，以下就这已阅读过的半部书来谈谈自己的感受。

卢梭在第一卷里便开宗明旨地提出了“人生而自由”这一观点。

他认为奴隶制是很荒唐与不可思议的，因为没有一个拥有健全理智的人会去无偿地奉献自己。

同时他驳斥了格老秀斯和其他一些人从战争里籀引出奴役权的观点：他认为战争只能是国与国之间的一种关系，一国的成员为了摧毁敌国而杀死敌国的成员，而一旦当对方放下武器投降后，就不再是敌人了，于是别人也就不再对这些投降的个人再握有生杀之权。

所以那些认为在战争中可以以别人的自由来赎取对方生命的看法是完全没有道理的。

在阐述完以上这些观点后，卢梭提到了这本书最核心的一个论点，即存在着一个社会公约。

对这个社会公约，卢梭认为是与“人生而自由”的观点相一致的。

人们在签订社会公约后并未改变其自由的本质，而是将原有的自然属性的自由转化为了社会属性的自由。

何谓自由？卢梭的原话是“唯有服从人们自己为自己所规定的法律才是自由”。

我赞同这一看法：当人类在原始社会凭着最原始的欲望而行动时，并不是完好的自由，那是卢梭谈到的“天然的自由”；而当人类真正有了理性，可以通过自己的意志来给自己设定一个限制并加以遵守时，这时的人类才是真正获得了自由。

那是一种可以完全掌握自身的欣喜，是为了人类不再是被原始欲望驱动的动物的欢愉。

当然，卢梭似乎在这个问题上也存在一些认识的矛盾。

在本书第三卷第一章里他写到：“国家越扩大那么自由就越缩小”。

照我看来，这似乎是又走到自己的对立面去反认为遵守法律是不自由的。

这也许是个悖论，因为人们真的很难去界定自由与不自由的界限，这也是数百年来思想家们争论的缘由。

卢梭很推崇公意，他甚至认为公意是绝不会犯错的。

我在最初阅读时就感到很困惑，觉得这样“迷信”公意会酿成“多数人的暴政”。

可卢梭先生之后就给出理解释，他认为公意不是众意，两者有很大的区别——公意只着眼于公共利益，而众意那么是指着眼于私人的利益。

这样我们就可以理解，公意并不会造成“多数人的暴政”，因为尊重公意并非就是“少数服从多数”。

至于如何表达公意，卢梭认为最好是国家内没有派系的存在，假设难以实现，那么退而求其次应该尽可能繁殖派系数量并防止它们之间的不平等。

在我看来，这是至关重要的一个道理，即一切的民主自由建立的根底应该是制衡。

我以前对民主的概念很模糊，似乎投票选举就是民主。

但事实上，在某一个集团特别庞大的情况下，投票反映的只是某一个集团的意志。

这种个别意志就会掩人耳目地成为了公意，并且对全体成员施以影响。

这样的情况下，民主只不过是幌子，而丝毫没有给人们带来本质的好处。

所谓制衡，那么是能让少数派、能让所有人发出声音，能像卢梭说的那样，防止一个集团独大。

当各种意见缤纷多彩会聚在一起，这时候再全面加以考虑，才可以真正得到公意。

这个过程显然耗时长久工作量宏大，这也就是真正的民主国家为什么办事效率不高难以“集中力量办大事”的关键所在。

卢梭先生还谈到了法律，他认为法律即公意的行为，也就是说法律就是公意的详细表现。

至于立法者，卢梭认为那应该由一位（或许是几位）“非凡人物”来担任。

他不赞同号令法律的同时还号令人。

所以照我看来，在我们国家，国务院按照法律赋予的权利来制定的行政法规是不应该称其为法律的。

因为那不是公意的表达，难以贯彻公正的原那么。

而反过头来看我国的立法工作，立法是由全国人大法工委来进展的，但是制订过程中却存在国务院各部委的力量角逐。

一部法律的最终诞生，其中很大一局部的内容受到了行政力量的干扰，这里面表达的也不是公意，而是政府中的部门利益。