实证研究与理论研究的不同
开题报告中的研究理论与实证分析
开题报告中的研究理论与实证分析一、引言开题报告是研究项目启动的第一步，对于研究者而言至关重要。
在这份报告中，研究理论与实证分析是其中的两个重要环节。
本文将介绍开题报告中这两个环节的概念、作用以及如何进行实证分析。
二、研究理论1. 概念研究理论是指对研究对象、研究问题和研究方法的一种解释和说明。
它是研究的基础和指导，为研究提供了框架和理论依据。
2. 作用研究理论的作用在于：(1) 提供研究的逻辑思路和科学依据，使研究更加有针对性和目的性；(2) 建立研究对象的认知模型，从而更好地解释和预测现象；(3) 为实证分析提供理论基础和验证框架。
三、实证分析1. 概念实证分析是指通过收集和分析实际的数据和事实，验证或证伪研究理论的过程。
它是研究理论是否可以应用于实际情境的关键环节。
2. 进行实证分析的步骤(1) 收集数据：根据研究问题和目的，选择适当的数据来源和收集方法，获取所需数据。
(2) 数据处理与分析：对收集到的数据进行整理、清洗和加工，运用适当的统计方法和技术进行分析。
(3) 结果解释与论证：根据分析结果，对研究问题进行解释和论证，验证或修正研究理论。
(4) 结论与启示：根据实证结果总结结论，并提出进一步研究的启示和建议。
四、研究理论与实证分析的关系1. 互为依存研究理论与实证分析是互为依存的关系。
研究理论提供了实证分析的理论基础和分析框架，而实证分析对研究理论进行验证和修正。
2. 相互促进研究理论与实证分析相互促进，推动研究的发展。
研究理论通过实证分析的验证和修正，进一步完善和发展；而实证分析通过对研究理论的验证，为研究提供实际案例和借鉴经验。
五、实证分析的挑战与应对策略1. 数据质量问题数据的收集和整理过程中可能存在一些问题，如数据缺失、数据错误等。
在实证分析中，应对这些问题采取科学的方法进行处理和修正。
2. 分析方法选择不同的研究问题和数据类型需要选择适合的分析方法。
在实证分析中，应根据具体情况选择合适的统计方法和技术，确保分析结果的科学性和可靠性。
大学论文选题的实证研究与理论研究的比较
大学论文选题的实证研究与理论研究的比较在大学论文写作过程中，选题是非常重要的一步。
作为一名学生，我们可以选择不同的研究方法来完成我们的论文，其中有实证研究和理论研究两种常见的方法。
在本文中，我们将比较实证研究和理论研究的特点，以帮助我们更好地决定选题的方法。
实证研究是通过搜集和分析现实生活中的实证数据来回答研究问题的科学方法。
它注重对数据的统计分析和推理，以验证假设或理论。
实证研究的主要特点包括客观性、可重复性和量化分析。
它通常使用实际测量的数据和统计模型来验证理论或假设。
举例来说，在经济学领域，我们可以通过收集GDP数据来分析经济增长与失业率之间的关系。
与实证研究相比，理论研究注重理论分析和概念建构，而不是直接对数据进行测量和分析。
它的目标是通过推理、比较研究和文献综述来发现新的理论或进一步发展现有理论。
理论研究的主要特点是主观性、非统计性和定性分析。
理论研究通常通过对文献的深入研究和理论分析来回答研究问题。
例如，在社会学领域，我们可以通过对社会交往理论的文献综述和概念分析来探索个人与社会的关系。
实证研究和理论研究在选题过程中各有优劣。
实证研究可以提供定量数据的支持，让我们能够验证假设或理论的可靠性。
它可以提供实事求是的答案，并为决策提供依据。
然而，实证研究可能受到数据可获得性的限制，以及实际可操作性的限制。
此外，实证研究的结果受到研究方法和技术的限制，不能解释所有的现象。
相比之下，理论研究可以发现新的理论或进一步发展现有理论，为学科的发展做出贡献。
它通过对文献的深入分析，提供理论洞察和概念框架。
然而，理论研究没有实际数据的支持，依赖于对文献的合理解读。
此外，理论研究可能受到理论选择的主观性以及理论与实际应用之间的脱节的限制。
在决定选题方法时，我们应该综合考虑实证研究和理论研究的特点和优劣。
如果我们的研究问题需要实际数据的支持，那么实证研究可能是更合适的选项。
然而，如果我们的目标是发现新的理论或进一步发展现有理论，那么理论研究可能是更好的选择。
论文写作中的实证研究与理论研究的区别
论文写作中的实证研究与理论研究的区别在学术界，论文写作是一种常见的表达思想和观点的方式。
论文可以包括各种类型的研究，其中实证研究和理论研究是两个常见的方法。
本文旨在探讨实证研究和理论研究在论文写作中的区别。
实证研究是通过收集和分析实际的数据来验证或否定研究假设的一种研究方法。
这种方法以观察和实证为基础，通过对真实世界中存在的现象进行测量和实证，来验证或推翻研究假设。
实证研究通常使用科学方法来进行数据的收集和分析，包括问卷调查、实验、案例研究等。
通过这些方法，研究人员能够获得客观、可量化的数据，从而对研究问题进行分析和解释。
相比之下，理论研究是一种基于现有理论和概念的研究方法。
它通过对现有理论进行批判性的分析和评估，从而产生新的理论观点或对现有理论进行补充和修正。
理论研究重点在于理论的建设和发展，通过哲学推理和逻辑分析，对研究问题进行深入的思考和解释，以期得出新的理论结论。
理论研究往往不涉及数据的收集和实证，而是通过对现有文献的阅读和整理，从中提取有用的信息和结论。
实证研究和理论研究在一些方面具有明显的区别。
首先，实证研究更强调对实际数据的分析和解释，而理论研究更注重对理论观点和概念的探索和批判。
其次，实证研究依赖于真实世界的观察和实证，而理论研究则主要通过对现有文献和理论的分析来进行推理和论证。
此外，实证研究通常需要进行数据的收集和处理，而理论研究则更多地进行文献的阅读和整理。
在论文写作中，选择实证研究或理论研究的方法取决于研究问题的性质和研究目的。
如果研究问题需要对某一现象或关系进行验证和解释，那么实证研究是一种合适的选择。
而如果研究问题更侧重于对理论观点和概念的探索和批判，那么理论研究可能更合适。
同时，实证研究和理论研究也可以相辅相成，它们在研究过程中可以互为补充，从不同角度对研究问题进行探讨。
总之，实证研究和理论研究是论文写作中常见的两种研究方法。
实证研究通过对实际数据的收集和分析来验证或推翻研究假设，而理论研究则通过对现有理论的分析和评估来产生新的理论观点。
教育研究方法的分类
教育研究方法的分类1. 实证研究方法（Empirical Research Method）：实证研究方法是以数据为基础，通过系统观察、实验、调查等手段，采集和分析客观事实来揭示其中一现象或问题的规律、原因和结果。
实证研究方法强调对现象的直接观测和测量，借助统计和数值分析等手段，对教育现象进行客观的分析和解释。
实证研究方法的特点包括结果可靠性，可重复性，可以通过实际证据进行验证，并具有一定的普遍性。
常见的实证研究方法包括实验研究、调查研究和观察研究等。
实验研究方法是一种控制变量的研究方法，通过设计实验组和对照组，接受不同的干预或处理，再对结果进行比较和分析，以验证假设或推断。
调查研究方法是通过设计问卷或面试等调查工具，收集受访者的信息和意见，了解其态度、观点和行为等，并依据收集到的数据进行统计分析和描述。
观察研究方法是通过直接观察和记录的方式，对教育现象进行描绘和解释。
观察研究方法可以是实地观察，也可以是间接观察。
实地观察是研究者亲自到实际现场进行观察和记录，间接观察则是通过观察录像、文献材料等收集到的信息进行研究。
2. 解释研究方法（Interpretive Research Method）：解释研究方法强调对人类行为的理解、解释和意义的探究。
解释研究方法主要通过理论构建和文本分析，深入理解和解释其中一现象或问题的内在意义和知识结构。
解释研究方法的特点是注重对人的主观认识和意义的研究，强调对文化、历史、社会和意识等因素的关注。
常见的解释研究方法包括文本分析、案例研究和历史研究等。
文本分析方法是通过对教育文本、政策文件、学术论文等进行细致而深入的分析，揭示其中蕴含的意义、观点和价值观。
案例研究方法是以特定个体、群体或组织为研究对象，通过详细调查和深入了解，构建综合的理论框架，为特定问题提供具体的解释和理解。
历史研究方法是通过对过去事件、人物和事物的系统考察和理解，探索历史因素对教育现象的影响和作用。
法律研究方法法学研究的理论与实证方法
法律研究方法法学研究的理论与实证方法法学作为一门学科，旨在研究法律的构成、运作和应用等各个方面。
而要深入探索法律的本质和行为，离不开科学、系统的研究方法。
本文将介绍法学研究的理论与实证方法，以期对法律研究者有所启发和借鉴。
一、理论方法理论方法是开展法学研究的重要手段之一。
它基于理论假设和逻辑推理，在整个研究过程中为法学问题寻找解答。
下面是一些常见的理论方法：1. 归纳法：归纳法是通过从一系列具体案例中抽象出普遍原则和规律，从而推导出法律的普遍规定。
通过这种方法，研究者可以从具体到一般，从实践中提炼出理论观点。
2. 演绎法：演绎法正好与归纳法相反，它是通过已有的理论和规定，来推导出具体案例的结果。
演绎法可以根据法律的逻辑结构和理论基础，预测和解释具体法律事件。
3. 比较法：比较法是将不同国家或地区的法律制度进行对比，找出它们的异同之处，并从中寻找到一些通用的法律原则。
通过比较法，研究者可以在各个国家的法律制度中发现差异，从而对研究对象进行更深入的理解和分析。
4. 历史法：历史法是运用历史记录和案例的方式研究法律问题。
通过研究历史事件、法律演变和司法判决等内容，可以更好地理解法律的发展过程和演变趋势。
以上只是理论方法中的一部分，在实际研究中，研究者可以根据研究对象和研究目的选择适当的理论方法。
接下来，我们将介绍法学研究的实证方法。
二、实证方法实证方法是指在法学研究中通过收集和分析实际数据，获取客观事实和验证理论观点的方法。
下面是常见的实证方法：1. 原始数据收集：研究者可以通过法律文献、法律案例、法规方案等来源，获取相关的原始数据。
这些数据可以为研究提供实证依据和研究对象。
2. 调查研究：研究者可以通过设计问卷、进行访谈和观察等方法，收集与法律研究相关的数据。
通过调查研究，研究者可以了解人们对法律的看法、法律实施的情况等，为法律改革和政策制定提供参考。
3. 统计分析：对收集到的大量数据进行统计分析是法学研究中常用的方法之一。
文献综述方法介绍实证研究和理论研究的区别与应用
文献综述方法介绍实证研究和理论研究的区别与应用在学术研究中，文献综述是一种常见的研究方法，帮助研究者了解并分析已有的相关研究文献，以进一步揭示问题的本质和发展方向。
文献综述方法可以根据研究的目的和性质分为实证研究和理论研究，本文将介绍这两种方法的区别与应用。
实证研究方法是通过对已有研究进行数据分析、实证检验和统计分析，以验证或推翻某个研究假设或问题。
实证研究需要依赖大量的实际数据和统计结果，以求得科学客观的结论。
实证研究方法通常包括以下几个步骤：首先，确定研究的目的和问题。
研究者需要明确自己想要解答的问题，然后根据问题制定研究假设。
其次，收集相关的文献。
这是进行实证研究的基础，研究者需要广泛查阅已有的研究文献，寻找与自己研究问题相关的数据和信息。
接下来，进行数据整理和分析。
研究者需要提取文献中的数据，并进行合理的整理和分析，以便得出结论。
这通常需要运用统计学方法进行数据处理和计算。
最后，根据分析结果得出结论。
研究者需要根据自己的实证研究结果，回答研究问题并验证或推翻研究假设。
实证研究方法的应用范围广泛，可以用于各个学科领域，尤其适用于经济学、心理学和教育学等社会科学领域。
通过实证研究，研究者可以使用已有的数据和方法，验证或修正已有理论，为决策提供科学依据。
与实证研究不同，理论研究方法主要关注于对已有理论的回顾和批判性梳理。
理论研究不仅包括对理论内容的论述，还可以对该理论的形成和演变历程进行深入研究，以增进对该领域的理论认知。
理论研究的步骤如下：首先，确定研究的领域和范围。
研究者需要明确自己感兴趣的理论领域，并界定所要研究的理论范畴。
其次，收集相关的文献。
与实证研究类似，研究者需要收集大量的文献，寻找与自己研究领域相关的理论和观点。
接下来，对文献进行分类和整理。
研究者需要将收集到的文献按照主题或内容进行分类整理，以便于后续的分析和总结。
最后，对文献进行评价和综述。
研究者需要对所收集到的文献进行评价，提炼其中的理论观点，并对其进行综合和总结，以得出自己对该领域理论的认识和见解。
大学论文中的实证研究与理论研究
大学论文中的实证研究与理论研究大学论文是学术研究的一种重要形式，学生在大学阶段需要根据自己的专业和研究领域，选择适合的研究方法和理论框架进行论文撰写。
在大学论文中，实证研究和理论研究是两种常见的研究方式。
本文将探讨这两种研究方法的定义和特点，并对它们在大学论文中的应用进行比较。
实证研究是通过观察、实验和数据收集等手段，通过对事实和现象的直接观察和验证，来寻找事物之间的因果关系和规律性的研究方法。
实证研究强调对客观事实的分析和归纳，并以数据和统计分析为支持，其结果可以通过统计工具进行量化和验证。
实证研究通常采用定量研究方法，包括问卷调查、实验设计和统计分析等。
实证研究的目的是为了验证理论假设，从而得出科学的结论。
理论研究则着重于对现有理论和概念进行系统的整理、归纳和分析，通过对不同理论的比较和对比，寻找理论之间的异同和联系，以及对理论的发展和演变进行研究。
理论研究注重对文献和学术资料的梳理和整合，通过系统性的思考和分析，深入理解不同理论的本质和价值。
理论研究可以采用定性研究方法，包括文献综述、案例研究和比较分析等。
理论研究的目的是为了构建和发展理论框架，提供新的观点和认识，推动学术领域的进步。
在大学论文中，实证研究和理论研究各有其适用的领域和方法。
实证研究适用于需要通过数据和实证分析来验证和证实某种假设或观点的情况。
例如，在社会科学领域，一些实证研究可以通过实地调研和问卷调查来收集大量数据，并进行统计分析，从而得出对社会现象和行为的科学解释。
而理论研究则适用于深入研究某一特定理论或概念、分析理论的内在逻辑和发展历程的情况。
例如，在文学研究领域，一些理论研究可以通过对多种文学理论的对比和剖析，展示文学作品的多样性和复杂性。
然而，实证研究和理论研究并不是相互独立的，它们可以相辅相成，互相补充。
实证研究可以为理论研究提供有效的数据和案例支持，而理论研究可以帮助实证研究更深入地理解和解释实证结果。
因此，在大学论文中，研究者可以根据自己的研究目的和需求，选择适合的研究方法和理论框架，并结合实证研究和理论研究的优势，进行深入的研究和分析。
报告中的理论研究和实证研究结合性
报告中的理论研究和实证研究结合性引言在学术研究中，理论研究和实证研究是两种不同的研究方法。
理论研究侧重于构建理论框架和概念模型，通过思考和推理来揭示事物背后的规律和机制。
而实证研究则是基于数据和实证分析，通过观察和测量来验证或否定理论假设。
虽然这两种方法在一定程度上可以相互独立地进行，但是它们也有着相互依赖和互补的关系。
本文将从以下六个方面详细论述报告中理论研究和实证研究的结合性。
一、理论研究为实证研究提供框架理论研究在一定程度上为实证研究提供了框架和指导。
通过理论研究，我们可以构建一个完整的研究框架，包括研究问题、研究目标、研究假设等。
这个框架可以帮助研究人员确定研究的方向和范围，以及选择适当的研究方法和工具。
在实证研究中，理论研究提供了研究问题的基本概念和概念模型，通过对这些概念的量化和分析，可以验证或否定理论假设，从而推动学科的发展。
二、实证研究为理论研究提供验证实证研究可以为理论研究提供验证和反馈。
通过实证研究，我们可以使用数据和实证分析来验证理论假设的有效性和适用性。
实证研究的结果可以提供有关事物的实际运行情况和现象的经验证据，从而对理论假设进行修正和完善。
实证研究还可以发现理论研究中的局限性和不足之处，促使研究人员重新思考和重新构建理论框架。
因此，理论研究和实证研究是相互依存和相互促进的关系，通过两者的结合，可以形成一个闭环，不断推动学科的发展。
三、理论研究和实证研究相互补充理论研究和实证研究在研究方法和研究内容上存在差异和补充。
理论研究主要关注问题的原因、机理和规律，通过推理和论证来揭示事物的本质。
而实证研究则通过数据和实证分析来验证和解释事物的现象和行为。
理论研究和实证研究相辅相成，形成了一个研究的完整过程。
理论研究提供了概念和理论框架，指导实证研究的具体研究方法和工具，而实证研究则通过数据和实证分析来验证和验证理论假设，反过来又可以为理论研究提供验证和修正的依据。
四、理论研究和实证研究需避免相互割裂理论研究和实证研究之间存在紧密的联系和依存关系，但在实际研究中，有时会出现两者相互割裂的情况。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
实证研究与理论研究的不同
刘良华
1.写文章最好有“命题”（thesis）。没有命题，也可以写成文章，但不是好文章。 所谓命题，它必须是一个判断，而且，这个判断必须改变人们某个观念、更正人们的某个日常经验。它要么在立场上与众不同，要么在解释上以其说服力让人感动。 如果有人提出：“大学生毕业应该自己找工作”，这在以往“包分配”的年代是一个命题，但现在已经成为常识，它不再是一个命题。在“大学生毕业应该自己找工作”已经成为常识的今天，如果有人提出：“毕业即失业”。倒算是一个命题。 如果有人提出：“80后的大学生是跨掉的一代”，这是一个命题；如果有人反过来提出：“80后的大学生没有跨掉”，也算是一个命题。 实证研究的典型命题往往可以转换为“……对……的影响”，它表达某种因果关系，比如“教师期望对学生学业成绩的影响”。
2.实证研究的命题是研究者做出是什么或不是什么、有什么或没有什么、存在什么不存在什么的判断。实证研究的谓词为be，包括“是”或“不是”、“有”或“没有”、“存在”或“不存在”。 理论研究的命题是研究者做出“应该”如何或“不应该”如何的判断。理论研究的谓词为should（或must, ought to），包括“应该”如何或“不应该”、“必须”如何或“不必”如何。 实证研究不轻易说should（或 must, ought to）。实证研究甚至不说to be，只说: being。海德格尔把书名定为《being and time》，也许考虑了to be与 being的区别。
3.理论研究（尤其是“形式逻辑”式的理论研究）讲究三段论式的逻辑推理：“人是会死的；这个小孩是人，所以，这个小孩也会死的。” 但是，形式逻辑的危险在于：它不怀疑“大前提”的可靠性，它预先承认“大前提”（人是会死的）是毋庸质疑的。如果“人是会死的”这个大前提尚没有什么危险，真正的危险在于：由一个错误的大前提推导出一个更错误的结论。 实证研究也有推理，但实证研究的推理更多地显示为归纳而不是演绎。而且，实证研究对任何“前提”都持怀疑的态度，实证研究只有等待验证的“假设”，没有绝对正确的“大前提”。 对于“人是会死的”这个命题，实证研究的态度是：如果可以重新证实或证伪“人是会死的”这个命题，就把它纳入研究。比如通过调查的方式来做一个归纳式的综合式的判断：人是会死的或者人可以不死或者人死的平均年龄是多少。 但是，实证研究不会把“人是会死的”这个问题当作研究的假设。因为它已经成为一个只能证实不可证伪也因此不可怀疑的常识。既然已经成为不可证伪、不可怀疑的常识，实证研究就会认为“人是会死的”是一个“伪问题”或“假问题”，它不值得浪费时间去做研究。 也因此，这样的三段论对实证研究而言几乎没有意义：“人是会死的；这个小孩是人，所以，这个小孩也会死的。”由“人是会死的”推导出“这个小孩是会死的”，这个推理不能说没有任何意义，比如它可以提醒小孩和所有人：必须珍惜时间，必须善待他人，等等。但是，实证研究不会把它当作研究的课题。实证研究只负责研究那些可证实或证伪的隐匿的因果关系，对于那些没有因果关系的推理，实证研究一律拒绝。 实证研究只研究两类问题： 第一，那些表面上可靠可信而实际上可疑的判断，包括一些“常识”性的因果关系：比如人多力量大；穷人的的孩子早当家；自古英雄多磨难；教师的期望可以提高学生的学业成绩，等等。 第二，那些表面上一团乱麻看不出因果关系的现状。比如陈向明老师的《王小刚为什么不上学了》。
4.研究者最初往往有“应然判断”的冲动，有提出“启示”、“对策”的冲动。但是，“应该判断”，提出“启示”和“对策”，那是“实践工作”（包括工作指示、发号施令）而不是“学术研究”（实证研究）。 但是，如果“学术研究”（实证研究）不表达“应该如何”，不提出“对策”，那么，“学术研究”（实证研究）又有什么意义呢？ 当然有意义。实证研究不仅具有理论意义，而且有实践意义：实证研究虽然不提出“应然判断”，虽然不提出“对策”。但是，当实证研究寻找出问题的原因，当实证研究提出教育现象中隐含的因果关系时，所谓的对策或应该如何的判断，已经呼之欲出。实证研究只负责提出什么是什么的“因果关系”，读者或实践工作可以从实证研究报告中所显示的因果关系找到相关的对策。 不过，大量的实证研究，倒是研究者先有了某个“应然判断”或“对策”的冲动，然后不直接提出对策，而是退回去，寻求有关“因果关系”的实证研究。 比如，某研究者觉得“学校应该增加女厕所”。这是一个现实关怀和应然判断的冲动。研究者也可以洋洋洒洒，论说“学校应该增加女厕所”的N个理由。但是，无论他提出多少条“学校应该增加女厕所”的理由，这都不叫学术研究、实证研究。 实证研究意味着：将应然判断转化为实然判断。 比如研究者可以将“学校应该增加女厕所”这个标题转换为另一个标题：“美国中小学的女厕所数量远远大于男厕所”或“民国时期中小学的女厕所与男厕所的比例”。 在“学校应该增加女厕所”这个命题中，隐含的是“should”（包括“应该”、“必须”等）。 而在“美国中小学的女厕所数量远远大于男厕所”或“民国时期中小学的女厕所与男厕所的比例”中，隐含的是“being”（包括“是”、“有”、“存在”等等）。 对于研究者尤其是大学的初学者来说，如果写“论文”写不下去了，就可以提醒自己：我是否在写“应然”的理论文章？如果是，则可以考虑将“应然”的理论文章转化为“实然”的实证研究。
5.真正有分量的理论研究必须有实证研究的影子：它有一个“视域”（perspective，standpoint，viewpoint、视野、视角、立场），然后用这个大视野去“重新评估一切价值”。 杜威所有的教育论文或教育专著，都与他的两个“视野”（perspective）相关：一个是“连续性”（continuity），这个词语从黑格尔那里获得灵感；另一个是“变化”（change），这个词语从达尔文那里获得灵感。几乎杜威所有的教育文章，都与这两个词语（视角）相关。在他之前，人们主张主、客二元论，但杜威用continuity把主客二元统一为一元论。在克服主客二元论时，杜威惯用的策略是“互动”（interaction）。其实，“互动”（interaction）是“连续性”（continuity）和“变化”（change）的一个下位概念。杜威之所以重要，因为建构了“现代教育”，而且由于杜威的视域是“连续性”（continuity）和“变化”（change）这两个关键词，它隐含了种种“后现代教育”的元素。
6.所谓“视域”（perspective）接近“演绎”的策略。 研究往往最初是“归纳”研究，然后在归纳的过程中把某个假设当作自己的信念。这个信念就成为自己的逻辑前提。有了逻辑前提，就进入“演绎”研究。弗洛伊德曾经在小心翼翼地归纳，求证人们的精神问题是否与性压抑有关。而在一次偶然的案例中，他突然想到当事人能够如此顺从地按他的要求躺在床上，是否与“性”有关？他忽然有了灵感。之后，他的研究转向了“演绎”的方式。 人们可以提出一个问题：演绎和归纳何以能同时出现在一种研究中？这个问题接近康德的“先天综合判断何以可能”。
7.归纳研究的状态是：主体（人）围绕客体（事物）转。演绎的状态是：客体（事物）围绕主体（人）转。 比如：如何证明三角形的内角和是180度？归纳的办法是：不断寻找三角形并测量它的内角和。然后小心翼翼地看自己的结论是否符合事实。但是，归纳法总是无法穷尽对象。你即使测量了100个三角形并得到的结论都是180度。但是，你也不能证明所有的三角形的内角和都是180度。这就是震惊哲学界的“休谟问题”或“休谟难题”。康德的《纯粹理性批判》是对“休谟问题”的回应。 如果换一个办法，采用演绎法，研究者先认定：三角形的内角和是180度。然后，他逐一去测量三角形。由于他在测量之前就已经认定：三角形的内角和是180度。于是，研究者就可以满怀信心地让那些三角形围着你转：这个三角形的内角和是180度，那个三角形的内角和是180度，第三个三角形的内角和也是180度，第四个三角形的内角和还是180度……。 这就是康德所说的：以前是主体（人）围绕客体（事物）转；现在是客体（事物）围绕主体（人）转。这就是康德所说的“哥白尼式的革命” 实证研究采用归纳法，在归纳过程中，人围着对象转；理论研究采用演绎法，在演绎过程中，对象围着人转。
8.“哥白尼式的革命”是一个美妙的感觉：以前是主体（人）围绕客体（事物）转；现在是客体（事物）围绕主体（人）转。这多好啊。 问题在于：让对象围着我转，并不容易。它要求理论研究者必须先有自己的“视域”（perspective）。研究者如果没有建立自己的“视域”（perspective），“哥白尼式的革命”就不可能发生。 这个“视域”（perspective）实际上是你的“偏见”。但这个偏见必须具有说服力，它令人惊奇但又令人信服。 研究者如何建立自己的既令人惊奇又令人信服的偏见、“视域”（perspective）呢？第一个途径来自对自己的生活经验的反省、反思。第二个途径来自阅读（或听重要人物的讲座）。一般而言，一个人阅读了什么书，他信奉什么理论，他信奉的这个理论就成为他“重估一切价值”、重新审查思想史的基本依据。 研究者自己心中是否已经建立了自己的“视域”（perspective），是否已经形成了自己的信念？这是判断某个研究者是否“成熟”的基本标志。 凡是“大理论家”，都是那些用自己的“视域”（perspective）来“重新评估一切价值”的人。有了“视域”这个“武器”和“铁锤”，就可以“重新评估一切价值”，可以重新评估古今中外的一切思想和思想史。 黑格尔的“视域”（perspective）是“对立统一”（包括“否定之否定”）。任何事物都存在于矛盾和冲突之中，这个矛盾和冲突又可以获得转换。 尼采的“视域”（perspective）是“太阳神精神”对“酒神精神”的压抑和压制；尼采的总体思路是：以“酒神精神”反抗“太阳神精神”。 弗洛伊德“视域”（perspective）是“潜意识”，而“潜意识”的核心是“性压抑”。弗洛伊德的作品大部分都显示为对“性压抑”之后的“潜意识”的分析和解释。
9.读书有三种读法。 第一种阅读方法是应试式的“阅读理解”。那是中小学英语试题中常见的题型：reading comprehension。你阅读某篇文章，然后争取理解这篇文章的中心思想是什么、文章中某段话是什么意思。 第二种阅读方法是批判式的“提问”。理解文章的中心思想和段落大意，那是低级的阅读。只有一边阅读一边提问、批判的阅读，才是有意义的的阅读。 第三种阅读方法是建构式的“引用”。阅读一篇文章，不仅批判、提问，而且将文章中的某个精彩的句子，某段精彩话语引用到自己再在写作的文章中，这才是高级的阅读。 这样看来，低级的阅读是读者围着文章转；有意义的阅读是提问、批判与欣赏；高级的阅读不仅提问、批判和欣赏，而且“引用”，让文章为着读者自己转。 究竟应该让读者围着文章转？还是让文章围绕读者转？这是一直以来有争议的话题。以往的说法是：六经注我，还是我注六经？ 我个人的建议是：先我注六经，然后尽快进入六经注我的状态。 我个人的另一个建议是：先阅读，但尽快进入写作状态，用自己的写作带动自己的阅读。温和的说法是：以写带看；激进的说法是：不写文章不读书。