原苏东国家市场社会主义改革失败原因的新探索
简论苏东剧变的原因及教训
８０年代末到９０年代初，世界政治舞台上发生了东欧剧变、苏联解体的重大事件，这是共产主义运动和世界社会主义事业遭到的空前严重挫折。
探究苏东剧变的原因，吸取社会主义在苏东兴亡的经验教训，对于我们面对纷繁复杂的国际政治经济形势，如何把马克思主义的普遍真理同本国的具体实际相结合，建立面向２１世纪具有中国特色的社会主义，有许多有益的启示。
一、是什么导致苏东剧变恩格斯曾经指出：“历史是这样创造的：最终的结果总是从许多单个的意志的相互冲突中产生出来的，而其中每一个意志，又是由于许多特殊的生活条件，才成为它所成为的那样。
这样就有无数互相交错的力量，有无数个力的平行四边形，由此就产生出一个合力，即历史结果”。
任何一个历史事件都是无数个力的作用的结果，最后形成一个总的合力，这就是历史事件。
苏联解体和东欧剧变作为２０世纪重大的历史事件之一，其原因教训涉及国际和国内、理论和实践、经济和政治、宏观和微观、从基本原则到具体政策等各个领域、各个层次，是多重因素综合作用的结果，是长期潜伏的各种矛盾的总爆发。
这就需要我们用“合力论”来探究苏东剧变的原因。
然而，在全面的基础上，又要突出重点。
也就是说，既要坚持多重性原因的“合力论”，又要坚持“重点论”。
用这种方法，我认为，苏东剧变是由两个深层根源和两个直接原因导致的。
深层根源一：政治经济体制僵化造成经济发展滞缓、社会主义形象受损。
苏联实行的计划经济体制在斯大林时期发挥了巨大作用，使苏联成为二战结束后唯一一个能与美国相抗衡的超级大国。
但是，从２０世纪７０年代开始，由于经济管理体制和国民经济军事化，苏东国家的经济出现停滞，苏联那种计划到一颗螺丝钉的计划不再适应战后国家的经济建设，弊端日现，严重地阻碍了苏东的社会发展，与西方发达国家间的差距逐步拉大。
对此，从赫鲁晓夫到勃日涅夫一直改革不力。
戈尔巴乔夫上台后，虽然首先推出了经济体制改革方案，却没有抓住经济建设这个中心，而是把改革推进了政治斗争的旋涡，使原来就处于停滞状态下的国民经济进一步崩溃的边缘，从而严重地削弱了社会主义制度赖以存在的物质基础。
苏东剧变的教训
苏东剧变的教训苏东剧变的教训苏东剧变是十月革命以来社会主义最严重的挫折，使国际共产主义运动受到空前严重的损害。
一直以来, 人们对苏联东欧剧变的原因、教训及价值评判的探讨一直在进行之中。
但是，它也从反面教育了全世界的共产党人和革命人民。
我们要吸取苏东剧变的教训，以便更好地建设中国特色社会主义。
以苏联解体为标志的苏东剧变可以说是20 世纪的大事变。
它对整个世界的影响,对人们特别是搞社会主义的人们心灵的震憾是巨大的。
苏东剧变的根本原因到底是什么? 我们究竟应该从中吸取什么教训? 弄清这些问题,对于我们坚定社会主义信念,建设中国特色社会主义无疑具有重要的意义。
那么苏东剧变的原因主要有哪些呢？我想有以下几个。
第一，在经济建设上，在历史上苏东经济建设也有过辉煌的成就。
但长期以来, 国民经济明显地表现出下降的趋势, 即由“发展速度比较快一一比较慢一一停滞发展、零增长和负增长” , 到80年代后期, 苏东各国经济普遍出现大滑坡, 通货膨胀严重, 债台高筑, 人民生活水平急剧下降。
面对着西方资本主义经济相对稳定发展的国际背景, 则更加容易引发当地人民对共产党领导的不满和对社会主义的离心倾向。
第二，在自身建设上，共产党的干部从上到下一形成了一个宝塔形结构, 加入这个结构的人往往不是由人民选举, 而是由党来一级一级由上到下任命的。
虽然不能说全部、但相当多的干部是能上不能下,是为任命他的上级负责, 而不对人民负责。
更有甚者, 利用手中的权力, 不是很好地代表人民的利益和意志而工作, 而是以权谋私, 假公肥私,把为人民服务的宗旨抛到九霄云外, 把做人民的公仆逐渐变成骑在人民头上的老爷。
这样, 在苏东各国, 人民当家做主逐渐被任命式的、终身制的、能上不能下的领导制度和组织制度所代替。
这就是说, 长期保护着官僚主义者的苏东各国的领导制度和组织制度, 最后作为重要原因导致了自己的垮台这不仅成为反对派和西方资产阶级多年来攻击共产党和社会主义的口实, 而且导致在共产党被赶下台的关键时刻, 大多数群众没有起来保护共产党, 而是采取了冷眼旁观甚至跟着反对派走的态度。
苏联失败的原因和教训到底是什么
苏联失败的原因和教训到底是什么？作者：木然由高放老师主编的《科学社会主义理论与实践》在总结苏联失败的根本原因时说了三条原因，这三条是：原有苏联模式积弊太深;戈尔巴乔夫错误的改革路线;西方从外部推行的和平演变战略。
在总结苏联失败的教训时总结了三条主要教训，这三条是：要警惕右，但主要是纠正“左”的错误;改革必须坚持并发展科学社会主义;要警惕帝国主义的和平演变。
高放老师的看法具有代表性，一方面是因为很多高校仍然在用高老师的教材，另一方面是因为这基本上符合主流意识形态的观点。
我尊重高放老师的观点，但我的观点与此有很大的不同。
关于原因。
把苏联专制制度归结为模式的失败从推演上就可以得出改变的是模式而不是制度的结论，也就是说，专制制度仍然可以坚持，其具体体制可以改革，找到一个新的体制就可以巩固和完善专制制度。
苏联模式不是积弊太深，而是专制制度走到了尽头。
说戈尔巴乔夫是错误的改革路线那得看站在什么立场，站在专制的立场，他的改革就是错误的，站在民主的立场，他的改革就是正确的。
正是他的民主改革路线不但使苏联避免了大动乱，更使苏联的各个国家走上民主的坦途。
关于教训。
高老师的观点在逻辑上倒果为因。
上述三个观点只是专制制度的结果，而不是导致专制制度失败的原因。
只有专制制度说左与右的问题，而在民主制度下即使存在左与右，也不需要权力来辨别，更不需要权力来打击。
左有左的自由，右有右的自由，左右都自由，民主靠的就是左与右的支撑。
有左没右，有右没左，民主制度之帆船会失去平衡甚至会触礁沉没。
只有权力才会说坚持什么，反对什么，才能确立什么样的社会主义是科学的，什么样的社会主义是非科学的，主义无标准，权力才是主义的标准。
至于和平演变，高老师把这一条既当成原因又当成结果，就是用马克思主义本身来分析也令人起疑。
学过马克思主义哲学的人都知道，内因是根据、外因是条件，帝国主义只是一个外因。
抛开这一方法不谈，我们都可以看到这样一个事实，凡是专制国家都把问题推向发达国家以推卸责任，斯大林是一例，毛泽东是一例，金日成、金正日是一例，通用的说法皆出一辙，“帝国主义亡我之心不死”，说这话的时候他们早就把内外因的辩证关系抛在脑后了。
东欧社会主义改革为何失败
东欧社会主义改⾰为何失败龙源期刊⽹ /doc/bcb2838d900ef12d2af90242a8956bec0975a5f5.html东欧社会主义改⾰为何失败作者：李佳怡隽鸿飞来源：《⼈民论坛》2017年第09期【摘要】东欧社会主义改⾰失败的原因是较为复杂的，但简要地来分析，主要有两个原因。
其⼀，是斯⼤林强加给东欧的僵化模式过于强⼤，对东欧社会主义的发展造成了毁灭性的负⾯影响。
其⼆，是社会主义同市场经济体制相结合的重要性没有得到⾜够的关注。
【关键词】东欧社会主义改⾰【中图分类号】D73/77 【⽂献标识码】A东欧反斯⼤林化是⼀个漫长的历史过程，早在苏联模式和斯⼤林理论在东欧推进之初就开始了，当时东欧各国共产党内部都存在着许多带有民族主义⾊彩和独⽴意识的领导⼈和党员，他们本⾝就反对斯⼤林在东欧推⾏⼀体化模式。
在东欧，反斯⼤林化主要体现在苏南冲突、波兹南事件、匈⽛利事件以及布拉格之春等带有强烈反斯⼤林主义⾊彩的事件上。
东欧社会主义改⾰失败的原因东欧社会主义改⾰失败的原因是⾮常复杂的，但归结起来主要有两个原因。
⾸先，从外因上来看，就是斯⼤林强加给东欧的僵化模式过于强⼤，可以说是根深蒂固的⼀种状态，这对东欧社会主义的发展造成了毁灭性的负⾯影响。
再加上东欧内部的保守⼒量。
对这种专制僵化的社会主义模式的维护，成为了社会主义改⾰道路上的障碍。
其次，就内因来说，⽆论是政治家还是理论家都没有意识到社会主义同市场经济体制相结合的重要性，更不要说提出具有建设性的理论。
虽然捷克经济学家锡克倡导在社会主义国家实⾏社会主义市场经济，但是总体来说提倡的这部分⼈还是少数，⼤多数的东欧政治家和理论家都未能对其产⽣⾜够的重视，甚⾄还曾⼀度基于对物化的批判⽽拒斥市场经济。
他们把更多的关注点都集中在如何扩⼤企业⾃主权以及⼯⼈阶级⾃我管理等⽅⾯。
这⽆疑也为我们敲响了警钟，当代社会主义健康发展的⾸要问题就是，如何实现社会主义同市场经济之间的有机结合，将市场经济、民主政治以及社会主义体制有机结合在⼀起，并且这种结合必须是⾼于资本主义的结合。
苏联模式失败的原因解读
苏联模式失败的原因解读作者：李淑珍来源：《人民论坛·学术前沿》2011年第12期从苏联模式的特点中我们可以清楚地看到，它与马克思预测的社会主义社会的基本特征——生产资料的社会所有和无阶级社会，还是有着相当大的差距。
它实际上是在还没有完成为未来社会主义社会创造物质基础的任务之前，在还没有完成马克思提出的过渡时期消灭资本主义、消灭阶级的历史任务之前，就急于实现马克思预测的社会主义社会基本特征的产物。
苏联社会主义模式曾经对包括我国在内的世界上其他社会主义国家产生过广泛而深刻的影响。
20年前，苏联向资本主义转轨，苏联解体，苏联模式宣告失败。
分析苏联模式失败的原因，我们不仅要看到它的弊端即高度集中的经济体制和高度集权的政治体制，更重要的是，还要从理论和指导思想层面分析为什么会产生这样的弊端，苏联模式为什么会最终失败，这涉及到苏联模式失败的深层和根本原因。
因此，加强对这一问题的研究，不仅可以使我们继续深化对苏联模式的认识，还可以不断加深对有中国特色的社会主义发展道路的认识。
理论上的教条主义和指导思想上的激进主义是苏联模式形成的深层原因列宁之后，在斯大林领导苏联进行社会主义建设的过程中，形成了苏联模式。
它的形成理论上的失误在于对马克思的社会主义理论采取了教条主义，从而导致过高地估计了苏联社会主义发展的阶段，在指导思想上出现了激进主义，不顾苏联社会主义的现实发展状况，急于建成马克思预测的社会主义社会。
马克思的社会主义理论包括他的社会主义观和过渡时期理论两个主要内容。
马克思在阐述他的社会主义观时，预测了社会主义社会（共产主义第一阶段）的基本特征：生产资料的社会所有、产品计划经济、无阶级社会和按劳分配。
共产主义社会（共产主义的高级阶段）与社会主义社会唯一的不同是实行按需分配。
在论述如何建成社会主义社会，实现社会主义社会的基本特征时，马克思提出了他的过渡时期理论，认为社会主义革命只有在主要资本主义国家同时爆发才有可能成功；但是社会主义革命的成功并不等于就迈入和建成了社会主义社会，而是在资本主义和社会主义之间有一个过渡时期。
专题20苏联社会主义建设的经验和教训
专题二十苏联社会主义建设的经验和教训单元时空定位专题概要：1917年俄国十月革命胜利后走上了社会主义道路。
苏俄(联)先后经历了战时共产主义政策、新经济政策和斯大林模式等探索历程。
斯大林逝世后，赫鲁晓夫、勃列日涅夫先后进行改革，但都因没有从根本上触及斯大林体制而收效甚微。
戈尔巴乔夫改革则因方向性错误而导致苏联解体。
这对苏联及整个世界的发展都产生了重大而深远的影响。
[考纲要求](1)战时共产主义政策与新经济政策。
(2)斯大林模式。
(3)从赫鲁晓夫改革到戈尔巴乔夫改革。
考点1 战时共产主义政策与新经济政策课标：了解俄国国内战争后苏维埃政权面临的形势，认识战时共产主义政策向新经济政策转变的必要性。
一、战时共产主义政策1、背景：新生苏俄政权处于非常时期（1）内忧：被推翻的地主和资产阶级企图恢复旧政权，不断发动叛乱。
（2）外患：帝国主义协约国武装干涉。
（3）经济：粮食奇缺，经济极端困难。
2、目的：集中一切人力、物力、财力战胜敌人，巩固新生苏维埃政权。
3、内容⎩⎪⎨⎪⎧(1)农业：实行余粮收集制。
(2)工业：企业一律收归国有，实行高度集中的管理 政策。
(3)产品分配：取消自由贸易，实行实物配给制。
(4)劳动方面：实行成年人劳动义务制，规定“不劳动 者不得食”。
4、评价：（1）积极：适应了战时的需要，保证战争的胜利，巩固了新生的苏维埃政权。
（2）消极：不适应生产力的发展，不是向社会主义过渡的正确道路，实施过程中出现了许多弊端和错误，严重损害了农民的利益，引发了严重的经济和政治危机。
5、特点：兼有“战时”和“共产主义”的两种特点，是在战争的特殊环境下用军事和行政手段管理经济，试图直接向社会主义过渡。
【名师点拨】将战时共产主义政策归纳为“一适应”“两非常”【特别提醒】 “战时共产主义”政策排斥市场、商品货币关系，采用军事性行政命令的方法，超越了当时的生产力。
二、新经济政策1．背景：战时共产主义政策已不适应战争结束后的新情况，导致经济、政治危机。
苏东剧变1
苏东剧变的原因及启示苏东剧变的原因及启示中文摘要20世纪80年代末至90年代初的苏东剧变给世界造成了极大的震动，对我国的社会主义建设有深刻的影响。
分析苏东剧变的原因从中发掘对我国社会主义建设的教训和启示势在必行。
本文从造成苏东剧变的内部原因和外部原因全面分析，其中内部原因包括思想理论的僵化、经济发展落后、政治专权腐败以及执政党建设的问题，外部原因包括经济上的封锁、军事上的威胁和意识形态的战争。
从苏东剧变中我们应该认识到，必须坚定地走社会主义道路，坚定地以马克思主义、毛泽东思想、邓小平理论作为我们建设国家的指导思想，尤其要加强执政党自身的建设，时刻警惕西方的和平演变阴谋，以经济建设为中心，稳步推进政治体制改革，认识到稳定是一切的前提，从而保证我国社会主义发展的繁荣稳定。
第一章苏联模式和苏东剧变的概况从1917年的十月革命到1991年的苏联解体，共产主义运动伴随着世界上最大的社会主义国家在艰难中曲折前进。
20世纪20年代，无产阶级政党以社会主义制度在二战后的废墟中建立起了苏联。
在列宁和共产党的领导之下, 苏联胜利实现无产阶级专政,建成了社会主义社会。
列宁去逝后，苏联在斯大林领导下建设形成了苏联模式——实行单一的生产资料公有制形式，按集中计划原则管理经济，片面强调优先发展重工业。
苏联模式集中物力人力促进经济发展的同时，在各方面都存在许多弊端，埋下了苏东剧变的火种。
20世纪80年代末至90年代初的苏联及东欧的南斯拉夫、罗马尼亚、波兰等国家工人阶级政党丧失政权，社会主义制度改变被资本主义制度所代替，苏联、南斯拉夫、捷克斯洛伐克三国四分五裂，土崩瓦解，作为独立主权的国家已不复存在，民主德国也与联邦德国合二为一。
国际共产主义运动陷入了前所未有的低潮时期，苏东剧变令整个世界为之动荡不安。
第二章苏东剧变的原因什么让一个超级大国一夜之间倾覆，这是许多学者和现存的社会主义国家都在认真思考的问题。
苏东剧变发生以后，对苏联的社会主义模式的分析和思考，曾一度成为国际热点。
简论苏东剧变的原因与教训
课程设计(论文)说明书题目：简论苏东剧变的原因与教训院（系）：专业：学生姓名：学号：指导教师：职称：年月日摘要80年代末到90年代初，世界政治舞台上发生了东欧剧变、苏联解体的重大事件，这是共产主义运动和世界社会主义事业遭到的空前严重挫折。
探究苏东剧变的原因，吸取社会主义在苏东兴亡的经验教训，对于我们面对纷繁复杂的国际政治经济形势，如何把马克思主义的普遍真理同本国的具体实际相结合，建立面向21世纪具有中国特色的社会主义，有许多有益的启示。
关键词：苏东剧变;原因;社会主义；教训苏东剧变是世界社会主义遭受的空前严重的大挫折。
它如同一场“政治地震”，强烈地震撼着人们的心。
苏联为什么在短短两年的时间里，却发生了如此巨大的变化呢？为什么苏联这样一个发展了70多年的社会主义国家还会解体呢？恩格斯曾经指出：“历史是这样创造的：最终的结果总是从许多单个的意志的相互冲突中产生出来的，而其中每一个意志，又是由于许多特殊的生活条件，才成为它所成为的那样。
这样就有无数互相交错的力量，有无数个力的平行四边形，由此就产生出一个合力，即历史结果”。
任何一个历史事件都是无数个力的作用的结果，最后形成一个总的合力，这就是历史事件。
苏联解体和东欧剧变作为20世纪重大的历史事件之一，其原因教训涉及国际和国内、理论和实践、经济和政治、宏观和微观、从基本原则到具体政策等各个领域、各个层次，是多重因素综合作用的结果，是长期潜伏的各种矛盾的总爆发。
这就需要我们用“合力论”来探究苏东剧变的原因。
然而，在全面的基础上，又要突出重点。
也就是说，既要坚持多重性原因的“合力论”，又要坚持“重点论”。
用这种方法，我认为，苏东剧变是由两个深层根源和两个直接原因导致的。
（一）苏东剧变原因深层根源一：政治经济体制僵化造成经济发展滞缓、社会主义形象受损。
苏联实行的计划经济体制在斯大林时期发挥了巨大作用，使苏联成为二战结束后唯一一个能与美国相抗衡的超级大国。
但是，从20世纪70年代开始，由于经济管理体制和国民经济军事化，苏东国家的经济出现停滞，苏联那种计划到一颗螺丝钉的计划不再适应战后国家的经济建设，弊端日现，严重地阻碍了苏东的社会发展，与西方发达国家间的差距逐步拉大。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
原苏东国家市场社会主义改革失败原因的新探索来源：《俄罗斯中亚东欧研究》2008年第2期作者：景维民、王永兴【内容提要】东欧剧变与苏联解体标志着世界市场社会主义改革遭遇重大挫折,东西方的学者对此提出了各种不同的解释。
本文认为,从所有制结构这一根本因素入手进行研究是理解这些国家市场社会主义改革失败原因的关键,为此我们构造了一个混合经济结构的演进模型,在此基础上分析苏东与中越等转型国家市场社会主义改革的路径出现巨大分化的原因。
【关键词】苏联东欧市场社会主义混合经济结构计划经济【作者简介】景维民,1956年生,南开大学经济学系主任、教授、博士生导师;王永兴,1981年生,南开大学经济学系。
(天津300381)市场社会主义是一种介于市场经济体制与社会主义计划经济体制之间的混合经济模式。
从实践上看,市场社会主义的探索可以追溯到列宁在20世纪20年代实行的“新经济政策”。
从理论上看,完整的市场社会主义理论是在20世纪20~30年代所进行的关于社会主义经济理论大论战的基础上,随着“兰格模式”的提出而产生的。
随着苏东国家的剧变和解体,市场社会主义在理论和实践上都遭受到了沉重的打击。
然而,中国在市场社会主义实践上的成功却给出了完全相反的答案。
如何认识市场社会主义的挫折和未来走向已经成为当今国内外研究马克思主义的学者关注的焦点之一,本文试图从混合经济结构优化这一全新的视角对原苏联东欧国家市场社会主义改革失败的原因进行深入的探索。
一文献回顾与综述随着计划经济体制逐渐走向成熟和僵化,其中隐藏的各种弊端逐渐显露出来,因此学术界对它们的认识和归纳也日益深入,不同国家的学者站在不同的立场上从各自的角度对计划经济体制的缺陷及其成因进行了深入剖析。
东欧的社会主义理论家兰格、锡克、布鲁斯等早已认识到计划经济体制的局限,因此根据各自的理解提出了很多解决问题的方法,主要的举措是分权、减少行政控制以及部分引入市场机制,也就是进行一般意义上的市场社会主义改革。
然而苏联东欧的这些改革尝试最终的结果却是无一例外地走向了失败,社会性质也随之发生根本性的改变。
这表明这一时期社会主义理论家的认识并未突破旧有的桎梏,与之相比苏东剧变前后的理论家提出的批判更为深刻。
科尔奈观察到了计划经济中普遍和长期存在的短缺现象,在短缺条件下企业的行为可以具体归纳为强制调节、数量冲动、囤积倾向、扩张冲动与投机饥渴等几个方面,其中企业的扩张冲动与投资饥渴又使得短缺不断地被再生产,资源不断地被错误地配置。
短缺具有连锁效应,一个企业或部门的短缺往往会导致一系列部门的短缺,进而影响到整个经济,因此短缺条件下的社会主义计划经济具有明显的非均衡性和不稳定性[1]。
斯蒂格利茨从对新古典经济学的批判入手另辟蹊径,分析了苏东国家市场社会主义改革失败的原因。
他认为市场社会主义之所以失败不在于他们没有按照新古典经济学的方法进行改革,而恰恰在于其过于相信西方经济学所推崇的阿罗-德布鲁范式,对市场和资源配置产生了错误理解。
根据斯蒂格利茨的理解,这个范式只能表明市场的一小部分特征,诸如激励、分权,信息不对称等现实市场经济的内容完全没有包含在里面。
兰格-勒那-泰勒定理证明了市场与市场社会主义的等价性,福利经济学第一定理和第二定理也支持这一点,然而斯蒂格利茨却看到了这几个定理的缺点,即这些定理没有包含对信息问题的处理,即缺乏信息和获取信息需要巨大成本和缺乏完善的资本市场和风险市场下的情形[2]。
夏旺斯指出计划机制曾经显示出活力,甚至在某种程度上显示出了它的可改革性。
它的历史失败归根结底在于不能克服大危机。
不像传统的资本主义那样已经经历了很多次危机。
这种调整的失败,根本原因之一在于由政治体制和所有制结构而造成的体制僵化和“自上而下”的体制或组织革新的冻结。
作为“自上而下”的改革,由于未曾触及现存的政治组织,体制调整和激进改革一样,实际上对变革并因此对真正积极地变化保持了一种根本的限制[3]。
也有学者从契约的角度进行理解,认为计划经济从根本上是排斥契约关系的,而契约是“生产”制度的最有效的形式。
在一个消灭契约的社会里,制度之源会被严重堵塞,制度供给的枯竭越来越无力支撑经济的运行,制度供求之间的紧张关系迟早会导致整个计划体制的坍塌[4]。
以上这些具有代表性的观点虽然论述的角度各不相同,但都没有从最基础的层面对市场社会主义改革失败的原因进行分析。
我们认为只有从所有制的层面进行分析才能从深层次上理解这一问题,而由体制的重压所形成的畸形混合经济结构及其演化的路径、方式等则是关键所在。
二混合经济结构的演进模型对于混合经济的概念目前在学术界存在着很多种不同的理解,其中很多是在不同的层面讨论不同的问题。
有的学者从所有制的角度进行界定,如朱光华教授就认为“混合所有制经济的界定,可以从宏观和微观两个层面考察。
从宏观层面看,是指社会所有制结构的多种所有制并存,可称为社会的混合所有制,我国以公有制为主体,多种所有制共同发展的格局,就是一种社会的混合所有制。
从微观层面来看,是指不同所有制成分联合形成的企业所有制形态,可称为企业的混合所有制。
”[5]有的学者则从经济调节机制的角度进行界定,如萨缪尔森等认为“当代社会中没有任何一个社会完全属于上述两种极端中的一个。
相反,所有的社会都是既带有市场成分也带有指令成分的混合经济(mixed economy)。
”[6]还有学者如瑞典经济学家林德贝克把二者结合起来,认为“混合经济制度的主要特征是,在所有制方面实行公私混合,在经济运行机制方面实行所谓计划与市场有机结合。
”[7]为了不产生混淆,本文从宏观所有制的角度把混合经济定义为一种在同一经济体制内部公有制经济与私有制经济同时并存、互相影响的经济形态,把它们的不同比例关系称为混合经济的结构。
在人类社会历史上曾经存在两种主要的对社会经济结构的构想,一种是极端自由主义者所憧憬的完全私有制,与之对应的是完全竞争的市场经济;另一种则是完全的公有制,与之对应的是完全理性的计划经济。
这两种构想实际上组成了人类社会各种可能的经济结构建构的两极,两极之间形成了一个开区间,现实社会的经济结构总是处于这个区间之内,但这两个端点却永远不可能达到。
即使在最成熟的市场经济国家也存在一定数量的公有经济,如英国在撒切尔时代掀起的私有化热潮就是一种试图优化混合经济结构的努力。
而在严密的计划经济体制下私有制虽然不能公开存在,但却仍然以各种地下的方式运行着,尽管其生存空间和影响都已经被压缩到了一个极小的范围内,譬如我国计划经济年代粮票布票的私下转让就是属于这一范畴,而菲尔布鲁格的研究表明苏联的地下经济也大量存在,主要表现为投机、侵蚀国有财产、隐蔽的私有企业等[8]。
匈牙利的地下经济表现更为突出,已经使整个国家经济表现出了二重性。
图1混合经济结构的演变我们构造了一个社会总效用函数U(Pb,Pv),其中Pb代表由公有制单位生产的商品数量,Pv代表非公有制单位生产的商品数量。
很明显这是一个直接效用函数,社会的总体效用的高低取决于自变量Pv和Pb的值。
其中隐含的假定是社会总产品由两种成分生产的产品共同构成,这一假定是符合实际的。
从函数的性质上看,我们假定其符合标准经济理论的情况,即满足凸性、反身性、传递性和完备性等假定,在此基础上进一步引出一系列与现有的对苏东国家市场社会主义改革失败原因研究不同的结论。
我们借助图示来对社会总效用函数的性质进行说明。
U0和U1分别代表接近理想计划经济条件下的无差异曲线和大规模引入市场机制后的无差异曲线,与之相切的直线是相对应的预算线。
显然U1代表的社会总效用水平要高于U0,它们表明在计划经济时代社会总效用水平相对较低。
两条无差异曲线与各自预算线的交点A和B就是在约束条件下实现社会总效用最大化的点。
在A点可以看出相应的公有制单位生产的产品数量远高于私有制单位生产的产品数量,而在B点公有制单位生产的产品不再占优。
从图中我们可以看出,从A点向B点转移的关键是两种性质商品的相对价格发生了变化,从而使预算线的斜率发生相应的改变,最后与新的无差异曲线U1相切于B点,这里我们假定公有制单位生产的商品价格并未发生大的改变,这一假定可以使我们专注于考察对私有制单位生产的压抑引致的效用改变,放松这一假定并不会从根本上改变本文结论。
由以上分析和假定我们可以总结出四个重要推论:推论1:由于计划经济时期人为地提高私有单位生产商品价格,最终导致社会总效用水平低下。
计划经济时代一般不允许私有制形式的经济公开存在,但事实上公有制提供的产品(尤其是消费品)并不能满足社会上被严重压抑的需求,因此私有单位生产的商品多以地下经济的形式存在,其交易价格类似于“黑市”价格,价格必然远高于在正常市场上流通的公有单位生产的商品,这种畸形的高价实际上源于计划经济条件下对私有单位人为的强大抑制,使得用这种方式进行生产的有形成本和无形成本高昂。
在计划经济条件下,公有制所生产的产品相对价格大大低于私有单位所生产的产品价格(体现在图上为预算线的斜率较大),进入市场经济后,长期以来对私有制生产的压制消失了。
放开私有制单位商品生产的直接结果就是私有制单位生产的商品的价格回归到了一个合理的水平,在私有制单位生产的商品是“正常品”的假定下,价格的下降将会提高这种产品的消费量。
价格下降的效果可以分解为收入效应和替代效应两部分,在这里收入效应指的是由于私有制单位生产的产品价格相对于公有制单位生产的产品价格变得更便宜,从而使相同预算下的实际购买力提高,最后导致相应商品消费量上升,表现在图1里就是横轴上从pv0到pv1之间的线段。
替代效应则是指剔除私有制单位生产产品价格下降所导致的实际购买力上升效应后,由于相对价格发生变化所引致的私有制单位生产产品对公有制单位生产产品的替代,表现在图1里就是横轴上从pv1到pv2的线段。
推论2:从A点向B点的转移同时代表着混合经济结构的优化。
由于B点所代表的社会总效用水平高于A点,并且相对应地公有制单位与私有制单位生产的产品比例发生了逆转,所以我们可以认为从A点到B点的转移实际上实现了一种混合经济结构的优化。
在这一过程中,私有制单位生产产品比例不断上升,公有制单位生产产品比例逐渐下降,最后形成一个较为合理的比例关系,相伴随的是社会总效用水平的大幅提高。
值得注意的是,虽然对不同的国家而言这一混合比例可能会有很大的差异,但相对其各自的初始条件,总的变化趋势是一致的。
推论3:不同的转型国家应该根据本国的禀赋推进混合经济优化的进程。
虽然在很长一段时期内,经典形态的计划经济都在大部分原社会主义国家中居于主导地位,但其在各个国家表现出来的强度、特征等并不完全相同。
比如苏联的计划就相对比较严密,有学者曾指出由于苏东受工业文明影响较早,科学主义、理性计划的成分比中国改革前大得多,与苏东国家相比我国实行的实际上更近似于“无计划的命令经济”,“科学计划”的成分较少[9]。