分裂情感性精神障碍研究进展

分裂情感性精神障碍研究进展 摘要：分裂情感性精神障碍是一种分裂性症状和情感性症状同时存在又同样突出的精神障碍。本文对分裂情感性精神障碍的临床症状和诊断稳定性、流行病学、生物学研究、临床治疗方案的选择及治疗有效性等方面的研究进展进行了综述。 【关键词】分裂情感性精神障碍；诊断流行病学

分裂情感性精神障碍包括分裂性症状和情感性症状同时存在并且同时发生的情况，是一种较为复杂的精神系统疾病[1]。整个国际社会对分裂情感性的界定并不是很清楚，一直在平衡更为准确的定义，目前有如下五种观点[2]：第1 种观点由美国DSM-IV指出，分裂情感性精神障碍与精神分裂症和双相情感障碍是完全不同的疾病，可以明显的区分它们之间的不同，通过DSM-IV 诊断系统可以明显的看出分裂情感性精神障碍是单独的疾病区域[3]。第2 种观点指出分裂性情感障碍是介于分裂症和双相情感障碍之间的症状[1]。第3 种观点指出分裂情感性精神障碍具有分裂症和双相情感障碍共同的特征。与克雷丕林的二分法相同，即分裂情感障碍与分裂症和双相情感障碍具有症状相同的部分[4]。第4 种观点指出分裂情感性精神障碍是通过双相情感障碍突变而来。第5 种观点认为分裂情感性精神障碍是通过精神分裂症变异而来[2]。本文复习了近年来国内外分裂情感性精神障碍的相关文献，拟对分裂情感性精神障碍相关的研究进展进行综述。 1 分裂情感性精神障碍的临床症状和诊断稳定性 Federica Pinna等[5]为了测定精神分裂症和分裂情感障碍得到缓解后的症状程度，进行了阳性和阴性症状量表（PANSS）的测试，在六个月的持续观察周期内，对缓解精神分裂症和分裂情感障碍组的制定标准是基于临床总体印象（CGI）的严重程度而进行评分的。对112例慢性精神病样本进行了检查。根据RSWG严重程度的标准评估症状是否缓解，并通过总分表示的严重性标准评定量表（≤3）（CGI-S）评价CGI-精神分裂症（CGI-SCH）。认知功能的措施在很大程度上是独立的临床缓解，根据评估无论RSWG和CGI-S。当应用RSWG和CGI-S标准，整体良好运转的速率产生由个人和社会绩效量表（PSP）分别为32.1％和32.7％，而平均分数在PSP量表存在显著差异，独立的标准采纳。在缓解期CGI严重程度的标准可确定患者为使用的有效性，特别是在常规的临床实践中。 精神分裂症（SZ），双相情感障碍（BP）和分裂情感障碍（SAD）都有很多共同常见的症状，并且还有关于SAD是否是一个独立的类别进行辩论。经过调查发现，没有任何的研究做了区分这三种疾病或提出SAD作为一个独立使用功能的调查。但是Yuhui Du等[6]为了更好的区分和诊断精神分裂症，双极性，和分裂情感性精神病，研究了一组ICA的框架，用于评估静息功能标记的磁共振成像数据类别。来探索从静息态功能磁共振成像网络区分和研究这些疾病的基础上获得的生物标志物。首先，一组新的ICA方法，组信息引导独立成分分析（GIG-ICA），从20名健康对照组中的功能磁共振成像数据中提取特定特定的大脑网络（HC）， 20 SZ患者，20例BP患者，20例患SAD躁狂发作（SADM）患者和13例患SAD与抑郁发作（SADD）患者。结果表明，鉴别的区域主要包括额叶，顶叶，楔前叶，扣带，辅助运动，小脑，岛叶和缘上皮层，从而进行区分不同的组。虽然与SZ相比其它基团，SADD具有更大的相似性， 但是SADM和SADD是最彼此相似，这表明SAD可以是独立的类别。与其它精神病比较，BP的血压与HC是接近的。所以，静息态功能磁共振成像的大脑网络通过GIG-ICA提取提供了一个潜在差异性的SZ，BP和SAD。 2 分裂情感性精神障碍的流行病学 精神病中的双相情感障碍、分裂情感性障碍和精神分裂症的比较一直是一个国际化，多中心研究的问题，仍然没有得到很好的解决。Tondo L等[7]为了区别分裂情感性障碍疾病（SA），与精神病特征的双相I型（BDP）和精神分裂症（SZ）的不同，从8个国际协作网站中，比较了2269名受试者在DSMIV-精神病特征TR诊断（1435 BDP，463 SZ，371 SA）的结果，在二元对比中发现，在所有12个因素中，SA的中间BDP和SZ为11/12功能（除了发病压力）是一致，SZ与BDP之间存在差异。SA和SZ都在有着相似性，例如发病起因和滥用药物。多变量模型显示显著独立BDP和SZ（8因子），SA相对于SZ（5），和SA与BDP之间的差异（3）。类似于所有诊断测量具有差异性。因此，SA一直是在BDP和SZ症状中间存在着。这三个诊断组排名：BDP> SA> SZ与患病或残疾机会没有相关性。该调查结果并不具有二元结构的Kraepelinian分类，虽然在三个DSM-IV诊断组之间存在相当大的重叠同时表示不确定的边界，他们是否代表不同的疾病。 对于分裂情感性障碍患者脑结构的变化一直在研究范围内，到目前为止，由于他们类似于那些精神分裂症和双相情感障碍症状，所以，研究的范围非常有限。Amann BL等[8]通过研究脑结构变化区分分裂情感性障碍、精神分裂症和躁郁症患者。搜集45例符合DSM-IV和RDC标准的分裂情感性障碍患者，45例基因相匹配精神分裂症和双相情感障碍患者，还有 45名健康对照者，通过利用体素的形态学（VBM）进行了检查。比较每个患者组与健康分析对照发现，分裂情感障碍患者相对于精神分裂症患者表现出广泛性，重叠区域体积显著减少，但双相情感障碍患者都没有改变。随后的分析比较，结合组患者与对照进行提取。其中病人控制显著差异，无患者之间的平均体积显著差异分裂情感性障碍和精神分裂症患者中的任何五个体积缩小区域，但双相障碍患者的平均体积的五分之三是显著较小。结果提供的证据表明，在结构方面灰质脑畸形，分裂情感性障碍似的精神分裂症超过躁郁症。 3 分裂情感性精神障碍生物学研究 Zhao等[9]利用诱导多能干细胞（IPSC）技术来研究与染色体22q11.2微缺失的神经精神性疾病，根据已知精神分裂症（SZ）相关的遗传因子。对于向上和向下调节的miRNA基因而言，差异表达的miRNA预测靶mRNA的路径和功能分析显示出大量参与神经系统疾病和心理障碍的基因。他们的研究结果表明：一、附带染色体22q11.2的神经元概述了22q11.2微单倍剂量不足的miRNA预期表达模式，二、以前使用尸检样品和外周细胞，这两种方式在鉴定差异表达的miRNA时存在显著方法问题，并且在神经精神障碍中被破坏或是有潜在的遗传基础。 Mahdi Moeini, MD等[10]为了更好地了解分裂情感性障碍。利用脑电图（EEG）分析对比患者和正常受试者的分裂情感障碍的信号。将40例分裂情感障碍患者和40例正常人分成两组，并随机选择它们实行脑波信号测试。预处理后，去除噪声和伪减少，采取了每个记录的信号段。最后，数据通过独立样本t检验采用SPSS软件进行分析。结果显示，α波段的显著降低可以看出是分裂情感性患者，与正常受试者相比具有明显的差异性。 精神病性精神障碍患者包括精神分裂症（SCZ），分裂情感性障碍（SD）或其他非情感性精神病（ONAP），他们具有代谢综合征（代谢综合征），比一般人群的风险较高。然而，根据以往失败的分析探索，如果人们有SD更容易患上代谢综合征而不是SCZ和ONAP。Francesco Bartoli等[11]对SCZ或ONAP患者进行了代谢综合征的系统评价。据他们报道，通过SD和那些SCZ或ONAP患者之间的meta数据分析，SD患者更可能从代谢综合征之苦，与包括在内的整个研究成果是一致的，值得进一步研究。 4 分裂情感性精神障碍的病程和治疗有效性 田建华[12]、刘元华[13]、李海芳[14]、毕崇波等[15]利用利培酮治疗难治性分裂情感性精神病，结果患者治疗后的BRS、HAMD和BRMS评分要显著高于治疗前（P＜0.05）治疗后的有效率都超过80%。因此，利培酮治疗难治性分裂性精神病疗效显著，值得运用。王清溪[16]对照研究了托吡酯与碳酸锂治疗分裂情感性精神病（躁狂型）的临床效果。托吡酯和碳酸锂治疗分裂情感性精神病(躁狂型)的临床效果相近，但托吡酯不良不大，更为安全可靠，同样值得运用。 对于广泛流行的精神分裂症而言，抗精神病药多重用药是很有必要的，尽管没有证据来支持它的使用和实践指导。Robert J. Constantine等[17]采用随机对照试验的方法，尝试切换精神分裂症患者或分裂情感障碍一到两种抗精神病药物，得到相关的危害和好处的凭证。从7个社区精神卫生中心的临床病例中搜集104成人门诊分裂情感性精神障碍，患者持续用2-抗精神病药同时治疗，随后被随机分配到留在多重用药或切换到抗精神病单药治疗。相比于停止用药治疗的患者而言，参与切换到单药治疗抗精神病药物患者的症状更加明显。这些差异出现在第二阶段的6个月试用期内。随着时间的推移，除了患者经历了辛普森安格斯总得分比切换药物的患者有较大下降外，在变化中产生的任何副作用都没有差异，因此，临床医生应在切断持续使用2-抗精神病药物作为一种抗精神病药物的慢性分裂情感性精神障碍患者。鉴于切换抗精神病药多重用药的挑战，进行充分的基础治疗后，当分裂情感性精神障碍患者转移到抗精神病药多重用药前。才能更好的长效注射抗精神病药物进行临床试验。 探讨认知矫正训练（CRT）与辅助就业（ISE）对于治疗精神分裂症和分裂情感障碍患者的协同效应具有很大的意义。DoreenW.H. Au等[18]通过研究就业支持加上认知矫正训练对患有精神分裂症和分裂情感障碍的影响。ISE主要包括