著作权合理使用及其经济学分析

著作权合理使用及其经济学分析 一、合理使用的性质 合理使用作为著作权限制最重要的一种形式，其性质自然可以定位于对著作权的限制。[1]从使用者利益的观点看，合理使用不是对著作权这一专有权的排除，而是对其最重要的限制。[2]从各国著作权法的规定看，著作权法对著作权这种专有权都规定了一些方面 一、合理使用的性质

合理使用作为著作权限制最重要的一种形式，其性质自然可以定位于对著作权的限制。[1]“从使用者利益的观点看，合理使用不是对著作权这一专有权的排除，而是对其最重要的限制。”[2]从各国著作权法的规定看，著作权法对著作权这种专有权都规定了一些方面的限制。其中有些限制适用于作品或者与作品相关的某些方面，如著作权人发行和展示作品的专有权受制于首次销售原则的限制；而有些限制适用于著作权作品使用的特定类型，如引用方面的合理使用就是如此。对合理使用来说，该原则也是对所有著作权人专有权利的某些方面的限制。如计算机程序复制品的所有人为了备份而制作一个复制品，根据合理使用原则，没有侵犯程序著作权人的著作权。在合理使用原则下，本来由著作权人控制对作品著作权使用的行为如复制作品，可以由使用者自由使用。从各国著作权法的规定看，批评、评论、新闻报道、教学、学术和研究等性质的对作品的使用被划定为合理使用行为。也就是说，著作权法列举了一些特定的使用作为合理使用行为。但是，在具体涉及到合理使用判断的著作权案件中，无论一个使用作品的行为是否被列入有限分类的行为，都不能简单地确定是否为一种合理使用。没有在明确的分类中的作品使用也可能是合理使用，而在列举范围内的行为也可能不是合理使用。各国在司法实践中也发展了判断合理使用的标准和方法。如在美国，法院首先应考虑行为是否列入了一个或几个广义和模糊的对合理使用的分类中，然后考虑界定合理使用的四个因素。

合理使用是著作权侵权中基本的抗辩理由。在确定被告行为是否为合理使用时，法院考虑的四个因素包括：使用的目的和性质、作品的性质、作为一个整体的著作权作品被使用的量和实质部分、使用效果对于著作权作品的潜在市场和价值的影响。应当指出，在制度设计方面，著作权合理使用很难进行精确的“数量标准”测试，这是因为在著作权法中要确定著作权人和作品使用人都认可的数量标准和程度并非易事。同一个标准在某些案件中具有适应性，但在另外一些案件中则不一定。因此，在合理使用的具体确定上一般只能以原则性的、宽泛的标准来确定，具体的判定则赋予法院以自由裁量权。美国《著作权法》关于合理使用的判断标准即是如此。值得指出的是，对著作权作品潜在市场的影响是界定合理使用的关键性因素。当能够发现或确认对市场存在潜在影响时，构成合理使用的可能性很小。在偏重于潜在市场影响方面，合理使用被认为是著作权的“私有化”中的一个狭窄的例外，而且仅适合于市场失败的案件中。 合理使用制度可以说是知识产权制度中对权利限制最有代表性的例子。这一制度典型地体现了著作权法保护作者和其他著作权人的利益与促进知识与信息广泛传播的双重目的。一方面，著作权法以维护作者的权益为核心，对作者权益的充分保护始终是各国著作权法的主旋律。另一方面，著作权法的制度设计要求有利于促进知识与信息的广泛传播，以最大限度地实现社会文化、科学事业的进步和繁荣。两者看似相互冲突，但这种潜在的冲突可以通过一定的制度设计加以解决。基本的思想是，只有通过临时限制信息流动的方式，广泛传播信息而最大限度地促进社会进步和文化繁荣的目的才能实现。著作权制度中的合理使用原则正是实现这样一个思想的机制“， 它为著作权人针对信息传播中的公共利益了一个利益平衡的手段”， [3]确认了包含在著作权中的思想或者信息对于社会的根本利益的作用。有学者则指出“， 合理使用制度的设立是为了平衡社会公众的利益与著作权人的利益而不是满足社会及公众的需要。”[4]设立合理使用制度不会对著作权法中激励创作和传播的制度结构产生负面影响，反而大大方便了公众对智力作品的利用。

从微观经济学的角度看，合理使用制度可以看成是制度安排下的特定智力作品创作者和不特定作品使用者之间就信息资源分配所进行的交换。合理使用制度既可使智力劳动者获得报偿，也维护了公众使用公有资料的自由。这正是其正当性所在，是在著作权制度中满足知识产权的洛克理论模式的典型体现。[5]如果说，劳动理论为强化被称为作者权的知识产权了有力支持，那么从这里阐述的合理使用的角度看，它同样地为公众使用权利人的作品了有力支持。

避免著作权保护的不足和著作权保护的过度，是赋予适度的著作权保护的关键。将著作权保护范围限于作品表达以及确立合理使用原则是确保著作权保护适度的重要措施。对作者表达的保护在合理使用的框架下也给不同利益主体使用作品带来收益。合理使用的范围依赖于合理使用和对著作权的其他限制间的关系。相对于其他限制的影响，合理使用在著作权法中起了一个更加完整的作用。合理使用这种对著作权的最重要的限制形式本身也在发展中。从当代合理使用制度的发展趋势来看，对合理使用有进一步进行适度限制的趋向。其原因在于，自由使用作品领域不适当的扩大，会使智力创作者的经济利益受到损害。

二、合理使用之交易成本方法分析 关于合理使用制度的“合理性”，从经济学视角中的交易成本方面，也可以得到理解。[6]

在公众对作品的接近没有合理使用制度保障时，公众可能需要与作者等著作权人打交道而增加过度的交易成本，从而可能导致市场失败。例如，在Sony Corp . of America v. Univer sal City Studios ， Inc. 案中，法院提出著作权法是否应该限制对录像机的私人性质的使用，这种私人性质的使用影响了公共广播电视节目的使用。其正常使用可以假定能获得许可证。但是，获得许可证的交易成本和许可证的实施将超过从许可证获得的收益，这种许可证的运用将导致市场失败。在这种情况下，根据激励与接近间的平衡范式，应考虑被告的行为为合理使用。法院遵从了这一主张。

交易成本分析方法运用于合理使用制度中，侧重于交易成本损害了自愿许可协议的达成从而导致市场失败的情形。换言之，合理使用被限于交易成本损害了许可交易的情形，并且它是克服市场失败的途径和方式。如模仿经常被认为是通过市场失败来分析合理使用正当性的经典例子--一个作者通常不会许可另外一个人模仿他的作品。不过，随着数字通信技术的发展、许可证形式的增加使得交易（许可） 成本相应地降低，如能广泛发行作品复制品和能通过许可合同如“启封许可证”形式使用软件时，合理使用原则的适用将会变得很弱，交易成本分析方法在适用合理使用方面的局限性也越来越明显。随着技术通过便利了著作权作品的传播和许可证的签订而降低了交易成本，合理使用将会让位于许可证性质的使用，也就是作品的授权使用。当然，除了在网络通讯领域中利用作品的交易成本的降低以外，在其他领域则有增加的可能。 (共计4页) 1 2 3 4 一、合理使用的性质 合理使用作为著作权限制最重要的一种形式，其性质自然可以定位于对著作权的限制。[1]从使用者利益的观点看，合理使用不是对著作权这一专有权的排除，而是对其最重要的限制。[2]从各国著作权法的规定看，著作权法对著作权这种专有权都规定了一些方面

概而言之，交易成本方法与知识产权的市场弹性直接相关。这种以市场为中心的经济学理论被冠以对著作权的财产权分析方法。[7]在有关司法观点和学术评论中，它仍然是一种被推崇的方法。例如，学者斯戴芬。M .迈克恩撰写的《合理使用与著作权的私有化》一文即对之做了较透彻的阐述。[8]以下将以其主要观点为基础，阐述和论证合理使用原则的交易成本方法。

（一） 关于合理使用的交易成本方法 这里所阐述的合理使用是独立于著作权的其他限制形式的。运用交易成本的观点阐明著作权合理使用理论，与“市场失败”相关联。市场失败是一个经济学概念，它是因为某种原因使得市场交易没有或者不能完成。在这里的分析中，很显然交易成本因素是导致市场失败的原因之一。就著作权法来说，如果著作权作品的使用者能够从著作权人那里获得许可，并且获得许可的成本比从许可证获得的收益相比要小，合理使用原则的适用将是不当的。但如果因交易成本或其他被狭窄定义的市场失败而阻止自愿交易，那么合理使用适用的机会将会更多。市场失败特别地出现于著作权人与作品使用者之间就著作权作品的使用谈判许可问题的成本很高的情形。这种交易成本的存在阻碍了交易的形成，为合理使用了经济学上合理性的基础。

在缺乏合理使用的情况下，使用者使用著作权人的作品将受到限制。此时引进合理使用规则则可以解决因交易成本而阻碍接近作品的问题。

分析财产、财产权与知识产权关系可知，赋予包含著作权在内的知识财产专有权是必要的。通过专有权的赋予，著作权人才会有动力以有效的方式行使其著作权，这种有效方式既包含著作权人自己行使，也包含了著作权授权他人行使甚至依法转让。如果其他人能够更加有效地使用其中一些权利或全部权利，其他人即可以通过支付著作权转让费用或许可费用的方式实施这些权利，而著作权人认为这样做也可以使自己获得更大的利益，那么在著作权人和著作权人以外的其他人之间就可以实现一种交易--通常称为著作权许可或者转让贸易。显然，这里存在着一个前提条件即在著作权人同意的情况下进行。从实际情况看，在未经著作权人同意的情况下一概允许其他人使用作品将会妨碍到市场机制的形成。

作品的使用是实现著作权人的著作权的关键。如果在所有情况下使用著作权作品都需要获得著作权人的授权，那么著作权作品的流转、