美国枪支暴力问题
美国是否应该废除第二修正案辩论辩题
美国是否应该废除第二修正案辩论辩题正方，美国应该废除第二修正案。
首先，废除第二修正案可以有效减少枪支暴力事件。
根据数据显示，美国是全球枪支暴力事件最为严重的国家之一，每年都有成千上万的人因枪支暴力丧生。
废除第二修正案可以限制公民持枪的权利，从而减少枪支的流通，减少枪支暴力事件的发生。
正如美国前总统奥巴马曾经说过，“我们需要采取更多的措施来限制枪支的流通，以保护我们的公民免受枪支暴力的伤害。
”。
其次，废除第二修正案可以加强国家的安全。
随着恐怖主义和极端主义的威胁不断增加，公民持枪的权利可能会被恐怖分子和极端分子利用，从而对国家安全构成威胁。
废除第二修正案可以有效控制枪支的流通，减少枪支被恐怖分子和极端分子利用的可能性，加强国家的安全。
正如美国前总统克林顿曾经说过，“我们需要采取行动来控制枪支的流通，以保护国家的安全。
”。
最后，废除第二修正案可以促进社会的和谐稳定。
枪支暴力事件不仅给受害者和家属带来巨大的痛苦，也给社会带来了不安和恐慌。
废除第二修正案可以减少枪支的流通，减少枪支暴力事件的发生，从而促进社会的和谐稳定。
正如美国著名的社会学家杜尔凯姆曾经说过，“枪支暴力事件是社会的毒瘤，我们需要采取措施来根除这一毒瘤，促进社会的和谐稳定。
”。
综上所述，废除第二修正案可以有效减少枪支暴力事件，加强国家的安全，促进社会的和谐稳定，因此，我们认为美国应该废除第二修正案。
反方，美国不应该废除第二修正案。
首先，第二修正案赋予了公民持枪的权利，这是美国宪法所赋予的基本权利之一。
废除第二修正案将侵犯公民的基本权利，违背了美国宪法的原则。
正如美国最高法院大法官斯卡利亚曾经说过，“第二修正案赋予了公民持枪的权利，这是美国宪法所赋予的基本权利之一，任何侵犯这一权利的行为都是违宪的。
”。
其次，第二修正案可以保护公民免受政府的侵犯。
历史上曾经发生过许多政府滥用权力侵犯公民的案例，如果废除第二修正案，公民将失去自我保护的能力，容易受到政府的侵犯。
关于两篇美国校园枪击案件报道的批评性分析的开题报告
关于两篇美国校园枪击案件报道的批评性分析的开题报告
1. 研究背景与意义
枪击案的频发让美国成为了全球罕见的枪支暴力问题大国之一。
尤其是在学校枪击案的发生率上，美国更是位居世界前列，给学校安全带来了巨大的威胁。
因此，对
美国校园枪击案件报道的批评性分析成为了必要的研究内容。
通过对两篇报道进行批评性分析，可以揭示现有新闻报道中存在的问题和不足，让读者更加深入了解案件真相和背后的原因，从而提高他们的媒体素养，同时提醒媒
体应该履行社会责任，不仅仅是简单地报道事件，而是要准确、客观、公正地反映事
件的本质和背景。
2. 研究内容和方法
本文将选取两篇近期的美国校园枪击案报道，分析并评价这两篇报道的内容、标题、语言表述等问题。
针对报导时存在的主观倾向、夸大事实、割裂事件的背景等问题，文章会总结并分析其中的原因和影响，并提出相应的改进措施。
本文将采用定性研究的方法，首先对选取的两篇报道进行逐字逐句的分析和概括，然后对其中存在的问题进行归纳和总结。
通过比较和对照，挖掘新闻媒体的主观倾向，亦或者报道不全的情况等。
3. 研究预期成果
通过本研究，我们期望能够从文本层面深入研究美国校园枪击案件报道的现状和问题，揭示媒体应该履行的责任和提高新闻报道水平的建议。
同时，本研究也有望为
媒体从事件报道到舆论引导的全过程中，提供更加客观、公正、准确的新闻解读方法，为社会发声，传递正确的价值。
让媒体回归客观、专业，真正成为反映社会、文化和
时代的重要力量。
美国是否应该废除第二修正案辩论辩题
美国是否应该废除第二修正案辩论辩题正方观点，美国应该废除第二修正案。
首先，废除第二修正案可以有效减少枪支暴力事件。
根据数据统计，美国每年因枪支暴力事件导致数千人死亡，这种情况已经成为社会的严重问题。
废除第二修正案可以限制个人拥有枪支的权利，从而降低枪支暴力事件的发生率。
正如美国前总统奥巴马曾经说过，“我们需要采取行动来减少枪支暴力，废除第二修正案是一个必要的举措。
”。
其次，废除第二修正案可以减少枪支的非法流通。
当前，枪支的非法流通已经成为了一个严重的问题，很多犯罪分子利用合法的枪支进行犯罪活动。
废除第二修正案可以通过法律手段限制枪支的流通，从而减少犯罪活动。
正如美国著名枪支管制活动家迈克尔·布隆伯格曾经说过，“废除第二修正案可以有效减少枪支的非法流通，保护社会的安全。
”。
最后，废除第二修正案可以避免枪支滥用的情况。
目前，枪支的滥用已经成为了一个严重问题，很多人利用枪支进行自杀或者伤害他人。
废除第二修正案可以通过严格的管控措施，避免枪支的滥用情况。
正如美国著名心理学家弗洛伊德曾经说过，“枪支滥用是一个严重的心理问题，废除第二修正案可以有效避免这种情况的发生。
”。
综上所述，废除第二修正案可以有效减少枪支暴力事件，减少枪支的非法流通，避免枪支的滥用情况，因此，美国应该废除第二修正案。
反方观点，美国不应该废除第二修正案。
首先，第二修正案保障了公民的自由权利。
根据美国宪法，公民有权利拥有和携带枪支，这是一项基本的自由权利。
废除第二修正案将剥夺公民的自由权利，这是不符合美国价值观的。
正如美国著名政治家罗纳德·里根曾经说过，“枪支是自由的象征，废除第二修正案将是对自由的侵犯。
”。
其次，枪支暴力事件不是由第二修正案引起的。
枪支暴力事件的根本原因是社会问题和犯罪问题，而不是第二修正案本身。
废除第二修正案并不能根本解决枪支暴力问题，反而会剥夺公民的自由权利。
正如美国著名枪支活动家查尔顿·赫斯顿曾经说过，“枪支暴力问题的解决不在于废除第二修正案，而在于解决社会问题和犯罪问题。
数据新闻案例分析
数据新闻案例分析数据新闻是指利用数据来支撑新闻报道的一种新型新闻形式。
通过对大量数据的收集、整理和分析，数据新闻可以更加客观地呈现事实，帮助读者更好地理解事件背后的真相。
下面我们将通过一个实际案例来分析数据新闻的应用和影响。
案例，美国枪支暴力数据分析。
近年来，美国枪支暴力事件频发，引起了社会各界的关注。
媒体对这一现象进行了大量的报道，而数据新闻的应用也成为了关注焦点。
通过收集各类枪支暴力事件的数据，媒体可以更加客观地呈现事件发生的频率、地点、受害者人数等信息，从而引发公众对枪支管制的讨论和反思。
首先，媒体可以通过收集各类枪支暴力事件的数据，包括枪击案件的数量、受害者的年龄、性别、种族等信息，以及案件发生的地点、时间等。
通过对这些数据的整理和分析，媒体可以制作出各种图表和数据可视化的呈现方式，让读者直观地了解枪支暴力事件的发生情况。
其次，数据新闻还可以通过对不同地区、不同年份的枪支暴力数据进行对比分析，揭示出枪支暴力事件的发展趋势和变化规律。
例如，可以通过对比不同州的枪支暴力率，分析出哪些地区的枪支暴力问题较为严重，从而引发地方政府和社会组织的重视和干预。
另外，数据新闻还可以通过对枪支暴力事件的数据进行深入挖掘，揭示事件背后的社会问题和政策影响。
例如，可以通过对枪支暴力事件的受害者和施暴者的社会背景、心理状态等方面的数据分析，揭示出枪支暴力事件与社会经济、教育、心理健康等方面的关联，从而引发社会对这些问题的关注和思考。
综上所述，数据新闻在美国枪支暴力事件的报道中发挥了重要作用，通过对大量数据的收集、整理和分析，媒体可以更加客观地呈现事件的发生情况和影响，引发公众对相关问题的关注和思考。
数据新闻的应用不仅提升了新闻报道的客观性和准确性，也帮助读者更好地理解事件背后的社会问题，促进了社会的进步和改善。
因此，数据新闻在新闻报道中的应用前景广阔，将成为未来新闻报道的重要形式之一。
是否应该禁止枪支拥有权辩论辩题
是否应该禁止枪支拥有权辩论辩题正方观点：应该禁止枪支拥有权首先，枪支的拥有权会导致更多的暴力犯罪和意外伤害。
根据美国疾病控制和预防中心的数据，美国每年有超过3万人死于枪支暴力，而且大部分是因为非法使用枪支。
此外，根据哈佛大学的研究，家中拥有枪支的人更容易成为家庭暴力的受害者。
因此，禁止枪支拥有权可以减少犯罪和暴力事件的发生。
其次，枪支的拥有权也会对社会造成负面影响。
美国历史上多次发生过因为枪支暴力而引发的大规模悲剧，比如拉斯维加斯枪击案和奥兰多夜店枪击案等。
这些事件不仅造成了大量人员伤亡，还给整个社会带来了恐慌和不安。
禁止枪支拥有权可以减少这种悲剧的发生，保护社会的安全和稳定。
最后，禁止枪支拥有权也是保护个人安全的举措。
很多枪支暴力事件都是因为枪支在不恰当的情况下被使用，比如孩子拿到家中的枪支玩耍导致意外伤害，或者精神病患者使用枪支伤害他人。
禁止枪支拥有权可以减少这种意外伤害的发生，保护个人的生命安全。
综上所述，禁止枪支拥有权是保护社会安全和个人安全的有效举措，有利于减少犯罪和暴力事件的发生。
反方观点：不应该禁止枪支拥有权首先，枪支拥有权是美国宪法赋予公民的基本权利。
美国宪法第二修正案规定：“人民的持枪权不得侵犯”，这是美国建国以来的传统和法律基础。
禁止枪支拥有权等于剥夺公民的基本权利，违反了宪法精神。
其次，枪支的拥有权可以保护个人和家庭的安全。
很多人拥有枪支是为了自卫和保护家人。
根据美国国家步枪协会的数据，很多犯罪事件都是因为受害者没有能力自卫而导致的。
禁止枪支拥有权会让公民失去自保的能力，增加个人和家庭的安全风险。
最后，禁止枪支拥有权并不能解决暴力问题。
很多国家已经实行了严格的枪支管制政策，但仍然无法完全避免枪支暴力事件的发生。
比如英国和澳大利亚等国家，虽然禁止了枪支拥有权，但仍然有枪支暴力事件发生。
因此，禁止枪支拥有权并不能根本解决暴力问题，反而可能剥夺了公民的基本权利。
总之，禁止枪支拥有权会违反宪法精神，增加个人和家庭的安全风险，而且并不能根本解决暴力问题。
美国争议的法律案例分析(3篇)
第1篇一、引言堕胎权一直是美国社会中的一个热点话题，围绕这一问题的法律争议从未停止。
堕胎权涉及生命权、隐私权、宗教信仰等多个方面，不同利益群体对此有着截然不同的观点。
本文将通过对美国堕胎权争议的法律案例分析，探讨这一问题的复杂性和法律适用的挑战。
二、案例分析1. 案例背景1973年，美国最高法院在“罗伊诉韦德案”（Roe v. Wade）中做出了历史性的判决，确立了妇女在怀孕初期有堕胎的权利。
该案涉及一名名叫诺玛·罗伊的妇女，她在德克萨斯州因怀孕被起诉违反了当地堕胎法律。
罗伊案成为美国堕胎权争议的标志性案件，对后续法律发展产生了深远影响。
2. 案例分析（1）争议焦点罗伊案中，争议焦点主要集中在以下几个方面：①生命权：反堕胎阵营认为，从受孕那一刻起，胚胎就具有生命权，堕胎侵犯了生命权。
②隐私权：支持堕胎阵营认为，妇女有权自主决定自己的生育问题，堕胎属于个人隐私范畴。
③宗教信仰：部分宗教团体认为，堕胎违反了宗教教义，应该禁止。
（2）法院判决在罗伊案中，最高法院以7比2的票数支持了妇女的堕胎权。
法院认为，妇女在怀孕初期有堕胎的权利，但这种权利并非不受限制。
法院提出了“罗伊规则”，将怀孕分为三个阶段：①怀孕初期：从受孕到怀孕第14周，妇女享有完全的堕胎权。
②怀孕中期：从怀孕第15周到第28周，妇女享有堕胎权，但必须证明有严重医疗原因。
③怀孕后期：从怀孕第29周至分娩，国家有权保护胎儿生命，限制堕胎。
（3）争议持续尽管罗伊案确立了妇女的堕胎权，但这一判决在美国社会中引起了广泛争议。
支持堕胎权和反对堕胎权的阵营始终存在，法律争议从未停止。
三、案例分析总结1. 罗伊案确立了妇女在怀孕初期的堕胎权，为美国堕胎法律提供了基本框架。
2. 堕胎权争议涉及生命权、隐私权、宗教信仰等多个方面，不同利益群体对此有着截然不同的观点。
3. 堕胎权法律适用存在挑战，需要在尊重妇女权利和保护胎儿生命之间寻求平衡。
四、结论美国堕胎权争议是一个复杂的社会问题，涉及多个利益群体和价值观。
美国禁枪令为何难以实行
xx枪支管理的“囚徒困境”禁枪令是美国前总统克林顿于１９９４年签署的。
它禁止冲锋枪、机关枪和大口径自动步枪等１９种攻击性武器的制造、进口和销售，旨在减少枪支泛滥带来的社会问题。
当时克林顿为了改变强烈反对这项法案的共和党议员的立场，同意在法案实施１０年后由国会重新审议是否延续。
但共和党控制的美国现国会拒绝通过民主党提出的对法令进行审议的议案，这项法案于2004年9月１３日自动失效。
禁枪令的失效对于美国势力强大的游说集团——全国步枪协会来说是一个重大胜利。
这１０年来，这个组织一直将取消禁枪令作为其首要目标，并因此极力阻挠任何支持禁枪的国会和总统候选人当选。
2010年6月28日美国最高法院作出芝加哥禁枪令违宪的裁决，其扩大保障公民持枪自由的宪法条款适用范围的言辞在美国引起了轩然大波，并再次把美国的枪支管制问题推上了风口浪尖。
美国在枪支问题上已陷入了“囚徒困境”。
也就是说，大家如果都按照制宪者的本意做，都把枪支作为善意的工具，都不主动攻击对方，则没有人会有损失，反之，如果有一些人破坏了这种默契，主动使用武器攻击他人，则手中没有武器的人就会吃亏，因而在这种情况下，无论是支持还是反对持枪的人，都不会“从我做起”，扔掉武器，而各州也都在保持一种平衡和默契，不会独自在枪支问题上走得太远。
还有一些人持枪是出于对枪械的爱好。
在媒体暴力的刺激下，一些美国人特别是青少年，对枪支的收藏和射击有着特别的爱好乃至迷恋，越是先进、新奇的枪支越是能够吸引他们的眼球，这使得很多极其先进的武器落入了普通人之手，成为了“沉默的火山”。
虽然枪支爱好者辩称“杀人的是人，不是枪”，但事实上，在很多罪案中，罪犯如果不是用枪支作案，而是改用刀棒的话，杀伤力就会小很多，被侵犯者逃生的机会也会增加，不至于出现几十人“排队”被人枪杀的绝望情形。
更令人发指的是，在一些惨不忍睹的灭门惨案中，枪支扮演了丑恶的角色，换句话说，如果当事人不是用杀伤力最大的枪支，而是棍棒等武器，被害人还有反抗的余地，而在挣扎中，当事人的良知可能还会被唤醒，一些悲剧完全可能避免。
美国社会的社会问题
美国社会的社会问题美国作为世界上最大的发达国家之一，虽然在经济、科技等领域取得了很大的成绩，但也面临着一系列的社会问题。
本文将从教育、贫富差距、少数族裔问题和枪支暴力等几个方面探讨美国社会的社会问题。
一、教育问题美国的教育系统虽然发展较完善，但仍存在一些问题。
首先，教育资源的不平等分配问题使得富人能够更好地获得教育资源，而穷人则面临教育资源匮乏的困境。
这导致了不公平的竞争环境和机会不均等。
其次，教育质量的落后是一个严重的问题，尤其是在贫困地区的公立学校中。
很多学生没有接受到高质量的教育，这对他们未来的发展产生了负面影响。
二、贫富差距问题美国是一个富人越来越富，穷人越来越穷的国家。
贫富差距的扩大引发了社会不平等和社会不满情绪的增加。
富人阶层享有更好的教育、医疗和社会资源，而穷人则陷入贫困和社会边缘化。
这种社会分化不仅削弱了社会的凝聚力，也限制了整个国家的发展潜力。
三、少数族裔问题少数族裔在美国社会中长期面临着歧视和不平等的待遇。
他们在就业、教育和居住等方面面临着更大的困难。
此外，部分警察对待少数族裔的暴力行为也时有发生，引发了社会对种族不公正的广泛谴责。
这些问题严重影响了少数族裔群体的平等权益，损害了社会的整体公平与正义。
四、枪支暴力问题美国面临着严重的枪支暴力问题。
根据统计数据，美国每年都有大量的枪支暴力事件发生，导致了大量的人员伤亡。
这种枪支暴力问题不仅威胁到人民的生命安全，也造成了社会的不安定和恐慌。
然而，由于枪支在美国具有特殊的历史和文化背景，以及相关法律的限制，这个问题一直未能得到有效解决。
总结美国社会面临着多方面的社会问题，其中教育、贫富差距、少数族裔问题和枪支暴力问题是其中的重要方面。
为了改善这些社会问题，美国政府和社会各界需要加大力度进行改革和创新，通过改进教育体制、减少贫富差距、消除种族歧视和加强枪支管控等措施，使美国社会更加公正、稳定和繁荣。
只有这样，美国才能更好地实现全体人民的共同繁荣和幸福。
是否应该全面禁止枪支辩论辩题
是否应该全面禁止枪支辩论辩题正方观点，应该全面禁止枪支。
枪支在社会上造成了太多的伤害和危害，全面禁止枪支是保护公民生命安全的必要举措。
根据美国疾病控制和预防中心的数据，每年有超过3万人死于枪支暴力，而且这个数字还在不断增加。
枪支暴力不仅给个人带来了伤害，也对整个社会造成了恶劣影响，破坏了社会的和谐与稳定。
因此，全面禁止枪支是保护公众利益的举措，是社会责任的体现。
在名人名句方面，美国前总统奥巴马曾经说过，“我们必须采取行动，以防止更多的无辜生命在枪支暴力中丧生。
”这句话表达了对枪支暴力的担忧，也呼吁人们采取行动来解决这个问题。
另外，美国枪支暴力的经典案例有不计其数，比如2018年的拉斯维加斯枪击案，造成58人死亡，800多人受伤，这一案例充分说明了枪支暴力对社会的巨大破坏力。
反方观点，不应该全面禁止枪支。
枪支在一定程度上能够保护个人和社会的安全，因此不应该全面禁止枪支。
首先，枪支可以用于自卫和保护家庭安全，如果全面禁止枪支，那么公民将失去自保的能力，面临更大的安全风险。
其次，枪支在一些特定行业和领域有必要使用，比如军队、警察等职业，全面禁止枪支将对这些行业造成不可逆的影响。
在名人名句方面，美国著名物理学家霍金曾经说过，“如果你准备好了，就不需要害怕。
”这句话表达了对自我保护的重视，也暗示了枪支在一定程度上能够提供安全保障。
另外，世界上一些国家对枪支的严格管控并没有完全解决枪支暴力问题，比如英国和澳大利亚，虽然实行了严格的枪支管制政策，但枪支暴力依然存在，这表明全面禁止枪支并不能完全解决问题。
综上所述，全面禁止枪支对于保护公民生命安全是有必要的，而且也能够减少社会的暴力犯罪。
因此，我们应该采取行动，全面禁止枪支，以保护公众的生命安全。
总结红旗法案
总结红旗法案简介红旗法案（Red Flag Law）是近年来在美国各州陆续通过和实施的一项法规，其目的是防止枪支暴力事件的发生。
该法案允许有关当事人向法庭申请枪支禁令，从而限制那些被认为对自己或他人构成危险的人的枪支购买和持有权利。
背景红旗法案的推动源于美国连续发生的大规模枪击案和个别枪支暴力事件。
这些事件引起了全国范围内的强烈争议，并推动了政府及社会各界对枪支管制政策的重新审视和调整。
在这种背景下，红旗法案应运而生。
红旗法案的内容和原理红旗法案的核心内容是为个人和机构提供一种途径，可以向法庭申请限制某个人的枪支购买和持有权利。
以下是该法案的原理和主要内容：1.申请程序：个人或机构可以向当地法庭提出申请，以限制某个人的枪支购买和持有权利。
2.权利剥夺：如果法庭认为被申请人对自己或他人构成危险，可以下令剥夺其枪支购买和持有权利。
3.有效期和复审：该限制令通常有一个固定的有效期，在过期之前，当事人必须重新申请并且法庭会进行复审，以决定是否延长或解除限制令。
4.警察执行：当限制令生效后，警方有权进行扣押被限制人员的枪支，并确保其在限期内无法购买或持有任何枪支。
红旗法案的争议与影响红旗法案作为一项涉及个人权利和公共安全的重大法规，自实施以来引发了广泛的争议，并且对美国社会产生了一定的影响。
以下是一些主要的争议和影响：争议•滥用风险：一些人担心红旗法案可能被滥用，用于打击政治异议或报复个人。
•尊重程序：批评者认为该法案可能侵犯了个人的尊重程序权利，尤其是在制定限制令前未经过充分审查的情况下。
•个人自卫权：一些人担心该法案可能限制了个人的自卫权，使其无法保护自己和家人。
影响•减少枪击案件：支持者认为红旗法案有助于减少枪击案和枪支暴力事件的发生，通过限制那些被认为构成危险的人的枪支购买和持有权利。
•减少枪支自杀：该法案还被认为可能有助于减少枪支自杀的发生，因为被认为有可能自残或自杀的人可能会被剥夺枪支的购买和持有权。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
美国枪支暴力问题
提到美国，我比较关注的便是他们依照法律可以拥有枪支，在我上中学的那几年中，有一段时间国内常有恐怖袭击发生。
那时我便想如果我国也允许公民拥有枪支的话，如果发生暴动，应该是一件极其恐怖的事情。
对于美国的枪支暴力问题，我想谈以下几个内容：
一、美国公民为什么拥有枪支？
美国的《独立宣言》宣告：人人生而平等，经过被政府管理的人们认可并授予的政府权力才是正当的政府权力，人们为了保障人们的生命权、财产权和追求幸福的权力才建立政府，当政府违背这些目的时，人民有权力也有义务变更或废除政府，并根据人民的需要建立新的政府。
那么，人民如何使用权利废除违背人民意愿的政府？当时宪法起草人杰佛逊认为，只有百姓有持枪权才能将这种权力付诸实践。
美国宪法规定，任何条文可以根据将来的情况加以修改，但百姓自由持枪这一条绝对不能改，因此，它被写在了美国宪法第二条修正案当中：“人民持有和携带武器的权利不得侵犯。
”
从出发点来看。
允许公民拥有枪支是为了更好的保有这一个新生的国家的民主政治。
它给予了公民拥有枪支的权利，让他们在未来某一天中遇到了危及生命的危险时能够拿起枪支保护自己的生命以及他们的合法权益。
美国的宪法将枪支给予公民，他们可以在维护自己的权益和人身安全时使用，但同样的，他们也可以为了维护国家的安全而拿起枪支。
在中国，公民是不允许拥有枪支的，一旦发生了变动，拿起枪支的是军人，人民的安全与权益由他们守护。
于这一点来看，美国的公民是掌有更大的自主权的，但同样的，美国的公民也不会像中国的公民一般信任政府与军人。
美国公民的持枪权，属于生存权的延伸，是公民行使自卫权的保障。
二、美国的枪支暴力案件
1.校园枪击案
高中时，我的历史老师讲的一句话让我映像深刻，即：美国的家长将孩子送去学校后常常担心孩子不能完整的回来。
根据资料显示，美国每一年都会发生几起枪击案。
有的是学校的霸凌事件导致的枪击案，有的是报社人员拿起枪支冲进校园射杀无辜的学生。
而2018年美国多宗大型校园枪击案占据媒体头条，《卫报》称之为校园枪击暴力最严重的一年，美国海军研究生院最新的数据显示，2018年美国共发生94宗校园枪击案，较2006年的59宗增加近60%。
并且自1970年有记录以来，2018年是校园枪击案数量最多、最严重的一年。
同样在2018年2月22日，美国将把最低购枪年龄的门槛从18岁提高到21岁，实行更严格的购枪者背景审查程序。
成年人都不敢说让自己时刻都处于理智状态，又何况是未成年人呢？虽然提高了购枪的最低年龄，实行了更加严格的枪支把控，但这些措施并不能从根本上解决问题，只是起到一个减轻的作用。
2.枪击刺杀案件
在早期美国历史上最著名的暗杀事件受害人是1865年的亚伯拉罕·林肯总统。
其后还有詹姆斯·加菲尔德、威廉·麦金莱约翰·肯尼迪安德鲁·杰克逊、哈利·S·杜鲁门等。
美国是一个崇尚民主政治的资本主义国家，这很容易出现打着为了“民主”的旗帜而实际上是为了个人或是一群人的利益的刺杀。
3.其他枪支暴力案件
在美国，有四分之一的商业抢劫案与枪支有关。
相比之下，涉及枪支的抢劫导致死亡的可能性是使用其他武器抢劫的3倍，家庭暴力案件也有类似的模式。
并且从二十世
纪八十年代和九十年代初期间，青少年用枪自杀率有明显的上升趋势，年龄在75岁以上的老人用枪自杀率同样也在急剧增加。
2003年期间在美国，枪支仍然是最常用的自杀方法，占所有自杀个案的53.7%。
三、为什么美国不禁止公民拥有枪支
美国的枪支暴力问题涉及到方方面面，枪支为美国的公民带来便利的同时，也为他们带来了不少的灾祸。
那为什么美国的政府没有禁止美国人民拥有枪支？而这又要回到开头，那便是：美国宪法规定，任何条文可以根据将来的情况加以修改，但百姓自由持枪这一条绝对不能改，因此，它被写在了美国宪法第二条修正案当中：“人民持有和携带武器的权利不得侵犯。
”美国人认为禁止他们拥有枪支是侵犯了他们的合法权益。
所以面对枪支带来的种种暴力问题，政府也只是出台各种各样的法案来限制、来将损失减少到最低。
并且不同地区民众对枪支管控的看法不一，也使得很难形成统一的民意。
在枪支管制问题上，美国普通民众的立场也呈现出明显的分化态势。
作为一个崇尚民主政治的国家，在其人民都没有统一立场与观点的情况下，即使当代的掌权者想要实行对枪支的管制与限制也是困难重重。
而且在法律不完善的情况下，美国政府也很难有效的管理枪支。
所以尽管美国现任总统特朗普提出：把最低购枪年龄的门槛从18岁提高到21岁，实行更严格的购枪者背景审查程序，禁用“撞火枪托”等装置。
但这还需具有法律效力的法案来验证。
其次，美国是一个资本主义国家。
美国的枪支制造商每年生产数以百万计的手枪、步枪和霰弹枪等，而一把自动步枪或手枪的价格并不便宜，根据其品牌质量、功能等的不同，其价格也在几千美元到几万美元之间浮动。
枪支制造业已成为当今美国的支柱产业之一，无对人可以小视它的存在和影响。
而且在美国有多家利益集团长期在国会进行反对枪支管制的游说活动，并在社会上专门从事维护持枪权的宣传等造势活动，它们的活动对联邦政府的决策和国会的有关议案，对最高法院的相关裁决等一直产生着巨大的影响。
管制枪支，便是对这些利益集团的利益的损害，所以这些利益集团便是枪支管制问题上的巨大的拦路虎。
这些利益集团的资本力量所带来的巨大影响力也不会让枪支的管制成功，并且他们的言论与宣传极富迷惑和蛊惑力。
所以即使美国的一些总统在竞选过程中说要对枪支进行管控，但最后也往往是无疾而终。
回到最开始的关于“美国公民为什么拥有枪支？”的这个问题上，可以看出这一法规是为了达到好的、积极的效果的。
但最终却发现它其实是好坏夹杂，是一把双刃剑。
而对于如何掌控好这一把“双刃剑”，美国的政府与人民还在摸索中。
对于美国频发的枪支暴力案件，我认为这其实是与人本身的劣根性有关的。
当你手握有力的武器而又没有与之相匹配的自制力与高尚道德时，你便会被你的武器所控制。
当你尝试过掌握强力武器的绝佳感觉后，你便很难再度放下它。
当你从武器中获得利益时，你便会为武器而战斗，你便会去保护武器，而忘了制造武器的初衷是保护人类。
美国在成立时，设定这一条法规便是为了更好的保护其公民，但是发展到现在，它也伤害了不少的公民的身体和心灵。
并非所有的公民都有与之相匹配的道德高度，所以在有人履行自己所应该履行的义务时，也有人在肆无忌惮的滥用自己的权利。
如果美国的每一位公民都能谨守道德的底线，那么枪支的暴力事件便不会发生的这么频繁，甚至是不会发生。
所以，对于美国的枪支暴力问题，身为中国人的我们也应该时刻认识到、时刻警醒自己：在享有了法律所赋予的权利的同时也不应该忘了履行相应的义务，以及谨守应有的道德底线。