奥斯特罗姆 社会资本 流行的狂热抑或基本的概念

社会资本:流行的狂热抑或基本的概念?

[美]埃莉诺?奥斯特罗姆

龙虎　编译

内容提要:文章认为,人类创造的资本包括四种有着某些相似性的类型,即物质资本、人力资本、社会资本和自然资本。物质资本和社会资本的差异表现在四个方面:(1)社会资本不会因为使用但会由于不使用而枯竭;(2)社会资本不容易观察和测量;(3)社会资本难以通过外部干预建立;(4)全国性和区域性政府机构对个人用来追求长期发展努力的社会资本类型和水平有重要影响。文章利用博弈理论,以实际案例讨论了社会资本的创造问题。

关键词:社会资本　集体行动　经济绩效

中图分类号:F 文献标识码:A 文章编号:1003-3947(2003)02-0026-09

多年来,在各个捐赠机构的鼓励下,发展政策集中于促进作为经济增长关键的基础设施建设,这就使许多个人和政府官员暴富起来。尽管花费了数十亿的投资,但如今,许多国家只剩下养护拙劣的道路、灌溉系统和公共设施的残存碎片。人们迫切需要认真反思对物质资本的过分强调。因此,发展文献最近对社会资本话题的深切关注令人振奋,这种变化也是必需的。

很显然,为了设法将这个新概念引入政策话题,有些作者夸大了社会资本的普遍功效。然而,有些批评者谨慎地掩盖了已做出的分析以及那些确有必要的批评观点。换句话说,就社会资本而言,还有许多严肃的工作和大量的宣传要做。一些评论人士认为,社会资本只是一时的狂热。这很不幸。但是,我们必须提出这样的问题,即社会资本概念是否会成为我们理解个体如何实现合作和克服集体行动问题以达到更高程度经济绩效的核心基础。或者说,这个目前流行的概念是否会很快地被抛到先前万灵药的垃圾中去?

认真理解社会资本并避免使之成为流行的狂热是非常重要的。社会资本是自然资本、物质资本、人力资本的必要补充。正如我们已知仅仅依靠兴修道路和灌溉工程或者提供教育与培训来促进发展中国家经济和政治发展是不够的一样,仅仅社会资本也不能促进发展。社会资本的应用也许是有益的,或者是有害的,也或者仅仅是一种挥霍。然而,所有资本都是发展所不可缺少的,单独一种资本是不够的。社会资本同其他资本有一些共同的属性,而在某些方面又有所不同。我们需要更好地理解社会资本的形成及其随着时间推移而发生的变化。

人类创造的资本概念

人类交易活动中花费时间与精力创造出来的所有资本形式都是为了发展出可以在未来

作者简介:埃莉诺?奥斯特罗姆(E linor Ostrom),著名政治学家,美国政治学会、公共选择理论学会前会长。本文译自《社会资本》,世界银行2000年版。译者单位:中国人民大学国际关系学院。

增加收益的当前工具和资产。物质资本投资通常是自觉的决定,而人力与社会资本也许是其他活动的副产品或者是有目的发展起来的。人们普遍认识了到资本的基本作用,但却没有充分理解它。不幸的是,资本有时被等同于金钱。金钱不是资本,它只是获得某种物质、人力和社会资本的手段。人类创造的所有资本都涉及到创造新的机遇、实施限制、投资可能失败的风险,以及资本运用产生危害而非收益的可能性。

11物质资本

物质资本是人类创造的物质资源总和,它们可以用于带来一系列未来收益的生产。物质资本形式广泛,包括建筑物、道路、供水系统、工具、牛及其他动物、小汽车、卡车和拖拉机等。物质资本是在将时间或其他资源用于制造工具、建造工厂、设施和其他物质性资源的过程中产生的,它们反过来又能用于生产其它产品或增加未来收益。

物质资本的形成涉及到自然限制问题:(1)为某些事件发生创造可能性(例如,将水从源头引至农田),以及(2)将自然事件限制在更严格领域内(例如,不允许水从渠道溢出)。因此,物质资本在限制其他资本的同时开启了某些可能性。构建有效物质资本的意图并不总是能实现。物质资本投资也许难以改善未来的服务流程。破烂不堪的新马路和灌溉系统,或一幢空建筑物都表明投资决策的失败。

物质资本还可能具有不利的一面从而产生多于收益的危害。武器装备投资可以在某个时间段增加物质资本数量,但这种物质资本形式的产品是对人类的毁灭性威胁。甚至消费品生产投资都可能产生外部性。例如,建造一座核电站是用来增加可用电力,但其释放的放射性物质却可能产生比净收益更大的负外部性。

21人力资本

人力资本是指个人完成某项活动所必需的知识与技能。人力资本的存在形式各不相同。大学教育是一种与细工木匠通过学徒训练获得技能不同的人力资本形式。人力资本通过有意或无意的教育、培训以及经验而形成的。有些人力资本投资并不是靠自觉完成,而主要是出自于其他原因的活动。换言之,在建构人力资本时,自觉和相对不自觉的投资过程都在进行。

人力资本包括获得新的能力和学习限制。学习一门新的语言可以使你对世界有不同的观念。个体获得的许多技能都包含加诸自我的纪律。同物质资本一样,人力资本既能被用于生产性目的也能被用于破坏性目的。一个精通计算机语言的人可以运用这种技能编写程序以解决许多未来问题。那些编写攻击和破坏他人纪录病毒程序的人就是将其人力资本用于破坏性目的。

31社会资本

社会资本是关于互动模式的共享知识、理解、规范、规则和期望,个人组成的群体利用这种模式来完成经常性活动。在任何协作活动的实施中,如果参与者利用资本资源减少产生共同结果所需的当前投入水平,那么,他们将在单位时间内更多地投入共同活动之中。如果他们同意协作行动并对未来行动的结果承担责任,那么,不论他们运用什么样的物质资本和人力资本,他们都将具有更高的生产力。当参与者面对社会困境或集体行动情形时,他们可能会随便采取短期的最大化策略,这常常使他们的处境比采取其他选择时更糟。无论如何,参与者都必须发现增进相互期待和信任的途径以克服其面对的不正当的短期诱惑。

这些一致性可以建立在共同学习怎样更好地一起工作的基础之上。它们也可以在人们遵照他人关于该行动的指令基础上建立起来。或者,它们也可以基于一套规范或规则的发展和建构,这些规范或规则界定了活动是怎样随着时间推移而重复进行的、承诺是如何监督的,以及违规行为是如何受制裁的。

像物质和人力资本一样,社会资本在为某些人提供机遇的同时也限制了其他人。例如,将集体决策建立在多数同意规则基础上的决定提供了前所未有的机遇。从本质上讲,投票机会是由规则创造的。另外,禁止农民种植特别需水作物———如在干旱季节种植水稻———的规定比以前对这些活动的限制更严格。

社会资本也存在不利的一面。匪徒和黑手党将社会资本作为其组织结构的基础。卡特尔也竭力利用社会资本控制产业,从而获取更多的利益。建立在军事力量基础上的威权政府体制在培育自身社会资本的同时也摧毁了其他形式的社会资本。

社会资本的形式各种各样。普特南将社会资本看成是从非公开投资活动过程逐渐演化而来的网络、规范和社会信任。家庭结构是另一种社会资本形式。巴特斯(Bates)对肯尼亚吉库尤族人、马里班巴拉族人和东非牧人的研究明确指出,不同的血缘族群创造了不同的财产权和获得未来收入的途径。他认为,个体家庭从属于更大血缘族群的成本,以及借助于在生态或经济变化剧烈的环境中分散风险所获得的收益是非常高的。

共享规范是社会资本的一种类型,但不是可以产生不同后果的特别形式。互惠规范意味着在建立了长期互惠关系的人们中存在某种程度的对称性。当个体学会相互信任,从而做出可信的承诺,以及依赖普遍性互惠规范而不是特定交换关系的狭隘后果时,他们就能获得比没有这些社会资本时更多的东西。因此,某一时期建立信任和互惠关系的投资能够在未来某个时期获得更高的收益,即使那些建立信任和互惠的个体没有完全意识到其建构的社会资本。然而,并非所有规范都以对称性关系为基础。尊重老人或权威的规范基本上是以非对称性关系为基础的。这些规范能够在未来产生更高的收益,但是它们也可能导致停滞和不愿建立新事业。即使可能以对称性为基础,类似惩罚这样的规范也会导致破坏性的剧烈冲突和暴力模式,进而对所有类型的资本产生破坏性影响。

即使没有像创造新规则或建立新企业机会那样需要更多的集体的自觉意识,习俗也会建立起来。在特定情势中,个人总是以特别的方式来解决其面对的某种特殊机会或问题。再次面对相关机会或问题时,那种决策就成了达成类似决议的先例。如果能够不断实现基于过去行为的共同期望,那么,先例就变成了个体未来如何处理行为、成本和收益的习俗。习俗具有经济价值,因为当大多数参与者都认为某种特定的习俗是合适的,而且在存在些许风险的情况下也能获取收益时,交易成本就会非常低。虽然没有所有参与者的正式关怀,习俗也能建立,但许多单独的个体也会权衡在这种情形中怎样行动最恰当,因为随着时间的推移,他们会面临相同的问题。作为先例、共同期望以及与习俗相一致的持续性行为结果,习俗将不断地进化。

作为社会资本的重要形式,规则体系(rule systems)既是自然演化的又是人们自觉设计的。它有助于个人克服在社会中遇到的各种社会困境和集体行动问题。当个人面对社会困境时,仅有习俗是不够的。如果没有自觉设计的规则、监督机制以及对违规行为加以惩罚的方法,那么,欺骗的诱惑通常是相当难以克服的。为了用自觉的方式形成社会资本,个人必

须花费时间与精力同他人一起精心制定制度———即用来分配从组织化活动中得来的收益和支付成本责任的一系列规则。规则表明在那些制定规则、监督和实施规则的权威之间存在着非对称性。规则也同许可存在着相关性,如果权威认为你遵从规则,那么,这种许可就会得到批准。虽然由正式立法机构、行政和司法机构制定的法律法规是各个群体在生产性企业中运用规则的重要来源,但相当比例的现行规则都是自组织治理体系创造的。

为了处理各种私人和公共问题,自组织治理体系在百万计各不相同的地方背景中创造了自己的规则。包含许多个案研究的大量文献描述了这些由世界各地受其影响的组织制定出来的制度。最近,关于制度分析和制度变迁的研究工作开始为理解这种状况提供了坚实的理论基础,而这种状况又是个人制定或发展其制度以及实施这些制度所必需的。

尽管社会资本的形式各不相同,但在所有这些形式中还是存在着潜在的相似性。其中,致力于构建人际关系模式的个人都在有意无意地建立资产。所有形式的社会资本都具有如下特征:

●社会资本是随着时间推移而形成的,内含共识而非明显的物质结构。

●很难用精确的语言来表述共识。

●如果涉及大量民众或者相当比例的参与者变化迅速,那么,共识就很容易被腐蚀———除非人们为传播共识、监督符合共识的行为,以及惩罚违反共识的行为做出实质性努力。

社会资本和物质资本的差别

各种社会资本形式之间的相似性使社会资本同物质资本之间存在某些关键性差异。这些差异主要表现在四个方面:

首先,社会资本与物质资本区别在于它不会因为使用但会由于不使用而枯竭。事实上,只要参与者保持优先责任、维持互惠与信任,社会资本就会因使用而得到增进。如果不使用,社会资本就会迅速恶化。当某些人必须全部记住相同方式的同一路径时,群体中至少有一个成员会忘记某些方面,这种可能性随着时间的推移而迅速增加。此外,随着时间推移,有些人会加入而另一些人会离开这些社会团体。如果在新成员加入时将既有的互动模式通过培训、启蒙教导或者社会资本的其他如代际传递的方式教授给他们,那么,社会资本将随着人员流动而消逝。以至于最后,没有人能知道他们过去是怎样完成某种特定的共同活动的。该团体要么必须重新付出大部分启动成本,要么放弃他们先前获得的共同利益。

其次,与物质资本不同的是,社会资本不容易被发现、观察和度量。人们可以很容易地观察到保健中心、学校和道路。但社会资本则几乎是看不见的,除非你为调查个人组织自己的方式、以及指导其行为的权利和责任付出艰苦的努力。

第三,同物质资本相比,社会资本更难以通过外部干预建立。捐赠者可以提供资金雇佣建设者修筑道路或开凿渠道,但是,要建构充分的社会资本以使基础设施有效运作则需要地方性的实践知识,而这些知识是因地而异的。对于建构有效的社会资本来说,地方性知识是必不可少的。

第四,全国和区域性政府机构强烈影响着个人追求长期发展目标的社会资本类型与范围。大规模的政府机构能够通过公民设法解决协作或集体行动问题,或使之变得更为困难而促进社会资本的形成。当必要的政府行为领域之外的相当自组织空间被授权时,它们就

会促进社会资本的形成。然而,当全国性和区域性政府接管大量公民活动领域的责任时,它们就会排挤进入这些领域的其他尝试。当全国性政府接管所有森林或其他自然资源的所有权,或关闭由宗教团体为提供所有教育和健康服务而兴办学校和医院时,他们就会迅速地摧毁社会资本的巨大存量。原有状况很难迅速地恢复起来。创造依赖性公民而非开拓型公民减少了个体创造资本的能力。

然而,许多地方性基础设施和公共物品既不是由公共官僚也不是由私人企业提供的,而是由那些直接从集体行动中受益的人们提供。例如灌溉系统组织是由即将从其运作中直接获益的农民团体组成的。但一组潜在受益者在预期提供共同用于地方公共经济的物质资本时,他们还面临着一个长期的试错学习以及就将要和怎样使用规则进行讨价还价的过程。考虑到制度建设中涉及的大量集体行动问题,要解释个体如何克服这些问题是相当困难的。此外,参与者各不相同的非对称性资源甚至使解释个体如何解决棘手的分配问题难题变得更为困难。

创造规则的博弈:社会资本形成的一个实例

农民常常面临一系列集体行动问题,如谁来分担灌溉系统兴建与维护的成本,怎样分配收益,以及怎样监督各种行为以确保那些遵守自组织治理系统规则的人不会被那些欺诈之徒所利用。为了描述规则如何影响结果,我将分析农民是怎样基于规则而讨价还价的。当他们成功做到这一点时,他们也就解决了许多分析家认为内部人是无法解决的集体行动问题。因此,下面的分析将阐明,当制度变迁问题成为基本焦点时,我们是如何分析集体行动问题的。

11基本假设

就农民而言,哪怕是加入兴建灌溉系统的松散协会,他们也要考虑,必需拥有足够安全的土地使用权,才能保证他们能从投资中获得长期收益。他们需要形成一种有效的共同体意识,在这种共同体中,他们处于面对面的关系之中,而这些关系将信守诺言视为相当重要的资产。就其面临的动因结构的高度共识而言,相互作用的个体类型以及建构其关系的替代性途径都是建立承担关键的、长期集体行动协会的前提条件。了解个体共享对团体所做出的承诺———只要他人也信守诺言———影响着个体对未来行为的期望。内部人也需要将行动范围从日常的运作情境转换到制定规则的情境。

如果经验没有改变上述信念,进而破坏每个农民对其他人也分享的信念做出的评估以及他人将会采取的可能策略,这些农民将能够建立一个系统并长期运作。如果通过标明其一致性而形成前期约定,而随后的行为也与之相符合,那么,每个农民会更确信他人也会遵守这些协定,包括惩罚违规者。假定存在前期约定以及与之相符合的行为,那么,在大多数时间里,遵守基于同意的规则对每个农民都是有利的。换言之,一项协议成功之处并不仅仅在于它创造了共同利益。当协议为自己和家人而促进规则的连续性以获取比其他选择更多的净收益时,它就会成功。

这些过程不是自动的或者确定性的。关键在于,农民相信其长期收益将超过长期成本,他们找到了可以形成一致意见的规则,以及不能连续挑战促进该系统长期运作所必须维持的相互期待的微妙平衡。有些农民的收益可能要好于其他人。然而,弱势群体也必须感觉

到他们从参与中获得的积极收益,否则他们就不会自愿参与。个人动机取决于农民的期望、规则的生命力、他们对总净收益的最终信念以及收益与成本的分配。

21对称性动机

让我们首先假设10个农民在冲积平原上拥有同等大小的土地。其中一个农民提出了一项将从前没有水渠的山间小溪引到其所在之处的计划。如果分配仔细,这条小溪能为所有10个农民提供三季农作物种植所需的用水。这项计划包括兴建很短的主渠和两条分别服务于5户人家的支渠。这些农民可以获得低息贷款以购买所需材料,他们自己也具备实际施工所需的技能。导流工程首先将水引入相对较短且简单的主渠,然后分为两条支渠,每条服务于5块同等大小的土地。

为了兴建这项工程,农民们需要同意某些规则,以便分配该工程预期年收益和预期年成本。没有人会自愿提供资金或艰苦劳动来兴建这个灌溉系统,除非他们相信自己折扣过的未来预期净收益要大于分摊的兴建成本。为了分析,我们将每条支渠联结的所有农民都看成是面对另一组农民的团体,他们处于二人交易博弈之中。如果这些农民无法就其将要使用的规则达成一致,那么他们只能继续依靠雨水种植作物。他们从靠天农业中获得收益,因此形成了相对于每个参与者的“破坏”价值。每条支渠所服务的农户都将偏向于选择他们获得所有收益而无需负担成本的情形。但另一组肯定不会同意他们这么做。如果没有协议,谁都不会为兴建系统出力。用于分配收益和成本的规则影响着每一方获得的成本和收益比例。

31收益分配规则

让我们集中分析农民用于分配用水的权威规则。因为我们开始考虑的权威规则与利益分配相关,所以,暂且假定兴建和维护成本已经均分。我们假定农民将考虑两个规则:规则1:所有从主渠引来的水轮流分配给支渠X和支渠Y。

规则2:兴建一座分水坝,将水永久对半分开,从而使主渠现有水流在任何时候都自动地平均流向每一条支渠。

由于我们现在已假定,对这两组支渠来说,灌溉系统收益减去成本后它们均分的收益都要大于现有收益,所以,每组都面临着良好的合作态势。在这个博弈中,存在着两个纯策略均衡:要么都选择规则1,要么都选择规则2。由于交流是可能的,所以它可以用于解决合作问题。如果他们达成协议,最终选择什么样的规则取决于情境变量。

41成本分配规则

现在我们分析第二种规则———它同农民怎样分配兴建期间提供的劳动和日常维护活动需要的责任相关。实际上,这些规则可能会也可能不会是非常对称的。假如支渠X每家都有一个成年的儿子而支渠Y的家庭则没有成年的儿子,Y组的某些人很可能会提出以下规则:

规则3:每个家庭每天都派出全部成年男子兴修灌溉系统。

因为每个家庭拥有同等的土地,所以,这种成本分配是同每个家庭的总收益成比例的。然而,支渠X中的某些人会提出下列规则:

规则4:每个家庭每天派出一个成年男子兴修灌溉系统。

假设增加的收益会超过按规则3而加给支渠X的成本,同没有灌溉系统比,采用任一规

则都可以改善两组的状况。但是,规则3为支渠Y分配了更高比例的净收益,而规则4则将两组平等对待。支渠Y可能争辩说灌溉系统为所有家庭带来收益,因此所有成年男子都应该努力投身其中。支渠X则会说不应该仅仅只是因为支渠X拥有更多成年男子,就得承担两倍于支渠Y的劳动。在这一博弈中,也存在两个纯策略均衡:要么都选择规则3,要么都选择规则4。然而,由于该结果是非对称性的,因而,最终采用何种规则取决于参与者相对讨价还价的能力。为了达到其意图,支渠Y必将以可信的方式预先声明,该规则是其赞同灌溉系统计划的基本前提。

然而,支渠Y也可能认识到,建构一种良好的持续性关系是非常重要的,如果支渠X反感因为处于不利境地而被迫同意这个规则,那么,支渠Y可能会在以后让支渠X进一步遵守规则时碰上麻烦。即使支渠Y确实认为让1Π3的成年男子———他们也从系统中受益———呆在家里而让其他2Π3的成年男子承担所有工作是不合适的,但支渠Y也可能意识到在这种情形中让每个家庭出1个成年男子劳力是相对公平的,从而不会将这个建议推至谈判破裂的程度。此外,当提出其中一项规则的一组处于不利地位时,提供考虑的仅仅包含规则3和规则4也是不大可能的。

例如,支渠X可能提出规则5,这将改变支渠Y对规则3的绝对偏好。

规则5:所有来自主渠的水将按照各支渠在兴修和维护中投入的劳动比例分配。

现在,支渠Y偏向于规则3或规则4则取决于它是否同规则5或规则1相关联(忽略不计规则2,它具有同等结果功能)。一旦规则5被引入规则的制定情境,那么,支渠Y就不再认为规则3对其利益是必不可少的。如果同规则5联系起来,规则3对其收益来说反而是最糟的。

规则的谈判过程不可能是个决定性的过程。尽管将过程模拟成在两种规则间进行的连续选择是有益的,但是每个规则的效果取决于已经达成一致或在未来讨论的其他规则。在大多数制宪过程中,对特定规则的最初同意都只是暂时的。参与者最终必须就体现在某种协议中的整体规则结构达成一致。某一规则的整体效果可能会因为其他规则而发生根本性改变。

51非对称性动机

许多潜在变量导致在规则博弈选择的参与者之间形成非对称性。在上述分析中,我们曾表明了每个家庭可提供的劳动力数量在参与者之间存在着变化的可能性。现在让我们介绍一下与自然界相关的实质性非对称。我们假定这条渠道从一边流入而不是分成两条支渠。现在,前面五块土地要先于后面五块土地获得灌溉用水。对于渠道前端的农民来说,水量是充足的,但渠道末端的农民却无法得到足够的水量。位于系统前端的灌溉者截水能力各有不同,他们可能没有充分认识到其行为结果增加了他人的成本。此外,在维持渠道正常运作秩序的情况下,前端的农民比末端农民更少比例地获得由此产生的收益。这些非对称性是许多灌溉系统存在重大冲突的根源———有时足以降低农民合作的能力。

在基于规则的讨价还价状态下,前端农民倾向于采用一套允许他们优先用水以及尽可能按所需用水的规则。末端农民会反对这样分配渠水的权威规则,因为这样会使他们获得更少的渠水。末端农民更愿意采用一套能够使他们优先用水和尽可能满足其用水需求的规则。两种规则的应用是冲突的。

从某种程度上说,由于前端农民依赖末端农民动员的维持主渠正常运转秩序所需的资源,所以,他们最初讨价还价的优势减少了。换句话说,如果维护系统所需资源数量相当大,相对于前端农民来说,末端农民就会拥有比维护系统所需资源数量很少时更大的讨价还价能力。

影响维持系统运作所需的资源数量还包括几个物质性因素。让我们假定服务灌溉系统的水源是长年不断的山泉,而且维持系统运作的前期工程只需很少的劳动。随后,我们假定a,b,c是三种取决于主渠道长度的系统。在a中,水源与前端农田之间没有多少距离;在b 中,距离稍长点;而在c中,距离则较长。因此,维护这三个系统的成本,无疑是a最低,b稍高,c则最高。

在系统a中,前端讨价还价的优势大于b或c。我们可以用规则博弈选择阐明这一点。假定不论渠道多长,用水可获预期收益都是100个单位,那么,维护系统a的劳动成本是25个单位,系统b是50个单位,系统c是75个单位。因而,在三个系统中,从用水中获得的预期年收益都大于劳动成本。在这种状态下,我们假定:

规则6:允许前端农民优先于末端农民获得尽可能多的渠水使用,而且所有农民按自愿原则为维护系统提供劳动(前端农民拥有优先权规则)。

规则7:将一半渠水分配给前端,另一半分配给末端,维护系统所需劳动按分配给每组农民的渠水比例分摊(平等分割原则)。

如果二者都认可规则6,我们假设前端农民每年将用水65个单位,那么,所有劳动也将由前端农民提供。如果都认可规则7,前端农民每年只能获得用水50个单位,但每年只需承担一半劳动。另外,如果出现破坏性状况,二者的收益都将是零。

在劳动输入成本最低的系统中存在两个均衡:要么都选择规则6,要么都选择规则7。前端农民更愿意选择规则6,而末端农民则愿意选择规则7。前端农民会力图做出可信声明,他们认可规则6,其他则不予考虑,并拒绝同末端农民进一步讨价还价。虽然末端农民更愿意采用规则7,但规则6也并没有使他们的地位更不利。而且末端农民将不用维护前期工程出力。但是既然末端农民根本不用为维护出力,那么他们在这种情形中就有可能被指控为搭便车。然而,他们也会说,如果他们能够获得平等的用水分配,他们也愿意参加工程。

61经验证据

许多学者发现,很难理解为什么农民自己兴建的“原始的”灌溉系统要远远好于那些现代钢筋混凝建设的永久性系统。因为能够控制自然等各种相关变量的改善,所以,农民管理的灌溉系统能够比那些由国家机构管理的系统实现更好和更公平的结果。

导致这样结果的因素有许多,它们绝大多数与主要参与者在各种组织灌溉系统的融资、设计、兴建、运作和维护之中的动机相关。就农民管理灌溉系统而言,他们像上述模式化博弈一样在管理过程中精心设计自己的规则。考虑到农民所处的物质文化背景,这些规则必须消除他们面对的各种不正当动机。当项目计划者规划新的物质系统时,他们常常忽视这些规则。

在项目规划中,人们大多数都集中于关注改善的物质资本———如兴建永久性渠道工程———是如何影响该系统各方面技术运作的,而很少有人去探讨这些变量是怎样影响参与者

的动机的。除非人们明确意识到,物质基础设施的变化将影响参与者的动机———有时是不正当的———否则,好的本意可能会带来坏的结果。

一旦人们认识到系统前端农民和末端农民的相对力量与缺陷,那么,我们就能够解释永久性渠道工程和部分连接工程对农业生产力的差异性影响,因为,兴建永久性渠道工程可以显著地降低劳动付出。在许多由农民组织的系统中,“均衡器”(equalizer)是系统末端农民每年捐献资源维护系统良好运行的实质性需要,它源自包括每年改造渠道工程、清理渠道,或两者兼有等几个物质性因素。在不断需要实质性资源来维护的农民组织的系统中,这些规则按照动员资源的比例分配用水,系统末端农民可以分配更多的水资源,而且这些系统具有相当高的生产力。

71为何忽视社会资本的外部援助无法改善绩效

上述分析使我们了解到,为什么在使用捐赠或中央政府提供的资金实现现代化后,许多有效的、农民组织的系统却很快地崩溃了。项目评估经常将维护系统所需劳动的任何缩减都视为工程收益,所以,投资现代工程设施在经济上是合理的,因为人们已假定了农业生产力的增长和年维护成本的降低。大规模降低维护系统资源需求将在相当大程度上改变系统前端与末端农民的讨价还价能力,这种可能性常常没有考虑到。

我们假定,一个外部捐赠者计划投资一个系统。投资前,总收益减去维护成本等于25个单位。这个捐赠者假定,向农民传授农业性技术从而将收益水平提高到200个单位,以及通过利用给捐赠者带来25个单位年价值的以前投资进而把维护成本降低至25个单位是可能的。于是,这种成本收益分析促使他做出这项投资,因为每年150(200-25-25)个单位的收益远高于该规划改善前的25个单位年净收益。然而,实践却并非总是如此。该系统的收益只停留在100个单位而没有增加到200个单位,而且系统前端农民每年还攫取了90个单位并且没有出资维护。系统前端和末端农民都不需要为捐赠者投资付出年成本。末端农民在没有出资维护的情况下只获得10个单位的用水。规则6变成默认“强权即公理”。这项规则是未经末端农民同意而由仅仅获得用水的系统前端农民强加的。

在这种系统中,前端农民会无视末端所做出的维护贡献,因为这些混凝土结构不需要任何维护就可以运作很多年。当然,在未来某个时候,该系统的生产力还是会下降的。如果要求农民物质资本偿还这些投资的成本(或交税以维护系统良好运作),末端农民将重新发现自己与前端的讨价还价关系相对较为有利。许多外部援助工程的一个破坏性方面就是,它们看起来好像是让农民“免费的”。因为不需要系统末端的任何资源,所以,前端能够无视末端的利益并占有相当大部分的收益。

实际上,这种外部“援助”的方式减少了每年都动员劳动力维护系统的短期需要。然而,设计规划的计算总是无法与实现的实际结果相吻合。因为没有偿还投入资本的现实要求,政府官员和较有势力的农民就存在着寻租的动机,他们还可能夸大前期的年成本以获得外部资助。另外,这种援助会改变系统内农民之间的关系模式,减少系统前端和末端农民对相互依赖和互惠互利的认知,而这种认知长期以来支撑着该系统。由于否认系统末端农民具有投资基础设施改造的机会,外部援助还能够排斥那些在主张和捍卫可获得收益的权利中处于最不利地位的人。

(责任编辑:曹荣湘)