论民事撤诉制度

论民事撤诉制度作者：李慧来源：《法制博览》2012年第01期【摘要】撤诉是指原告主动收回起诉请求，或者由于原告的某种原因，法院按撤诉处理其起诉的诉讼行为。

撤诉制度是每个国家民事诉讼制度中必设的制度之一，它不但是当事人处置自身诉讼权利的有效实现方式，也是法院结案的一个重要组成部分。

我国在民事诉讼法中对民事撤诉制度做了一些规定，但是根据条文的分析仍然有很多的缺陷，根据这些不足提出一些建议，为以后立法的完善做准备。

【关键词】撤诉；处分权；合意权；证据一、民事撤诉制度的概述撤诉在民事诉讼中，又叫诉之撤回，严格来说，应仅指原告撤回起诉，但稍宽泛的讲，它不仅是当事人撤回诉之请求，还有不再要求法院审理此案件的含义在内。

撤诉是一个程序事项，具有微观而综合的特征，它可以发生在起诉受理后至判决确定前的任何阶段，造成该诉讼程序终结。

从本质上说，它与实体权利并无关系，但在实际操作中确实又与处分实体权利的很多诉讼活动诸如诉讼请求的放弃与承认、法院调解、诉讼和解等有着万千关联。

在民事诉讼中，它是以一种类似于纯技术性操作手段的形式出现的，因此，在司法运作和制度设置时，把程序正义理念纳入其中，便能体现其应有的价值。

立法对撤诉的态度与撤诉的性质有很大关系，而且也直接关涉到对撤诉这一概念的界定。

根据现今民事诉讼法的规定，法院在当事人撤诉时拥有否决权，撤诉的性质决定了这种情况的存在。

学界对撤诉的性质也存在一些分歧，有的学者将撤诉看作是“原告向人民法院起诉以后宣判以前，要求撤回自己的诉讼请求的行为”；其他一些人则认为撤诉是“一种放弃或丧失诉讼请求的权利”，而诉讼请求则被认为是原告一方在程序上对被告一方提出的实体权利方面的请求；也有人认为撤诉是诉讼当事人出于停止审判的目的向人民法院表示撤回诉讼，结束诉讼程序的诉讼行为，会产生诉讼终结的效果，其本身并没有对实体权利进行处分的意思。

我认为撤诉是当事人的一种诉讼权利，基于当事人的处分原则，有权在法定的范围内对自己的民事实体权利和诉讼权利进行处分，撤诉就是他们在行使处分权对自己的诉讼权利进行处分的表现。

所以，就撤诉的特有性质而言，只是程序方面的，并不涉及实体上的。

民事诉讼本来就是源于当事人之间的权利纠纷而引起的，当事人有完全的处分权，对当事人撤诉权的规定正是体现了民事诉讼的性质，此制度对当事人权利的保护起到了很好的作用，而世界上的其他国家对撤诉也都有相应的规定，但是不尽相同，在我国关于当事人撤诉德尔法律及司法解释的主要内容是：（一）就撤诉的种类方面，主要有原告申请撤诉和按撤诉处理两种前者是指在诉讼的过程中，原告主动以书面或口头方式向人民法院提出申请，人民法院同意当事人撤诉的形式；后者指虽然原告并没有向人民法院提出申请，但是通过其作为或者不作为的形式，人民法院可以推定其有撤诉的意思表示时，法院可以依职权按当事人撤诉来处理。

（二）关于撤诉的形式，主要有书面和口头两种，但是我国并没有作出具体的规定原则上撤诉应该以书面的形式，但是特殊情况下，口头形式也应该被允许，此时需要由书记员记录，然后申请撤诉人签字或盖章。

（三）撤诉的条件我国民事诉讼法对撤诉条件是如下规定的，在人民法院宣告判决之前，原告一方申请撤诉的，是否准许由人民法院来裁定。

由此可见，当事人撤诉必须是在宣告判决以前提出，而且提出后是否能产生撤诉的效果也是未知的，必须由人民法院来裁定；此条规定的另外一个重要缺陷是并没有涉及到被告的地位和权利，只是规定了原告与人民法院的关系。

（四）撤诉的效果详细分析撤诉，可以看出撤诉会产生以下两个效果：首先是会导致处于诉讼进程中的案件终结；其次是撤诉即是自始没有起诉，并不影响原告再次提起诉讼的权利。

二、我国撤诉制度的缺陷通过分析我国的撤诉制度，会发现法律对撤诉制度的规定存在以下几方面的缺陷：首先，我国民事撤诉制度不能充分体现处分权原则的要求。

《民事诉讼法》规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。

”起诉权和撤诉权都是原告一方享有的民事诉讼权利，在法律规定的范围内，应当赋予当事人撤回诉讼的权利。

然而我国法律规定，当事人是否能撤回诉讼，由人民法院来裁定，也就是说法院对当事人的撤诉享有否确权。

所以一切撤诉行为，不管是当事人申请的撤诉还是法院按撤诉来处理的情况，都应当充分尊重当事人的处分权。

其次，权利调整失衡。

这种失衡表现在当事人之间的失衡，更表现在当事人和人民法院之间的失衡。

民事诉讼过程本质上来讲是当事人之间以及当事人与人民法院之间权利义务调整的动态过程，这一特质应当对法律的制定提供充分的借鉴，否则会有失偏颇。

但是我国法律仅规定了原告一方享有撤诉的权利，而对被告则没有赋予合议权，这样不分情况的笼统规定，使得被告的权利得不到保障，当被告针对原告的起诉采取的一些措施时，只赋予原告撤诉将会浪费被告的时间，并且这种浪费法律也没有规定其他的救济方式。

而且，单凭原告单方面的意思及法院的裁定就可以撤诉，这种对当事人之间的不平等待遇严重地违背了法律对当事人诉讼权利平等原则的规定。

最后，缺乏按撤诉处理时的救济程序。

民事诉讼法第129条规定：“原告经传票传唤无正当理由拒不到庭或未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以按撤诉处理”。

该条规定并没有对“正当理由”做出详细而具体的规定，也没有给予当事人辩解的权利，所以在实践过程中法院的自由裁量权不受控制地扩大，使当事人在无奈的情形下提前结束了诉讼。

而且该条法律规定成为了原告为了逃避败诉的风险而缺席的手段，一旦法院迎合了原告的这种目的，被告的损失将是巨大的也是无法挽回的，客观方面纵容了滥用诉权的行为。

三、我国撤诉制度的建构（一）国家给予适当干预：均衡处理当事人的审判权与处分权对于国家是否可以对撤诉进行干预的问题，学界有两种对立的观点，一种是根据当今民事诉讼法，认为法院应对当事人的撤诉进行审查，假如当事人有违法行为，或当事人的撤诉于国家、社会、他人的利益有损的，法院应不允许当事人撤诉或是给予不撤诉处理。

第二种观点认为，撤诉能够体现当事人的处分权，法院不应对其行使实际的否决权。

因为在当今社会条件下，法院已经没有行使的实质否决权的根据，法院行使对撤诉的否决权与诉讼公正的价值目标相悖，同时也与“无诉既无审判”的原理不相符合。

撤诉只要符合现行法律规定，法院也只能批准撤诉。

鉴于此，法院审查当事人的撤诉请求进行是很有必要的。

所以，既要保证当事人能够行使撤诉权，又必须针对当事人撤诉进行审查，对当事人的撤诉行为进行规范，以防当事人滥用处分权。

因此，处分权与审判权就能够相互制约，从而使二者在撤诉制度中达到合理均衡，促使撤诉制度不断完善。

（二）赋予被告合意权对于当事人在申请撤诉时是否应当获得对方同意的问题，根据法律规定，在当事人申请撤诉或按撤诉处理时均不把对方的利益考虑在内，不同对方发生任何关系，法院裁定时也不受对方的约束。

学界称此为我国民事撤诉的单一许可制度。

但是其他各国的撤诉制度却都有或多或少的差别。

在日本，民事撤诉分为两种：拟制撤回诉讼和实际撤回诉讼：前者是原告擅自单独撤回诉讼申请，如果被告已经提交书面材料，并且在辩论准备时已经作出申诉，或是在口头辩论阶段已经作过辩论，撤诉必须在被告同意后才能生效；若是被告已经收到撤诉的书面送达，或是通过其他途径已知道，在自撤诉申请之日起2周内也未提出异议，则看作已经同意撤诉。

由此可以发现，两大法系的主要国家以把撤诉作为当事人的一项自由处分权为前提，规定只有在一定条件下原告提出撤诉须经被告同意才可以生效，对防止当事人滥用权利和撤诉的效果有了很大程度的制约。

这样规定的原因大概有如下几点：首先是因为双方平等享有诉权，当一方受到另一方的诉讼请求带来威胁时，法律规定了当事人辩解的权利。

同时，双方在处分其权利方面也应该平等，因为只有双方当事人的诉讼权利平等才能体现出民事诉讼的基本原则。

因而，在给予一方行使撤诉的权利时，就必须赋予另一方对等的权利，这样才能体现诉权的平等。

（三）应当对我国民事诉讼法规定的按撤诉处理进行调整要从立法上说明原告不到庭的正当理由，对正当理由的界定应严格限定在意外事件、不可抗力等范围之内。

如果原告不是因为上述原因拒不到庭或擅自中途退庭时，但被告到庭的，法院应当作出缺席判决。

如果原被告双方均未到庭或均中途退庭，且在限定时间内又没有申请延期审理，法院可以按撤诉处理。

这么做，既可以恢复被告相应的诉讼权利，也能保障了双方诉讼权利的平等，同时也使双方的民事诉讼结构趋于均衡。

（四）应对撤诉后再起诉后的证据的效力与质证进行约束我国的法律对这种情况还缺乏约束，我们可以通过以下措施进行改革：原告已经撤诉而后又起诉的，对在第一次诉讼中已过期的证据，被告可以对此证据的现有作证能力进行质疑和辩解。

如果诉讼双方之间的的诉讼能力有差异，或由于被告更换代理人而对诉讼情况不够熟悉，法院应当对其进行阐明和解释，以免原告有可能故意规避过期证据的证明能力。

法院应当就是否放弃责问权询问被告，并有义务将责问权有效的最终期限告诉被告。

如果被告放弃责问权，则原告此时失效的证据将“复权”，重新取得资格和证明力；如果被告要行使责问权，法院应当就被告有疑问的证据进行核查，并决定是否采纳，做出公正裁决。

这么做，一方面可以体现当事人自治的精神，一方面在客观上又不会造成因失效证据被不当利用而产生错误。

另外，在撤诉后，诉讼时效是否中断也是一个很重要的问题。

对此，应当具体问题具体分析。

在大陆法系各国，一个通行的说法是诉讼时效累加计算，比如在法国，一旦撤诉被接受，当事人就马上恢复到诉讼开始前的状态，诉讼时效就会被认为是从未中断。

但在我国，民事法律对诉讼时效中断问题作了一些规定，对这些规定，应当分别看待。

民法通则第140条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。

从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。

为了确定原告已经向被告主张权利，法律便将起诉作为诉讼时效中断的判断依据。

据此，如果申请撤诉是在起诉状送达被告以前，应看作未向被告提出要求，这时诉讼时效不中断；如果申请撤诉是在起诉状送达被告以后，则应看作原告已经向被告提出要求、主张权利，这时诉讼时效中断。

而对按撤诉处理的情形，也应看作诉讼时效已中断。

因为此时被告已经知道原告对他的诉讼请求和主张权利。

原告起诉后如果无故中途退庭或拒不到庭，这会视作原告对自身权利的放弃，而不能否认被告已经知道原告权利主张的事实。

我国立法在撤诉方面从理论上来讲是存在很多不足的，我们应该在借鉴其他国家的立法的基础上，并且在我国的司法实践中，在实践中找到适当的理论成果来修改我国的立法，以期能够更好的保护当事人的权利，并且实现民事诉讼的价值。

参考文献：［1］杜睿哲.民事撤诉制度之检讨与完善［J］.西北师大学报（社会科学版），2000.［2］陈光中，江伟.诉讼法论丛第一卷［M］.法律出版社，1998.［3］王秋兰.撤诉制度探讨［J］.中央政治管理干部学院学报，2000，（3）.［4］［日］中村英郎.新民事诉讼法讲义［M］.赵刚等译，法律出版社，2001.。