论著作权论合理使用制度的适用范围
著作权合理使用的范围
著作权合理使用的范围
著作权合理使用范围是指在不经过著作权人授权或支付报酬的情况下，他人可以在特定条件下使用他人的著作作品。
具体的范围会根据国家的法律和规定有所不同，一般包括以下几个方面：
1. 个人使用：个人可以合理使用他人的著作作品，如自己阅读、观看、收听他人的作品。
2. 教育与研究：教师、学生、研究人员可以在教育和研究活动中合理使用他人的著作作品。
3. 引用与评论：可以在合理范围内引用他人的作品，并对其进行评论和批判。
4. 新闻报道：新闻机构可以合理使用他人的作品进行新闻报道。
5. 程序数据处理：合理使用作品的程序数据处理、搜索引擎等。
6. 临时复制：在不商业目的下对著作作品进行临时复制。
7. 残疾人合理使用：为残疾人提供特定范围内的合理使用权。
需要注意的是，著作权合理使用的范围并不是一成不变的，会根据社会和技术的发展不断演变和调整。
因此，具体的合理使用范围应当结合相关法律法规进行综合判断和解释。
论著作权的“合理使用”制度
理 论 观 察
Ｔｈｅ ｏｒ ｅ ｉｃ ｔ Ｏｂｓ ｅ ｒ ｖ ａｔ ｉ ｏ ｎ
Ｎｏ ． ３ ， ２ ０ １ ３ Ｓ ｅ ｒ ｉ ａ ｌ Ｎｏ ． ８ １
（ 总第 ８ １期）
论著作 ０ ０ ０ ０ ０ ）
（ 北京化工大学 ， 北京
［ 摘 要 ］ 著 作权 的 “ 合 理使 用 ” 设 立 在 社 会 公 众 利 益 与 著作 权 人 之 间达 到 了利 益 的 平衡 。然
而 随 着社 会 的 进 步 ， 网络 等 新 的 传播 工具 的兴 起 ， 著 作 权 的保 护 面 临 着更 加 严 峻 的 挑 战 。 由法 官 对其 进 行 扩 张 性 解释 成 为现 在 诉 讼 中解 决 这 一 类 问题 的 方 法 。 由于 司 法 裁判 本 身 不具 有 立 法的
而 在 将 他 们 转 发 出 去 。这 在 极 大 方 便 人 们 使 用 的 同 时 。 也 带
来 网络 侵 权 行 为 的进 一 步 严 峻 ， 引发人们关 于 “ 合理使用 ”
范 围如 何 限 定 的 思 考 。 那 擅 自 把 他 人 的 作 品 放 在 网 上 是 不 是 要 追 究 其 侵 犯 了
此 我 国采 取 完 全 列 举 的 方 式 限 定 著 作 权 “ 合 理 使 用 ” 的 范 围。 通过列举 １ ２种 情 况 严 格 限 定 了 著 作 权 “ 合理使用” 的方
式 。
什 么 方式 发 表 到 网 上 ． 都 可 以被 一 些 人 通 过 一 些 方 式 获 得 ，
的途径得到极大 扩展的同时带来 的是法 官审理上 的困惑 。
个 虚 拟 的 用 户 名 进 行 的 ． 与 使 用 者 的 个 人 身 份 并 无 直 接 联
浅论著作权的合理使用
利 。著 作 权 的主 体 即 著作 权 人 ， 作 品 享 对
有 著 作 权 的人 ，包 括 作 者 和 其 他 著 作 权 人 ．其 中作 者 是 指 直 接 参 加 作 品 创 作 的 人 ， 国 《 作 权 法 》 １ 条 明确 规 定 ：创 我 著 第 ｌ “
作 作 品 的公 民是 作 者 。 ” 他 著 作 权 人 是 其
指 依 合 同或 继 承 取 得 著作 权 的 人 ， 我 国 如 《 承 法 》 定 ， 民所 享 有 的 著 作 权 中 的 继 规 公 财 产 权 利 可 以作 为遗 产 ， 公 民 死 亡 后 由 在 其 继 承 人 继 承 。 作 权 的客 体 是 指 表 现 形 著 式 具 有 独 创性 和 客 观性 特 点 的作 品 。 国 我 《 作 权 法 实 施 条 例 》 条 明 确 规 定 ：著 著 第２ “ 作 权 法 所 称 的 作 品 ， 指 文 学 、 术 和 科 是 艺
如下特点 ：
但 是 进 入 ２ 世 纪 中期 以来 ， 着 新 技 术 的 ０ 随 冲击 ， 数 众 多 的 家 庭 和 个 人 在 合 理 使 用 为 规 贝 的庇 护 下 。 意 复 制 着 著 作 权 人 的 作 ０ 肆
第 一 ，适 时拓 展 了 使 用 主 体 的 范 围 ，
原 规 则 只 是 规 定 了 自然 人 、 法 人 中 的学 校 、 书 馆 、 刊组 织 、 刊 组 织 、 播 电 图 期 报 广
作 品 的 载 体 ．就 可 以对 其 内 容 进 行 阅读 、
著 作 权 ， 称 版 权 ， 广 义 和 狭 义 之 也 有 分 。狭 义 的 著 作 权 是 基 于 文 学 、 术 和 科 艺 学 作 品 而 产 生 的 法 律 赋 予 其 作 者 所 专 有
浅析著作权合理使用制度
、
合理使用制度的理论探析
（ 一 ） 合 理 使 用 的含 义解 读
二 、各国理论模式探析 （ 一 ）美 国 法上 的 “ ｒ ｕ ｓ ｅ ”模 式
合 理使 用的概念是研 究合 理使 用制度的理论前提。现实 中对合理使用 的界定 与判 断相 当棘手 ， 究其原 因主要 就是合 理使用的概念的模糊性与不确定性。 对 于什 么是合 理使用 ，各 国理论界 都有 不同的定义 ，即 使在我国也有许多不同学说，但其精神本质却大相径庭。根 据我 国 《 著 作权 法 》第 ２ ２ 条将合 理使 用定 义 为 “ 为介 绍 、 评论某一作 品或者说 明某一 问题 ，在作 品中适 当引用 他人 已 经发表 的作 品。 ”对于这一 定义相对 于主流学 说 ，笔者认 为 尚有改进的空间 。合理使用 的含义 限定必须要达 到我们所 追 求的利益保护和利益平衡标准 ，方能较少 的引起歧义 与不 必
这一模式的最大特点是保持完全 的开放性 ，使法 官可 以 不受法律 列举 性规 定的限制。美国著作权法 的合理使用制度 规定在著作权法第 １ ０ ７ 条 ，由三个部分组成 。第一部分是前 言部分 ， 将对享有 著作 权的作品的合理使用界定为著作权人 专有权利 的一 种例外 ，并为了更好的阐述而列举 了几个非排 他性 的允许使 用的例外 。第 二部分是规定了一个行为是否构 成合 理使用 时需要进行 判断 ，该判 断要考 虑四个 因素 ： “ 使 用 的 目的和性 质 、版权 作品的性质 、被使用部分 的数量和质 量 和该使用对 于市场 的影 响” 。第三部分 是对未 出版书籍 的
青年与社会
２ ０ １ ５ 年４ 月下 第 ２ 期 总第５ ９ ４ 期
浅析著作权合理使用制度
陈
（ 安徽大学 ，安徽
著作权的合理使用范围是什么
著作权的合理使用范围是什么
在著作权法的基础上，合理使用范围是指在著作权人对其作品享有的
权利范围内，他人可以在一定条件下不需著作权人的许可，对该作品进行
合理使用。
其次，合理使用范围应符合公共利益的要求。
著作权法约束了著作权
人的权利，以维护公共利益的需要。
在知识传播、教育、科研和创新等领域，合理使用范围有助于促进社会进步和创新发展。
合理使用范围的具体事例包括：引用他人的作品以便评论、批评或学
术研究；以教学为目的使用他人的作品；在报刊、电台、电视等媒体上以
新闻报道或社会评论等形式使用他人的作品；以非营利性目的将他人的作
品制作为信息网络传播等。
在实际操作中，对于合理使用的边界还存在一定争议。
具体情况需要
在法律框架中进行权衡和解释。
比如，在教育领域，教师在教学过程中使
用他人作品，是普遍存在的现象，但如何界定合理使用范围，避免侵权和
滥用，是需要进一步明确的。
总之，合理使用范围是著作权保护的重要原则之一，它在维护著作权
人的权益的同时，也有利于知识传播、教育、科研和创新的发展。
合理使
用范围的确切界定需要在法律和实践的相互作用中进行不断的平衡和修正。
法律规定合理使用(3篇)
第1篇一、引言合理使用（Fair Use）是著作权法中的一个重要概念，它指的是在特定条件下，他人可以不经著作权人许可，使用其作品的行为。
这一制度旨在平衡著作权人的利益与社会公众的利益，确保知识的传播与文化的繁荣。
本文将从法律规定的角度，对合理使用的概念、原则、范围和限制等方面进行探讨。
二、合理使用的概念合理使用是指在法律规定的范围内，他人可以不经著作权人许可，使用其作品的行为。
合理使用不侵犯著作权人的合法权益，是著作权法中的一项重要制度。
三、合理使用的原则1. 平衡原则：合理使用制度旨在平衡著作权人的利益与社会公众的利益，确保知识的传播与文化的繁荣。
2. 比例原则：合理使用的程度应与所实现的目的相适应，不应过度损害著作权人的利益。
3. 公开原则：合理使用行为应当公开透明，便于监督。
四、合理使用的范围根据我国《著作权法》的规定，以下情形属于合理使用：1. 个人学习、研究或欣赏：为个人学习、研究或欣赏，使用他人已经发表的作品。
2. 新闻报道：报纸、期刊、广播电台、电视台等媒体为报道新闻，在合理范围内使用他人已经发表的作品。
3. 教学、科研、学术交流：为教学、科研、学术交流，在合理范围内使用他人已经发表的作品。
4. 公共图书馆、档案馆、纪念馆、博物馆、美术馆等机构：为陈列或者保存版本的需要，复制本馆收藏的作品。
5. 免费表演：免费表演他人已经发表的作品，该表演未向公众收取费用，也未向表演者支付报酬。
6. 对时事新闻报道的评论：对时事新闻报道的评论，在合理范围内使用他人已经发表的作品。
7. 对已发表作品的评论：对已发表作品的评论，在合理范围内使用他人已经发表的作品。
8. 对已发表作品的新闻报道：对已发表作品的新闻报道，在合理范围内使用他人已经发表的作品。
9. 对已发表作品的翻译：对已发表作品的翻译，在合理范围内使用他人已经发表的作品。
10. 其他法律规定的合理使用：法律规定的其他合理使用。
五、合理使用的限制尽管合理使用制度为他人使用他人作品提供了便利，但在实际操作中，仍需注意以下限制：1. 使用目的：合理使用的目的必须合法、正当，不得损害著作权人的合法权益。
浅谈著作权合理使用制度
浅谈著作权合理使用制度郎春如沈阳师范大学【摘要】在著作权法领域之内，一直都存在着信息生产者和传播者以及使用者在行使权利过程中风过一定程度上的对峙，为了保持三者利益之平衡，法律设立了著作权的合理使用制度。
合理使用即“法律对著作权人权利最重要和最广泛的限制”，指的是在法律规定的条件下，不需要征得著作权人的同意，亦不需向其支付报酬，而是基于正当目的合理使用他人著作权的合法行为。
合理使用制度作为一种对著作权全能限制的法律制度，已经得到现代各国著作权法的普遍认可，同时也是著作权理论和实务研究当中一个最容易惹起争议而又难以为人所理解的一个规则。
【关键词】合理使用判断标准数字网络一、合理使用制度的界定及构成要件著作权法的立法目的就在于确立著作权以此来保护文学科学以及艺术作品作者的正当权利。
但是为了平衡权利人的个人权益以及社会公众的公共利益，法律并不是赋予了权利人绝对的权利。
目前对著作权合理使用的涵义主要有以下几种理解：（ｌ）合理使用指的是在使用享有著作权的作品时，并不需要取得权利人的同意，一般也不需要支付报酬，而且同时也不构成侵权。
（２）合理使用是在法律规定的条件下，可以不经作者的同意，并且不必支付报酬从而使用作品。
（３）合理使用是他人为了便于学术研究、文艺批评或基于其他正当理由，可以在适当的范围程度内引用或复制他人的著作。
上述不同著述给合理使用制度下的定义从不同的层面上基本概括出了合理使用制度的内涵：一是使用者使用作品既无须征得同意，也不须支付报酬；二是合理使用应当在合理适当范围内，符合正当目的；三是合理使用的结果是不构成侵犯著作权。
由此我们可以总结出著作权合理使用的构成要件主要应该包含以下几方面：１．合理使用是一种合法的事实行为。
２．合理使用须是出于正当目的。
３．合理使用需要有充足的法律依据。
４．合理使用他人作品时，不得侵犯著作权人的其他权利，并且必须注明作者姓名、作品名称。
合理使用是对著作权人财产权的一种限制，法律推定著作权人当然许可或应该许可，这种使用不必征求著作权人的同意也不必向著作权人支付报酬。
简述我国著作权法中的合理使用制度
简述我国著作权法中的合理使用制度我国著作权法中的合理使用制度是指在保护著作权的前提下,允许在特定情况下使用他人的作品,并应当支付适当费用的制度。
该制度的适用范围包括:(1)对著作权人的作品进行复制、发行、出租、展览、表演、放映、广播、信息网络传播等行为时,必须经过著作权人授权,并支付相应的合理使用费用;(2)对著作权人的作品进行改编、翻译、整理等方式时,也需要经过著作权人的授权,并支付相应的合理使用费用;(3)在紧急情况下,为了保护国家安全、公共利益或者著作权人的合法权益,可以不经著作权人授权,不支付合理使用费用,使用著作权人的作品。
合理使用制度的核心在于“合理使用”,即使用他人作品时必须遵守一定的条件和原则,不得侵犯著作权人的合法权益。
具体来说,以下是一些常见的合理使用条件:1. 为教学、研究或者欣赏,本人或者他人的作品中的某一作品可以不经著作权人授权使用,但应当注明出处。
2. 为商业目的,本人或者他人的作品中的某一作品可以不经著作权人授权使用,但应当支付适当的合理使用费用。
3. 为紧急情况下,为保护国家安全、公共利益或者著作权人的合法权益,本人或者他人的作品中的某一作品可以不经著作权人授权,不支付合理使用费用,使用著作权人的作品。
此外,合理使用制度还涉及到一些使用原则,如正当性原则、非侵犯原则、自愿原则等。
拓展:合理使用制度是著作权法中一个重要的制度,对于保护著作权人的合法权益,促进创作和传播起到了积极的作用。
但同时也需要注意合理使用制度的适用范围和收费标准,避免滥用和过度收费。
在合理使用制度的实践过程中,还需要注意合理使用作品的方式和范围,避免过度使用或侵权使用等问题。
此外,随着科技的发展和社会的进步,合理使用制度也需要不断完善和调整,以适应新的技术和社会环境。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
【摘要】由于合理使用处在权利与限制的交界处，其适用范围的任何变化，都可能重塑著作权法。
面对新技术的冲击，在确定合理使用的适用范围时，不能因技术的便利而干涉著作权市场对信息资源的配置，而应恪守合理使用最初的立法理由，将其定位为对市场失灵的弥补，在利用行为有助于公共利益的基础上，考察其是否符合“交易不能”或“正外部性”市场失灵，同时把对作品潜在市场的影响视为最关键的判断标准。
这不但维护了著作权的私权属性，更是界定合理使用适用范围的最佳路径。
【关键词】合理使用；著作权；市场失灵；交易成本一、导论在著作权法的众多条款中，合理使用始终是最具争议的部分。
由于处在权利与限制的交界处，合理使用适用范畴的任何扩张或缩小，都可能在某种程度上重塑著作权法，甚至触及言论自由等宪政问题。
具体而言，关于合理使用的争议，既存在于理论前提上，又体现在制度设计中。
首先，在理论前提上，合理使用适用范围的界定折射出了著作权法在权利排他与表达自由之间的矛盾，如果将著作权制度视为一种激励机制，著作权法的立法目标就是通过权利配置来实现著作权客体的最大效用。
作为著作权限制制度的合理使用，则应视为著作权市场的补充，其适用范围限于“市场失灵”（market failure）的领域。
反之，如果将著作权视为增助市民社会民主的制度工具，“参与文化生活”的人权将转化为著作权语境下以合理使用制度为代表的“使用者权”（users'rights），在确定合理使用的适用范围时，对人权的伸张将压倒对经济利益的考量。
其次，在制度设计上，合理使用适用范围的界定始终与传播技术的发展相纠结。
当新技术孕育出新的市场后，不同的利益主体必然期待从中获利，此时著作权法的任务就是通过赋权来分配新的利益，而对合理使用适用范围的调整，在某种程度上将决定上述利益分配的结果。
与此同时，合理使用的理论前提与制度设计又是相辅相成的。
如果在理论上将合理使用视为解决市场失灵的工具，那么当新技术逐步消除市场失灵时，其适用范围必然缩小。
相反，如果在理论上认为合理使用旨在维护表达自由，那么新技术对合理使用适用范围的影响将大为降低，合理使用甚至会通过限制新技术条件下的著作权而得到扩张。
可以说，对适用范围的界定，取决于立法者所持的理论价值观，而对理论价值的检验，又来自对制度绩效的考量。
因此，任何对合理使用适用范围的设问，都不可能仅涉及理论前提或制度设计中的一项，而是要同时在两者中寻找答案。
我国著作权法几乎是纯粹的舶来品，其中既有英美著作权法的痕迹，也有大陆著作权法的烙印，这种兼容并包体现了立法者试图吸收两大法系著作权法优点的努力，但也反映了本国著作权传统的缺失。
在合理使用范围的界定问题上，如今世界各国都面临新技术对合理使用的冲击，新理论间的碰撞与新制度间的博弈层出不穷，我国由于缺乏著作权法的理论基础，在借鉴各国不同的修法经验，以及面临新技术带来的新问题时，如何分辨制度优劣，解决本国问题，并配合现阶段著作权产业的发展，是正确界定我国合理使用适用范围的必要前提。
鉴于我国合理使用制度在理论前提与制度设计上的双重缺乏，在为新技术调整合理使用的适用范围前，我们须首先储备完整的理论基础，并在正确的理论前提下确立与技术与产业相契合的合理使用适用范围。
二、界定前提分析：合理使用的正当性梳理（一）合理使用的理论之别与制度之异著作权利用的成本与传播技术的发展息息相关，如果无视新技术给法律关系带来的冲击，一味维持建立在已有技术条件上的权利配置体系，将会使有效率的利益分享机制遭到破坏。
随着网络与数字技术的普及，作品的传播方式得到了根本改变：第一，信息传播成本因新技术降低。
传播成本的降低得益于数字技术对载体的突破，作品与载体的彻底分离，使信息传播速度达到了无时间差、无地域性的境界。
第二，信息传播手段因新技术转移。
通过低成本的计算机与网络，私人得以掌握以往由出版商控制的传播技术，并在历史上第一次摆脱出版商的控制，实现独立参与信息的生产，每一个连接到网络的个体都可以同时成为创作者、传播者和使用者。
然而，基于不同的理论前提，面对上述传播技术与传播成本的变化，各方对合理使用的未来得出了两种截然不同的结论。
1.合理使用限制论。
坚持合理使用旨在解决市场失灵问题的学者认为，合理使用是法律允许使用者偏离市场机制的一种标签，只有在市场失灵的情况下，侵害著作权诉讼中的被告才能以合理使用作为抗辩理由。
著作权法通过赋予权利人排他性的财产权，将使用产生的成本与收益“内部化”由权利人承担，权利人会努力使财产以最小的成本发挥最大的效益，也解决了因外部性造成的“公共产品悲剧”（tragedy of commons）。
同时，通过当事人之间的自愿交易，著作权会转移至最能发挥其效用的人手中。
“市场失灵”是指市场无法有效率地配置资源的情况，当事人之间无法通过市场交易实现著作权的变动时，合理使用通过限制排他性的著作财产权，让使用者能够越过权利人的许可而自由利用作品，以此降低公众利用信息的成本。
当新技术使著作权市场的交易成本降低后，部分合理使用所针对的市场失灵已不复存在，因此合理使用的适用范围应排除市场失灵消失的领域，仅局限于继续存在的市场失灵之上。
2.合理使用扩张论。
坚持合理使用旨在实现特殊立法价值的学者则认为，“信息追求的是自由”（information wants to be free），规制信息的法律必须遵循信息“自由化”的本质。
信息是在流转中增值的，因此信息需要自由流动以供后来者在创作中利用。
但是，追求效益最大化的财产权制度却破坏了这种自由属性，过于宽泛的著作财产权必然阻碍信息的传播和利用。
在私人控制泛滥的情况下，著作权法一切围绕经济收益展开，而著作权法中所蕴含的丰富价值意义却被逐步架空。
有鉴于此，合理使用应迎合信息传播成本的降低，在更为宽泛的范畴内得到主张，以充分发挥新技术在信息传播效率上的贡献，同时排除著作权法唯经济利益至上的功利主义基础。
更有学者认为，著作权本身就应该是使用者之权，丰富公共领域内的信息就是著作权法的立法目标，而合理使用制度应被视为维护公共领域重要途径。
（二）“市场失灵”理论的确立虽然上述关于合理使用的两种主要理论一直并存，但市场失灵理论一直占据着主导地位，无论在立法解释还是在司法实践中，市场失灵理论都在确定合理使用的适用范围上提供了关键的智力支持，而该理论主导地位的确立，既是源于历史传统，也是出于实践需要。
首先，根据合理使用制度的产生历史，其设计初衷即为维护著作权人的合法利益。
合理使用最早出现于1841年Folsom v.Marsh一案的判决中。
本案被告利用原告出版的《华盛顿总统文集》一书，制作了《华盛顿的一生》。
在该案的判决书中，Story法官首次提出，在决定是否构成合理使用时，应考量利用行为的性质与目的，利用他人作品的程度与价值，利用行为对作品销售的影响，以及是否构成对原作的替代等因素。
从上述标准出发，Story法官认为被告大量逐字利用原作，对原作形成了相当程度上的替代性，因此被告的行为侵害了原告的著作权。
从这一判决可见，合理使用制度的起源，是对著作权人经济利益的保护，而并非维护所谓的公共领域。
虽然1985年美国联邦最高法院曾尝试阐明著作权与表达自由的关系，在一个判决中提出著作权乃“增助自由表达之器”（engine of free expression），但在判决书接下来的篇幅里，法院并未坚持这一观点，而是仍将著作权视为市场化的财产权，同时指出，在没有出现市场失灵的情况下，无论是合理使用还是美国宪法的第一修正案（言论自由/出版自由），都不能排除侵权行为的违法性。
其次，根据合理使用制度的立法实践，将市场失灵作为合理使用的判断标准获得了较大程度的认可。
著作权法既是技术之法，也是产业之法。
言其技术之法，乃是因为技术变迁会改变信息传播的方式，著作权客体将被开发出新的价值；言其产业之法，乃是因为权利人只有在信息交易中获取收益，才能产生信息生产与传播的诱因。
合理使用的适用范围，须配合技术发展与著作权市场运作。
正因为如此，无论是反映大陆法系立法传统的伯尔尼公约，还是孕育合理使用制度的美国著作权法，作者的“合法利益”，作品的“潜在市场与价值”，以及利用行为的“目的与性质”，都被视为合理使用适用范围的考量标准。
这无疑证明，契合著作权产业与市场的市场失灵理论，指导着当今各国著作权法中合理使用的制度设计，合理使用仅应该出现在交易成本过高的情形下，其适用不得违背市场机制，也不得侵害著作权人的合法利益与作品的潜在价值。
申言之，著作权的财产权属性，已决定了著作权法是以效益最大化为目标构建权利的配置方式。
合理使用作为权利限制制度，必须服从著作权法的整体立法目标，因此，对合理使用适用范围的考量，同样应该追随著作权的私权定位，以经济利益为标准，如果加入表达自由等其他公法所具有的立法价值，不但会引起理论上的混乱，更会导致法律体系建构上的无所适从。
从本质上看，市场失灵理论是一种经济分析方法，其目标是从成本收益的角度去考量作品的利用方式。
合理使用的经济性，事实上来自于著作权法的经济性，历史证明，著作权法的变革与发展，无不是受到经济利益的驱动，充斥着著作权产业的投资者对经济利益的追求。
当新技术降低交易成本而使新的利益诱因出现时，权利人即主张将新利益纳入财产权的范畴内，以排他性权利支配该利益。
而合理使用则是从权利限制的角度去实现作品利用的效益最大化，当著作权市场无法将作品交易至最优使用者时，著作权法就通过干预市场的方式，以法定权利配置取代权利人的自由交易，让使用者获得一定程度上利用作品的自由。
因此，以市场失灵理论解释合理使用，与整个著作权法的立法宗旨是契合的。
三、适用范围考量：合理使用的成立要件归纳从市场失灵理论出发，合理使用制度的主要功能，是当著作权市场中的交易无法实现时，让使用者利用作品成为可能。
正如美国联邦最高法院的Stevens法官所言，著作权法中权利人与使用者之间的权利配置，乃是一种精心安排的权利组合，这种安排的目的，在于既使权利人获得足够的激励，又让大众迅捷廉价地接触到作品。
另一位法官Blackmun也指出，合理使用制度旨在实现以下两种风险之间的平衡：如若剥夺权利人的专有权，会降低其创作的诱因；如若赋予权利人完全的专有权，则会降低他人创作的能力。
既然追求的目标是“平衡”，那么合理使用的适用范围需要在此消彼长之间，随另一端的变化而变化。
从法经济学的角度来看，合理使用也是著作权法对使用者的一种“消极赋权”，即法律将以特定方式利用资源的权利分配给使用者。
美国学者Goldstein即认为，合理使用乃是使用者在未经著作权人许可的情形下，以合理方式利用作品的特权（privilege）。
相对于著作财产权，合理使用永远是补充性的制度，甚至可以说，合理使用的适用范围由市场失灵的范围决定。