行政执法证据在刑事诉讼中的有效运用途径分析——兼论行政执法与刑事司法程序的衔接
刑 事 司法 的合法转换地位 ，行政执 法证据将 在刑事诉讼 规定 。针 对行政执法证 据 的规 范 ，分散见 于 《 行政处罚
法主体 的条件要求和证据收集方式等方面进行 了规范 。
中国检察制 度从历史上看源 于前 苏联 的检察制度 ，
吸收借 鉴了列宁 的全面监督 思想 。我 国宪法 规定检察机
至 于 行政 执法 证 据 的类 型 ，并 没 有统 一 、完 整 的 关是 国家的法律监督机关 ，监督范 围 自然也 包括行政 机 规定 ，部分行政机关 自行 进行 了规范 ，如国家工商行政 关 的执 法行为 。国务 院出台的 《 行政执法 机关移送涉 嫌 管理 总局颁布 的 《 商行政管理机关行 政处罚程序暂行 犯 罪案件 的规定 》第 １ 条规定 ： “ 政机关移送涉嫌 犯 工 ２ 行 规定 》第 １条规定 ： “ ８ 办案机关对 案件进行调查 ，应 当 罪 的案件 ，应 当接 受 人 民检 察 院和监 察 机关 依 法实 施 收集 以下证据 ： （ ）书证 ； （ １ ２）物证 ； （ ３）证人证 的监督” ，这也强调 了检察 院对行政 执法行为 的监督 。
据材料进行 审查判 断，有效使用这些证 据材料 可以节省 司法资源 ，进一步提 高诉讼效率 。 《 刑事诉讼 法修 正
案 》进 一步对行政执法证据进行 了定位 ，但是 受制 于工作机制和配套措施 不健全 ，行政执法证据向刑事证据
转化仍 面临不 少障碍 ，亟待加快 完善行政执 法证据 向刑事证据转化 的配套措施 和工作机制。
实情况 的一 切事实 ，都是证据 。”而最新 的 《 刑事诉讼 政工作 人员在行 政执法过程 中收集 的证 明案件事 实的证 法修正案 》第４ 条 修改为 ： “ 以用 于证 明案件事 实的 据材料 。在刑事诉 讼 中，许 多案件是 由行 政执法案件所 ８ 可 材料 ，都是 证据 。” “ 材料 ”取代 “ 事实 ” ，肯定 了证 转 化 而来 ，比如 常见 的经 济犯 罪 案件 ，多 是 工商 、税 据 存在真假 的问题 ，并将 形式合法 性作为证 据采信 的重 务 、安监 等行政部 门查处违法过 程 中发现 涉嫌犯罪 ，进 要 标准 。同时 《 刑事诉 讼法修 正案 》第５ 条新增加 了第 而移送公 安 、检 察机关 ，进入 刑事 司法程 序 。对此 ，国 ２ ２ ： “ 政机关 在行 政执 法和 查办案 件过 程 中收集 的 务 院和最 高人 民检察 院分别 出台 了 《 款 行 行政 执法机关移送
２ １年 １ 月 ０２ Ｏ 第２ 卷 第５ ２ 期
上 海公安 高等专科 学校 学报
Ｊ ｕ ａ ｆ ｈ ｎ ｈ ｉ ｏｉｅＣ ｌ ｇ ｏ ｒ ｌ ａ ｇ ａ ｌ ｏｌ ｅ ｎ ｏＳ Ｐ ｃ ｅ
０ｃ ． ｔ． ２０１ ２ ＶＯ１２ Ｎ Ｏ． ．２ ５
行 政 执 法 证 据 在 刑 事 诉 讼 中 的 有 效 逞 用 途 径 分 析
兼论行政执 法与刑事 司法程序 省舟 山市人 民检察 院 ， 浙江 舟 山 ３ ６０ １ ００）
摘 要 ：行政执法机关向刑 事司法机关移送涉嫌犯 罪的案件 ，涉及到 司法实践 中行刑衔接的 问题 ，关 系 到人 民检察 院的法律监督工作。侦查机 关在 办理行政执法移送案件 时，不可避免要对行政执 法阶段 收集的证
《 行政执法机 关移送涉嫌犯 罪案件 的规定 》认 为 ， 在两种 证据观 ：一 种是实质证 据理念 ，认 为事实本 身就 行政 执法机关是 指依照法律 、法规或者 规章 的规定 ，对 可 以被认 为是证据 ；另一种是 形式证据理 念 ，在强 调证 破坏社会 主义市 场经济秩序 、妨害社会 管理秩序 以及 其 据客 观性 同时 ，特 别强调证 据是 以何种形 式表现 出来 。
关键词 ：实质证据 ；行政执 法证 据 ；以罚代 刑 ；信息共享 ；联席会议
中图分 类号 ：Ｄ １ ９ ８
文献标识 码 ：Ａ
文章编 号 ：１ ０ — ７ ０２ １ ）５ ０ ７ 一０ ） ８ ５ ５ （０ ０ — ０ ７ （５ ０ ２
Ｄ １ ．９ ９ ． ｓ ．０ ８ ５ ５ ．０ ２０ ．１ Ｏｈ ０３ ６ ４ｉ ｎ１ ０ － ７ ０２ １ ．５０ ７ ｓ
收 稿 日期 ：２ １ — ５ ０ ０ ２ ０— ８ 责 任编 辑 ：何银 松 作 者 简介 ： 吕保春 ，男 ， 浙 江省舟 山市人 民检察 院反 渎局局 长 ；王小光 ，男 ，浙 江省舟 山市人 民检 察 院反 渎局 科 员。
一
７７—
法 》等法律 法规及司法解 释 中，这些法律法规对 行政执
一
、
行 政 执 法 证 据 概 述
中得到更广 泛的应用 。但 是 ，对 于行 政机关先行 查处 中
收集 的证据材料 ，必须在 刑事诉讼 阶段 进行转换 才能适
（ ）《 一 刑事诉讼法 》修改对 实质证据观 的扬弃 传 统 上一 般 认 为证 据 必须 具 备三 个 基本 属 性 ：客 观 性 、合 法性 和 关联 性 。长期 以来 ，在 证据 法 学 上存 用 ，这就 涉及行 政执法和刑事执法程序 的衔接 问题 。 （ ） 二 行政执法证据 的概念和 类型
他违 法行为具有 行政处罚权 的行政机关 ，以及法律 、法 随着诉讼 法学研究 的深入 ，形 式证据观在 实务界得 到更 规授权 的具有管 理公共事务 职能 、在法 定授权范 围内实 多的认 同。 １９ 年 《 ９６ 刑事诉讼 法 》规定 ： “ 明案 件真 施 行政 处 罚 的组 织 。行 政 执法 证 据就 是行 政 机关 及 行 证
行政执法证据向刑事司法证据转化的现实困境与途径
行政执法证据向刑事司法证据转化的现实困境与途径[摘要]2012年刑事诉讼法修正案对证据制度进行了重大的修改和完善，其中行政执法机关在办案过程中获取的特定种类的证据在刑事诉讼中可以作为证据使用这一规定正是为行政执法证据的刑事诉讼效力正名，既避免了重复取证造成的司法资源浪费，也确保了证据的及时保留。
但是在司法实践中由于行政管理的多样性和特殊性使得行政证据向刑事证据的转化面临着诸多问题，如何提高行政证据的转化效率，完善转化规则把握转化时机，是推动行政执法证据向刑事司法证据转化工作必须解决的问题。
[关键词]行刑证据转化；证据移送；转化途径一、行政执法证据向刑事司法证据转化的可行性“行政机关在行政执法和查办案件过程中收集的物证、书证、视听资料、电子数据等证据材料，在刑事诉讼中可以作为证据使用。
”这一规定正式写入刑诉法修正案，结束了我国两法证据衔接主要以法规、规章、政策等为依据的历史，①使司法实践中的行刑证据转化开始以刑事诉讼法的正式规定为基础。
（一）行政证据与刑事证据具有相通性行政证据在刑事诉讼中可作为证据使用的一个重要前提是二者之间具有相通性，一般认为行政证据是指行政机关或者其他行使行政职权的主体在执法活动以及查办案件过程中，由行政主体及行政相对人为了证明具体的待证事实而形成的书证、物证、证人证言、当事人陈述以及视听资料、电子数据等证明材料。
②而《刑事诉讼法》第48条也对刑事证据的内涵进行了界定，明确指出“可以用于证明案件事实的材料，都是证据。
”并将刑事证据的种类限定为物证、书证、证人证言、被害人陈述，犯罪嫌疑人、被告人供述和辩解，鉴定意见，勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录；视听资料、电子数据。
由此可见，两种证据在种类上具有相通性，这种相通性使得行刑证据转化成为可能。
（二）行政证据具有权威性刑罚是一个社会对其公民的最严厉惩罚。
刑事诉讼中的证据直接关系着能否将嫌疑人的行为定性为犯罪并施以刑罚。
因此，刑事证据必须具有权威的公信力作为保障。
行政执法与刑事司法衔接工作的几个问题
行政执法与刑事司法衔接工作的几个问题行政执法和刑事司法是两种不同类型的法律程序，但它们之间存在重要的衔接点，这涉及到社会稳定和公正的维护，对司法工作的高效运行起着至关重要的作用。
然而，在实际工作中，这两种程序不仅存在一些相互独立的问题，而且也存在一些相互影响的问题。
本文主要讨论行政执法与刑事司法衔接工作的几个问题。
一、行政执法与刑事司法的关系行政执法和刑事司法是两种分别由政府和司法机关进行的法律程序，但它们的目的是相同的，即维护社会秩序和公平正义。
两者之间的联系可以归结为两个方面。
首先，行政执法和刑事司法有着相互促进的作用，当行政机关进行行政执法时（如查处严重的违法行为），如果发现了犯罪问题，则可以及时将案件移送给检察机关。
检察机关接受行政机关移交的案件后，可以在刑事司法程序的框架内，通过法院进行罪犯的定罪和量刑，并决定是否需要向社会公开犯罪行为。
其次，行政执法和刑事司法也存在相互依存的关系。
在某些情况下（特别是在经济犯罪领域），进行行政处罚可能不足以消除犯罪行为的社会危害，必须通过刑事司法程序对罪犯进行追究，这样才能真正实现对犯罪行为的惩罚和防范。
二、行政执法机关向刑事司法移送案件的问题行政执法机关在发现存在犯罪问题时，应该及时将案件移送检察机关。
但实际操作中，行政执法机关往往出现了以下问题：1、依法移送不及时。
行政执法机关未能及时将案件移交给刑事司法机关，延误了案件的好时机，使得控制有害人员的时间推迟。
2、移送不彻底。
行政执法机关在移交案件时，必须完整地移交证据和犯罪嫌疑人，但有些机关往往只转交一份简单的报告，而未转交完整的证据材料，影响了刑事检察的办案效率。
3、移送不准确。
行政执法机关在移交案件时，有时候场证据不充分或情节不清楚，导致检察机关难以起诉，并且法院可能会予以驳回。
三、刑事司法机关对移交案件不及时的问题刑事司法机关在接收到行政执法移交的案件后，也存在一些问题：1、检察机关未能及时审查。
行政执法证据与刑事证据的衔接——兼评新《刑事诉讼法》第52条第2款之规定
赖善 明 ， 罗 健 文
（ １ ． 成都高新区人民检察院 Ｎｌ ｌ ｌ 成都 ６ １ ０ ０ ４ １ ；
２ ． 崇 州 市人 民法 院 四 川 崇 州 ６ １ １ ２ ３ ０ ）
内容摘 要 ： 新《 刑事诉讼 法》 第５ ２ 条第２ 款是 证据 能力条款还是证据 转化提 示条 款 ， 应 结合证据 能
力理论的基本法理进行讨论 ， 即应 将 该 条 文理 解 为赋 予 了行 政 机 关 收 集证 据 的证 据 能 力 。 取 证 主 体合 法 性 理 论 并 不 绝 对 导 致 非 法证 据 的 排 除 。 应 在 区 分 强制 侦 查 和任 意侦 查 的基 础 上 进 行 探 讨 。 行 政 主体 应 当 包含 授 权 行 政 组 织 ， 但 不 宜 涵 盖 纪检 监 察部 门 。对 条 文 中物 证 、 书证 、 视 听 资料 、 电子 数 据 “ 等证 据 材 料 ” ，
７ ０ 事 证 据 的衔 接
以 下几 个 问题 ： 一是 行 政 执 法 证 据 与刑 事 诉 讼 证 据 之 间关 系为 何 ？ 其二 ， 刑 事 诉讼 法 的这 条 规 范 是 对证 据 可 采 性 的 （ 证据能力 ） 的肯 定 ， 还 是 一 条 转化 规 则 。 其三 ， 新刑 诉 法 明确允 许 的行 政机 关
为哪些机关 ？ 其 四， 行政机关收集 的物证 、 书证 、 视听资料 、 电子证据等证据材料可以在刑事诉讼
程 序 中使 用 ， 那 么 涉及 行 政 犯 罪 案 件 中证 人证 言 、 被害人陈述 、 犯罪嫌疑人 、 被 告 人供 述 与辩 解 、
鉴定意见 、 勘验 、 检查 、 辨认 、 侦查实验笔录等地位 为何 ？ 结合新《 刑事诉讼法》 第５ ２ 条第２ 款， 笔者
行政执法与刑事司法衔接运行程序的再思考
行政执法与刑事司法衔接运行程序的再思考李东阳（北京警察学院，北京102202）摘要：行政执法与刑事司法衔接存在诸多问题，行政法与刑事法在实体和程序方面规定的差异，以及现有“移送”制度的不足，是导致问题存在的主要因素。
在不改变现有行政执法与刑事司法衔接机制的基础上，增加“报案”环节和“配合调查”等规定，突出“时间同步”和“有效协作”，可以实现行政执法与刑事司法的有效衔接。
关键词：行政处罚；刑事侦查；移送；报案中图分类号：D925.2文献标识码：A 文章编号：2095-5758（2013）02-0012-06【法学与法律适用】2013年3月第2期Ma rch 2013No.2北京警察学院学报Journa l of Beijing Polic e Colle ge为，其根源在于1997年《刑法》第402条的规定，“行政执法人员徇私舞弊，对依法应当移交司法机关追究刑事责任的不移交，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役；造成严重后果的，处三年以上七年以下有期徒刑”。
该法条中的“移交”和“移送”虽有一字之差，但意思相当，因此可以推测为是通过刑法的“法定形式”确定了后来的“移送”制度。
（二）当前两法衔接存在的问题一是达到“移送”标准的案件未被移送。
据统计，全国法院1998年审理的徇私舞弊不移交刑事案件为40件，1999年为37件，2000年为39件，2001年为61件，2002年为57件，2003年为77件，2004年为79件。
2006年上海工商部门查处制售假冒伪劣商品案件5159起，案值8.3亿元，其中100万元以上大案78起，移送司法机关仅21起；上海质量技术监督部门打假工作共立案查处1685起，移送司法机关仅15起。
[1]二是对于某些“移送”的案件，在案件性质和证据等方面，行政机关与公安机关认识不同，存在互相扯皮、相互推诿的现象。
三是在调查和取证等方面，行政机关“移送”的案件存在问题，如质量不高，难以达到刑事证明的标准。
刑事诉讼中行政执法证据的可采性问题研究
摘
要： 在行政执法和刑事 司法相衔接 的过程 中， 证据 的可采性是 极其重要 的一 环。新刑诉法第 ５ ２条对可采
的行政执法证据的收集主体 、 证据形式等 内容作 了规定 ， 弥补了刑诉 法典在 这一 程序上的空白。同时公安部 、 最高人 民法院 、 最高人 民检察 院就该 问题在各 自的规定和解 释里对新刑诉法条文 予以 了细化 ， 对“ 行政 机关 ” 作 了扩大解释 ， 增加 了可采 的实物证据种类 ， 对 言词证据作 了例外规定 ， 并受到非法证据排除规则的调整。 关键词 ： 行政执法 ； 刑 事诉讼 ； 证据 ； 可采性 中图分类号 ： Ｄ Ｆ ７ ２ 文献标识码 ： Ａ 文章编号 ： １ ６ ７ ２— ７ ９ ９ １ （ ２ ０ １ ３ ） ０ ３— ０ ０ ６ ４— ０ ５
２ ０ １ ３年 ９月
第ｌ ２卷 第 ３期
河北科技师范学院学报 （ 社会科学版 ） Ｈ ｅ ｅｉ ｈ Ｎ ｏ ｒ ｍａ ｌ Ｕ ｎ ｉ ｖ ｅ ｒ ｓ ｉ ｔ ｙ ｏ ｆ Ｓ ｃ ｉ ｅ ｎ ｃ ｅ＆Ｔ ｅ ｃ ｈ ｎ ｏ ｌ ｏ ｇ ｙ （ Ｓ ｏ ｃ ｉ ａ ｌ Ｓ ｃ ｉ ｅ ｎ ｃ ｅ ｓ ）
ｔ ｉ ｍｅ ，ｔ ｈ ｅ Ｍｉ ｉｓ ｎ ｔ ｒ ｙ ｆ ｏ Ｐ ｕ ｂ ｌ ｉ ｃ Ｓ ｅ ｃ ｕ ｉ ｒ ｙ ，ｔ ｔ ｈｅ Ｓ ｕ ｐ ｒ ｅ ｍｅ Ｃ ｏ ｕ ｒ ｔ ａ ｎ ｄ ｔ ｅ ｈ Ｓ ｕ ｐ ｒ ｅ ｍｅ Ｐ ｒ ｏ ｃ ｕ ｒ ａ ｔ ｏ ｒ ａ ｔ ｅ ｄ ｅ ｔ ａ ｉ ｌ ｅ ｄ ｔ ｈ ｅ Ａｒ ｔ ｉ ｃ ｌ ｅ ｉ ｎ ｔ ｈ ｅ ｉ ｒ
Ｒｅ ｓ ｅ ａ ｒ ｃ ｈ ｏ ｎ ｔ ｈ ｅ Ａｄ ｍｉ ｓ ｓ ｉ ｂ ｉ ｌ ｉ ｔ ｙ ｏ ｆ Ａｄ ｍｉ ｎ ｉ ｓ ｔ ｒ ａ ｔ ｉ ｖ ｅ Ｅｖ ｉ ｄ ｅ ｎ ｃ ｅ ｉ ｎ Ｃｒ ｉ ｍｉ ｎ ａ ｌ Ｐ ｒ ｏ ｃ ｅ ｅ ｄ ｉ ｎ ｇ ｓ Ｚ ｈ ａ ｎ ｇ Ｈｕ ａ ｎ
行、刑衔接中的证据问题研究
行、刑衔接中的证据问题研究作者：董坤来源：《北方法学》2013年第04期摘要：从行政违法和犯罪行为之间“质”与“量”的二元关系出发，从证据的本质属性和取证主体的规范分析入手，行政机关在行政执法和查办案件中收集的部分证据材料，在刑事诉讼中可直接作为证据使用，无需转化。
然而在行刑衔接中证据材料可直接移送的范围，原则上应仅限于物证、书证、视听资料和电子数据这几类实物证据。
未来的行刑衔接中为了使证据的移送有序、顺畅，应尽快实现行刑衔接中证据种类的统一，同时对此类证据的审查判断和适用排除规则的标准也应兼采行政诉讼和刑事诉讼取证、排除规则的双重标准。
关键词：行、刑衔接行政执法办案刑事诉讼证据在构建和谐社会的法治背景下，加强行政执法与刑事司法的衔接机制，是规范和引导社会主义市场经济秩序的治本之策，也是推动我国刑事司法改革与社会管理创新的重要方面。
随着2001年国务院制定的《行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》和随后最高人民检察院制定的《人民检察院办理行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》以及最高人民检察院、全国整顿和规范市场经济秩序领导小组办公室、公安部、监察部共同下发的《关于行政执法中及时移送涉嫌犯罪案件的意见》等规定的相继出台，我国行政执法与刑事司法相衔接的各项制度己初步建立，并在实践中取得了显著成效。
2012年3月14日《刑事诉讼法》的第二次大修顺利完成并获得通过，其第52条第2款规定，“行政机关在行政执法和查办案件过程中收集的物证、书证、视听资料、电子数据等证据材料，在刑事诉讼中可以作为证据使用。
”这一规定确立了行政执法中获取的证据材料在刑事诉讼中的法律地位，在行政执法和刑事司法间构筑起了新的证据移送流转机制，强化了行、刑衔接的紧密性和诉讼效率。
遵循这一条款的立法原意，笔者认为，应从行政执法所获取的证据在刑事诉讼中法律地位得以确立的内在法理、行政证据可直接作为刑事证据的种类范围以及未来行、刑衔接中证据移交的有关问题进行深入研究，以求理顺行、刑衔接中证据交递的诉讼通道，实现证据移交的高效、顺畅，落实打击犯罪精准化，社会管理创新化的立法意旨。
中国行刑衔接中证据使用问题及对策,学术
中国行刑衔接中证据使用问题及对策,学术2012年修订通过的《刑事诉讼法》第52条第2款规定,“行政机关在行政执法和查办案件过程中收集的物证、书证、视听资料、电子数据等证据材料,在刑事诉讼中可以作为证据使用。
”这一规定确立了行政证据在刑事诉讼中的合法地位,意味着行政机关在执法办案中所收集的证据无需再经过转化即可在刑事诉讼中使用,提高了行政执法和刑事司法两法衔接的办案效率,具有很高的证据价值和诉讼意义。
随着相关司法解释的出台,一个急需厘清的问题也随之呈现,新法的出台是否意味着行政证据与刑事证据自此在法律上已没有任何区别?换言之,任何行政证据是否都能毫无差别地直接进入刑事诉讼,对此问题尚存在诸多疑问需要认真梳理,妥善解决。
本文从行刑衔接中所涉及的行政证据的使用范围和使用方法入手,考察其法律文本和司法实践两个面向的运作样态,由此剖析其内在运行的证据法理,并提供实践中该制度所暴露问题的破解路径,以期解决办案中对于此类问题的困惑,为司法实践提供理论支持。
一、行政证据在行刑衔接中使用的规范分析———法律文本的考察(一)行刑衔接中的证据种类行政办案涉及领域广泛,案件类型庞杂,行政执法和查办案件过程中所收集的行政证据也繁杂多样,名称不一。
根据新刑诉法的规定,并不是所有的行政证据都可以直接作为刑事诉讼裁判的依据。
总的来说,立法者将行刑衔接中可以直接作为证据使用的范围限定在了实物证据,包括物证、书证、视听资料、电子数据四类。
然而,由于刑诉法在罗列了该四类证据后加了一个“等”字,导致学界和实务部门产生了不同认识。
一些学者认为应当严格限定行刑衔接中可以直接使用的证据范围,对“等”字仅做列举后煞尾的“等内等”解释,从而避免所有的行政证据尤其是言词证据毫无限制地涌入刑事司法领域,带来证据裁判和事实认定上的风险;同时也避免引发刑事司法活动倒流进入行政执法活动,出现刑事司法办案的“前置化”(汪建成,2010:54),引发刑事司法权对某些领域的超前介入。
谈行政执法证据在刑事司法中的转化——新《刑事诉讼法》第52条第2款的解读
不少的涉嫌犯罪案件没有进入司法程序 ，一些犯罪分子没有受到刑事追究，即便是进入司法程序的，追究刑事责任的 比 例 也 不 高。证据 转化 作 为行政 执 法与刑 事 司法衔接 的 重要 内容 同样 也 面 临着诸 多 问题 。这 次刑事诉 讼 法的修 改终 于从 法
律 的层 面规定 了有 关证据 转化 的 问题 ，填 补 了这 方 面 的 空 白，使 证 据 转 化 终 于 实现 了有 法 可依 。本 文 从 行政 机 关的 内 涵、 外延 ，可 转化证 据的 范 围，第 ５ ２条 的 未来运行 等 方面对 这一 条文进 行 解读 ，以期 对 司法实务 工作有 所 帮助 。
合 法是 证据 合 法 的必 要 要 件 ，取 证 主体 不 合 法 ，获 取 的
行 政 违法 和刑事 犯罪 是两 类性质 不 同 的不 法行 为 ，但
在 很 多行 为的表 征上 却是 相似 的 。有 观点 这 样 说 ， “ 行政
违 法 与刑事 犯罪 并 非行 为 类 型不 同 ，而 是 行 为程 度 不 同 ， 二者界 限 主要 是 社会 危害 程度 的差异 ，即严重 的行政 违法 即构成 犯罪 ” 。因此 ，本 属 不 同领 域 的行 政 执 法 和刑 事 司 法就有 了 密不可 分 的联 系 ，行政 执法 与刑 事 司法问 的转化
为了更有力地打击犯罪，提高诉讼效率，实现行政执 法 与刑事 司 法 的有 效 衔 接 ，２１ ０２年 ３月 ｌ 日通 过 的 新 ４
《 刑事诉 讼法 》 终 于在法 律上 对两 者 问 的证 据转 化 做 出 了 规定 。新 《 刑事诉 讼法 》 第 ５ 第 ２ 规 定 ，行 政机 关 ２条 款 在行 政执 法和查 办案 件过 程 中收集 的物证 、书证 、视 听资
行政执法与刑事司法衔接机制
行政执法与刑事司法衔接机制汇报人：2024-01-07•行政执法与刑事司法衔接机制概述•行政执法与刑事司法衔接的流程目录•行政执法与刑事司法衔接的难点与问题•行政执法与刑事司法衔接的改革与创新•行政执法与刑事司法衔接的案例分析目录01行政执法与刑事司法衔接机制概述定义与特点定义行政执法与刑事司法衔接机制是指行政执法机关与刑事司法机关之间就涉嫌违法犯罪案件的移送、证据转换、法律适用等方面的协作与配合。
特点该机制具有跨部门、跨领域的协作性质，旨在加强行政执法与刑事司法的衔接，提高案件办理效率，保障法律实施的一致性和公正性。
保障法律实施通过行政执法与刑事司法的有效衔接，确保涉嫌违法犯罪行为得到及时、公正的处理，维护法律的权威和尊严。
提高办案效率通过部门间的协作配合，简化办案流程，缩短办案周期，提高案件办理效率。
防止权力滥用衔接机制有助于规范行政执法机关和刑事司法机关的权力运行，防止权力滥用和腐败现象的发生。
衔接机制的重要性行政执法与刑事司法的衔接机制起源于中国古代的“连坐”制度，经过长期的演变和发展，逐步形成了现代意义上的衔接机制。
历史回顾随着社会的发展和法治的进步，行政执法与刑事司法的衔接机制不断完善，信息化、智能化等手段的应用也进一步推动了该机制的发展。
发展趋势未来，行政执法与刑事司法的衔接机制将继续朝着更加规范化、专业化、高效化的方向发展，为维护社会稳定和公平正义发挥更加重要的作用。
未来展望衔接机制的历史与发展02行政执法与刑事司法衔接的流程案件移送移送条件行政机关在执法过程中，若发现涉嫌犯罪的案件，需满足一定的移送条件，如达到刑事追诉标准、有明确的犯罪嫌疑人等。
移送程序行政机关需按照规定的程序，将案件移送至刑事司法机关，包括填写移送登记表、移交证据和案卷材料等。
证据收集与保全证据种类行政执法过程中收集的证据种类需符合刑事诉讼法的规定，如物证、书证、视听资料等。
保全措施对于易灭失或易篡改的证据，行政机关需及时采取保全措施，如扣押、拍照、录像等。
浅析行政执法与刑事司法衔接中的证据转换
案件 移 送 时 ， 已时 过境 迁 ， 据在 形 式 和证 明效 力 上都 证 对案 件 失去 了原有 的意 义 。 如非 法 传 销 案件 ， 法传 销 非 人员 来 自全 国 。 政机 关对 其行 政 处罚 后 ， 权 羁押 ， 行 无 如
事证 据 转换 的两 种 观点 ： 种 观点 认 为 ， 据 的形 式 是 一 证
必不 可 少的 ，行 政 执法 证据 和 刑事 证据 的 形式 不 同 ， 行
不 足． 侦查 人 员 也 因来自 不 能立 案 ， 必 造成 行 政机 关 以 势 罚代 刑 的现 象 ， 损 《 法 》 有 刑 权威 。 以采 用行 政机 关 收 所
包括证人 证言 、 当事人供 述和辩解 ；． 、 人亲 笔书 ３ 证人 当事
写的材料 ：．视 听资料 ：． 政执法机关 出具 的鉴定 结论 ４ ５行 等 。刑事诉讼法 》关 于刑事证据 的规定也分 为七 大类 ， 《 关 于两 种证据 如何转换 以及在 刑事诉 讼 中如何采 用行 政执 法证 据 ． 目前存在较 大的争议 。 问题体现在两方面 ：
维普资讯
一 检黎实务
浅新行政执法与刑事 司法衔接中的证据转换
张彩 荣 母 光 栋
内容提 要 ：检 察机 关 的立案监 督职 能须通 过对 行政执 法过程 中收集的证据 、行 政执 法人 员的 身份及 在刑 事诉讼 中的定位 进行 分析 ，结合 司法 实践 中遇到 的 问题 ，探讨 一 系列行 政执 法证据 向刑 事证据 转换 的措施 ，供 立法和 司法 实践参考 。 关键 词 ：行 政执 法证据 刑 事证 据 转换