沪市上市公司2007年内部控制报告分析
2007年沪市上市公司独立董事履职情况分析
2007年沪市上市公司独立董事履职情况分析上海证券交易所上市公司部 李霖2007年是境内上市公司全面建立并实施独立董事制度的第五年，而且自2006年1月1日起，上市公司独立董事制度已正式获得新修订的《公司法》的法律确认。
通过五年来的实践，独立董事制度无论对于上市公司，还是市场投资者，都已不再陌生。
从沪市上市公司2007年年度报告的实际披露情况来看，上市公司独立董事制度正逐步趋向成熟。
在引入独立董事制度初期，学术界曾就独立董事制度的功效有过广泛而深入的讨论，随着该项制度的不断推进，特别是当《公司法》正式立法确认该制度后，市场已形成共识，即独立董事制度能否真正发挥改善上市公司治理、提升上市公司规范运作水平的功效，关键不在于制度设计本身有多精良，而是依赖于每位独立董事能否认真履行自身职责，切实担负起维护上市公司及全体股东利益的重要责任。
因此，作为全面反映公司年度经营与运作情况的年度报告也将独立董事年度履职情况作为其中一项不可或缺的重要内容。
截至2008年4月30日，沪市863家上市公司，除九发股份(600180)外，均已如期披露2007年年度报告。
本文以该862家上市公司2007年年报披露内容为基础，通过数据统计以及对年报相关文字表述部分的逐份查阅，就沪市上市公司独立董事2007年度履行职责情况予以梳理，并简要分析如下。
一、2007年年报关于独立董事履职的披露情况根据中国证监会《公开发行证券的公司信息披露内容与格式准则第2号〈年度报告的内容与格式〉（2007修订稿）》（以下简称“《年报准则》”）第28条要求，公司应介绍独立董事履行职责情况。
具体包括，独立董事出席董事会会议的情况；独立董事对公司有关事项曾提出异议的，需披露该事项的内容、提出异议的独立董事的姓名及所提异议的内容等。
从沪市上市公司的实际披露情况看，绝大部分公司能够按照《年报准则》要求，如实披露独立董事职责履行情况，包括报告期内独立董事出席董事会会议、对重大事项提出异议以及就公司对外担保情况发表独立意见等情况。
我国上市公司内部控制信息披露
浅析我国上市公司内部控制信息披露摘要：通过对沪深两市上市公司内部控制信息披露现状的分析，针对不足笔者提出改进完善内部控制信息披露的新对策--构建以自愿性内控信息披露和强制性内控信息披露相结合，以上市公司、监管者和中介机构为多方行为主体的上市公司内部控制信息披露机制。
关键词：上市公司；内部控制；信息披露进入21世纪以来，一系列的财务欺诈丑闻引起了中外会计界的广泛关注。
2002年，美国国会通过了《萨班斯法案》，这标志着美国的内部控制信息进入强制性披露阶段。
2008年，《企业内部控制基本规范》发布，我国上市公司的内部控制步入新的历史阶段。
2010年4月，财政部、证监会、审计署、银监会、保监会五部委联合发布了《企业内部控制配套指引》，中国企业内部控制规范体系基本建成。
在这一背景下，对我国内部控制信息披露进行研究意义重大而深远。
一、我国上市公司内部控制信息披露的现状笔者以2009年度在沪市和深市两家证券交易所上市的上市公司为样本，进行了比较分析，以便从中发现上市公司在内部控制信息披露存在的问题。
样本中数据的统计来源于笔者对”巨潮资讯网”和”中国上市公司资讯网”公布的上市公司年报的分析。
1、内部控制信息披露情况沪市860家上市公司对内部控制信息进行披露的公司只有386家，所占比例为44.88%，还不到半数。
深市主板中470家上市公司对内部控制信息进行披露的公司有463家，所占比例为98.51%，远远高于沪市中上市公司披露的比例，但是，在相关规则已经有明确要求的情况下，仍然有7家公司没有按照要求对内部控制信息进行披露。
沪市上市公司披露内部控制信息的386家公司中有227家的自我评估报告进行了cpa的评价，占披露公司的比例为58.81%，超过了半数。
深市主板上市公司披露内部控制信息的463家公司中只有82家的自我评估报告进行了cpa的评价，占披露公司的比例为17.71%，还不到五分之一，比沪市低了很多。
2、内部控制信息披露的程度笔者参考陈共荣等（2007）对信息披露程度的分类，把其信息披露程度分为：充分披露，即披露内部控制报告并且经过cpa评价；良好披露，即按照指引要求详细披露内部控制报告；一般披露，即仅仅披露内部控制框架中的某一项；无实质内容披露，即只是说明建立内部控制制度并有效执行；未披露。
2007中国上市公司中期财务分析评价报告.doc
2007中国上市公司中期财务分析评价报告1 2007中国上市公司中期财务分析评价报告执笔：大连北部资产经营有限公司王醒叶晓彤岳阳谭玉华导言：2007上半年 A 股指数持续快速攀升，上市公司06年度和07年中报业绩增长普遍超预期，A股市场逐步企稳，随之而来的是个股的结构分化。
在宏观经济持续快速平稳增长、上市公司业绩增长势头强劲、上市公司综合治理水平和质量的提高、宏观调控预期相对明朗等因素的推动下，A股指数不断的创造历史，并最终开创了中国股市新的里程碑——沪指成功站上5000点。
如今A股上市公司中报披露已经结束，两市指数也站在了史无前例的高点之上，A股市场整体40倍市盈率的绝对值也似乎比较高。
在中国宏观经济持续快速平稳增长、相对宽松的货币环境、相对有限的投资渠道、制度变革带来的优质资产不断注入到资本市场进行的证券化趋势等几大因素的有利支撑下，新的高点同时也是新的起点，我们对A股市场的长期前景依然看好。
上市公司净利润的高速增长夯实了牛市根基，为A股市场当前的高估值水平提供了有力支撑。
在优异基本面的支持下，当前A 股市场发生系统性风险的可能性较小，在不发生重大政治风险以及全球性经济衰退的情况下，A股市场的长期趋势不会发生改变。
净利润排名前300名的上市公司合计实现净利润3026.79亿元，占全体A股上市公司净利润总额的93.08%，占实现盈利的A股上市公司净利润总额的90.97%。
这300家上市公司几乎覆盖了沪深300样本股，大盘蓝筹股突出的盈利能力成为稳定市场的中流砥柱，同时也预示市场结构分化格局将持续并有进一步加大的可能。
2007年中期全体A股上市公司净利润增长率为81.39%，2006年中期全体A股上市公司净利润增长率为82.53%，2006年末全体A股上市公司净利润增长率为90.25%。
在宏观经济持续高速增长趋势不变的情况下，我们对A股上市公司的业绩增长趋势保持乐观。
通过2007年上半年宏观经济运行情况分析以及对下半年宏观经济增长趋势的预测，结合全体A股上市公司2006年以来的净利润增长趋势分析，我们认为下半年A股上市公司整体业绩有望延续高速增长的趋势，我们预计2007年度全体A股上市公司净利润增长率有望保持在78%以上，增长率区间为75%—85%。
企业内部控制综合评价模型与沪市上市公司内部控制质量研究
企业内部控制综合评价模型与沪市上市公司内部控制质量研究作者：光昭李智来源：《财经界·学术版》2016年第03期摘要：企业内部控制管理是当前影响着企业持续发展的重要管理办法。
企业内部控制综合评价模型是对企业内部控制管理情况进行有效的评估，让企业及时发现内部发展所存在的问题，平衡企业各要素以保证企业稳步发展。
本文主要通过讨论企业内部控制综合评价模式的构建，研究沪市上市公司内部控制质量的情况。
关键词：内部控制综合评价内部质量基金项目：陕西省审计厅重大项目；项目名称：国家审计法制建设研究，课题编号：SNSR15002目前我国大部分上市公司在市场经济中发展并不完善，其主要原因是我国大部分上市公司没有对本公司进行一个良好的公司内部控制评价系统，及时了解公司内部的控制情况并进行相应的风险管理。
“琼民源”、“蓝田股份”等财务舞弊事件的发生，国家都开始企业内部控制，出台了一系列的法律法规帮助企业加强内部控制的管理。
一、企业内部控制综合评价模式研究（一）企业内部控制评价的概念企业内部控制评价是指企业内部控制评价要遵照一定的流程所进行的过程。
企业内部控制评价是由公司董事会或股东所主持，董事会对控制评价的审计部门直接负责，授权并安排审计部门执行具体的控制评价。
企业内部控制评价是企业通过对企业内部进行有效的控制，以达到企业内部各要素相互平衡，而给企业利益相关的负责人员一个控制内部的标准。
企业内部评价的有效性可以从三个方面来观察：一，企业内部控制体系是否符合《企业内部控制基本规范》；二，内部控制体系是否全面，是否对企业利益相关人和全体员工有着相同的约束；三，企业内部控制评价模式是够符合企业自身的现实情况。
（二）企业内部控制评价模式建立的原则1、目标一致原则企业内部控制评价模式是为了更好的管理企业内部，保证企业内部各要素的平衡发展，因此企业内部控制评价模式在设计时就要切实符合企业的战略目标。
通过企业内部控制评价，及时发现企业内控控制的不足，制定出相应的改进计划。
沪市上市公司内部控制报告分析
沪市上市公司内部控制报告分析作者：尚洪涛冯茹来源：《中国集体经济·上》2010年第09期摘要:随着《上市公司内部控制指引》的颁布和实施,我国上市公司内部控制信息进入了一个强制阶段。
但是,我国上市公司的内部控制起步较晚。
文章对房地产板块15家公司2007年、2008年的内部控制信息披露情况进行分析,给出了相应的建议。
关键词:房地产上市公司;内部控制报告;信息披露一、案例背景(一)问题的提出美国国会于2002年7月30日通过了关于会计和公司治理改革的《萨班斯-奥克斯利公司治理法案》,该法案的出现源于震惊全球的美国“安然”、“世通”、“施乐”等恶性财务丑闻及随后的一系列上市公司财务欺诈案件造成美国资本市场的混乱。
那么在全球金融危机愈演愈烈的背景下,上市公司面对的经营和投资风险日益加大,这个时候关于公司的内部控制问题的提出就显得尤为及时。
鉴于美国的经验之谈,市场和监管部门意识到公司内部控制制度有效性的缺失将会带来巨大的灾难和损失,引发了市场和监管部门对公司内部控制制度的反思,从而推动了我国一系列公司内部控制监管制度的出台,使我国上市公司内部控制监管进入了一个新的发展阶段。
(二)案例研究意图与内容房地产是一个新兴的处于高速成长期的行业,此外,房地产行业属于受宏观经济影响较大的行业,金融危机影响的蔓延及实体经济下滑将会对房地产行业产生较大冲击。
本文选取在沪市上市的房地产公司中的15家作为研究样本,希望通过对这些样本的分析,能够得出对整个房地产业的内部控制报告的比较客观全面的结论。
2007年是沪市上市公司执行上海证券交易所《上市公司内部控制指引》的第一年,这一指引有力地推动了沪市上市公司内部控制制度的建设和建立评价报告制度的进程,时间进入到2008年,借助这些样本,我们希望通过比较和分析后得到内部控制指引颁布两年以来,上市公司内部控制报告存在的问题,以期为资本市场内部控制监管和公司改善内部控制建设和评价工作提供一些参考性的建议。
上市公司内部控制分析
上市公司内部控制分析随着经济市场的不断发展，上市公司的数量不断增加，而上市公司的内部控制问题也日益受到关注。
内部控制是指为实现公司目标，保护公司资产和提高经营效率而建立的一系列制度和措施。
良好的内部控制可以规范公司的经营活动，防范风险，提高经营效率，增强公司的竞争力，保障股东和投资者的利益。
对上市公司内部控制进行深入分析是非常有必要的。
一、上市公司内部控制的意义1.提高经营效率良好的内部控制可以规范公司的经营活动，明确职责权限，减少决策的盲目性和随意性，有效提高工作效率，降低生产成本，增加企业利润。
2.防范风险良好的内部控制可以帮助上市公司及时发现、评估和应对各类风险，规避可能的风险事件，减少损失，并保障公司的稳健经营。
3.提高财务报告的可靠性内部控制系统的建立和完善有助于加强财务报告的合规性和真实性，提高财务报告的可靠性，保障投资者的合法权益。
4.增强投资者信心良好的内部控制可以减少信息不对称，增强投资者对上市公司的信心，促进资本市场的健康发展。
中国上市公司内部控制存在一些问题，主要表现在以下几个方面：1.内部控制缺位一些上市公司对内部控制的重视程度不够，内部控制制度不健全，缺乏有效的内部控制措施和监督机制，导致管理混乱、资金被挪用、盗窃等问题。
2.职责权限不明晰一些上市公司在内部控制方面存在职责权限不明晰的问题，导致决策随意性大、审批流程混乱、管理混乱等现象。
3.内部控制运行不规范一些上市公司在内部控制运作过程中存在操作不规范、流程混乱、制度执行不到位等问题，容易造成财务风险和操作风险。
4.监督机制不健全上市公司的内部控制监督机制不够完善，监督缺位、监督不力，导致一些管理人员和员工滥用职权、甚至出现腐败现象。
针对上市公司内部控制存在的问题，需要对其内部控制进行深入分析，找出问题所在，并提出改进措施，保障公司的稳健经营和可持续发展。
上市公司应当完善内部控制制度，建立健全的内部控制体系，包括内部控制政策、流程和制度，明确各部门和员工的职责权限，规范公司的经营活动。
盘点上市公司2007年年报
jx f 或f 本期聚焦盘点上市公司2007年年报截至2008年4月30日,上市公司2007年年度报告披露工作基本结束。
在主营业务高速增长和股票市场投资收益丰厚的双重因素影响下,上市公司2007年整体业绩较上年呈现49.30%的大幅增长,较好地延续了2006年的业绩增长态势。
披露年报公司加权平均每股收益0.42元,创历史新高。
除九发股份和*ST 威达以外,沪深两市1574家上市公司如期披露了2007年年报。
这些公司2007年全年完成营业收入总额94474.28亿元,同比增长25.02%,营业收入总额相当于2007年我国G D P 总量的38.30%;平均每家实现营业收入金额60.02亿元。
这些公司总共实现净利润10158.89亿元,同比增长49.30%;实现归属于母公司的净利润9497.39亿元,同比增长高达49.73%。
按加权平均法计算,1574家公司2007年平均摊薄每股收益0.42元,同比增长39.65%。
扣除非经常性损益后的平均每股收益为0.38元,同比增长33.95%。
这些公司平均净资产收益率14.79%,同比增长1.73%;扣除非经常性损益后的平均净资产收益率达13.50%,同比变动幅度1.07%;归属于母公司股东的平均每股净资产2.84元,同比增长23.32%。
从盈利面来看,1574家公司中盈利与亏损家数比例为1458∶115,亏损面仅7.3%。
盈利公司中,业绩创历史高峰的上市公司比比皆是,14家公司净利润超过100亿元。
另外,172家ST 公司中,去年实现盈利的有3家,亏损的有家,亏损比例27.91%。
从基本每股收益指标看,2007年沪深两市每股收益超过1.00元的上市公司多达128家,而2006年同期才58家,增长率120.68%。
其中,中国船舶以5.53元的每股收益名列两市每股收益榜首,ST 浪莎以每股盈利5.21元紧随其后。
对已经披露的年报的统计分析，可以看出沪深两市上市公司2007年报呈现以下几个特点：整体业绩和每股收益均大幅上升现有统计数据显示，沪市上市公司2007年共实现营业收入、营业利润和归属于上市公司股东的净利润分别为78248亿元、11585亿元和8732亿元。
上市公司内部控制审计报告分析
上市公司内部控制审计报告分析作者：王美英来源：《会计之友》2013年第04期【摘要】通过对2007—2009年沪市A股上市公司自愿披露的内部控制审计报告的描述性分析，文章发现披露公司的财务状况、公司治理、会计信息质量都显著好于未披露公司，表明了实施内部控制审计、完善上市公司内部控制的必要性。
【关键词】内部控制；审计报告；描述性分析自2011年1月1日起，境内外同时上市的公司要在披露年度报告的同时披露注册会计师出具的内部控制审计报告；在上海证券交易所、深圳证券交易所主板上市的公司自2012年起将全面实施内部控制审计。
这种制度背景下，对内部控制审计相关的研究就显得十分重要。
本文通过对2007—2009年沪市A股上市公司自愿披露的内部控制审计报告的描述性分析为强制性内部控制审计制度的设计和实施提供了理论和实践的参考。
一、内部控制审计报告披露的总体情况2007—2009年，沪市上市公司中分别有126家、176家、201家公司披露了内部控制审计报告，分别占当年上市公司的14.8%、20.6%、23.3%。
披露报告的公司数量逐年增加，表明上市公司对内部控制的信息披露越来越重视。
2008年开始已经有超过五分之一的上市公司自愿披露了内部控制审计报告，为2011年在我国上市公司中开始逐步实施的强制性内部控制审计奠定了基础。
大多数披露公司选择了连续在三个会计年度都披露内部控制审计报告。
所有公司的内部控制审计报告与财务报表审计报告都分开出具，一同在年度报告中披露。
累计503家披露内部控制审计报告的公司中，除4家公司外，其他公司都聘请了同一家会计师事务所同时审计内部控制和财务报表，符合监管部门加强公司内部控制监管又不过度增加上市公司成本负担的意图。
有3家公司的注册会计师出具了带强调事项段的内部控制审计报告，其余公司披露的内部控制审计报告都是无保留意见，即注册会计师认为公司在所有重大方面保持了有效的财务报告内部控制。
因此，上市公司自愿披露内部控制审计报告符合信号传递理论，即通过自愿披露向投资者发送对企业有利的信号，表明其内部控制完善，进而会计信息更为可靠。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
沪市上市公司2007年内部控制报告分析2008年12月01日来源：上海证券报作者：□上海证券交易所周勤业复旦大学管理学院吴益兵□上海证券交易所周勤业复旦大学管理学院吴益兵在全球金融危机愈演愈烈的背景下，上市公司面对的经营和投资风险日益加大，近期不断有公司与金融机构因巨额亏损而破产倒闭事件发生，例如：雷曼兄弟和贝尔斯登次贷投资巨亏破产、美国最大的保险公司AIG深陷次贷泥潭、房利美和房地美两大房贷巨头被美国政府接管、美国三大汽车商陷入经营困境、我国中信泰富等公司衍生金融产品投资巨亏等事件。
众多的舞弊和经营失败在极大地打击投资者对资本市场的信心的同时，也让市场和监管部门意识到公司内部控制制度有效性的缺失将会带来巨大的灾难和损失，引发了市场和监管部门对公司内部控制制度的反思，从而推动了我国一系列公司内部控制监管制度的出台，使我国上市公司内部控制监管进入了一个新的发展阶段。
2007年是沪市上市公司执行上海证券交易所《上市公司内部控制指引》的第一年，这一指引有力地推动了沪市上市公司内部控制制度的建设和建立评价报告制度的进程。
同时，由于我国上市公司内部控制基础较为薄弱和准备时间较短等原因，上市公司在执行《上市公司内部控制指引》并出具内部控制报告中出现了不少问题。
本文通过对沪市全部上市公司2007年度内部控制报告进行统计分析，较为详尽地分析了沪市上市公司在2007年度内部控制报告中的问题和难点，以期为资本市场内部控制监管和公司改善内部控制建设和评价工作提供一些参考性的建议。
一、上市公司内部控制评价报告概述(一)上市公司内部控制报告披露比例偏低2007年作为沪市上市公司执行《上海证券交易所上市公司内部控制制度指引》的第一年，上市公司在年报中披露内部控制报告的比例偏低。
沪市共有146家上市公司出具了公司内部控制报告，占沪市披露2007年年度报告上市公司总数的17%；同时，在出具公司内部控制报告的146家公司中有139家公司披露了会计师事务所对公司内控报告的审核意见，占沪市披露2007年年度报告上市公司总数的16%，详见下表1-1。
公司在披露内部控制报告的同时披露会计师事务所相关审核意见的比例高达95%的原因在于，上海证券交易所在《关于做好2007年年度报告工作的通知》中要求，上市公司披露公司内部控制报告的同时需披露会计师事务所对公司内部控制报告的审核意见。
我们认为，从总体上看上市公司披露内部控制报告及其审核意见的数量较少的主要原因在于，我国大部分上市公司既有的内部控制基础较为薄弱，内部控制建设才刚刚起步，在如何进行公司内部控制建设和评价报告方面缺乏系统的辅导和培训。
■表1-1：沪市上市公司内部控制报告概况表统计数据发现，同时披露公司内部控制报告和内部控制报告审核意见的139家公司总体上资质较好，集中在中央企业，存在规模较大、经营业绩较好和公司治理水平较高的特征。
1) 139家公司中，47家公司为上证180的公司，15家公司为上证50的公司，9家公司为上证红利指数公司，公司平均总资产高达1497亿元；2) 139家公司中，107家公司提出利润分配方案，139家公司净利润总额达2987亿元，仅3家公司2007年发生亏损，算术平均净资产收益率为12.83%，算术平均每股收益为0.57元，算术平均扣除非经常性损益后每股收益为0.49元，高于沪市公司业绩的平均水平。
3) 139家公司中超过一半的公司（70家）属于“上证公司治理板块”成员，占上证公司治理板块公司总数的35%，如此高的比例说明这些公司的内部控制得到了社会各界的认可。
4) 139家公司中有50家公司属于中央企业，其中43家属于中央国资委控制企业(占央企总数的29%),4家公司属于财政部控制企业(占财政部控制企业的33%)，3家属于其他部委控制企业(占其他部委控制企业的12%)。
(二)公司内部控制责任主体不清晰从公司内部控制责任主体认定上来看，披露内部控制报告的公司对于公司内部控制责任主体的认定不清晰，不同公司间存在较大差异。
披露内部控制报告的公司中，72家公司(49%)将公司内部控制的责任主体认定为公司，66家公司(45%)认定为公司董事会，3家公司(2%)认定为管理层，1家公司(1%)认定为由董事会及管理层共同负责，还有4家公司(3%)在内部控制报告中没有明确具体的内部控制责任人，详见下图1-1：■图1-2：公司内部控制责任主体分布图将公司作为内部控制的责任主体的公司占49%，同时，未提及公司内部控制责任主体的公司占3%。
这两种情况下公司内部控制的责任主体并没有落实具体职位和人员，与五部委发布的《企业内部控制基本规范》及《上海证券交易所上市公司内部控制制度指引》要求不相符，不利于公司内部控制制度的建设和内部控制评价报告的出具。
(三)公司内部控制评价标准不统一内部控制评价标准是公司确认关键控制点上是否存在控制缺陷的判断依据，是公司进行内部控制评价的一个基础。
选择不同的内部控制评价标准将对公司内部控制评价的结论产生决定性的影响。
在2007年年报披露期间内，上市公司内部控制的评价标准还较为不统一，缺乏一套统一的评价标准。
五部委发布的《企业内部控制基本规范》及其配套的应用指引和评价指引的适时发布和修订，将为我国公司内部控制评价标准的确立提供较为科学的指导。
共有99家公司(68%)的内部控制报告中提到了公司内部控制评价的标准；在提到公司内部控制评价标准的上市公司中，有16家公司(11%)的评价标准是《内部会计控制规范—基本规范(试行)》，26家公司(18%)的评价标准是《上海证券交易所上市公司内部控制制度指引》，14家公司(10%)的评价标准是结合《内部会计控制规范- 基本规范(试行)》标准和《上海证券交易所上市公司内部控制制度指引》，4家金融业公司(3%)的评价标准是《商业银行内部控制指引》；38家公司(26%)的评价标准是，如《公司法》、《证券法》、《上市公司治理准则》等其他相关的法律法规，详见下图1-2：■图1-2：公司内控评价标准分布图二、上市公司内部控制评价报告所披露信息分析(一)内部控制制度还处于建设中内部控制制度对于我国企业而言是一个比较新的概念。
大部分企业内部控制制度的建设和评价都是基于《内部会计控制规范－基本规范（试行）》及《上海证券交易所上市公司内部控制制度指引》的要求进行的，因而，大部分公司的内部控制制度还处于初始建设阶段，尚不完善。
如何有效地进行内部控制制度的建设和编制内部控制评价报告，将成为了我国上市公司近期的制度建设重心。
披露内部控制报告的146家公司中，有124家公司在内部控制报告中只说明本公司建立了内部控制制度，占披露内部控制报告公司总数的85%；只有22家公司的内部控制报告明确说明本公司建立了完善的内部控制制度，占披露内部控制报告公司总数的15%；详见下图2-1：■图2-1：公司内部控制制度建立情况图(二)内部控制范围泛化公司内部控制的范围一直是上市公司内部控制评价报告制度的争议点。
与美国SOX法案只要求上市公司对公司财务报告内部控制进行评价不同，我国大部分上市公司内部控制报告披露出来的内部控制范围全面涵盖了财务报告、法规遵循和营运效率三重目标，披露范围较为泛化。
146家公司中，111家公司(77%)的企业内部控制报告的内控内容全面涵盖了财务报告、法规遵循及营运效率三个方面，21家公司(14%)的报告中的内控内容涉及财务报告和营运效率，7家公司的报告中的内控范围仅涉及财务报告、营运效率及法规遵循部分内容，还有7家公司的内控报告没提及企业内部控制范围，详见下图2-2：■图2-2：内部控制涵盖范围图(三)内部控制制度有效性评价偏乐观根据统计数据分析，129家公司(88%)在内部控制报告中认为内控在整体上是有效的，16家公司(11%)的内控报告中未说明内控是否有效，只有一家公司认为公司内部控制还未得到有效实施，这与早期的调研结果(潘秀丽，2000)相差甚远，同时也难以解释近年来我国上市公司违规和经营失败事件屡有发生的现实，详见下图2-3：■图2-3：公司内部控制有效性评价图上述情况在一定程度上说明了沪市上市公司内部控制报告制度的执行还处于较为初级的阶段，公司对于内部控制的认识不够深入，内部控制报告制度比较形式化。
主管部门有必要进一步加强对上市公司内部控制的监管，以充分发挥公司内部控制在保护中小投资者利益方面的作用。
(四)内部控制缺陷披露较少内部控制重大缺陷是上市公司内部控制报告的核心内容，它一方面为投资者传递了公司内部控制中存在的问题，另一方面也督促公司管理层对内部控制重大缺陷进行持续性更正和改进，进而更好地开展业务并为股东创造价值。
146家公司的内部控制报告中内部控制缺陷披露得较少，只有24家(16%)的公司提到在内部控制中存在重大缺陷，这24家中有21家在提到存在缺陷的同时给出了内部控制缺陷的改进措施，详见下图2-4：■图2-4：公司内部控制重大缺陷图通过对所有上市公司内部控制报告进行整理，可以将沪市上市公司披露的主要内部控制缺陷归纳为如下十类：1) 公司内部控制制度不完善；2) 公司内部控制制度设计不合理，难以执行；3) 公司内部控制制度与业务开展难以有效融合；4) 公司管理层与员工内部控制意识薄弱；5) 公司对于内部控制制度的认识不足，缺少内部控制的相关培训和辅导；6) 公司对外投资无法得到有效控制；7) 集团公司的分支机构难以在业务、财务和资产上得到有效的控制；8) 不相容职责未充分分离；9) 内部审核人员配置不足、工作广度和深度不够，无法有效的执行监督职能；10) 衍生金融产品投资的风险管理能力较差。
(五)内部控制监督部门还在建设中从内部控制监督部门建设的分布情况来看，146家公司的内部控制监督部门还处于建设中，超过一半的公司还未披露公司内部控制监督部门的建设情况，同时还有少数公司没有建立内部控制监督部门。
共有85家公司(56%)未在报告中说明是否建立了内部控制监督部门,只有61家公司(42%)报告说明建立了内部控制监督部门，同时有3家公司(2%)说明还未建立内部控制监督部门。
已经披露建立内部控制监督部门的公司大部分将该部门职能集中于内部审计部门(38家，26%)；详见下图2-5：■图2-5：具体内部控制监督部门分布图内部审计部门成为大部分公司内部控制监督的执行部门，很多是基于内部审计部门对公司内部控制业务相对比较熟悉考虑，一定程度上也说明上市公司对于内部控制的理解可能还停留在内部财务审计领域上，对于内部控制的认识还不全面。
(六)定期向董事会报告制度还未普及定期向董事会提交内部控制评价报告，是内部控制制度有效实施的重要制度保证，也是公司治理中信息沟通的重要环节，是保证公司内部控制缺陷得以有效及时改进的重要制度安排。