供应链治理模式及其演化

供应链治理模式及其演化作者：王影张纯来源：《中国流通经济》2017年第02期摘要：供应链治理是一个包含层级、规范、市场三种机制维度，约束调整供应链利益相关主体双边或多边关系的治理机制综合体，供应链治理的兴起是经营环境或组织结构变迁的映射。

因切入视角不同，供应链治理的概念可大致分为结构观、行为观、制度观三类，三者问并非孤立存在，而是有机联系相互交叉。

三种典型的供应链治理机制会同时存在于一个供应链系统，其治理结果取决于三种机制作用强度的差异。

根据治理模式中各治理机制相对重要性程度的不同，可分为随机交易型、核心领导型、多元协作型三种类型。

在随机交易型治理模式中，市场机制是主流供应链治理机制；在核心领导型治理模式中，层级治理机制的表现更加突出；在多元协作型治理模式中，尽管以规范机制为主导，但其他机制也有发挥余地。

供应链治理模式的演化会受到各种因素的影响，并不存在普适路径，只能以随机交易型治理模式为起点，以交互式创新与供应链治理机制的因果反馈为脉路，总结出随机交易型到核心领导型供应链治理模式演化、核心领导型向多元协作型供应链治理模式迁移、核心领导型回转随机交易型供应链治理模式等几种典型的供应链治理模式演化路径。

关键词：供应链治理；交互创新；随机交易型；核心领导型；多元协作型一、前言日趋复杂的经营环境促使企业必须采取某种有效的协作形式实现与其他主体之间的资源共享，从而在自有技术、知识、信息优势基础上，形成独具竞争力的核心战略能力。

其中，供应链结构就是普遍存在的一类典型协作形式。

与此相呼应，资源约束下的企业间竞争开始演变为供应链之间的竞争，而核心制造企业与供应商、分销商、零售商、消费者等诸多节点主体的关系质量作为评估企业竞争力的关键指标，引起了理论界和实践界的高度关注。

然而，在分散式供应链中，联盟或合作的松散结构以及利益相对独立的成员企业会使供应链运营经常面临目标冲突与潜在机会主义风险。

根据吉尔文（Gerwin D）的数据统计，在供应链预期目标实现过程中，运行效率不理想或额外成本叠加会让其中至少50%～70%的合作关系走向破裂或解体。

深入讨论如何重构供应链治理机制或治理模式，发挥成员主体能动作用，协调供应链现实矛盾，优化供应链实施效果十分必要。

简言之，供应链需要治理。

如果将企业和市场视为制度连续频谱的两端，那么中间会有大量实践形式的混合治理，而供应链治理机制就是其中典型的一类制度安排。

从现有研究成果看，部分学者将供应链治理直接等同于治理结构，认为结构关系的调整、变更、维持、创新就是供应链治理的内容；部分学者移植企业治理机制的内容，将供应链治理的维度单纯地用关系、信任、规范等治理机制描述；部分学者认为，供应链在关联地方政策、法律、社会规范等显性或隐性规则的同时，节点企业间也会通过长期合作实践，逐步衍生出交易、惯例等正式或非正式内生治理机制。

诚然，这些有关供应链治理机制或治理模式的探索是一种有益的尝试。

但不能忽略的是，碎片化、离散化、片面化仍然是供应链研究的典型缺憾，无论是治理方式的选择、匹配治理结构和治理机制的条件，还是相异治理结构或治理机制、治理效果侧重点等问题，在供应链运营实践中，依然存在争议甚至矛盾和冲突。

如何归纳供应链治理机制本质特征、探寻供应链治理机制内在作用机理、规律性匹配治理机制并形成具有实践指导意义的治理模式等核心问题，均有待系统梳理。

因此，基于供应链治理已有研究成果，本文重新界定供应链治理，并试图总结供应链治理典型模式，进而探究这些模式的阶段性特征、动态演化和具体过程。

二、供应链治理概念的界定早期的供应链治理研究大多基于交易成本理论和信任理论，混同于供应链管理思想，将供应链治理视为企业的战略活动之一，其目标在于供应链内外部边界整合，具体涉及整合过程中一些影响因素的管理策略。

此时，供应链治理并没有被作为一个特定的理论范畴，传统上引导和约束组织活动的各类规则手段，充斥着供应链治理的主要内容。

直到最近，供应链治理才开始作为一个独立的概念，逐步走进了研究者的视野。

其中，较有代表性的观点为：瓦特惠尼（Wathne K H）等基于供应链组织实践视角，强调供应链治理是影响和实践供应链目标、协调节点企业冲突的正式和非正式治理机制，其中前者以合同型治理为典型，后者以关系型治理为代表；埃尔南得斯（Hernandez-Espallardo M）等将供应链治理定义为各种协调供应链主体关系的规则，并认为治理机制的设计安排能够具体化供应链活动角色的目标，激励主体的积极性，改善供应链绩效；博斯特罗姆（Bostrtim M）基于实践操作性的考虑，把供应链治理约定为一类维护协调机制，认为这些供应链治理机制在应对营运风险时可被区分为层级、关联体、激励三种形式。

其中，层级制主要是利用显性规则或命令，将供应链节点企业的行为约束在生产目标实现的轨道上；关联体是通过利益伙伴的结成，借助信任、信息共享等形式，引导节点企业行为符合供应链总体目标的需要；激励主要是通过一系列激励性措施与利益分配，将供应链参与者的行为纳入预设的供应链治理轨道。

无论如何，在制度层面特别是治理机制设计层面诠释供应链治理是其重要特色。

此外，也有学者关注供应链治理框架中的主体权力配置。

比如，戈文丹（Govindan K）等结合供应链治理手段和管理战略认为，供应链治理在配置资源和应用决策权力时，应该综合利用监督、控制、引导、修正等手段，将成员企业个体行为纳入到整体战略的有效推进中来。

而戈什（GhoshA）把供应链治理看做影响供应链活动的一类治理结构，通过审查主体资格，约定供应链活动参与主体，依赖交易、赠与等方式，实现资源利益在供应链上的流动。

其中，交易治理重视公平原则下的价值互换，赠与治理却是利用信任、声誉等非正式关系推动利益资源的均衡分配。

艾特肯（AitkenJ）重申了这一观点，认为在供应链治理结构中，各类资源能否服务于供应链总体目标的实现，其关键在于协调以及权力结构的合理性，以层级、交易、模块化、市场、关系为代表的五类治理结构决定了供应链治理目标能否符合预期。

综观上述有关供应链治理概念的研究，因分析与切入视角不同，可大致分为三类，即结构观、行为观、制度观。

其中，结构观偏重于将治理结构设计作为供应链治理的核心要素。

行为观一般关注供应链节点企业微观行为，强调各类管理策略与方法的应用，以优化供应链业务流程。

从某种意义上讲，这一观点更类似于供应链管理，将供应链视为交易的联合体。

制度观将供应链的本质定位于关系联合体，旨在利用正式或非正式治理机制调整供应链节点主体间关系，推动供应链总体目标的实现，而其治理的关键在于如何对各类供应链活动规则进行有效设计。

其实，上述三种观点并非割裂性质的存在，而是有机联系、互动共演的。

一方面，规则或制度决定了成员在供应链活动中扮演的角色，定位了其个体微观行为的表现，从而使供应链治理的某些特征类似于结构观、行为观的描述；另一方面，随着供应链经营环境的变化，供应链节点企业的行为以及彼此间的交互内容会对供应链治理规则产生反馈，从而在制度层面补充或修正供应链原有治理机制，这是对制度观内容变动的新要求。

不过，相比而言，制度层面的供应链治理研究最为成熟，从治理机制视角展开供应链治理的分析有利于概念的深化，能够加速推动现象背后规律的总结，为供应链治理模式演化分析提供结构性理论内核。

整合现有供应链治理机制研究，发现层级、规范、市场三类制度构面被反复提及，且三种制度并非孤立存在，而是相互交叉、关联组合成协调供应链关系的独立因素。

其中，层级是供应链中的核心企业利用资源、能力位势，借助治理结构、资源配置、任务分工，引导和约束其他利益相关者行为，实现供应链治理最优化的机制，如比亚迪的供应链层级治理就是利用指令来控制和布局汽车主要零部件供应商运营方式和目标的；规范是以协调为核心，在治理供应链节点主体协作关系上，信任、声誉等非正式规范成为治理机制的主流，如小米生态圈就关注参与者能动性与路径依赖，在协调供应链总体目标和节点企业个体目标的前提下，与供应商建立信任互惠、资源共享、利益平衡的协作平台，规范供应链治理关系的健康发展；市场是依据价格和竞争，引导供应链利益相关主体行为，以实现协作关系的治理机制，如沃特玛主导的新能源汽车产业创新联盟，就是通过整车方案的提供，将零部件生产外包给非特定供应商的，彼此间属于松散的市场自治关系。

综上，本文给出的供应链治理概念也认同制度观，将之视为包含层级、规范、市场三种机制维度，约束调整供应链利益相关主体双边或多边关系的治理机制的综合体。

三、供应链治理模式分类很显然，供应链治理的概念分析提示，对特定供应链治理的讨论应聚焦于层级、规范、市场三种治理机制。

但是，大量的研究或实践表明，三种典型的供应链治理机制会同时存在于同一个供应链系统中，治理的结果取决于三种机制作用强度的差异。

如果忽略这种差异，不加区分地进行一般化分析，可能很难发掘供应链治理的内在规律。

因此，本文根据各治理机制在治理模式中相对重要程度的不同，将所观察到的供应链治理实践归纳为随机交易型、核心领导型、多元协作型三种模式。

表1归纳了各模式的主要特点，后面将对治理模式中三种供应链治理机制的微观机理进行详细的对比分析。

（一）随机交易型供应链治理模式受利润驱使，众多企业通过平等的市场化交易行为，在背对背竞争作用下，随机流入供应链各环节，与其他企业结成供应链伙伴关系，在不同领域不同程度地开展沟通和交流。

此时，各节点主体间合作一般是订单驱动的，属于临时性质，可在短期内显现出较强的协同效应。

尽管供应链结构的形成是由某个或某些企业发起的，但利益相关主体间的关系仅仅停留于市场交易，此时协调机制的主旋律是临时、松散、随机的，因此可称为随机交易型治理模式。

在此类供应链治理模式下，供应商、制造商、分销商、零售商等角色个体利益突出，合作意识淡薄，依靠价格、互惠性质激励的引导，各成员参与供应链活动时相对独立，分散决策，彼此间关系的调整一般依靠松散的市场机制。

个体追求自身利益的最大化，导致供应链成员主体冲突频发。

在与其他企业进行商务往来时，私有信息的保留成为获取谈判优势的重要手段。

由于对机会主义行为缺乏监督和控制，为弱化风险，参与者普遍会控制供应链资源投入，导致供应链总体可资利用的资源相对非常有限。

在多边关系上，供应链各主要节点均以多个合作对象间的竞争作为供应链伙伴关系的筛选手段，非战略性质的合作成为常态，这也就决定了供应链参与者很难具有充足的合作创新意愿。

在随机交易型供应链治理模式中，治理机制倾向于互惠而灵活的市场机制，价格信号和市场竞争是规避信息不对称与契约不完备负面影响的重要手段。

随着交易频次的增加，在供应链参与者正式交易契约之外，也会存在非正式的关系网络。