无权处分合同中善意取得之法律保护
无权处分与善意取得的关系_程巧玲
2011年12月（总第297期）法制与经济FAZHIYUJINGJINO.12，2011(Cumulatively，NO.297)[摘要]无权处分与善意取得是民法的两大重要制度，且二者间有着千丝万缕的联系：无权处分是善意取得的前提条件。
但此处的无权处分仅指狭义上的，即无处分权的人转让他人财产的合同行为，且该无权处分的转让合同本身是合法的合同。
无权处分的转让合同效力也不能一概而论其是有效、无效或者效力待定，而应该区分受让人的善意和恶意等视情况而定，且当合同效力因不同情况而不同时，对应的与善意取得的关系也不相同。
[关键词]无权处分；合同效力；善意取得一、无权处分的界定根据我国《物权法》第106条关于善意取得的规定可以看出无权处分与善意取得紧密相连，无权处分是发生善意取得的前提条件，为了更好地理解善意取得，需要首先界定无权处分。
无权处分行为有广义和狭义之分，前者指处分人在没有处分权的情况下实施的所有处分财产的行为，而狭义的无权处分是指处分人在没有处分权的情况下以合同的方式处分属于他人所有的财产或权利。
①在善意取得制度中的“无权处分”就是狭义上的。
因为，《物权法》第106条的规定中，明确使用的是“受让人”、“合理价格转让”等词语。
这些词语暗含了交易行为的意思，是以转让合同为基础的。
实质上，是无处分权的人转让他人财产的合同引发了善意取得制度的适用。
且并非所有的无权处分合同都是善意取得适用的前提。
因为非法占有他人财产的无权处分不能适用善意取得。
善意取得在立法政策上存在两种态度：“极端法”立场与“中间法”立场。
我国采“中间法”立场即区分标的物为占有委托物和占有脱离物，前者原则上可以发生善意取得，后者原则上不发生善意取得。
②占有脱离物即指非基于所有人的意思而丧失占有的物，如遗忘物、盗赃物等。
非法占有的他人财产即为占有脱离物，处分人处分非法占有的财产不适用善意取得。
二、无权处分合同与善意取得的关系（一）转让合同合法与否与善意取得的关系无权处分合同（下统称“转让合同”）是有瑕疵的合同，因为处分人没有处分权。
无权处分但第三人为善意取得时的合同效力
⽆权处分但第三⼈为善意取得时的合同效⼒
民法规定了善意取得制度，如果第三⼈在签订合同时是善意的，并且已经⽀付了合理的对价，并且完成了交付或者登记⼿续，可以善意取得。
那么，⽆权处分但第三⼈为善意取得时的合同效⼒如何呢?今天，店铺⼩编整理了以下内容为您答疑解惑，希望对您有所帮助。
⽆权处分但第三⼈为善意取得时的合同效⼒
效⼒待定。
但是善意第三⼈在符合法定条件的情况下可以善意取得。
我国《民法典》第三百⼀⼗⼀条规定，⽆处分权⼈将不动产或者动产转让给受让⼈的，所有权⼈有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让⼈取得该不动产或者动产的所有权：
(⼀)受让⼈受让该不动产或者动产时是善意;
(⼆)以合理的价格转让;
(三)转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让⼈。
受让⼈依据前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权⼈有权向⽆处分权⼈请求损害赔偿。
当事⼈善意取得其他物权的，参照适⽤前两款规定。
以上就是“⽆权处分但第三⼈为善意取得时的合同效⼒”的相关知识，希望⼤家能够多多了解，如果在以后遇到合法的权益被侵犯的情况，就可以通过法律武器来维护⾃⼰的合法权益。
如果您的情况⽐较复杂，店铺也提供律师在线咨询服务，欢迎您进⾏法律咨询。
论无权处分与善意取得
《 同法 》 ５ 条规定 ， 合 第 １ 无处分权 的人处 分他人财 产， 经 权利 人追认或者无 处分权 的人订立合 同后取得 处分权 的， 该
３ 不当得利返还责任。在让 与人 己经交付标 的物， 、 受让人
支付合理对价 的情况下， 让与人 因此 获得 的利益将构成不当
得利， 当将利益返还 给受损害 的原权利人 。 应 上述三种责 任有 可能发生竞合 ， 在发生竞 合时， 原权利人
起诉讼 。
根 据《 权法》 物 的规定 ， 产以登记 为所有权 转移 的标 不动
受让人在取得财 产时， 须以相应 的财产或金钱 支付 作 必 为对价给付 。无偿取得财产时， 不适用善意取得 。在有偿取得 的前提下， 的价格也是衡量财产取得是否善意的标 准。所 合理 谓合理 的价格， 当是相当于该财产 的市场价值， 以一个 正 应 并 常的人是否对该 项交易是否善意引起合理的怀疑作为判断是
合 同有效。无权处分 就是 指无 处分 权人 以 自己的名义 实施 的
处分他人财产或权利 的债权合 同。《 物权法》 １６ 首次 以 第 ０条 法律的形式明确规定 了善意取得制度。善意取得 ， 是指财产 占 有人无权处分其 占有 的财产，如果他将该财产转让给第三人， 受让人取得该财产时出于善意，则受让人将 依法 即时取得对 该财产的所有权或其他物权。这里 的财产除了动产外， 还包括
影 响善意取得的成立 。无权处 分合 同为赠与情况下， 是否适 用 善意取得德 国和我 国台湾的民法予以肯定，我 国通说持否 定
态度 。 （ ） 让 的 财 产依 照 法 律 规 定 应 当登 记 的 己 经 登 记 ， 三 转 不
试论合同法无权处分制度与物权法善意取得制度的冲突
试论合同法无权处分制度与物权法善意取得制度的冲突合同法无权处分制度与物权法善意取得制度相互冲突的主要原因是两个制度所依据的基本法律原则存在差异。
合同法主要以平等自愿原则为基础，强调当事人的意思自治，而物权法则主要以保护权利人利益为出发点，强调对善意取得的保护。
首先，合同法无权处分制度是基于合同订立的自由原则，要求当事人在交易过程中自愿达成协议，并在一定的法定程序下完成交割。
合同法规定，未经对方同意，任何一方都无权单方处分合同标的物。
这是为了保护当事人的意思自治和契约精神，避免不平等的交易和背信弃义的行为。
但是，当合同标的物在交易过程中已经过户给他人，他人以善意取得的方式取得该物权后，合同法无权处分制度就无法对其产生效力，因为该他人是通过善意取得方式获取了物权，法律不予追溯。
然而，物权法善意取得制度确保了善意取得者的合法权益。
根据物权法，善意取得者可以取得他人拥有的标的物的物权，即使该标的物的原所有权人的处分行为违反了合同法的无权处分制度，也不能对其物权产生抵触。
善意取得者在善意取得标的物时，无法事先得知该物的所有权存在争议或法律关系存在瑕疵，因此，物权法通过善意取得制度保护了善意取得者的利益，使其在一定程度上免受原有交易对手的不当处分行为的影响。
合同法无权处分制度与物权法善意取得制度的冲突在于，原有标的物的所有权人违反了合同法的规定进行了无权处分行为，但通过善意取得方式获取了该标的物的拥有权的他人，并按照物权法的规定享有了该标的物的所有权。
这时，合同法要求恢复原有权利人的所有权地位，而物权法则要求保护善意取得者的物权利益，两个法律制度产生了相互冲突。
为解决这一冲突首先，可以通过合同法与物权法之间的协调来解决冲突。
可以进一步明确当事人之间的交易关系以及在遇到无权处分行为时的处理方式，通过明确合同的权利义务，减少权利归属的争议。
其次，可以考虑完善善意取得制度，建立更加严格的审查程序，以确保善意取得者在取得物权时能够尽到一定的审慎义务，减少合同标的物无权处分的情况发生。
无权处分与善意取得
善意取得:又称为即时取得,无权处分人在将其受托占有的他人的财物(动产或者不动产)转让给第三人的,如受让人在取得该动产时系出于善意,则受让人取得该物的所有权,原权利人丧失所有权。
善意取得应该符合的条件:一:出让人无权处分;二:受让人受让该不动产或者动产时是善意的;三:以合理的价格转让;四:转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记,不需要登记的已经交付给受让人;内容提要为保护无权处分中善意第三人利益以维护交易安全,我国《物权法》规定善意取得制度,但由于我国现行《合同法》中对无权处分合同效力的规定,使得善意取得制度并不能完全发挥其应有的作用。
该文通过案例分析与思考的方式,认为在现行债权形式模式下,要实现交易安全与保护所有权人利益两者之间的平衡,应对无权处分合同效力与物权变动进行进一步的区分。
关键词善意取得制度无权处分合同效力一、案例思考甲与乙罗签订买卖合同将甲所有房屋卖与乙,在乙支付货款之后,甲与乙办理了房屋所有权变更登记手续。
半年后,乙将房屋卖与丙,并办理房屋所有权登记。
若甲乙之间的买卖合同被法院判定为无效或撤销或确认解除,则房屋的所有权归谁所有?若乙为无权处分,且乙丙之间的买卖合同存在合同法第五十二条或第五十四条所规定的合同无效或可撤销的情形,丙是否可适用善意取得制度?若乙为无权处分,丙为善意但不能完全善意取得的构成要件(如未支付合理对价或尚未登记时)时,丙可否依合同向乙请求违约责任?若乙为无权处分,丙依善意取得制度取得房屋所有权,丙能否要求乙承担瑕疵担保责任?如房屋存在质量瑕疵,则丙可否依合同向乙请求违约责任?二、案例解析(一)原因行为效力与善意取得案例(1)至(2)其实围绕的是一个问题,即善意取得制度是否受原因行为影响。
对此学界一直争论不休,最著名则为王泽鉴先生与史尚宽先生对此问题的不同见解。
[1]但笔者认为两位先生的观点是在台湾物权形式变动模式基础上进行阐述的,而我国采用的是债权形式模式,两位先生的观点对我国来说更多的是借鉴意义。
试论合同法无权处分制度与物权法善意取得制度的冲突
第十届华东律师论坛论文试论合同法无权处分制度与物权法善意取得制度的冲突山东明霞律师事务所岳凌霄试论合同法无权处分制度与物权法善意取得制度的冲突内容提要：为保护无权处分中善意第三人利益以维护交易安全，我国《物权法》规定善意取得制度，但由于我国现行《合同法》中对无权处分制度的规定，使得善意取得制度并不能完全发挥其应有的作用。
作者从现代民法保护交易安全的基本精神出发，为了实现交易安全与保护所有权人利益两者之间的平衡，深入阐述合同法无权处分制度与物权法善意取得制度的冲突与协调。
关键词善意取得无权处分合同效力善意取得制度，亦称动产善意取得制度，是指动产占有人以动产所有权的转移或其它物权设定为目的，转移动产占有于善意第三人时，即使动产占有人无转移动产的权利，善意受让人仍可取得动产所有权或其它物权的制度。
该制度设立之主要目的在于保护物权变动中的交易安全。
关于善意取得的本质，许多学者将其理解为所有权原始取得方式[1]。
即善意取得制度的前提是法律首先认定无权处分无效，第三人从无权处分人处受让标的物本无法律上这原因，但由于第三人为善意，法律例外地让其保有标的物。
此无异于先打第三人一个耳光，再用标的物所有权进行抚慰；法律这样做实在没有必要[2]。
采用继受取得说，可以避免这种矛盾的存在[3]。
继受取得说以合同之有效为前提，对于无权处分中善意取得而言，合同有效使善意第三人取得所有权有了形式上的依据，第三人的善意则补正了无权处分人无处分权的缺陷，是第三人取得所有实质上的依据。
善意取得制度只有满足下列条件时才得以适用[4]。
其一，受让人取得的标的物仅限于不以登记为物权变动生效要件的不动产；其二，受让人经由交易从转让人处取得财产；其三，交易行为须为有效行为；其四，处分人没有处分权；其五，受让人需取得不动产的占有；其六，受让人善意。
而其中尤其重要的是所谓无权处分与善意取得之间的关系，我国《合同法》第51条规定: 无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。
无处分权效力待定合同制度与善意取得制度的冲突及法律适用
无处分权效力待定合同制度与善意取得制度的冲突及法律适用班级：法学09（5）作者：陈臻强陈开放蒋磊学号（按前姓名顺序）：0917115009 0917115004 0917115020摘要：静态利益与交易安全之间的协调平衡是民法理论的研究重点。
在我国立法例上，如何处理《合同法》第51条与善意取得制度之间的关系，一直是理论与实践中的重大疑难问题，被学者广泛、深入地讨论。
在对相关的主要理论进行研究并借鉴后，我们提出了自己的理论以供参考。
我们认为，只要满足了有效合同的基本构成要件，合同即为有效，不受第三人善意与否的影响；善意第三人因善意而原始取得标的物的所有权，其原因在于第三人之善意阻断了原权利人对物的追索权利，同时善意取得制度的特别规定也是对合同有效的再确认，并且强化其效力，从而有利于善意第三人利用有效合同的相关规则保护合法利益。
如何在合同法和物权法基本理论的基础上，构建一套兼顾原权利人的权利和交易安全与效率的理论，是我们探求的方向。
关键词：原权利人善意第三人无权处分效力待定合同制度善意取得制度对于私人财产关系的调整，一般观念认为合同法是调整财产流转领域表现为“动”的过程，而物权法则着重调整财产归属和支配领域表现为“静”的状态。
由于财产的流转和归属本身难以截然分离，所以无论是现实生活实践还是立法制度的构建上两者都表现出紧密的关联性。
事实上由于作用领域的差别，无权处分效力待定合同制度和善意取得制度无论在立法目的上还是在制度构建上都存在内在冲突。
一、制度的目的和价值理念的冲突合同法是以古罗马法的契约法规范为蓝本而发展起来的。
基于对私人财产权的保护，早期的合同效力类型只有简单的有效合同和无效合同，并没有无权处分效力待定合同。
而随着交易的复杂化以及交易高效的要求，无权处分作为一种事实行为又在交易中成为常态，并且许多无权处分人在处分后实际又取得了所有物的处分权或征得所有人的追认，为了使这类合同免于被宣告无效，给这类合同补正生效的机会，法律对此作出让步，从而引入无权处分效力待定合同制度。
论无权处分与善意取得
《 同法 》 合 的这 一规 定 却 存 在 着 一 个 例 外 ［ ， 当事 人 之 间 １即 ］
的无 权处 分 行 为符 合 动 产 善 意 取 得 制 度 的 构 成要 件 时 ， 则 该 无 权处 分 行 为将 成 为有 效 的法 律 行 为 。 意取 得 又 称 即 善 时 取 得， 是指 无 处 分 权人 将其 动产 或 不 动 产 转 让 给 受 让人 ， 如 果 受让 人 取 得该 动产 时 出于 善 意 ， 受 让制 度 只 是 授予 权 利人 一 种追 合 认权 ， 即无 权 处 分 行 为 其 是 否 发 生 效 力 ， 决 于 权 利 人 是 取 否 追 认 及 处 分 人 是 否取 得 处 分 权 。 】 是 无 权 处 分 制 度并 【但 ３ 没 有 具 体 规 定 。 利 人 的 追认 权 是 否 可 以对 抗 善 意且 无重 权 大 过 失 的 第 三 人 ， 是 一 个 十 分 明 显 的 漏 洞 ， 实 对 于无 这 其 权 处 分 制 度 和 善 意 取得 制 度 的 衔 接 ， 同法 草 案第 三 稿第 合 三 章 第 ２款 曾 有 所 涉 及 。 “ 权 处 分 人处 分 他 财 产 或 者 即 无 共 有 人 未 经 其 他 共 有 人 同意 处 分共 有 财 产 。 意 相对 人 因 善 交付 或 者 登 记 已经 取得 该 财 产 的 ， 法 律保 护 。 这 一 漏 洞 受 ” 应 当 由物 权 法 进 行 弥 补 。根 据 民法 法理 ， 权 法 有 一 项 基 物 本原 则 即物 权 法 定 原 则 ， 作为 所 有 权 之 一 种 取 得方 式 的 而 善意 取 得 制 度 同 样应 遵循 这 一 原 则 ， 同 时 也 肯 定 了 善 意 这 取得 制 度 的强 行 法 性 质 ．是 由不 得 当 事人 任 意 排 除 适 用 的 ． 合 同法 中 的无 权 处 分 制度 则 体 现 着 授 权 的 任 意 法 性 而 质 ， 据 强行 法 优 于 任 意 法 的 法 理 原 则 ， 果 出现 权 利 人 根 如
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
无权处分合同中善意取得之法律保护
发表时间：2018-05-18T11:33:48.983Z 来源：《基层建设》2018年第1期作者：吴庆强
[导读] 摘要：我国实行的是社会主义市场经济体制，市场经济的基础是市场交易。
天津市滨海新区大港人民检察院
摘要：我国实行的是社会主义市场经济体制，市场经济的基础是市场交易。
在市场交易中从事交易的当事人往往并不能确切知道对方是否为处分标的物的所有权人，而只能根据所有权的公示原则来进行判断。
根据《合同法》第51条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。
” 该条规定了因无权处分而订立的合同效力待定。
如果在权利人拒绝追认或者无权处分人订立合同后未取得处分权时，该无权处分合同无效，那么原权利人就可以主张原物返还请求权，这对于善意的受让人是极为不利的。
尤其是在现实生活中，由于商品流转的加速，善意受让人有可能在受让该物后又转让给其他人，或者已经将该物投入到生产经营活动中，如果要求其返还原物，将会推翻一系列已经成立或者履行的合同关系，妨碍市场交易的正常运行。
因此，善意取得制度作为无权处分的一种例外，其制度确立符合经济效益原则，有利于物尽其用，对于维护交易安全，保护正常交易秩序具有重要作用。
关键词：无权；处分；合同
然而我国的无权处分与善意取得制度在司法实践中存在着各方面的矛盾与冲突，因此需要在理论与制度上予以协调，以更好地实现两者的功能与作用。
另外，在一些司法解释上对于法条的适用范围并没有明确地规定，因此在司法实践中运用起来也会产生一系列问题。
对于上述存在的问题，现提出以下补正意见：
第一，明确我国在无权处分与善意取得制度之间的价值追求。
关于无权处分与善意取得制度适用的关系问题，王利明教授认为，在因无权处分而形成效力待定的情况下，善意取得可以成为合同效力的补充要件，即使原权利人拒绝追认，转让合同也是有效的。
也就是说，善意取得制度具有优先性。
理由如下：①《合同法》第51条与《物权法》第106条的关系可以看作是普通法与特别法的关系，前者是针对物权变动的原因行为而做出的一个一般性规定，而善意取得制度是针对物权变动的效果而做出的特别规定，因此应优先适用善意取得制度。
②从价值衡量的角度来说，也应当优先适用善意取得制度，优先保护动态的交易安全。
《合同法》第51条侧重保护真正的权利人，这也是法律的一般原则；而善意取得制度侧重保护的是无权处分合同中的善意相对人，通过保护善意相对人来强化保护交易安全，这也体现了我国立法的宗旨。
③从发生效力的时间来看，善意取得的效果先于权利人事后追认的法律后果，此种规定是法定的，只要符合法定的要件，即可发生法定的效果。
第二，明确无权处分合同的效力问题。
不同国家所采用的物权变动模式不同，因而导致无权处分合同的效力也不尽相同。
我国采用的是债权形式主义的物权变动模式。
《物权法》第15条规定，“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。
”该规定确定了将物权变动的结果与物权变动的原因行为即债权合同相区分的原则。
这种区分原则是指，以物权变动为目的的原因行为，自合同成立时生效，仅有原因行为并不能直接导致物权的变动，物权的变动尚需符合法定条件即动产需要进行交付，不动产需要进行登记才可。
所以在此我们可以得出一个结论，在我国债权形式主义的物权变动模式下，合同订立时出让人无处分权并不影响合同本身的效力。
如果当事人之间仅有无权处分这一权利瑕疵，则合同有效。
在无处分权人签订的合同中，因为权利人拒绝追认并不影响善意买受人根据善意取得制度所取得的权利。
虽然《合同法》第51条关于无权处分的规定存在瑕疵，但在一些司法解释中侧面反映了我国对无权处分合同中善意取得之保护。
《买卖合同解释》第3条规定，“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。
出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予以支持。
”也就是说，若无其他效力瑕疵，因无权处分订立的买卖合同有效，但是所有权变动的效果待定，即使动产已经交付或者不动产已经办理过户登记，只有当所有权人追认或者无处分权的人取得处分权的，所有权发生转移；否则，所有权不能发生转移，但善意取得除外。
即在发生善意取得时，不仅买卖合同有效，也产生了物权变动的效果。
这条解释将无权处分合同规定为有效合同，对于买受人的救济更加有利，使得出卖人承担当然的权利瑕疵担保责任，同时在不能实现物权变动的法律效果时，规定买受人可要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿。
除了《买卖合同解释》第3条中确认无权处分合同为有效合同外，《合同法解释（二）》第15条规定，“出卖人就同一标的物订立多重买卖合同，合同均不具有合同法第五十二条规定的无效情形，买受人因不能按照合同约定取得标的物所有权，请求追究出卖人违约责任的，人民法院应予以支持。
”显然，该条已经确定多重买卖的合同均为有效。
如果肯定了无权处分合同的有效性，那么，当发生违反合同约定的情形例如无权处分人所交付的标的物存在质量瑕疵、无权处分人迟延交付、受让人拒绝支付价金等时，违约方则需要按照合同约定向未违约方承担违约责任。
这样，既能妥善保护善意受让人的利益，又能解决发生善意取得制度时的合同问题，可谓一举两得。