地方政府决策中的非理性因素分析
非理性因素对政策执行的消极影响及整改策略
“ 潜 意识部分是由大量暂时为晦涩难解 的思想 、朦胧含糊 的表征 、模糊不清的意象所组成 ，尽管 它们未被我们意识到 ，但它们却继续影响着我们的意识心理” 。
２ ． 非 逻辑性 。 理 性 因素 包 含意 识 、理智 、逻 辑 等 ，非 理 性 因素 的非 逻 辑性 表 现 出是人 在 认 识 时不 按 常 规
二政策执行体制层面的原因首先在权力配置上我国属于上级管理下级下级受到上级领导的层级权力配置制度在这种权力配置上存在许多的不足如中央与地方政府之间各级地方政府之间等权力分配不够合理使得遇到突发情况时政策执行人员因为权力的受限担心违反规定对问题的解决表现出在自己的权力范围内处理这就使得很多问题不能及时解决
表现为主体的非逻辑认知形式和认知功能的要素的总称。” ｌ １ 其具有如下特点 ：
１ ． 偶 然性 。
非理性因素的偶然性并没有 固定的时间和地点 ，是在不确定 的时间上和地点上发生的。但
很 多偶 然 性 的形成 很 多 时候是 基 于人 们对 生 活 的长期 的认 识 和 积 累总结 上 形 成 的 。荣格 曾提 到 ：
［ 中图分类号］Ｄ ６ ３ — ３ １ ［ 文献标识码］Ａ ［ 文章编号］１ ０ ０ ９ — ６ ５ ６ ６ （ ２ ０ １ ７ ） Ｏ １ — ０ ０ ６ ５ — ０ ４
一
、
非理性 因素 和政 策执 行
（ 一） 非理 性 因素 “ 非理性因素是指人的精神所特有 的、与理性相对的，在心理上表现为本能意识 ，在认识上
出发 ，没有逻辑上计划性 、条理性如幻想、想象等 ，与理性里 的逻辑不 同。 “ 非理性 因素的这种
非 逻 辑 性 特 征 改 变 了纯 粹 理 性 认 识 的死 板 、僵 化 的结 构 ，使 认 识 具 有 直 接 性 、 迅 速 性 、灵 活
政府行为中的非理性因素(1).
政府行为中的非理性因素(1)建立和发展社会主义市场经济，政府的引擎推动作用是任何其他社会组织和力量无法替代的，政府在对经济的参与过程中所表现的行为绝大多数是理性的（即满足社会公众利益的最大化）。
这一点，我国经济的飞速增长和国民生活水平的提高已是极好的证明。
但由于种种原因，政府行为中的非理性因素也比较突出，成为体制改革中一个深层次的、棘手的、又必须消除的问题。
本文提出政府非理性行为这一问题，并不是消极的，而正是欲通过分析其表现、原因、研究消除它的对策，为政府行为得以规范、有秩序地实施和政府理性目标的实现提供引玉之砖。
一、政府非理性行为的表现本文所说的“非理性”，特指政府行为的不规范、不科学、不公正、不合理，包括违背法律、违背规律、违背行政道德，总之违背人民真实利益的行为。
当前，主要表现为以下4种： 1.政府赢利行为。
非赢利性，是政府行为的基本特征之一。
政府代表公共权力，因而政府行为必须以非赢利性为依据，而不能有独立的利益取向，否则就扭曲了政府形象。
然而目前，一些地方政府却从事着许多工业、贸易、商业、甚至豪华宾馆等服务业，直接扶植自己的小金库。
这固然增加了政府部门收入，但却严重干扰了市场的正常秩序，并为政府官员的腐败提供了土壤和条件。
一些政府部门为了赢得一己之利，使得哪怕最权威最合法合理最无可挑剔的管理内容、形式、方法、手段都走调变形。
如监督检查、合理收费、依法罚款、适度集资，本是政府部门履行职责、管理社会的途径，但现在某些部门却把它们变作求利的手段。
还有一些地方政府部门，把其为社会服务的基本职能与经济利益结缘，弹出一支支服务变奏曲，在服务的前奏下收取高额费用。
2.行政权力性市场垄断行为。
在现实生活中，常常可以看到这样的现象：环卫和交通部门能够强迫机动车和驾驶员购买其所提供的各种物品和劳务，各类政府机构的官办公司可以凭藉行政隶属关系拥有各自的营销领地，甚至党政理论宣传部门也可以通过某些精神产品的指令性发行而大赚其钱，等等。
决策中的非理性因素与管理效果的关联性分析
决策中的非理性因素与管理效果的关联性分析在管理领域中，决策是一个重要的环节。
决策的质量直接关系到管理效果的好坏。
然而，决策过程中往往存在着一些非理性因素，这些因素可能对管理效果产生一定的影响。
本文将探讨决策中的非理性因素与管理效果之间的关联性。
首先，我们需要明确什么是非理性因素。
非理性因素是指在决策过程中，决策者在思考、评估和选择中受到情感、经验、偏见等因素的影响，而偏离了理性决策的原则和逻辑。
这些非理性因素可能包括个人情感、认知偏差、社会压力等。
个人情感是决策中常见的非理性因素之一。
人们在做决策时往往受到自己的情感和喜好的影响。
例如，一个管理者可能会因为对某个员工有好感而对其决策过于偏袒，而不考虑其他员工的利益。
这样的决策往往会导致管理效果的不公平和低效。
另一个非理性因素是认知偏差。
人们在处理信息时常常存在认知偏差，即对信息的理解和解释存在偏差。
例如，人们往往更容易记住与自己观点一致的信息，而忽视与自己观点相悖的信息。
这种认知偏差可能导致决策者忽视了一些重要的信息，从而影响管理效果。
社会压力也是非理性因素的一种。
在组织中，决策者常常会受到来自上级、同事、员工等各方面的社会压力。
例如，一个管理者可能会因为担心得罪上级而做出不合理的决策，或者因为担心员工反对而不敢采取必要的措施。
这样的决策往往会导致管理效果的不佳。
那么，非理性因素与管理效果之间是否存在关联性呢？答案是肯定的。
非理性因素的存在往往会对管理效果产生一定的影响。
首先，非理性因素可能导致决策的不公平性。
如果决策者在决策中过于偏袒某个员工或某个部门，那么其他员工或部门的利益可能会受到损害，从而影响管理效果。
其次，非理性因素可能导致决策的低效性。
如果决策者在决策中忽视了一些重要的信息，或者因为社会压力而不敢采取必要的措施，那么决策往往会偏离理性的方向，从而影响管理效果。
例如，一个管理者因为个人情感而不敢对某个员工进行必要的批评和调整，结果导致该员工的表现不佳，影响了整个团队的工作效率。
浅谈决策中的非理性行为
专题 论 述
浅谈 决 策 【 的非 理 性 行 为 ｌ 】
苏 州大学 徐 莹睿
［ 摘 要】 由于市场环境存在 非理性 因素， 加上决策过程 中难以避免 的认知偏 差与情绪偏差 ， 使得管理者实际决策中的行为并不总是 理性 的， 这种非理性行为很 容易扭 曲决策， 影响企业价值最 大化 目标的实现 。 本文介绍 了包括损失厌恶、 架效应、 框 偏好逆转 、 后悔厌 恶、 过度 自信 、 沉没成本效应在 内的非理性行 为， 并对如何在决策 中减少这些非理性行为提 出了一些建议 。 ［ 关键词 ］ 非理性行为 决策者 偏 差
１ 引言 ．
而 在面对“ 失 ” 损 时则 倾 向于 “ 求 风 险 ” 即 为 了避 免 确 定 的 损 失 而 甘 追 ，
非理性行为是现代决策过程 中的普遍现象 。行 为经济 学家通过大 量 的研究发现 ， 个体 的决策并非都是理性 的， 在决策 过程中不仅存 在直 觉偏差 ， 还存 在框架偏差 ， 个体 的行为不仅受到利 益的驱使 ， 而且受 到 心理特质和行为特征等非理性心理 因素 的影 响，经 常会在不 同的时候 对 同一问题作出相互矛盾的决策。 决 策 中 的 非理 性 行 为包 括 两 方 面 的 内容 ：一 方 面指 决 策 者 的 心 理 结 构 的非 理 性 因 素 ， 包 含 人 的 意 志 、 望 、 它 欲 习俗 、 绪 、 意 识 等 心 理 情 无 现象 ， 主要涉及人 的行为 ； 另一方 面体现决策者 的认知结构 的非理 性因 素， 它包括人 的直觉 、 灵感和顿悟等思 维形式 ， 主要涉及人的认识。 行为决策的研究表 明 ， 虽然在决策 时， 每个人尽力做 到不 犯错误 ， 但 由于认 知资源的有 限性 以及 真实决策环境的不完备性 和复杂性 ， 使 得 决 策 者 在 判断 和选 择 时 会 出 现 系 统 性 偏 差 ， 加 上 心 理 因素 的 影 响 ， 再 使之不可能做到完全理性 。即人们在不确定条件下进行决策 会出现非 理性行为特征 ， 由于公司投融资决 策项 目往往涉及 面广 、 信息不完备 ， 因此 ， 公司高层管理 者所面临决策 条件 的不确定性更强 ， 这样 ， 他们 在
人类决策行为中的非理性因素分析
人类决策行为中的非理性因素分析人类是决策的主体，每天都会面临众多的决策，无论是小到选择早餐还是大到职业规划，决策都是我们生活中不可或缺的一部分。
然而，我们所做出的决策并非总是理性的，这是因为在决策过程中存在着各种非理性因素的干扰。
本文将对人类决策行为中的非理性因素进行分析，并探讨其对决策结果的影响。
首先，人类存在的感情因素是导致决策非理性的主要原因之一。
我们的感情常常会干扰我们的决策过程，使我们容易受到情绪的左右，而不是冷静地进行判断和选择。
例如，在购物时，我们可能会受到情绪的影响而买一些并不需要的东西，或者在投资时过于冒险，只因为我们对某项投资产生了好感。
这些情绪的干扰使我们无法客观地评估信息和权衡各种选择，导致非理性的决策结果。
其次，认知偏差也是人类决策中的非理性因素之一。
人们在信息处理过程中倾向于出现某些错误的认知偏差，这可能会导致决策的偏差。
例如，过度自信效应是一种常见的认知偏差，使人们对自己的能力和决策过于自信，从而使他们过于乐观地估计风险和结果。
此外，锚定效应使人们对某个特定信息过分依赖，而忽视了其他重要的信息。
这些认知偏差的存在使我们在决策时往往做出没有充分思考和权衡的选择，因而非理性的决策常常发生。
再者，社会因素也对人类决策行为产生了重要影响。
人们的行为往往受到社会认同和群体行为的影响，很多时候我们会模仿他人的决策，而不是自己去评估情况并做出最佳选择。
以羊群效应为例，在金融市场中，投资者往往会跟随大多数人的投资行为，无视个人的判断，这导致了市场的人气效应，使一些投资市场产生了过热的状况。
社会因素的存在使得我们的决策过程往往受到其他人的影响，而非理性的选择也因此频繁发生。
最后，个人行为特征也会对决策产生非理性影响。
人们的行为常常受到自身特点和习惯的影响，这可能会使得我们在决策时存在偏好和倾向。
例如，损失厌恶是一种常见的个人行为特征，使人们更关注潜在损失而忽视潜在收益，导致非理性的决策结果。
非理性因素对行政决策的负面影响及对策
公共管理科学
ｊ理性因素对行政决策的负面影响及对策 乍
文 ／毛劲歌 李苑秋
摘要：非理性因素对政府行政决策的负面影响不容小觑，目前还存在着大量非理性 改或 废 止 的决 策行 为 。它 主 要有 两种 表
行政决 策现 象 ，由此给 国家和人 民造成 的损 失是 巨大的。常 见的非理性 行政 决 策主要 有
（ ）贪 小 失 大型 行 政 决 策 三
用 但现 实 中存在 的大量 非理性行 政 政 决策。换句 话说 ，非理性行 政决策
贪小 失大 型行政决 策是指行政 决
决 策 ，给 国 家 造 成 了 巨 大 的损 失 ，严 其 实是一 种主观决 策 ，是不依 靠人 的 策者只顾 眼前利益而缺乏长远规划，只 重 地 损 害 了 人 民 群 众 的 利 益 。 因 此 ， 理 性 认 识 和 科 学 手 段 ，而 凭 借 主 观 臆 采 用 短 期 见 效 的 决 策 方 案 ，最 终 因 小
一
（ ）好 大喜 功 型行 政 决 策 四
好 大 喜 功 型 行 政 决 策 是 指 决 策 者 味 追 求 政 绩 的 决 策 行 为 。其 主 要 表
（） 政 决 策 者 凭 经 验 作 出 决 策 。 随着 在 作 出行 政 决 策 时 不 管 条 件 是 否 许 可 ， ２行
１ 管辖权 限内所进行的决策 ，是 国家行政 社 会 政 治经 济环 境 的 １趋 复 杂 ，个 人 经
（ ） 闭 门造 车 型 行政 决 策 一
非 理 性 因素 是 指 不 属 于 理 性 范 行政决策现象 ，可以归纳 为以下四种：
和 。Ｉ它 包 括 两 个 层 面 的 内 容 ： 从 认 策者脱离实 际，仅凭主观臆断进行决策 为了 完 成招 商 引资任 务 ，接下 一 些 以破 １
地方政策执行不到位地原因和对策研究
地方政策执行不到位地原因和对策研究一、地方政策执行不到位的原因1.条件不足：地方政府在制定政策时未充分考虑实施的条件和能力。
例如，政策要求大量的人力、物力和财力，但地方政府缺乏相应的资源和支持，导致无法顺利执行。
2.部门利益冲突：地方政府内部各个部门可能存在利益冲突，导致政策执行不到位。
一些政策可能会对一些利益集团造成影响，这些利益集团可能通过各种手段阻挠政策的执行，从而导致执行效果不佳。
3.考核指标与现实不符：地方政府可能过于重视一些表面指标，例如GDP增长率，而忽视了政策执行的关键指标。
政府官员可能会将自己的提升和绩效考核与这些表面指标挂钩，从而使得政策执行的目标与实际不符。
4.缺乏配套政策：一些地方政府在制定政策时仅关注一时的问题，而忽视了相关的配套政策的制定。
例如，制定了环境保护政策，但未提供相应的环境监测手段和惩罚措施，导致政策执行能力不足。
二、地方政策执行不到位的对策1.加强能力建设：地方政府应加强自身的能力建设，提高政策的制定和执行能力。
例如，加强调研和评估机制，确保政策制定的科学性和可行性；建立项目管理和监测体系，及时了解政策执行情况。
2.促进部门间合作：地方政府需要加强各个部门之间的沟通与协调，减少利益冲突，形成合力。
例如，建立跨部门的政策协调机制，让各个部门共同参与政策制定和执行，实现利益的平衡。
3.完善考核指标体系：地方政府要建立完善的政策执行考核指标体系，将政策执行的效果纳入评估范畴。
政府官员的晋升和绩效考核要与政策执行的成效挂钩，从而提高政府官员的执行动力。
4.完善配套措施：地方政府在制定政策时应充分考虑配套措施的制定，确保政策执行的有效性。
例如，提供相应的资源支持，建立健全的监测体系，加强法律法规的制定和执行，从而增强政策的可操作性和执行力。
5.加强舆情引导：地方政府应加强舆情引导，提高政策执行的公众认可度和支持度。
例如，及时发布政策的宣传解读，加强对政策的解释和说明，增加政策的透明度和可理解性，从而增强政策执行的社会基础。
地方政府公共政策制定中存在的问题及对策研究
地方政府公共政策制定中存在的问题及对策研究作者：崔玉丽马智祥来源：《消费导刊·理论版》2008年第08期[摘要]随着改革开放的深入，社会的转型，越来越复杂的社会问题凸显出来，需要地方政府通过公共政策的制定来建立制度保障机制，发挥维护社会稳定和发展的职能。
但现实中，地方政府公共政策制定中还存在一些不足和问题，影响了地方的稳定和发展。
因此，研究其公共政策制定中存在的问题并提出相应的对策具有十分重要的意义。
[关键词]公共政策制定公共利益公民参与作者简介：崔玉丽（1974—），女，河南开封人，开封市委党校讲师，河南大学哲学与公共管理学院行政管理专业研究生，研究方向为行政学；马智祥，男，西南财经大学金融学院2006级研究生，研究方向为宏观经济学。
新制度经济学认为，政府是制度的最大供给者，是一种最为关键的生产性资源。
制度本身就是一种公共产品，提供公共产品是国家的基本功能之一，由政府生产公共品比私人生产公共品更有效。
因此，需要政府出面实施强制性的制度安排。
[1]政府可以通过公共政策的制定来建立制度保障机制，影响和调节各种社会利益关系，履行维护社会稳定和发展的职能，发挥其在构建和谐社会中的权威作用。
所以说，公共政策的制定对于社会的稳定良性发展十分重要。
国内外学者对于公共政策的定义有很多，如托马斯戴伊认为，“凡是政府决定做或者不做的事情就是公共政策。
”[2]我国学者林水波、张世贤也持这种观点，认为“公共政策就是政府选择作为或不作为的事情。
”[3]戴维伊斯顿认为，公共政策就是政治系统对全社会价值所做权威性分配。
[4]因此，可以理解为公共政策是政府依据特定时期的目标，对社会公共利益进行选择、综合、分配和落实的过程中所制定的行为准则。
对社会的存在、运行和发展起着导向、管制、调控和分配的功能。
一、公共政策制定的重要性公共政策是一个从制定、执行、信息反馈、政策修改、政策终结等一系列行为过程中产生的结果。
在此过程中，一个正确制定的有价值的公共政策雏形，一开始就决定了该项政策的生命力和作用，因此，作为公共政策形成之初的政策制定环节显然具有重要的意义。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
中山大学学报论丛,2007年第27卷第2期
SUN Y ATSEN U N IVERSITY FORU M,V o l 27 N o 2 2007
地方政府决策中的非理性因素分析*
郭文理1,李维维2
(1 郑州大学机械工程学院,河南郑州450001;
2 郑州大学公共管理学院,河南郑州450001)
摘 要:从分析地方政府决策入题,深入探讨了在决策过程中影响地方政府理性决策的各种因素,在分析的基础上提出改观地方政府非理性决策的途径。
关键词:地方政府;决策;非理性
中图分类号:C934 文献标识码:A 文章编号:1007-1792(2007)02-0203-03
非理性因素是当代哲学和认识论中的一个术语,到目前为止还没有一个对非理性因素明确的界定能让人们所接受。
尽管如此,哲学界还是对非理性有两方面的共识:第一,非理性因素是指那些以表现和实现主体的内部状态,欲求等为主要功能,直接参与人的意向活动的心理形式,如情感,兴趣,意志,想象等等;第二,非理性因素是指那种不自觉的,不需要通过理性思考,无特定程序和特定操作步骤就能迅速获得关于特定过程本质或规律性认识的心理形式,诸如直觉、灵感、顿悟等等。
本篇所谈到的非理性因即包含在这两方面之中[1]。
一、地方政府在决策中的非理性表现
(一)地方政府决策中的自身赢利行为
政府代表公共权力,因而政府的行为必须是为了公共利益,若违背了这个原则,则政府就没有存在的必要。
然而一些地方政府部门不顾上级部门的三令五申,依然我行我素,使得权威合法合理的管理内容,方法,形式,手段都走调。
比如地方政府监督检查部门,合理收费,依法罚款本是政府部门履行职责的途径,但许多地方政府部门却把这种职权作为创收的一种手段,大肆敛财,还有更甚的作为扩大地方政府收入的一种捷径[2]。
(二)地方政府决策的非程序化,随意性
决策是政府最大的政府行为,所以制定政策是一个客观的,科学的,有序的动态过程。
随着社会的发展,现实中的许多决策变得越来越复杂,不确定的因素越来越多,这不仅要求决策正确,而且要求及时高效,但是实际既高效有正确的政策在某些地方政府现有的条件下很难实现。
另外一些地方政府官员把地方决策的效果同到政绩联系起来,结果导致短期效果明显的政策出台,只讲速度而不顾成本的投入,往往是以本届之功,留下届之害,致使地方政府在长远发展方面受损[3]。
(三)提供公共产品的同时附带的垄断行为
按照目前政府的运作模式,许多公共产品都是由政府来提供的但是在现实生活中常常可以看到这样的现象:环卫部门和交通部门能够强迫驾驶员和机动车购买其所提供的非公共产品外
*收稿日期:2006-11-08
作者简介:郭文理(1978-),男,河南漯河人,郑州大学机械工程学院助教
李维维(1981-),女,河南漯河人,郑州大学公共管理学院助教。
的一些商品;这种交易的本质是政府部门对政府权力的滥用,是一种典型的权钱交易形为。
这种形为直接对市场进行了非理性的干预和分割,可以想见,其长远的经济效益一定是负面的。
这必然会导致大量的投资者外流,导致产品的无效供给增加,导致社会的发展停滞等,可见,这种附带公共产品供给的垄断供给行为是一种非常有害的政府非理性行为。
(四)区域经济协作中的利已主义盛行
随着社会的不断发展,区域经济实体已经成为我国经济发展主体中的一个新形式。
区域经济的发展,为避免经济发展中的重复建设做出了范例,使可持续发展得到进一步的实现,是经济发展共赢的杰作。
但是在区域经济中,只能有很少一些地方或某个地方作为区域经济的中心,也就是龙头城市,区域中的很多地方只能担任配角,只能负责一些次要的服务功能,也就是形成一个众星捧月的局面。
但是就有一些地方政府处处争项目,不甘心做小角色,还有一些地方政府就是只图眼前利益,不为区域经济大局着想,结果自己得不到发展,也影响整个区域经济的良性发展。
再就是地方保护主义大行其道,成为区域经济协作中的壁垒。
地方政府在决策中的非理性的表现还有很多,在这里就不一一列举了,笔者试就其几种典型的表现来做一下分析。
二、地方政府非理性决策的原因分析
虽然地方政府的非理性决策表现有多种,但其原因主要有以下几种:
(一)地方政府决策信息不完备,认知能力限
在地方政府决策过程中,决策信息是其选择行动方案的基础,缺乏信息会给决策者带来很大的困难。
其次是决策信息的不确定性,很多决策都是属于风险型或不确定型决策,对决策所出现的可能后果估计也不足,然而决策者不可能等待信息完备后再做决策,那样会延误对问题的解决,造成更大的损失。
另外,作为决策者的个人或群体,他们的知识水平,知识结构是既定的,他们的认知能力也是有限的,很可能在现有的存在的信息的前提下能做到最优化决策,但是由于认知能力有限,他们无法做出最优的决策,致使非理性化决策产生。
(二)地方政府有私利趋向,存在权力寻租的动机
布坎南在其公共选择理论中谈到,每个政府部门或公用事业部门所遵循的政策通常是由该部门领导人根据自己对共同利益的理解来决定的,因而,一方面这些部门政治行为具有相当大的自由,他们有意或无意地为自身的 经济人 动机所左右,因此他们对共同利益的理解常常难以符合公共利益的要求;另一方面,由于部门政治家行为的灵活性与他们自利动机的强刺激性,制约性,他们的行为实际上也不倾向于为最大限度地增进共同利益而服务,而是依据自己获得的信息和个人效用最大化原则来决策[4]。
(三)监督机制不健全,监督信息不完备
在我国,对行政的监督制约力量许多种,大致可以分为两类,政府内监督和政府外监督政府内监督又可以分为政府上级对下级的监督、同级政府内部法制部门,监察部门对职能部门的监督。
政府外部监督有很多种,包括权力部门对政府行为的监督,法院对政府具体行政行为的合法性审查,以及新闻监督,群众监督等等。
监督的形式多种多样,但是就其实效来讲,都不尽如人意。
政府本身具有自利性,本部门内部机构对其职能部门的监督可有可无,在有问题时才监督,等问题过后依然散漫如故。
政府外监督也存在一个问题,就是信息的不完备性。
人大的监督和法院对政府具体行政行为的合法性审查具有滞后性,往往是问题出来了,人大或是法院,检察部门才介入。
监督机制不健全以及监督信息的不完备是导致目前对政府非理性决策行204
为监督不力的主要原因。
三、改观地方政府非理性决策的途径
地方政府的非理性化决策也存在一些优点,比如决策快速化,在面临需要快速做出反应决策时,往往能占据主动,这时采用非理性的主观判断,快速决策。
另外还有决策效率高的优点。
采用通常的程序化决策,不仅耗费财力物力而且耗费时间,而非理性决策可以大大提高决策的效率。
第三是决策的创造性,灵活性。
非理性决策一般可以跳出一贯决策的圈圈,可以另僻奚径,解决用常规方法难以解决的问题。
地方政府决策者要养成科学化、规范化、程序化、民主化、法制化决策习惯。
要确保地方政府决策不再随意性,首先要完善信息搜集系统。
信息的完备是科学决策的一个重要前提,但在信息搜集过程中,要确保信息不失真,尽量少失真。
信息失真的原因是多方面的,这需要信息搜集人员要有很强的敬业精神,有很强的鉴别力。
另外需要各地方政府决策者们实事求是,勇于剔除信息中的虚假信息。
只有这样,才能保证决策的科学化[5]。
其次,要完善地方政府决策系统中的咨询机构,这也就是我们通常所以说决策民主化,要集思广益。
决策咨询系统是现代公共决策系统中的一个重要组成部分,政府在本区域内可以聘任各行业的人员作为咨询机构的组织人员,另外咨询机构人员年龄搭配也要合理。
完善地方政府的决策咨询系统的同时,可以鼓励大力发展民间政策研究组织,这一点在美国较为完备,比如社会上一些调查公司,一些政策研究机构可以完全减轻政府决策的负担,而把重心放在决策上。
再次,要完善地方政府决策系统,集体决策是一个很好的体制,但目前很容易走样,不能再让长官意志泛滥,切忌独断专向,造成决策的重大失误[5]。
可以想见,地方政府的非理性决策行为也将越来越少。
科学化、民主化、程序化、规范化的决策乃大势所趋,公共利益的实现来越来越有保障。
参考文献:
[1]权立枝.对非理性因素的再认识[J].理论探索,2004(2):21.
[2]余晓钟,冯杉.论决策过程中的非理性行为[J].四川师范学院学报,2000(3):41.
[3]唐娟.政府行为中的非理性因素[J].社会经纬,2002(5):30.
[4]丁煌.西方行政学说史[M].武汉:武汉大学出版社,2004:380-382.
[5]魏淑艳.我国地方政府决策的民主化、科学化与法制化现状评析[J].沈阳农业大学学报,2001,3
(2):151.
[6]陈振明.政策科学[M].北京:中国人民大学出版社,1999:143-145.
(责任编辑 张 冰)
205。