哈贝马斯的交往行为理论
哈贝马斯交往行为理论述评
哈贝马斯交往行为理论述评哈贝马斯是当代著名的哲学家和社会学家，他的交往行为理论备受学术界。
交往行为理论强调人与人之间的相互作用和沟通，认为交往是实现社会整合的基础。
本文将从交往行为理论的基本概念、主要观点和理论价值等方面进行阐述，最后对交往行为理论进行总结和评价。
交往行为理论认为，交往是人与人之间的相互作用和沟通，是人们在社会生活中最基本的活动。
哈贝马斯将交往行为分为两种：一种是工具性交往，另一种是符号性交往。
工具性交往是指人们在使用语言时以达成目的为出发点，注重语言的实用性和有效性；符号性交往则是指人们在交流过程中注重语言的符号意义和文化内涵，追求的是理解和认同。
哈贝马斯认为，语言是交往的媒介，是人们互动和沟通的基础。
在交往中，人们通过语言传递信息、表达情感，同时也通过语言建立和维护人际关系。
哈贝马斯强调，语言是交往的核心，只有通过语言，人们才能真正地理解和沟通。
哈贝马斯认为，交往理性是人们交往行为的基础。
交往理性指的是人们在交往中遵循的一种普遍的、共同的规范和准则，这些规范和准则能够保证交往的公正和平等。
哈贝马斯认为，交往理性的核心是“主体间性”，即主体之间的相互理解和认同。
哈贝马斯认为，历史唯物主义是关于社会发展的科学理论，但它忽略了人的主观性和主体间性。
因此，哈贝马斯主张通过交往行为理论重建历史唯物主义，将主观性和主体间性引入对社会发展的研究中。
交往行为理论为社会学、哲学、政治学等领域的研究提供了新的视角和方法。
例如，在社会学中，交往行为理论可以用来解释社会整合和社会秩序的形成；在哲学中，交往行为理论可以为人们提供一种新的思考人类存在和发展的方式；在政治学中，交往行为理论可以帮助人们理解和解决政治冲突和分歧。
然而，交往行为理论也存在一些局限性。
哈贝马斯过于强调语言在交往中的重要性，这可能导致人们对非语言交往的忽视。
哈贝马斯的交往理性概念比较抽象，难以具体应用。
交往行为理论对历史唯物主义的重建也遭到了一些学者的质疑和批评。
哈贝马斯的沟通行动理论知识
推动了哲学与社会科学之间的交叉研究
哈贝马斯的沟通行动理论将哲学与社会学、心理学等学科联系起来，促进了哲学与社会 科学之间的交叉研究。
对文化研究的影响
为文化研究提供了新的理论框架
哈贝马斯的沟通行动理论为文化研究提供了一种新的理论框架，强调文化在构建社会认同 和推动社会变革中的作用。
在全球化背景下，文化交流与融合成 为趋势。哈贝马斯的沟通行动理论鼓 励不同文化背景的人们进行互动与合 作，共同创造多元文化的繁荣。
面对跨文化冲突时，哈贝马斯的沟通 行动理论提供了一种解决思路。通过 促进双方之间的理性对话和协商，寻 找共同点，有助于化解冲突，实现和 谐共处。
THANKS
感谢观看
反思现实社会
哈贝马斯的沟通行动理论可以作 为反思现实社会沟通问题的理论 工具，促进社会进步和民主化进 程。
06
CATALOGUE
哈贝马斯沟通行动理论的应用与发展
在教育领域的应用
01
促进有效沟通
02
培养批判性思维
哈贝马斯的沟通行动理论强调在教育 环境中，教师与学生之间应建立基于 理解的沟通，而非单纯的知识传递。 这有助于提升学生的学习效果和参与 度。
02
早年在大学学习法律和哲学，获得博士学位。
03
曾担任德国马普研究所研究员和法兰克福大学教授 。
学术背景与贡献
01
理论涉及社会学、政治哲学、语言哲学等领域。
哈贝马斯提出了沟通行动理论，强调语言和沟通在人类社会中
03
的核心作用。
02
CATALOGUE
忽视结构因素
该理论过于强调沟通行动的主体间性，忽视了社 会结构和制度对沟通的影响。
哈贝马斯的沟通行动理论
（二）主要著作与学术地位 最为著名的代表作： 最为著名的代表作：
《公共领域的结构变化》（ 公共领域的结构变化》（1962） 》（ ） 理论和实践》（ 》（1963） 《理论和实践》（ ） 认识与兴趣》（ 》（1968） 《认识与兴趣》（ ） 技术和作为意识形态的科学》（ 》（1968） 《技术和作为意识形态的科学》（ ） 社会科学的逻辑》（ 》（1970） 《社会科学的逻辑》（ ） 合法性危机》（ 》（1973） 《合法性危机》（ ） 历史唯物主义的重建》（ 》（1976） 《历史唯物主义的重建》（ ） 沟通与社会进化》（ 》（1979） 《沟通与社会进化》（ ） 交往行动理论》（ 》（1981） 《交往行动理论》（ ）
哈贝马斯的
沟通行动理论
主要内容
一、生平与著述 （一）生平简介 （二）主要著作与学术地位 二、沟通行动理论 （一）沟通行动理论产生的背景 （二）行动及交往行动概念 （三）社会行动的类型 交往行动” （四）“交往行动”与语言行动的关系 （五）交往行动的结构与发展阶段 （六）交往行为的职能与合理性 三、沟通行动理论的评价
（五）交往行动的结构与发展阶段
哈贝马斯说： 哈贝马斯说：我将采用米德和创始继而由帕森斯发展了的 行为理论框架建立交往行动理论。 行为理论框架建立交往行动理论。 他还吸收了皮亚杰的结构主义的个体发生学理论。 他还吸收了皮亚杰的结构主义的个体发生学理论。 社会交往经历三个不同的阶段与水平： 社会交往经历三个不同的阶段与水平： 第一阶段以符号为中介的相互作用阶段 在这个阶段，人的言谈和行动被限制在单个的、 在这个阶段，人的言谈和行动被限制在单个的、强制习惯 内的交往模式框架内， 内的交往模式框架内，交往行为的水平停留在个体行为期望 之上。 之上。
二、沟通行动理论
哈贝马斯交往行为理论
哈贝马斯交往行为理论
哈贝马斯交往行为理论是由美国心理学家爱德华·哈贝马斯（EdwinH.Hablitz）提出的。
他认为，人际交往是由一系列交互行为构成的，这些行为在不同的环境下具有不同的形式。
因此，哈贝马斯交往行为理论坚持将社会环境和社会行为联系在一起，以更好地理解社会交往的本质。
哈贝马斯的理论认为，人际交往是由三种基本的行为形式构成的，即表达、反应和交流。
表达是指个体对外界表达自己的情感、思想、愿望等，反应是指个体对外界表达感受到的情感、思想、愿望等作出反应，交流是指个体之间通过交流传达信息。
哈贝马斯认为，这三种行为形式构成了人际交往的基础，可以帮助人们更好地了解彼此。
此外，哈贝马斯还认为，人际交往不仅仅是表达、反应和交流，还包括对行为的评价、判断和行动的规划等活动。
哈贝马斯认为，这些活动都是人际交往的重要组成部分，因此应该在讨论人际交往时考虑到它们。
最后，哈贝马斯的理论指出，人际交往是一个复杂的过程，不仅仅涉及表达、反应和交流，还包括其他行为活动，如评价、判断和行动规划。
哈贝马斯认为，要想更好地理解人际交往，就必须把这些行为活动联系在一起，以期获得更好的结果。
哈贝马斯交往理论
哈贝马斯的交往理论哈贝马斯批判的社会哲学是一个复杂的、多层面的“理性联盟系统”。
他一方面继承了波普的多元实在论、胡塞尔的先验现象学，米德的符号互动记和帕森斯的行为主义理论，形成了他自己对世界、行为以及这二者的关系的见解；另一方面在继承康德先验主义认识论基础上，吸取了释义学、发生认识论、语言学、精神分析学的观点和方法，构建了自己的交往行动理论。
可以说，哈贝马斯交往行动理论，顺应了现代西方人文主义和科学主义两大哲学思潮走向融合的潮流，对现代西方语言哲学、社会学、心理学等等进行了一次大综合、大创新。
因此，对哈贝马斯交往理论渊源的考察，实质上是对现代西方哲学关于交往及其相关问题的一次梳理。
1、对“生活世界”理论的继承和批判“生活世界”原是胡塞尔后期现象学的主要概念。
这一概念反映了胡塞尔对传统思辩哲学和现代英美科学主义以僵硬、冰冷的逻辑取代人的生存的不满。
胡塞尔从两个意义上使用“生活世界”这一概念。
一个是经验层面上的“生活世界”。
胡塞尔称之为“日常生活世界”。
他在《欧洲科学危机和超验现象学》第一卷中明确地说：“作为唯一实在的，通过知觉实际地被给予的，被经验到的世界，即我们的日常生活世界”。
①另一个是在超验意义上使用的“生活世界”，它较之“日常生活世界”概念更为“原始”，也更为重要。
也就是说，胡塞尔的生活世界必须在其整个经验现象学方法的背景下才能得到理解。
它是“前科学的”、“前要领的”和“前理论的”，属于先验的原发境域。
其后继者海德格尔，舍勒尔都渐渐舍弃了胡塞尔生活世界的超验本性，放弃了理性追向精神，由超验现象学转变为经验现象学，直接将生活世界看成是客观意义上的永恒客体。
而这一切在胡塞尔看来，恰恰预示着整个欧洲现代文明危机的到来，也意味着根植于欧洲文化传统中超验精神的失落。
哈贝马斯十分重视胡塞尔“生活世界”学说，一方面他认为胡塞尔从他的现象学哲学角度富有说服力地阐述了“生活世界”的自明确性（或非课题性）特征和奠基性特征。
通往理解之路—哈贝马斯交往行为理论研究
通往理解之路—哈贝马斯交往行为理论研究交往是人类社会生活中不可或缺的组成部分，人们通过交往去沟通交流，建立关系，共同完成目标。
在交往过程中，人们面临着种种挑战，包括信任、共识、沟通交流等问题。
哈贝马斯提出了交往行为理论，为我们理解交往提供了重要的思想工具。
通往理解之路——哈贝马斯交往行为理论研究哈贝马斯的交往行为理论主要关注人们在交往过程中如何建立共同意义和共识，从而实现成功的交往。
在哈贝马斯看来，一个社会需要通过语言进行交往，而语言也有着其内在的规则，这些规则能够帮助人们在交往中更好地理解彼此，建立共同的社会世界。
为了更好地理解哈贝马斯的交往行为理论，我们可以看几个实际例子：1. 议会辩论议会是一个特殊的环境，议员们在这里通过辩论和讨论来制定政策和法律。
在这个过程中，每个议员都会根据自己的政治立场和利益来表达自己的观点，而其他议员也会用自己的言辞来反驳他们。
通过这个过程，议员们最终会产生共识，并且通过表决来决定是否采取某项政策或法规。
2. 团队项目在团队项目中，每个成员都有自己的角色和任务，他们需要共同合作来完成项目。
在这个过程中，成员们需要共享信息，协商，解决矛盾，以确保项目进展顺利。
如果团队成员之间没有共识，团队将无法运作。
3. 教育教学在教育教学中，老师和学生需要建立共同的语言和理解，以便有效地传授知识和技能。
老师需要知道学生的背景知识、语言水平和学习需求，以便为学生提供最有效的教学。
仅仅向学生传递信息并不能帮助他们明白新的概念，需要老师和学生之间不断的交流。
4. 公司管理公司的一员需要了解她的同事的角色和目标，以便更好地协作。
管理者需要跟员工沟通，听取他们的想法和反馈，解决矛盾，以确保每个员工都能在公司取得成功。
5. 社交聚会在社交聚会中，人们需要互相交流沟通，以便建立更好的关系和友谊。
这需要每个人都能理解他人的言辞和行为，共享彼此的兴趣和经验，建立共同点。
在这些例子中，哈贝马斯的交往行为理论提供了强有力的帮助。
论哈贝马斯的交往行为理论与人际和谐
论哈贝马斯的交往行为理论与人际和谐1 哈贝马斯的交往行为与人际和谐20世纪最著名的社会心理学家哈贝马斯的交往行为理论（Communication Behavior Theory）认为，和谐的人际关系发展基于正确的交往行为，而这种行为是建立在一定的交往行为原则上的。
哈贝马斯的交往行为理论比早期的理论更加抽象，在定义和区分人际交往行为时，更加强调客观性，高度关注通信者自身的行为，对其他人的行为仅仅加以以异化，降低其它人状态的影响，使之不影响彼此的感知。
1.1 哈贝马斯三大原则哈贝马斯提出三个原则——“直接协调”，“信任协调”和“无担保协调”，用它们可以界定出和谐的人际关系，可以客观地检出造成和谐的性质、特征和必要的行为条件，其中的“直接协调”指的是通信者在解决问题时，是共同努力而卡尔佩洛卡特除外（Carl Patterson）。
“信任协调”是指交往双方双向地信任，希望对方能够按照他们与之有关之谈话的约定按时完成任务。
“无担保协调”意味着在沟通过程中，交往者双方都无法保证另一方具备的“特殊权利”的宽限期，因此双方都要尊重对方的权力，不会滥用自己的特权。
1.2 哈贝马斯四大特征哈贝马斯认为，和谐的人际关系发展，具有如下的四个特征：1）平衡——保持双方平衡，以免过度支配或被支配。
2）增明——通过相互尊重和相互发现，提高彼此之间的信任和理解，改善彼此之间价值观不致有太大差异。
3）协约——双方要相互达成协议，确保以可接受的方式解决问题，不受到任何一方操纵。
4）自我觉醒——双方要强化自我约束，具有对另一方的尊重，不断的谨慎和审视，以把握个体的心理健康状况和交往行为变化，防止不良言论和行为发生。
1.3 哈贝马斯的观点对当代的重要性哈贝马斯的交往行为理论除了帮助我们深刻剖析了人际关系的根源之外，还有应用价值，它可以作为一种指导思想，对于当今急剧变动的社会生活、家庭关系以及组织行政中人际关系的处理具有一定的参考意义，能够有效地改善人际关系发展形式，调整和改善人际交往的行为态度，更好的实现和谐的发展。
哈贝马斯著名的三个理论
于尔根·哈贝马斯(Jürgen Habermas) 是德国哲学家和社会学家，在批判理论、社会理论和政治哲学领域做出了重大贡献。
他的工作重点是交流和语言在社会形成和维持中的作用，以及权力行使和制度化的方式。
哈贝马斯最著名的贡献是他的三个理论：交往行为理论、公共领域理论和话语伦理学理论。
交往行为理论也许是哈贝马斯最著名的理论，它对社会学和政治学领域产生了重大影响。
该理论基于这样一种观点，即社会互动从根本上以交流为基础，而交流是理解社会结构和过程的关键。
在哈贝马斯看来，传播不仅仅是一种交换信息的方式，而是一种建构意义和实现相互理解的方式。
公共领域理论是哈贝马斯著作的另一个重要方面，它研究个人和群体参与公共话语和决策的方式。
根据这一理论，公共领域是个人聚集在一起讨论和辩论公众关心的问题的社会生活领域，正是通过这种审议和论证的过程，公共领域起到了制约权力的作用。
状态。
哈贝马斯认为，公共领域对于民主社会的运作至关重要，因为它允许自由交流思想和形成可以影响当权者决策的公众舆论。
话语伦理学理论是哈贝马斯著作的另一个重要方面，它关注道德规范和价值的形成和正当化方式。
根据这一理论，道德规范和价值观不仅仅是个人偏好或主观判断的产物，而是个人寻求对是非的共识的话语和论证过程的结果。
该理论强调对话和交流在道德规范和价值观发展中的重要性，并断言这些规范和价值观只有通过理性论证过程才能得到证明。
总的来说，哈贝马斯的三个理论——交际行为理论、公共领域理论和话语伦理学理论——为理解交际和语言在社会运作中的作用提供了一个全面而有影响力的框架。
这些理论对包括社会学、政治学和哲学在内的广泛领域产生了重大影响，并在今天继续受到学者和实践者的广泛争论和讨论。
哈贝马斯的三个理论中出现的关键主题之一是沟通和对话在社会运作中的重要性。
根据交际行为理论，社会交往的根本基础是交际，个体通过交际建构意义，实现相互理解。
该理论强调语言在塑造我们对世界的理解以及我们与他人的互动中的作用，并强调语言在使我们能够协调我们的行动和实现共同目标方面的重要性。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
哈贝马斯的交往行为理论哈贝马斯的交往行为理论哈贝马斯的行动理论是德国理性主义哲学和社会学传统与米德符号互动理论以及当代语言哲学与批判理论的综合。
这种综合的目的是克服现代世界中生活世界与系统的分裂。
而建立在生活世界概念基础上的普通语用学，在哈贝马斯看来，是现代人走向自由的必要手段。
哈贝马斯是当代德国最负盛名的社会学家、哲学家和思想家，法兰克福学派第二代最重要的代表人物。
在当代思想家中，像哈贝马斯那样致力于庞大的理论构建、在那么多领域作出深刻思考的人，几乎没有了。
哈贝马斯的影响遍及社会学、哲学、法学、历史学等各个领域。
90年代在国际汉学界引起广泛讨论的“中国市民社会”问题，其中最重要的理论动力之一就是来自哈贝马斯。
哈贝马斯学说的特点，一是它的系统性，在西方社会理论界，在帕森斯以后，他可能是唯一致力于大理论构造的人；二是它的“对话性”，哈贝马斯的所有作品都是在与近代和当代著名学者的对话中展开的。
他的最主要的“对话”伙伴除了韦伯与马克思外，还有德国的伽达默尔，法国的列维•施特劳斯和德里达，美国的整个社会学派和当代实用主义哲学（分析哲学）学派。
两卷本的《交往行动理论》（第一卷：行动的合理性，德文版1981年；第二卷：功能主义理性批判，德文版1984年。
中文版：洪佩郁、蔺青译，重庆出版社1994年版）是哈贝马斯思想的最系统的表达，使之成为一个具有内在思想逻辑的框架。
在本书中，“哈贝马斯以理论建设与对经典思想家的思想进行历史重建相结合的方式”〔1 〕展开自己的思想。
这本书对马克思、韦伯、迪尔凯姆、米德、卢卡奇、霍克海默、阿多尔诺和帕森斯的著作进行了分析，实现他自己思想的逻辑与历史的统一。
一、行动的概念在《交往行动理论》第一卷中，哈贝马斯先比较简单地对行动与合理性概念进行规定，然后在对韦伯与卢卡奇、法兰克福学派的分析中详细展开了他的关于行动与合理性的思想。
他区分出四种行动类型。
〔2〕第一种是目的性行动，又称作工具性行动。
这是一种目标取向的行动，在比较、权衡各种手段以后，行动者选择一种最理想的达到目的的手段。
哈贝马斯认为，在韦伯与法兰克福学派的理论中，所谓合理的行动，主要指这种行动。
但这种对理性的规定太过狭窄，并且把批判理论导入一个概念陷井：如果手段—目的的合理性行为是使现代社会得以发展的力量（韦伯），那么当它对人类处于压抑状态时，还能否提供另一个合理性方案呢？因此应该对合理性概念进行扩展。
第二种是规范调节的行动，即一个群体的受共同价值约束的行动。
规范控制行动严格遵守那些由个体组织起来的群体所具有的价值期望。
第三种是戏剧式行动，它指行动者在一个观众或社会面前有意识地表现自己主观性的行动。
这种行动重在自我表现，通过自我表达达到吸引观众、听众的目的。
“行动者在观众面前，以一定方式进行自我表述，……想让观众看到并接受自己。
”〔3〕第四种是交往行动，它是行动者个人之间的以语言为媒介的互动。
行动者使用语言或非语言符号作为理解其相互状态和各自行动计划的工具，以期在行动上达成一致。
相互理解是交往行动的核心，而语言具有特别重要的地位。
四种行为侧重于世界的不同方面。
工具性（目的论的）行动主要考虑客观的或外在的世界；规范控制的行动对应于社会世界。
这个世界从本体论上说虽由行动者个人组成，但规范关系才是最重要的；戏剧行动与主观及外部世界相适应；在交往行动模式中，行动者“从他们自己所解释的生活世界的视野”，“同时涉及客观世界、社会世界和主观世界中的事物，以研究共同的状况规定。
”〔4〕因此，交往行动比其它行动在本质上更具合理性，因为它考虑了所有这三个世界。
交往行动组成的世界也是由日常语言支撑的世界。
这个世界哈贝马斯有一个专门的概念，即生活世界。
交往行动也是一种言谈行动。
言谈行动又分为三种有效的断言（陈述）：在“命题内容”或涉及外部或主观世界方面，陈述是真实的；在关于现存的规范关系或社会界方面，陈述是正确的；在表明经验者的意图与其主观感受方面，陈述是真诚的。
在现实的交往活动过程中，这三种有效断言能被提出、接受或被反驳，说明了交往行为比其它行为更合理。
哈贝马斯在文化与理解之间建立了联系。
他说，理解过程“发生在文化上根深蒂固的预先理解之背景中。
这一背景毫无疑问是作为整体延续的；知识储备中只有行为参与者在特定时间里使用和陈述的那一部分才被检验。
在由参与者自己所作的环境定义内，这个生活世界中的（被检验的）陈述部分是由参与者们以对自我更新的环境定义的协调来处理的。
”〔5〕因而，在通过交谈活动而获得有效性要求的过程中，行为者使用现存的环境定义或创造一个新的、规定其社会关系之秩序的定义。
这种定义既成为它们生活世界中知识储备的一部分，又成为据此提出、接受或反驳有效断言的标准。
由此，在通过交往活动所达到的理解过程中，生活世界用来判定有关客观世界，主观世界和社会的有效断言的一个参照点。
这样，在哈贝马斯看来，真正的交往互动过程比工具型行动中包含着更多的合理性。
他说：“我们有以下四个概念总结了达到理解过程的合理的结构特征，第一，行动者的三个世界关系和相应的客观世界、社会世界和主观世界的概念；第二，命题真实、规范正确和真诚可靠的断言；第三，在合理的动机之上达成的共识，……第四，达到理解的概念，即认为理解是对环境之共同定义的合作性协商的概念。
”〔6〕二、互动生活世界与系统过程哈贝马斯首先继承德国社会学与哲学传统，他认为，交往概念没有确立，是近代德国学术史的一个局限。
理解是德国哲学（解释学传统）与社会学（韦伯的行动理论到法兰克福学派批判理论）的中心概念，但是，韦伯的四种行动的理论，行动主体始终是孤立的个体，即使在其社会行动理论中，也不例外。
而德国的理性主义哲学，从黑格尔到伽达默尔，都将理解视为片面的，抽象的个体过程。
理论的局限导致了对现代世界的不同展望，例如，韦伯与法兰克福学派对物化的理解，导致了对现代资本主义无能为力的悲观主义。
因此，必须建立一种在理论上更加合理的，可以把现代人从悲观主义中解放出来的交往理论，就必须在理论上重溯源头。
这个源头来是米德的符号互动学派。
在哈贝马斯看来，由于米德把理解视为一种面对面的、相互理解的互动过程，从而在行为理论中实现“从孤独的合目的性向社会互动的视角的转变”；由于米德否认理性范式为孤立的意识，因此他比任何一个当代学者更进一步把理性范式设计为交往行动，并阐述它在人的解放过程中的作用，也因此，他的思想必然被包括在任何一种社会重建的方案中。
哈贝马斯特别注意到米德理论的两个方面。
第一，米德强调了作为个体的人与高踞于其上的社会和社区价值（理想、理性）的互动关系，而不像韦伯，把这种关系仅视为一种体现或实现的因此本质上是被动的关系。
米德说：“我所一直尝试做的是使合理性回到某种行为类型上来，这种行为类型中，个体使自己置身于他所属的整个社区态度之中。
这意味着整个群体都介入了某种有组织的活动，”个人的行动需要其他有机体的参与。
当一个有机体对所涉及的其他有机体的态度作出自己的反应时，我们称为理性的东西产生了……当他这样做时，我们就称之为“合理性的”，从历史观点来看，理性根于社区之中，它一出现，就会转变社区生活本身。
因为按照米德的说法：当进化过程在社会控制下完成时，它不仅变成了自我意识，而且变成了自我批判的。
〔7 〕也就是说，理性重新评价各种价值，合理地解决社会冲突，而且尽力改进它的从中产生的整个社会秩序：“对冲突的合理解决需要重建各种习惯与价值，而这包含着对社区的超越，……社区成员们在特定的时空中可以置自己于社区现存的各种价值之外，并且同意已经变更的行为习惯，和对各种价值的重新表述。
因此，合理化秩序建立一种思想在其中起作用的秩序，它的要求就是理性的要求。
它是一种把任何合理性都包含在内的社会秩序…… ”第二，米德用符号互动理论强调语言在人类活动中的作用。
在哈贝马斯看来，符号互动者们已详细探讨过使人类的同一性得以形成的各种以语言为媒介的互动，因而扩展了我们对生活世界的交往基础的理解。
生活世界与系统过程是《交往行动理论》的第二个重要概念。
在哈贝马斯看来，生活世界有三种解释模式，分别是关于文化或符号系统的、关于社会或社会制度的、个性导向或自我本体的。
关于第一方面，行为者内在地具有和共享有关文化传统、价值、信仰、语言结构及其在互动过程中运用的知识库。
关于第二方面，行动者知道如何组织社会关系，知道哪些协调互动的方式或模式是正确的和适当的。
关于第三方面，行动者理解人们想要什么，人们如何行动，什么是正常与异常的行动。
三种模式对应于社会的三种功能需要：通过交往行为达到理解以实现传播、维护以及更新文化知识的目的；互动的交往行为的协调以满足社会整合和群体团结的需要；交往行动的社会化以形成个人认同。
因此，生活世界的三个组成部分，即文化、社会、个性，通过交往行动的三个方面，即寻求理解、协调互动和社会化来满足社会文化再生产、社会整合和个性成长的需要。
他说：“为了达到人对其环境的理解，交往行动的参与者置身于一种他们既运用又更新的文化传统之中；在通过对有效断言的主观认识来协调其行动，他们依赖于自己在群体中的成员资格并加强他们之间的合作；通过与能力者的互动，他们发展了童年所内化的价值取向并获得一般化的行动能力。
”在现实的社会中，生活世界与系统过程是相互联系的。
经济、政治、家庭及其他制度联系中的活动依赖于生活世界的各个方面：文化、社会与个性，不过进化的趋势是，生活世界分化为各自分离的文化，社会与个性的知识库，而系统分离为彼此区别的制度群，如经济、国家与法律，这种分化产生了将系统与生活世界再平衡再整合问题，正是在这些问题中，存在着现代社会的危机。
三、对现代社会的批判继承德国哲学传统，哈贝马斯认为，理性化或社会合理化的进程，或人类的进步历程不是线性的，而是充满矛盾的。
如何看待这些矛盾，如何构想出解决方案，是哈贝马斯不同于他的大多数德国先驱者的地方。
在他看来，韦伯虽然首先引进意义概念作为行动理论的基础概念，“但他不是根据语言意义的模式来说明意义，而是根据一个最初幻想地想象出来的主动主体意见的意图来说明意义的。
这种软弱的立场使韦伯远离交往的行为理论……不是以通过语言理解的、至少两个有语言能力和行动能力的主体之间的个人内部关系作为基础，而是把一个孤立的行动主体的目的活动作为基础。
”〔8 〕由于韦伯把工具性理性作为理性的全部，而不像哈贝马斯那样，把工具理性作为四种理性之一，所以，当工具理性过于发达，金钱和政治干涉人的主观世界，动摇人的意义感时，韦伯对整个理性化过程也失去信心，成了悲观主义者。
韦伯的悲观主义影响到整整第一代批判理论。
哈贝马斯作了两点努力。
第一，他把理性概念扩充为四种，而把交往理性远远置于其它理性之上；第二，他认为应该在现实的交往过程中寻找出路。