法律与人情并不相悖立论
法律无情的反方辩论案例(3篇)
第1篇正方立场：法律无情反方立场：法律并非无情，人情可依一、引言在现代社会，法律作为维护社会秩序、保障公民权益的重要工具，其严肃性和权威性不容置疑。
然而，正方认为法律无情，强调法律的刚性和不可动摇性。
反方则认为法律并非无情，人情可以成为法律的补充和延伸。
以下将从多个角度展开辩论，阐述反方观点。
二、法律的人情温度1. 法律的普遍性与公平性：法律的确具有普遍性和公平性，但这也意味着法律在处理问题时，往往不会考虑到个体的特殊情况。
然而，法律并非无情，它的人情温度体现在对弱势群体的保护上。
例如，我国《劳动法》对未成年工的特殊保护，体现了法律对人的关怀。
2. 法律的人性化调整：随着社会的发展，法律也在不断进行人性化调整。
以我国《婚姻法》为例，近年来对离婚冷静期的规定，既考虑了夫妻双方的感情，又保障了妇女儿童的权益，体现了法律的人情温度。
3. 法律的宽容与人性化执法：在执法过程中，执法人员往往会根据具体情况，对违法行为进行宽容处理，以实现法律效果和社会效果的统一。
例如，在处理交通违法行为时，执法人员会根据违法行为的严重程度、当事人的态度等因素，决定是否给予行政处罚。
三、人情与法律的平衡1. 人情与法律的相互制约：人情与法律并非水火不容，而是相互制约、相互补充的关系。
在处理问题时，既要考虑法律的规定，也要考虑人情因素。
例如，在处理家庭纠纷时，既要依法维护当事人的合法权益，也要尊重当事人的感情。
2. 人情与法律的辩证统一：在现实生活中，许多法律问题都涉及人情因素。
法律在处理这些问题时，需要辩证地看待人情与法律的关系，既不能完全忽视人情，也不能让法律失去严肃性。
3. 法律与情理的结合：在我国，法律与情理的结合尤为明显。
法律在制定和实施过程中，充分考虑了中华民族的传统美德和道德观念。
例如，我国《刑法》对未成年人犯罪的宽大处理，体现了法律与情理的结合。
四、结论综上所述，法律并非无情，人情可以成为法律的补充和延伸。
在处理法律问题时，既要坚持法律的严肃性和权威性，又要充分考虑人情因素，实现法律效果和社会效果的统一。
法律与人情并不相悖立论
谢谢主席,尊敬的评委,对方辩友,晚上好;今天我方的观点是法律与人情并不相悖;首先先让我们来明确几个概念：在法学原理一书中,法律的定义是由国家制定或认可,并由国家强制力保证实施的,调整人们之间的义务与权利的行为规范;在第六版现代汉语词典中,人情是指人之常情,就一般人遇到特定事物的惯常反应,也就是普遍存在于公众心中的情感、意愿;相悖则是指相违背,有所冲突;由上可以得出,今天我方所要论证的是：法律与公众的情感、意愿是不相违背、不冲突的;下面我将从以下三个方面论证我方观点;第一,从立法的方面来看,法律与人情并不相悖;在我国,立法是由及其常设机关制定和变动法律这种特定的活动;而作为一名中国公民,相信大家对人民代表大会并不陌生,人民代表大会是按照法律程序,由选民在的基础上产生各级,组成地方各级和全国人民代表大会;也就是说,人民代表大会代表的是人民的意愿,人民的情感,那试问对方辩友,集中了人民的意愿与情感而被确立的法律如何能与人情相悖呢第二,从执法与司法的方面来看,法律与人情同样不相悖;首先,人情体现在执法过程中,执法过程中要求执法人员必须遵循公正合理的基本原则;也就是说,行政机关在执法时应当权衡多方面的利益因素和情况因素,在严格执行规则的前提下,做到公平、公正、合理、适度;再者,人情体现在司法过程中;刑法修正案八明确规定了如实供述自己罪行的,可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行,避免特别严重后果发生的,可以减轻处罚;对方辩友,这难道还不能论证法律与人情不相悖吗第三,在法律的发展过程中,法律与人情并不相悖;时代在发展,社会在进步,人的认知也在不断的变化;在这里,我方并不否认法律或许会滞后于社会、人情的发展,但是我们更不能否认的是法律不断的在修改以适应经过验证的符合发展趋势的人情已达到更好的服务人民,规范秩序的作用;综上,我方坚决认为法律与人情并不相悖;。
开篇立论
大家好，今天的辩题是法律和人情是否相悖，我方的观点是二者相悖。
开宗明义，概念先行。
何为法律？法律由立法机关制定，国家政权保证执行的行为规则。
那么何为人情呢？人情有以下四种含义：①人之通常的心情事理②交情；情面③人际往来应酬的礼节习俗④礼物。
如果把人情理解为约定俗成的惯例，其实早有课本解释到成文法源于人们的习惯，从习惯法到成文法的过程中保留了诸多如欠债还钱等人之常情的内容，这对于我方而言，要想从渊源上剥离开法律和人情并证明二者相悖，这基本是不可能的任务，这也显然不是我们今天辩论的重点。
回归辩题，总所周知，依法治国是我国的治国方略，而人情是以人的需求为出发点和落脚点的一种社会交往行为和交往规则。
人情与法律在价值取向上存在着根本对立，人情一旦进入法律的实施领域，将从原则上对法治的要求产生干扰和破坏，阻碍法治国家的建设步伐。
接下来，我方将从以下几个方面进行阐述：1、公开与隐秘的对立。
法的公开性指法律必须公布以便让人知道服从的规则是什么，人情是指人的各种心理或生理的需求及相关心理活动，因而人情是隐秘的。
作为人情来往的资源是当事人之间心知肚明的秘密，因此人情与法律公开的价值取向是背道而驰的。
2、明晰与模糊的对立。
法律的明晰性不容许制定出来的法律模棱两可，法律具备清晰的品质。
人情则是模糊的，首先人情的表达是模糊的，其次，作为交往规则是民俗性的，缺乏清晰的文字载体与表达，存在于内心和经验之中，很难有清晰明确的度量，只能凭借个人的生活经验和内心“推己及人”的体悟来把握。
3、相对稳定与变化不定的对立。
为了保证人们能服从和遵守法律，法律就必须保持相对的稳定，而人情会随着人们面对情境的变化而变化，随着时间、地点、人物、事情的不同发生相应的变化。
综上所述，我方坚持认为人情与法律相悖。
法律无情反方的辩论案例(3篇)
第1篇正方立场：法律无情，维护社会公平正义反方立场：法律并非无情，其背后蕴含着人性的光辉一、辩论背景近年来，随着社会的发展和法律的完善，人们对法律的公正性和严明性有了更高的期待。
然而，在现实生活中，法律在执行过程中也出现了一些争议，引发了“法律无情”的讨论。
本辩论旨在探讨法律是否无情，以及法律背后所蕴含的正义与人性的光辉。
二、正方论点1. 法律无情，维护社会公平正义- 法律是社会公平正义的最后一道防线，它要求所有人在法律面前一律平等。
- 法律的严明性保证了社会秩序的稳定，任何违法行为都将受到应有的惩罚。
- “无情”的法律才能确保公平，避免人情、关系等因素对司法公正的干扰。
2. 法律无情，有利于法律的权威- 法律的权威性在于其严明性和不可动摇性，如果法律有“情”，那么其权威性将受到质疑。
- 法律的“无情”有利于树立法律的权威，让民众对法律产生敬畏之心。
3. 法律无情，有利于社会的进步- 法律的“无情”有利于打击犯罪，维护社会秩序，推动社会进步。
- 在某些情况下，法律的“无情”是对人性的救赎，例如对重大犯罪分子的严惩。
三、反方论点1. 法律并非无情，其背后蕴含着人性的光辉- 法律并非冰冷的条文，而是体现着社会伦理和道德的要求。
- 法律在执行过程中，需要考虑犯罪嫌疑人的具体情况，体现人文关怀。
- “法律无情”的说法忽视了法律背后的正义与人性的光辉。
2. 法律有情，有利于社会的和谐- 法律在执行过程中，需要平衡法律的严明性和人情味，以实现社会的和谐。
- 对于一些轻微违法行为，可以通过调解、教育等方式解决，体现法律的宽容性。
- “法律有情”有利于化解社会矛盾，促进社会和谐。
3. 法律有情，有利于犯罪嫌疑人的改造- 法律的目的不仅是惩罚犯罪，更是教育改造犯罪分子，使其重新回归社会。
- 对于犯罪嫌疑人的改造，需要关注其心理和生理需求，给予适当的关怀和支持。
- “法律有情”有利于犯罪嫌疑人的心理恢复，提高改造效果。
法律与人情并不相悖 立论稿
“法律与人情并不相悖”一辩稿法律与人情的关系，历来就有“法律不外乎人情”的说法。
今天我们的辩题是法律与人情并不相悖。
法律是指，由国家立法机关制定，具有一定文字形式，由国家政权保证执行，公民必须遵守的行为规则。
显然在这个辩题中，我们所讨论的范围是现代的中国法律。
而人情则指，通常情况下，人们基于社会民主普遍认同与遵守的是非标准，来看待或处理某件事情所共有的情理或态度。
相悖是指相违背。
我方认为法律与人情并不相悖，是指法律本身条例与人情并不相违背。
原因有两点：第一，在立法规则上，法并非无情之物，它是法律工作者们从人情物理中千锤百炼出来的。
现代的法律，是人们自由意志，活动的产物，它贯彻反映体现的是人们现实的愿望，需求，主张和见解。
《中华人民共和国立法法》第六条就有规定：立法应当体现人民的意志，发扬社会主义民主。
主要表现在法律中的法定从轻和免责的规定上，就如刑法上的正当防卫，法律就考虑到其中的情有可缘的情形，难道这不是法律上的人情吗？中国社会是公认的人情社会，毫无人情味的法律行之不远。
由此可见，法律不能逆人情而行，美意良法一定是与人情相协调而非冲突的。
第二，与人情相悖的并非法律本身，而是法律工作者对于法律精髓的理解。
法律并非为某一个案件所量身定做，就拿以170元的代价从ATM机中取出17.5万多元的“许霆案”来说，对于许霆是否构成盗窃罪，法律上对许霆这一行为的定性本身就很模糊。
法律给了执法者一定的自由裁量权。
法律是高度精炼与抽象的语言，法律工作者基于知识结构、个人立场的不同在某个具体案例上就可能有不同的评价。
许霆案一审之所以引发大的反响，关键不是因为法律这个条例本身与人情相悖，而是在于执法过程中法律工作者对法律精神意志的理解的不同，而导致与人情相违背。
当然，我们在也此期待进一步制定法的规则是使裁判规范，统一，有效排除主观臆断和感情裁判，但司法人员裁判也应不拘于条纹与字句，心中应当有人情，这才是对于法律精神的最高理解！只有这样，才能发挥法律的最终作用——挽救和教育被告人，修复被破坏的社会秩序，从根本上解决矛盾。
法律与人情并不相悖还是有所相悖？辩论赛 正方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿
法律与人情并不相悖还是有所相悖？辩论赛正方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿正方辩词一辩发言稿：尊敬的评委、各位同学：我们今天要辩论的命题是“法律与人情是否相悖”。
我作为正方一辩，将从两个方面来阐述我们的立场。
首先，法律的存在是为了维护社会秩序和公平正义。
法律是通过立法程序由国家制定并实施的，它是社会管理的基础和保障。
法律具有普遍性和时效性，它是根据人类社会发展的需要制定的，并具有强制力。
我们不能因个人感情而违背法律，违背法律将受到相应的处罚。
法律的存在是为了保护每个人的权益，维护社会秩序的稳定，如果违反法律就是违反社会契约，这是不被允许的。
其次，人情是指人们在社会交往中的关心、理解和照顾。
人情的存在是人际关系和社会和谐发展的基石。
在一些特殊的情境下，人情可以对法律进行调和和缓和。
但是人情并不是无限的，也不能无视法律的严格要求。
如果人情得到不恰当的扩展，可能导致对法律的滥用和优柔寡断，从而破坏社会公平与正义，其后果将无法收拾。
综上所述，法律与人情并不相悖。
法律的存在是为了保护每个人的权益和维护社会秩序，人情在一定程度上可以对法律进行调和和缓和，但也不能无视法律的严格要求。
我们应该遵守法律，同时也要在人际交往中保持一定的人情关怀。
谢谢。
正方辩词二辩发言稿：尊敬的评委，各位观众：我是正方辩词二辩，我将进一步阐述我们的立场，证明法律与人情并不相悖，而是可以相互与谐共存。
首先，法律是社会的基石，是社会秩序和公平正义的保障。
法律以规范行为、保护权益为目的，具有强制力，制定者是对整个社会负有责任的政府机关。
法律是通过经过充分讨论、调查和审议的立法程序制定的，它的目标是要保障每个人的平等权益和公正发展，同时维护社会的稳定和秩序。
如果我们为了个人之情随意违背法律，将导致混乱和矛盾，社会正义将无法实现。
其次，人情是由人与人之间的情感和关怀构成的。
人情的存在不仅使人们之间建立亲和力，也在一定程度上可以调和和改善人际关系。
法律是有情开篇立论
谢谢主席，尊敬的评委，对方辩友，大家晚上好：很荣幸与对方的四位辨友一同辩论。
今天我们的辩题是法律是有情的还是无情的，我方的观点是法律有情。
讨论法律是否有情，应该看他的最终目的。
首先，我来解释一下何谓法律，法律就是国家按照统治阶级的利益和意志制定或认可并由国家强制力保证其实施的行为规范的总和。
它是参考人情，借由人民道德感来区分正义与非正义，公正与非公正，在此之上形成。
而辩题中的情绝不是私情，而是大义之情，是出于对人民和国家利益的保护而产生的理性的情感。
基于该辩题，下面我将从立法，司法，执法三个方面论证我方观点：第一；从立法角度看，法律有情。
首先，制定法律的主体是有情的——不管是古代的少数人立法还是现代的多数人参与立法，都是体现人的“理性之情”。
其次，法律是人类社会发展的过程化产物，其内容符合社会民众的普遍心理，无论制定或修改，都是为使人们在法律的保护下免受非正义的侵犯，所以说法律的制定是以人为本，蕴含情理的。
法律虽不是情感的主体，却是饱含情感的载体。
从西周“明德慎罚”的法制思想，到现在“以人为本”的立法原则，法律无一不承载着立法者的情感和人性的温暖。
第二；从司法角度看，法律有情。
在司法过程中，司法人员在适用法律条款的时候除了会保证法律的威严外，还会根据具体的案例深入了解情况，具体问题具体分析，适当融入人性化的东西，这就是法官自由裁量权情理兼具的体现。
再者，法律的终极目的，不是惩罚罪犯，而是到达指点、引导、评价、预测以及教诲的终极目标，引导人民、社会向正确的方向发展。
第三；从执法角度看，法律有情。
其实在现代法制理念中就是要做到“人有情法亦有情”。
在司法实践中应注意运用合情合理的思维和理性去把握法律，要以维护最广大人民群众的根本利益为出发点，这样才能真正做到情为民所系，法为民所执，收到情法相得益彰的最佳效果。
霍姆斯曾经说过一句话：法律的生命在于经验，而不在于逻辑。
这种经验的来源一部分是司法实践经验，而另外一部分就是对人情人性的解读而获得的经验。
法律与人情并不相悖 立论稿
“法律与人情并不相悖”一辩稿法律与人情的关系，历来就有“法律不外乎人情”的说法。
今天我们的辩题是法律与人情并不相悖。
法律是指，由国家立法机关制定，具有一定文字形式，由国家政权保证执行，公民必须遵守的行为规则。
显然在这个辩题中，我们所讨论的范围是现代的中国法律。
而人情则指，通常情况下，人们基于社会民主普遍认同与遵守的是非标准，来看待或处理某件事情所共有的情理或态度。
相悖是指相违背。
我方认为法律与人情并不相悖，是指法律本身条例与人情并不相违背。
原因有两点：第一，在立法规则上，法并非无情之物，它是法律工作者们从人情物理中千锤百炼出来的。
现代的法律，是人们自由意志，活动的产物，它贯彻反映体现的是人们现实的愿望，需求，主张和见解。
《中华人民共和国立法法》第六条就有规定：立法应当体现人民的意志，发扬社会主义民主。
主要表现在法律中的法定从轻和免责的规定上，就如刑法上的正当防卫，法律就考虑到其中的情有可缘的情形，难道这不是法律上的人情吗？中国社会是公认的人情社会，毫无人情味的法律行之不远。
由此可见，法律不能逆人情而行，美意良法一定是与人情相协调而非冲突的。
第二，与人情相悖的并非法律本身，而是法律工作者对于法律精髓的理解。
法律并非为某一个案件所量身定做，就拿以170元的代价从ATM机中取出17.5万多元的“许霆案”来说，对于许霆是否构成盗窃罪，法律上对许霆这一行为的定性本身就很模糊。
法律给了执法者一定的自由裁量权。
法律是高度精炼与抽象的语言，法律工作者基于知识结构、个人立场的不同在某个具体案例上就可能有不同的评价。
许霆案一审之所以引发大的反响，关键不是因为法律这个条例本身与人情相悖，而是在于执法过程中法律工作者对法律精神意志的理解的不同，而导致与人情相违背。
当然，我们在也此期待进一步制定法的规则是使裁判规范，统一，有效排除主观臆断和感情裁判，但司法人员裁判也应不拘于条纹与字句，心中应当有人情，这才是对于法律精神的最高理解！只有这样，才能发挥法律的最终作用——挽救和教育被告人，修复被破坏的社会秩序，从根本上解决矛盾。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
谢谢主席,尊敬的评委，对方辩友，晚上好。
今天我方的观点是法律与人情并不相悖。
首先先让我们来明确几个概念：在《法学原理》一书中，法律的定义是由国家制定或认可，并由国家强制力保证实施的，调整人们之间的义务与权利的行为规范。
在第六版现代汉语词典中，人情是指人之常情，就一般人遇到特定事物的惯常反应，也就是普遍存在于公众心中的情感、意愿。
相悖则是指相违背，有所冲突。
由上可以得出，今天我方所要论证的是：法律与公众的情感、意愿是不相违背、不冲突的。
下面我将从以下三个方面论证我方观点。
第一，从立法的方面来看，法律与人情并不相悖。
在我国，立法是由全国人民代表大会及其常设机关制定和变动法律这种特定规范性文件的活动。
而作为一名中国公民，相信大家对人民代表大会并不陌生，人民代表大会是按照法律程序，由选民在民主选举的基础上产生各级人民代表大会代表，组成地方各级和全国人民代表大会。
也就是说，人民代表大会代表的是人民的意愿，人民的情感，那试问对方辩友，集中了人民的意愿与情感而被确立的法律如何能与人情相悖呢？
第二，从执法与司法的方面来看，法律与人情同样不相悖。
首先，人情体现在执法过程中，执法过程中要求执法人员必须遵循公正合理的基本原则。
也就是说，行政机关在执法时应当权衡多方面的利益因素和情况因素，在严格执行规则的前提下，做到公平、公正、合理、适度。
再者，人情体现在司法过程中。
刑法修正案八明确规定了如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
对方辩友，这难道还不能论证法律与人情不相悖吗？
第三，在法律的发展过程中，法律与人情并不相悖。
时代在发展，社会在进步，人的认知也在不断的变化。
在这里，我方并不否认法律或许会滞后于社会、人情的发展，但是我们更不能否认的是法律不断的在修改以适应经过验证的符合发展趋势的人情已达到更好的服务人民，规范秩序的作用。
综上，我方坚决认为法律与人情并不相悖。