在与要素价值论的对比中深化对劳动价值论的理解

在与要素价值论的对比中深化对劳动价值论的理解经济学领域存在着劳动价值论和要素价值论、马克思的国民收入理论和西方经济学家的国民收入理论的对立，两派争论的焦点在于——“创造和决定价值的是什么”，“劳动是不是创造价值的唯一源泉”，“物化劳动，即非劳动要素是否创造价值”。

马克思的劳动价值论认为，价值是凝结在商品中的无差别的人类劳动，劳动是创造价值的唯一源泉。

商品价值量由其中包涵的抽象劳动量决定，以社会必要劳动时间为衡量尺度。

可以看出，马克思只承认直接从事物质生产的“活劳动”才创造价值，而作为社会劳动凝结物的劳动手段和劳动对象是物化劳动，只能转移价值，不能创作价值。

马克思的国民收入理论建立在他的劳动价值论上。

在他看来，国民收入的创造和增长根本上是商品价值的创作和增长，既然只有劳动才能创作价值，那么就意味着也只有劳动，更确切地说是用以生产商品的物质生产领域的劳动，才是国民收入的唯一源泉。

国民收入的核算是劳动者创造的商品价值总量的核算，既然只有物质生产领域的劳动才能实现商品价值创造，那么，物质生产部门外的非生产部门收入，不构成国民收入。

西方经济学中的要素价值理论认为，生产过程中的所有生产要素均有资格形成产品中的新价值。

要素价值论中最具代表性的是萨伊的“三位一体公式”，即劳动创造工资，资本创造利息，土地创造地租，后来有人又加上其他要素，如企业家才干创造利润等。

资本主义的国民收入理论建立在要素价值论基础上，因而把劳动、土地、资本以及企业家才干一律视为收入源泉，任何收入不论其来源如何，统统看作国民收入的构成部分。

因此资本主义国家计算国民收入，不仅包括工农业等物质生产部门的收入，而且把商业、金融、服务等非物质生产部门的收入，甚至政府工作人员的薪金也统计在内，不仅把雇佣劳动者的工资，且把资产阶级及其代理人的高额薪金统统视为劳动所得。

由上可见，两派的根本分歧在于，对“价值是如何被创造和决定的”、“价值产生的源泉是一元性的还是多元性的”这两个问题的不同认识，这之中孰是孰非，需要我们在准确理解两派观点的基础上，对两种理论作对比和分析。

在这之前，先让我们明晰一些概念:价值、使用价值、交换价值、价格——要理解马克思和西方经济学家关于“价值源泉”的理论，先要清楚“价值”指什么，对“价值”深入的完整的理解，则需要建立在对“价值和使用价值”、“价值和交换价值”、“价值和价格”之间的联系及区别都有清醒认识的基础上。

商品生产和交换过程中，一个最基本的现象是:商品生产者运用各自的劳动创造出有用性（我们把商品具有的能满足主体需求的有用属性称为“使用价值”）不同的商品，而这些包含不同使用价值的商品中的任意两个之间，原则上都可以按照一定的关系或比例进行交换，且交换时的关系或比例往往是相对稳定的。

为什么使用价值不同的商品间有交换的可能？又是什么决定了两种商品间可以保持相对稳定的交换比例呢？对“价值”产生源泉这一问题的讨论，就是为着解决这些问题的。

我们引入“价值”一词，规定：某一商品的“价值”是指决定该商品在交换过程中可交换多少另一种商品的那种商品属性，区别于表现商品有用性的使用价值属性。

商品价值就是决定商品在交换中可换回什么的那个东西，商品价值不能自我表现，只有在交换中用另一种商品表现，即商品的价值正好和它换回来的东西相等，我们把商品价值在交换中的表现定义为“交换价值”，交换价值是价值在交换中的体现，它表现为一种商品同另一种商品相交换的量的关系或比例。

比如，一夸特小麦可以同X量鞋油或Y量绸缎或Z量金等交换，X量鞋油、Y量绸缎、Z量金就都是一夸特小麦的交换价值，一件商品可以有多种的交换价值，这些多种的交换价值是对同一个东西——该商品的价值的反映，价值与交换价值之间是一种内在决定与外在表现的关系。

商品经济的发展促成了货币的产生，货币具有的价值尺度功能，使商品价值有了新的表现形式——价格，价格是价值的货币表现形式，根据价值规律，价格围绕价值上下波动。

理解了“价值”是什么之后，我们来看看劳动价值论和要素价值论的观点各是如何得出的，循着理论创立者的思路和方法，检视他们的推理论证。

劳动价值论的第一个核心观点是:商品价值的本质即凝结在商品中的无差别的人类劳动。

马克思在《资本论》开篇，对价值、交换价值、使用价值的含义及其联系区别作了精辟的论述，指出：“一个商品或一个使用价值在不同的时间和地点进行交换时，其交换价值是一个随机变量，但这个随机变量有一个确定的、并非偶然和纯粹相对的期望值，这个期望值就是商品具有的、内在的价值”。

价值就是决定了商品可以在交换中换得什么的那个东西，“物的价值正好和它用于交换带来的东西相等”。

可见，价值不仅使得使用价值各异的不同商品间的交换成为可能，也是确定交换关系和比例的依据。

那么，价值是如何产生和被决定的呢？马克思分析了商品交换过程，指出某一种定量的商品，可以以各种极不相同的比例同别的商品交换。

比如，一夸特小麦可以同X量鞋油或Y量绸缎或Z量金等交换，某一商品之所以可以有不同的交换价值，那一定是因为同一商品的各种有效交换价值代表一个等同的东西。

具体到两种商品的交换上，比如拿小麦和铁的交换来说，不管二者的交换比例怎样，总是可以用一个等式来表示：如一夸特小麦=a公斤铁，这个等式说明，等号两边的两种不同物里面，有一种等量的共同的东西。

这种等量的共同的东西是什么呢？马克思分析认为，一方面，这种东西肯定与商品的物体属性无关——商品的物体属性是与其使用价值相关的，价值作为与使用价值相对立的范畴（之所以说对立，是因为物体属性带来使用价值的差异，是商品间差异和区别的一面。

价值则使不同使用价值的商品有交换可能，是商品间共性的一面。

），必然是与商品的物体属性无关的；另一方面，这种东西一定是体现着商品同一性的，在不同商品上表现为同质而只有量的差别。

马克思从商品的产生和来源中找到了这种同一性——商品在抽象掉商品的物质特性和有用性，抽象掉用于商品生产的劳动的具体形式和有用性后，就只是无差别的人类劳动的单纯凝结。

所以，马克思得出结论，商品的价值即凝结在商品中的无差别的人类劳动。

那么，商品具有的价值的量应该如何计量和比较呢，根据价值即商品中无差别人类劳动的凝结这一结论，商品的价值量即是它包含的无差别的人类劳动量。

马克思指出：“价值量的计量，是用它所包含的…形成价值的实体‟即劳动的量来计量”。

劳动本身的量则用劳动时间为尺度。

在商品经济的条件下，生产同一种商品往往有许多生产者，其中每一个生产者劳动时的客观条件（劳动对象、劳动手段）和主观条件（劳动的熟练程度和强度）都不尽相同，因而生产同一种商品所耗费的劳动时间也就不同，从而同一种商品就有多种个别价值。

然而商品是用来交换的，不同生产者所生产的同种商品的个别价值虽然不同，但它们在交换中只能有一个价值。

商品的价值不是由商品生产者个别劳动时间所形成的个别价值决定，而是由生产这一商品所需要的社会必要劳动时间（社会必要劳动时间是在当时社会正常的生产条件下，按社会平均的劳动熟练程度和劳动强度生产某种商品所需要的劳动时间）所形成的社会价值决定。

也就是说，在商品交换中，单个商品是等量人类劳动的物的表现，无论商品个别的价值如何，质量相同的同一种商品总是按划一的、由社会必要劳动时间决定的商品价值量出卖。

于是马克思说“所谓物以稀为贵，是指尽管得到这个稀罕物所付出的劳动可能不多，比如是天上掉下来的，但要生产出这个稀罕物所需要的劳动量是很大的”。

商品价值由生产这一商品所需要的社会必要劳动时间决定，这样，个别价值较低的商品按较高的社会价值出卖时，较少量的私人劳动能被社会承认为较大量的社会劳动，他的劳动可以实现为更多的社会价值量，生产者会在经济上得到更多收益。

反之，个别价值高于社会价值的生产者，就有一部分个别劳动没有被社会承认,一部分个别价值不能变成社会价值,生产者经济上就会亏损，受到破产的威胁。

在以上的论述中，马克思对商品的价值和使用价值二重属性作了解释，并得出“商品的价值即其中包含的无差别的人类劳动”这一论断，但对于何为“无差别的人类劳动”，劳动的无差别性体现在哪里，无差别的劳动和有差别的劳动的关系等问题，没有做详细论述。

为了更好地解释巩固自己的观点，他于是进一步提出了劳动二重性理论，用“具体劳动”表示用于生产不同商品的劳动在目的、操作方式、对象和结果上的差异，用“抽象劳动”指代不同商品包含的劳动的“无差别”一面，区分了具体劳动和抽象劳动。

他说，“上衣和麻布是不同质的使用价值，同样，决定它们存在的劳动即缝和织，也是不同质的”。

“使用价值不同的商品必然包含不同质的劳动”。

具体劳动创造商品的使用价值。

然而形成不同使用价值的劳动间也有“无差别”的一面，“如果把生产活动的特定性质撇开，从而把劳动的有用性质撇开，生产活动就只剩下一点:它是人类劳动力的耗费。

尽管缝和织”是不同质的生产活动，但二者都是人的脑、肌肉、神经、手等等的生产耗费，就这个意义上说，二者在作为一般人类劳动时是无差别的。

只是耗费人类劳动力的两种不同的形式”。

“而商品价值体现的恰恰就是人类劳动本身，是一般人类劳动的耗费”。

撇开具体形式的一般人类劳动也即抽象劳动，形成商品价值。

具体劳动和抽象劳动，不是两次劳动，更不是两种劳动，而是生产商品的同一劳动过程的两个不同方面。

正如马克思所说，“一切劳动，从一方面看，是人类劳动力在生理学意义上的消耗；作为相同的或抽象的人类劳动，它形成商品价值。

一切劳动，从另一方面看，是人类劳动力在特殊的有目的形式上的耗费；作为具体的有用劳动，它生产使用价值。

马克思劳动价值论的第二个核心观点是：劳动是创造价值的唯一源泉。

商品的价值是凝聚在商品中的无差别的人类劳动——这一论断通过商品二重性和劳动二重性理论的阐述，已被论证清楚。

马克思据此认为，劳动是价值的唯一源泉，这与西方经济学家主张的一切生产要素，包括劳动和非劳动生产要素，都创造价值的说法是根本对立的，事实上这也成为绝大多数人反对和质疑劳动价值论的主要原因。

因为感觉和经验告诉我们，商品生产过程，是包括劳动和非劳动要素在内的各种生产要素共同参与和相互作用的过程，那么，在这个过程中被从有无到有地创造出来的商品价值，怎么可能只是劳动一方之功，那些被拿到市场上交换的产品，除了劳动的凝结，分明还体现着决策者的灵感与眼光、设计者的创意与智慧，土地与厂房、技术与机器也是实现价值创造的必需条件，如果资本、信息、土地、技术都不创造价值，那为什么商品卖出后的所得不是劳动者独占，为什么利息、地租、知识产权收益会被认为是正当的。

看来，讨论价值源泉问题，必需阐明劳动和非劳动要素在价值形成中的作用。

马克思的“劳动是创造价值的唯一源泉”的主张确实只承认劳动能创造价值，也就是明明白白的表示了非劳动生产要素不创造价值的观点。