现代性的反思与批判的社会理论

合集下载

列斐伏尔学说-概述说明以及解释

列斐伏尔学说-概述说明以及解释

列斐伏尔学说-概述说明以及解释1.引言1.1 概述列斐伏尔学说是法国社会学家亨利·列斐伏尔(Henri Lefebvre)提出的一种独特的社会理论体系,主要涉及空间与社会的关系。

该学说从空间的角度重新审视了社会生活的方方面面,强调了空间是社会关系与实践的重要载体。

在列斐伏尔看来,空间不仅是社会实践的产物,更是社会关系的表现和塑造者。

他认为,现代社会的空间不再只是自然环境的扩展,而是被资本主义逻辑所塑造和控制的社会空间。

通过对空间的分析,列斐伏尔揭示了现代社会中的权力关系、阶级矛盾和文化冲突。

他提出了批判性的观点,指出资本主义社会的空间被资本逻辑所占领,导致了社会的异化和碎片化。

列斐伏尔的学说对于重新思考社会生活的方式、探讨城市发展和规划、揭示社会结构中的隐含问题具有重要的启示意义。

总的来说,列斐伏尔学说深刻地揭示了空间与社会的互动关系,为我们理解现代社会提供了新的视角。

在现代化的进程中,我们需要深入思考列斐伏尔学说的观点,并探索其在当代社会中的应用与意义。

1.2 文章结构:本文将分为引言、正文和结论三个部分来探讨列斐伏尔学说。

在引言部分中,我们将概述整篇文章的内容,介绍文章的结构和目的。

接着,在正文部分,我们将首先介绍列斐伏尔学说的简介,包括他的主要思想和理论观点。

然后,我们将重点探讨列斐伏尔对空间的观念,以及他的批判性理论对社会和文化的贡献。

最后,在结论部分,我们将总结列斐伏尔学说的重要性,并探讨应用这一理论的意义和未来发展的展望。

通过这样的结构安排,我们希望能够全面深入地探讨列斐伏尔学说,为读者提供一个清晰的理解和思考的框架。

1.3 目的:撰写本文的目的在于深入探讨列斐伏尔学说对当代社会和空间理论的重要性和影响。

通过对列斐伏尔学说的梳理和解读,我们可以更好地理解现代社会中的空间生产和社会实践,并思考如何应对当下面临的挑战和问题。

同时,本文也旨在帮助读者更深入地了解列斐伏尔的思想,启发读者对社会空间的审视和思考。

艺术真理现代性批判法兰克福学派艺术理论和现代性批判研究

艺术真理现代性批判法兰克福学派艺术理论和现代性批判研究

综上所述,艺术真理和现代性批判是两个相互关联而又不同的概念。艺术真 理反映了艺术的本质和价值,而现代性批判则为艺术提供了新的视角和思考。在 当今社会,我们需要更加深入地思考艺术与现代性的关系,如何在保持艺术的原 创性和独立性的发挥艺术在人类社会中的积极作用。只有这样,我们才能更好地 理解和欣赏艺术,更好地推动艺术的繁荣和发展。
艺术批评家们也在思考艺术与现代性的关系。他们通过分析艺术作品中的主 题、形式和技巧,揭示了艺术作品中所包含的现代性要素。例如,批评家们可能 会分析艺术作品中如何呈现了科技的影响、大众文化的现象以及社会不平等的问 题。通过这样的批评,他们旨在推动人们对现代社会的种种问题进行深入的思考 和理解。
总的来说,艺术、真理与现代性之间的关系是复杂而多维的。法兰克福学派 的艺术理论家和艺术家们对现代性进行了深入的批判,并从不同的角度阐述了艺 术在现代社会中的作用。然而,尽管这些理论家和艺术家们的观点为我们提供了 宝贵的洞见,但每个人对艺术、真理和现代性的理解仍然可能存在差异。
同时,该理论也提醒我们,真正的现代性建构不仅需要技术和经济的进步, 更需要文化、道德和精神层面的提升。
结语
总的来说,法兰克福学派社会批判理论在当代中国现代性建构中具有重要的 作用和价值。该理论为中国社会的现代化进程提供了有益的理论借鉴,也为中国 社会的未来发展提供了重要的启示。当然,对于这一理论的运用也需要保持清醒 的反思,毕竟每个时代和社会都有其独特的问题和发展路径。因此,我们需要借 助法兰克福学派社会批判理论的智慧,更加深入地反思和探索当代中国现代性建 构的道路。
尽管法兰克福学派文化批判理论为人们提供了独特的视角和有价值的见解, 但也存在一些不足之处。首先,该理论过于强调现代社会的否定性,对文化的积 极作用和人们的主体性地位缺乏足够的认识。其次,法兰克福学派未能充分到不 同国家和地区的文化差异以及文化资本、文化身份、文化政治等问题,这使得其 理论在解释具体社会现象时存在一定局限性。

吉登斯“反思性现代性”理论述评

吉登斯“反思性现代性”理论述评

吉登斯“反思性现代性”理论述评凿登魔犍现代犍理论逮"反思性"(reflexivity)在社会学中并非一个全新概念,自从社会学作为一门学科初创以来,它就以不同的形式出现在各派社会学理论中.然而,在20世纪八,九十年代有关现代性与后现代性激烈争论的背景下,吉登斯等人的反思性概念与以往社会学所涉及的"反思性"有着截然不同的意义和内涵.吉氏关于反思性现代性(reflexivemodernity)的理论将反思性看作晚期现代性的一个内在特征,以及试图用"反思性现代性"来化解现代与后现代之争,都为我们理解当下社会生活的性质提供了诸多新的启示.一般意义上的"反思性"吉登斯的结构化理论是其反思性现代性理论的方法论基础.在这一理论中,他用"反思性"来描述行动与思想之间的交互关系.作为对所有人类活动的一种界定,反思性指"持续发生的社会生活流受到监控的特征"(吉登斯,1998:62).关于这种一般意义上的反思性有如下要点:1.这种对行动的反思性监控大多发生在实践意识层面,即行动者在生活的具体情境中无需明言就知道如何行动,而只在有限的程度上体现于话语层面;但不论体现在哪个层面,反思性监控都以行动的理性化为基础.2.尽管这种反思性监控是例行性的,但它却具有典型的意义,即行动者可以借由对自己身体姿态, 律的教育,检查和监督;(4)调解处理社会工作从业人员执业活动中发生的纠纷;(5)促进社会工作者之间的经验交流等等.(四)专业社会工作者自身的不懈努力.专业社会工作者应积极投身到社会研究,尤其是一线实务中,加强专业自律,有效满足社区和公众的需求,提高对公众服务的专业水准,发展适合中国国情的本土专业实践, 从而推动社会工作注册制度和执业制度的建立,为专业的发展和成熟作出自己应有的努力.口编辑/李聆(上海)张钰张襄誉衣着装饰,用语,表情和行为方式等各方面的有意控制和警觉来证明自己是一个具有能动作用(agency) 和资格能力(competency)的正常行动者.3.这种反思性监控并非仅仅指自我意识,即它不仅指向行动者自身,还包含着对他人行动的期待以及对共同在场的互动情景的监控,二者融合在同一个过程中.4.这种反思性与实践的连续性互为前提:没有行动者对自己,他人和互动情境的从不松懈的反思性监控,有意义的社会实践就不可能维系和延续;没有在时空向度上连续(不断重复)的社会实践及其产物——结构和制度,反思性监控就会失去中介而无所凭据.正是在这个意义上,吉氏说:"就社会实践循环往复的安排过程而言,最深入地卷入其中的因素,就是人类行动者认知能力所特有的反思性特征."(同上)反思性的概念在吉氏的结构化理论中具有非常重要的作用.作为被不断再生产出来的规则和资源的结构,既是反思性监控的中介,又是这种连续反思性行动的结果.如果抽掉了反思性概念,那么着名的结构二重性理论也就不能成立了.因为正如上文所言,没有了反思性监控,连续的社会行动将是不可想象的,这样结构也就无从产生.从这个意义上来说,我们可以把反思性概念视为结构二重性原理的一种动态表述,它展示了行动(实践)将能动者与结构,主体与客体联结起来的过程.参考文献:①李芹,《略论社区工作者的专业角色》,山东省社会学学会2002年年会论文.②孙莹,2001,《中国社会工作专业制度建设的政策考虑》,(21世纪中国社会工作发展国际研讨会论文集》, 中国社会出版社.③中国社会工作教育协会主办,2001,《中国社会工作教育通讯》第14期.④民政部网址www.Ⅱ40?社会2002?1O这种一般意义上的反思性是一切人类活动的内在要素之一,与现代性并没有直接的联系.但它却构成了现代性的反思性的必要基础.现代性的反思性在吉氏的理论中,"反思性"的第二种涵义与现代性相联,被用来解释现代社会的制度逻辑.现代性条件下的反思性是指定期地把关于社会实践的新知识和新信息反过来应用于基于这些知识和信息而衍生的实践,从而在结构上不断改变社会实践的特征,并由此使得知识成为制度组成和转型中的一种建构要素.如果我们把作为反思中介的规则和资源视为由某种知识构成的话,那么不论是一般意义上的反思, 还是现代性的反思,都可以在"利用知识对社会活动进行监控"的意义上来理解.所不同的是,现代性的反思性是制度化了的反思性,它发生在跨越时空的抽象系统再生产的层面,而不仅仅是个体行动者对共同在场的互动情境的监控.在传统社会中,对行动的反思监控与社区的时一空组织融为一体.在这种社会中,时.空伸延(time-spacedistanciation)的范围极为有限,作为反思中介的所谓知识大多局限于行动者个人及其所属共同体的经验,习俗,惯例等,这些本地知识只能在特殊的情境中产生,发展和获得其有效性.尽管文字的发明大大扩展了时一空伸延的范围,使知识的跨时空传播成为可能,但反思在这时候仍然在很大程度上被用来解释传统,而非创造未来.在现代性条件下,反思性由于抽象系统的发展而得以制度化.社会功能分化和专业化的过程伴随着时.空延伸和脱域(disembedding)——社会关系日益脱离共同在场的情境而跨越时空进行重组——程度的提高.在这一过程中,各种各样的专家系统逐渐分割了原本完整的生活世界.由这些专家系统所生产出来的专门知识——新的理论,概念和发现,源源不断地输送给外行大众,成为对行动进行反思性监控的中介.换言之,个体行动者或集体行动者不再以本地的经验和传统为中介,而以来自不在场的专家系统的知识为中介对社会活动进行反思性监控.与传统相比,这些专业知识具有如下特点:1.它们是脱域性的,从根本上说是非本地和去中心的(deeentered),"因为它是建立在可以脱离情境而制定和发展的客观原则之上的"(贝克,吉登斯, 拉什,2001:107).2.它们依靠程序理性和以知识的可修正性为前提的科学理性而获得其合法性,而不是依靠仪式性的语言.3.它们本身的发展和积累依赖于专家系统内部的反思性过程,因此各子系统的专业化程度不断提高,这有点类似于卢曼(NicolasI山mann)所描述的系统的自我塑成(autopoietic)和自我参照(serf-referentia1).4.它们对任何有时间,有条件,有才能去把握它们的人都是"开放"的,而并非被具有特殊身份的人所垄断.由于不存在所谓全面的专家,所以任何专家相对于其他专家系统又都是外行,因此不仅个体行动者,任何一个子系统的再生产在现代社会都必须以外来的专门知识的再嵌入(reernb~ding)为前提.在现代性中,几乎找不到哪一个实践领域不是由专家系统的知识参与建构的.所以我们说现代性的反思性主要体现在抽象系统层面,并且,专门知识在社会子系统之间的相互嵌入还是系统有机整合的一个关键因素.正是在此意义上,吉氏把制度性的反思性(institutionalreflexivity)看作现代社会的一个典型特征:"现代性,是在人们反思性地运用知识的过程中(并通过这一过程)被建构起来的,……"(吉登斯. 2000:34).社会科学与反思性在现代性的反思性中.吉登斯特别强调社会科学,尤其是社会学在其中所扮演的角色,"社会科学是对这种反思性的形式化(专业知识的一种特殊类型),而这种反思对作为整体的现代性的反思性来说,又具有根本的意义"(同上,p35).他甚至认为: "现代性,就其深刻和内在特性而言,本身就具有社会学的性质"(同上,p38).在这个问题上,吉氏引入了一个关键概念——"双重阐释"(doublehemleneu- tic),以此来说明社会生活世界与关于它的专业知识之间的交互作用.一方面,社会科学知识的发展依赖于外行行动者自己对生活世界的"理论"和"概念";另一方面,社会科学生产出来的高度抽象和专业化的理论和概念又持续不断地介入,脱离,再介入它们所由此得来并对其进行描述和解释的生活世界中去.在这个过程中,社会科学既重构着其自身的知识,又重构着作为该过程一个部分的社会生活领域.在这里,吉氏实际上是想要强调社会科学作为专业知识的一种特殊类型,作为反思性中关键的一个专家系统,在参与现代性反思的过程中,对现代性建构的深刻作用,即他所谓的社会科学的实践意涵.他曾举例说:以l7世纪欧洲思想家提出的主权理论为例.这些理论来自对社会趋势的反思与研究,又反过来卷社会2OO2?10?4l?入这些社会趋势.不借助以话语形式阐述的现代主权国家理论,就不可能产生现代主权国家.西方现代性的一个总体特征,就是国家政权在政治上"自我监督"方面明显的扩张趋势.这种趋势孕育出的社会气候与知识氛围,正是产生社会科学"专业化,职业化"话语的源泉,而后者在表述前者的同时,又推动着它们的发展(吉登斯,1998:55).同样的,如果不是所有的外行行动者都在实践意识层面掌握了诸如"资本","市场","投资","工业"等经济学概念及相关理论,并以此为中介反思性地积极建构经济活动,现代经济生活就不会是现在这个样子.如果普通大众对有关家庭,婚姻,财产,两性关系,性知识等社会学的概念,理论及经验研究结果一无所知的话,现代家庭生活也就不会是今天这个样子了."这些话语,概念,理论和发现以此反思性地重新建构着自己的研究对象,研究对象自身也学会了用社会学方式思考"(吉登斯,2000:38).反思性现代性的后果反思性作为现代性的一个内在特征,给现代社会生活带来了一系列深远的影响.第一,去传统化(de~aditionalization)和全球化.在结构层面,得益于时空分离和脱域的制度化反思成为现代性的动力机制,它促使传统全面而快速地从现代生活中撤离.吉登斯认为:"现代性毁灭传统"(贝克,吉登斯,拉什,2001:116).尽管任何人类活动由于其固有的反思性特征都具有潜在的变迁可能性,但只有当以可修正性为前提的科学知识成为反思中介的时候, 习俗和日常实践才能受到如此严重的改变,以至于日益快速地远离其地方性情境,而由不在场的抽象系统主导行动.这并不是说,在现代生活中任何意义上的传统都已经了无踪影,而是指即使现代社会生活出于合法化的目的,还在各方面依靠传统甚至不断创造出新的传统,但这时候"传统"的意义已经远异于前现代文明中的"传统".现代性中"传统"是可以并且必须不断接受质疑和推论式(discursive)证明的"传统",其权威受到民主对话的限制.如果不是'以前如此'正好与(人们根据新获知识发现的)'本当如此'在原则上相吻合.则日常生活的周而复始与过去就不会有什么内在的联系.仅仅因为一种实践具有传统的性质就认可它是不够的. 传统,只有用并非以传统证明知识来说明的时候,才能够被证明是合理的.……所谓已被证明为合理的传统.实际上已经是一种具有虚假外表的传统,它只有从对现代性的反思中才能得到认同(吉登斯, 2000:33—34).人类学像社会学一样直接卷入了现代性的制度化反思——即使是世界上最不开化的土着文明,其传统也由于人类学家的工作而得到重新证明,表现出现代性的特征:"在加拿大的不列颠哥伦比亚省, 如今的夸丘特尔人以博厄斯的专论为指南,忙于重建它们的传统文化,而澳洲的土着以及世界上其他的一些群落则正在根据人类学平行研究的成果争夺土地权"(贝克,吉登斯,拉什,2001:125).传统的撤离和全球化是发生在反思性现代性阶段的一个双重过程,二者依靠抽象系统的脱域而得以联系起来."从本质上说,全球化就是对'距离的行动';缺席主导在场,其中原因不是因为时问的积淀,而是因为空问的重构"(同上,p121).而传统则总是与"在场"和"本地"相联系.因此,现代反思性的制度化——即社会关系抽象化程度的不断提高——必须导致一个全球社会(迈克卢汉称之为"地球村")的出现;而跨越全球的知识传播也必须导致行动日益从其地方性传统的限制下脱离出来.具体来说:(1)抽象系统的发展随着晚期现代性的到来而跨越民族国家的界限;(2)人类学家的工作促进了知识的跨文化传播;(3)现代电子媒介技术迅猛发展.这一切共同导致了全球性知识对本地行动情境的再嵌入——对行动和系统再产生的反思性监控在现代性条件下再也不能脱离全球背景,全球化成为内在于任何现代社会实践的显着特征.个人在日常生活中的任何一个决策,其缘由和后果都可能因跨越遥远的时空范围而难以预料和控制.第二,一个难以预料的未来.尽管现代性的反思意味着动用越来越完备的知识,对行动进行越来越严密的监控和规划,但它本身发展的逻辑却必然导向一个难以预期的未来.虽然权力,价值和未预期后果等因素在其中也起着注1.吉登斯认为,尽管全球化使世界在某种程度上成为"单一"的.但却被不平等的权力严重地撕裂开了;尽管知识在社会变迁中发挥着越来越大的作用,但知识却不能自然而然地使我们在不同的价值观念之间作出选择;由于社会系统和人类活动的复杂性.人们借以行动的知识总是不可能尽善尽美,于是便导致预期之外的结果发生.见《现代性的后果》, 第38—39页,第135页.42?社会2002?lO非常重要的作用,但反思性本身却是导致社会发展不可预测和控制的根本原因.在现代性的条件下,新知识总是不断地被嵌入到它所由以得来的社会领域中去,因此而不断地改变着社会世界的性质,使之转向新的方向,远离我ffJ的预期.这里的重点不是今天的生活变得比从前更不可预测,而是这种不可预测性的根源变了——"今天我们所面临的许多不确定性正是由人类知识的增长创造出来的"(贝克,吉登斯,拉什,2001235).这听起来似乎匪夷所思,因为启蒙理性曾经告诉我们,确定的知识的积累能够增加行动的合理化程度,从而更好的控制自己的命运.然而,这早已被证明是一个假命题.因为不仅社会知识大量地嵌入社会生活会改变原先预期所赖以实现的条件,并且即便是社会化的自然界,也可能由于社会知识的循环通过技术构成的变化而受到影响.例如,关于地球变暖的危险是否将成为事实,在很大程度上取决于究竟有多少人相信全球变暖这一前提并采取相应的行动."'未来',在现在依据知识对其赖以发展的环境的缓慢动员中被反思性地组织起来.而就是这同样的过程,以明显悖论的方式经常挫败这种知识所昭示的期望"(吉登斯,1998:31).我们可以从以下几个方面来理解知识的这种反作用.首先,知识作为现代社会最主要的一种行动资源,它往往成为行动者作出决策的基础.新增加的知识往往使个体行动者改变自己原有的行动计划,以求得利益最大化,但行动者们集体的行为转向又可能使新知识的可能增效丧失其实现的条件,导致他们的期待集体落空,这便是所谓个体理性与集体理性之间似乎永远难以消除的矛盾.另一方面,行动者总是依据对他人行为的预期和对他人对自己的预期的预期来作出行为决策的.知识的增加使行动者们拥有更多的选择机会,从而导致他们对彼此的行为预期和对预期的预期增加落空的可能性.第三,"现代专家知识的专业化本质直接导致现代性的无规律的失控品质"(同上,p33).因为知识的高度专业化很有可能使它们之间彼此矛盾,行动者只好求助于知识之外的资源——比如信念,批评进行选择. 这时就没什么确定性可言了.第三,自我的反思性规划.现代性的制度化反思不仅遍布整个社会的结构层面,而且已经延伸到自我的核心部位."在后传统秩序的场景中,自我成为反思性投射(reflexivepro- ject,本文笔者认为以译为"反思性规则"为妥)."【同上,p35)在现代性的情境下,自我认同的形成越来越成为行动主体的一种积极建构过程,他们依据大量来自抽象系统的知识以规划理想中的自我及其发展."变化的自我作为连接个人改变和社会变迁的反思过程的一部分,被探索和建构"(同上).现代社会中自我的反思性一方面意味着个人对自己的决策和行为负有越来越大的责任,自我愈益成为个人关注的焦点,接近一个自我参照的系统而导致个人经验和情感的封闭.因此在这个意义上,反思性在自我层面的渗透又可以理解为日益加剧的个人化趋势.另一方面它也显示出抽象系统对生活世界入侵的分割."抽象系统主要的不仅包含在现代性的制度秩序中,而且包含在自我的形塑和连续体中"(同上,p36)."即便在最隐秘的私人领域,个人的决策和行为模式都受到专家知识的指导和干涉; 吉氏甚至还把公共领域的政治模式移植进来.指出有所谓"情感民主化"的可能性.心理学在这里同样起着异常关键的作用.现代人对"潜意识",焦虑" "自我"等心理学专业术语及其相关理沦的掌握,为他们的建构自我认同提供了参照系.吉氏甚至指出:"(心理)治疗不仅仅是应付新焦虑的手段,它也是自我反思性的表达"(同上).批评与讨论吉登斯的"反思性现代性"现论以结构和行动者之间的交互关系为核心,经验地描述了晚期资本主义社会(他自己称为"晚期时代性")的现实特征.以广泛的政治支点和强大的分析能力处理了当代社会的诸多重大问题【贝克,吉登斯,拉什,2001:150),同时义和日常生活的变迁联系起来,是现代西方社会理论界中不容忽视的一家之言.更为可贵的是,它出现在现代与后现代之争正炽的时候,在一定程度上为化解争论提供了颇富教益的启示.现代主义者与后现代主义者之争归根结底还是对"理性"的阐释之争."在现代社会理论中,理性倾向于被概念化为社会理论的认识论基础,并作为一个超越文化的现代化工程的框架.在后现代社会理论中,理性被看作是文化的等价物,它得到权力的支持,因而它不是理论家理解世界意义的基础.而是对它的一个歪曲"(尼?多德,2002:5).而吉登斯认为,理性既不是不断增加的必然性的驱动力量,也不是完全依赖权力支持的偶然的东西,而是"一个讲究方社会2002?10?43?式方法的怀疑源"(同』二,p232).任何事物都得接受怀疑——这是一开始就包含在启蒙理性中的基本原则,也是现代性条件下的日常生活的基本原则.没有什么知识能够建立在毫无疑义的基础之上;任何确定的科学知识都必须以怀疑为前提,否则它们将倒退为教义,并且恰恰与理性本身相分离."从其自身的前提出发,科学可以而且必须被视为是有问题的.'任何东西都不是神圣的'这个原则本身是具有普遍性的,科学权威也不能例外"(贝克,吉登斯,拉什,2001:ll1).吉登斯称之为"理性的自我循环",它成为吉氏现代反思性理论的哲学基础.基于此,晚期资本主义社会在吉氏那里既非服从于普遍必然律的现代阶段,也非一个充斥着虚无,结构和纯粹游戏的所谓后现代,而是现代性自身的激进化,是现代性试图理解其自身,是对整个反思性的认定以及对反思性自身的反思.然而,也有不少人指出了吉氏理论的缺点:1.在拉什(ScottLash)看来,吉氏的反思性是以概念为中介的所谓"认知反思性"(cognitive flexivity),表现为自我监控;而拉什认为,随着产品越来越与形象(inmg~)联系在一起,而符号的象征意义更多地采取设计(design)而非认知的形式,因此反思除了控制以获得利益最大化这一实用主义维度之外,还增加了一个自我表现和阐释的维度,他称之为以"模拟"(allegory)为中介的美学反思性(aestheticreflexivity).2.在某些后现代主义者看来,吉氏的抽象系统和专门知识等同于具有权力效应的话语.从反思性的客体方面来说,尽管吉氏的反思现代性理论显示出个人的能动作用日益脱离社会结构的限制,行动者拥有越来越多的决策权,但这种增长了的自主权严重地依赖抽象系统的专业知识,因此这实际上是另一种形式的控制.用福柯的话来说,就是权力通过主宰人的心灵来控制人的肉体.从反思性的主体方面来说,抽象系统对人的心灵的占据不仅窒息了自由,而且通过瓦解生活世界中的共同体而抽空了存在的意义.3.吉氏关于有意识的反思性监控和知识在控制中的反作用的论述,模糊了他自己关于"反思性"的定义.而在这一点上,乌尔里希?贝克(UlrichBeck)曾经做过清晰的区分.他严格区分了反省(reflection)和反思性(reflexive)注2.在他看来,反省是注2.对于reflexive一词的翻译.目前国内学术界尚不统一,在<社会的构成》.《现代性与自我认同》,《现代性的后果》等书中译成"反思性",而在(自反性现代化》中译成"自反性",而把reflection译成"反思".在本文,笔者将前者译成"反思性",将后者译成"反省".指有意识,有目的的自我监控,表现为知识和科学化的增加,吉登斯的反思性(reflexive)主要是这层含义上;而反思性首先是指一种"自我对抗(self-confrontation),即"工业现代化的自我应用,自我消解和自我危害"(贝克,吉登斯,拉什,2001:。

福柯和哈贝马斯关于现代性中理性的改造和批判

福柯和哈贝马斯关于现代性中理性的改造和批判

福柯和哈贝马斯关于现代性中理性的改造和批判无可否认,法国当代哲学家米歇尔•福柯(1926-1984)可以说得上是当代最有影响力的哲学家之一,德国法兰克福学派第二代大师哈贝马斯则毫不吝啬地赞美福柯“在我这一代对我们的时代进行诊断的哲学家圈子里,福柯是对时代精神影响最持久的”。

福柯于1984年因艾滋病在法国病逝。

在福柯所处的那个年代,存在主义、结构主义与后现代主义这三大思潮在欧洲风起云涌。

福柯受到了当时活跃在西方各种思潮的影响,但又脱离与它们作出了思考,运用并批判各种思潮的核心观点以形成自己的哲学思想与体系。

福柯通过对“身体”、“规训”、“性”、“非理性”等进行探究,从这些范畴出发,思考了人类自身、人类知识以及,提出了知识是被权力所产生的、身体是被规训的,公共领域对私人领域的侵入等,从而以一种力求平衡理性与非理性,打破西方现代性的牢笼。

福柯有代表性的著作有《性经验史》等。

福柯认为生活也是艺术,因此生活是被创造的,如同艺术品一样是创造者所创造的。

而创造者就是生活的主体——人,人的本质应该是自由地创造生活。

然而福柯认为可悲的是人的本质长期以来是在一种规训被确定的。

在近代,现代性的“理性”拥有了一种劳动动物的话语,人在如此规训下必须处于时刻的劳动中,人也成了会劳动的动物。

福柯认为要复归人的本质,就必须打破“理性”的牢笼,把人从规训中解放出来。

他认为人应该改变自我,创造自我。

福柯认为这种艺术的生活是与快乐、死亡、性与非理性相联的。

“对我来说,那种纯粹的完全的快乐是通死亡联系在一起的”这是福柯所认为的快乐的本质。

福柯更把性的快乐和死亡联系在一起,“服饰的契约的诱惑已由性的安排注入我们的体内。

现在的服饰的契约是这样的:用全部生命换取性爱,换取性爱的真理和统治权,为性爱而死,死得其所”。

最终这位“疯子”哲人最终浪漫地死于艾滋病,而其艾滋病的得来与其沉淀于美国加州旧金山卡斯楚街那些形形色色的“性爱现代实验场”不无关系。

试析詹姆逊文化理论中的现代性与后现代性批判透视

试析詹姆逊文化理论中的现代性与后现代性批判透视

试析詹姆逊文化理论中的现代性与后现代性批判透视论文关键词:詹姆逊现代性后现代性文化批判马克思主义辫证法论文摘要:自詹姆逊2002年在华进行了两次关于现代性的演讲后,一直被不少国人视为后现代主义理论大师的他似乎一夜之间就变成了现代性的鼓吹者,人们对于其文化立场及批判指向的转变顿时陷入茫然与困惑。

为此,本文试图在分别解析其现代性与后现代性理论的基础上,揭示出马克思主义理论—特别是其中的辩证法思想在其文化批判中的最终决定作用,从而在理论本源方面对其前后论断客观存在的某些矛盾性加以总体性阐释。

作为美国当代最重要的左派文论的领袖,詹姆逊不仅为自己赢得了世界声誉,被西方学术界公认为是以运用马克思主义的方法而著称的“三大思想家之一”,而且同时也是一位对发展中的中国理论界影响尤其巨大的当今最重要的文化批评家。

上个世纪80年代他曾应邀到北大讲学,专门讲授文化批判与马克思主义、后现代主义的关系及其意义作用的问题,其讲稿后由唐小兵整理翻译为《后现代主义与文化理论》于1986年在中国出版了。

客观地讲,该书应属中国后现代理论的启蒙读物,此后引介、研究后现代主义思潮蔚然成风,短短的十几年间,国内竟然兴起了“后现代热”,詹姆逊也因此被某些学人称为中国后现代主义的开山鼻祖。

毋庸置疑,詹氏对后现代主义还是有一些中肯、甚至是积极的评论—尤其是对德里达的解构主义精神,并以其对后现代主义的独特且充满个性的研究而扬名学术界。

但事实上,他既非后现代主义者,也非后现代主义的拥护者,而自始至终只是一位马克思主义者。

误认的根源在于尽管他确实是怀着强烈的批判态度介人后现代主义研究的,并最终也得出了这样的结论—后现代文化现象迟早要随着晚期资本主义一起消亡,而未来的社会主义文化必将取而代之。

然而这种批判是与他对晚期资本主义的总体批判一起进行的,而且整体来看,批判得又过于微妙,加之,他本人确实对解构主义颇为青睐,所以有时他和后现代主义的关系显得不清不楚,招致许多误解。

马克思对现代性的反省与中国新现代性建构

马克思对现代性的反省与中国新现代性建构

为, 现代性 的宏 大叙 事 并不 像 它所 声 称那 样 具 有 “ 普遍
性 ”“ 性王国” ,理 的价 值 理 想 承 诺 也 不 像 它所 宣 称 的 那 样 纯 净 和透 明 。在 现 代 性 宏 大 叙 事 的 普 遍 主 义 承 诺 背 后 , 深 深蕴 含 着 一 种 特 殊 主 义 的 、 理 性 的 权 力 关 系 , 体 现 的 非 它
马 克 思 对 现 代 性 的 反 省 与 中 国 新 现 代 性 建 构
陈 士 兵
( 共 泰安 市委 党校 , 东 泰 安 中 山 2 10 ) 70 0
【 摘
要 ] 对 现代 性 的 理 解 、 省 和批 判 构 成 了马 克 思 毕 生的 理 论 主 题 。 马 克 思 正 是 在 对 资 本 全 球 化 社 反
性的狭隘视域 , 指明了人类解放的必然归宿 。


马 克思现代 性视域 的 出场
任何思想都是时代 的思想 。马克 思 的现 代性 视域 首
先 是 其 出场 的历 史 语 境 使 然 。 马 克 思 的 现 代 性 视 域 出场 的历 史 语 境 和 出场 路 径 都 是 “ 代 社 会 ” 即资 本 全 球 化 的 现 , 社 会 。资 本 全 球 化 正 是 马 克 思批 判 性 反思 主要 指 向 的 “ 现 代 社 会 ” 也 正 是 在 这 一 反 思 性 批 判 中 , 克 思 得 到 了关 于 , 马 现 代 性 的深 刻 理 解 , 马 克 思 的 现 代 性 视 域 出 场 。 他 认 使
了不断膨胀和扩 张的 冲动 , 它力求 冲破各 种地 域 的限 制 , 为 自己的生存 和发展 寻求更大 的空 问。这样 就使得 资本
不断 越 出本 国 范 围 , 开 辟 世 界 市 场 。 因 此 , 球 化 乃 是 去 全 资 本 自发 运 动 的必 然 逻 辑 结 论 。 在 此 基 础 上 , 克 思 提 出 马 了他 的世 界 历 史 理 论 。 他 认 为 , 是 凭 借 资 本 运 动 和 世 界 正

现代性的两种命运——对现代社会发展的理论反思

现代性的两种命运——对现代社会发展的理论反思

西 方文 艺 复兴 以来 , 希腊 理 性 主义 的复 兴 并 古 逐 步在社 会 的各个 领域 得到扩 展 。理 性 主义破 除 了
宗 教对人 性 的压 抑 和束缚 , 高扬 人性 , 张以人 的理 主
性取代 宗教 神学 迷 信 , 人 抬高 到 了前所 未 有 的至 把 高无 上 的地位 , 上帝 所 具 有 的一 切 品质 在人 的 身上 都 能找 到 。理性 权威 取代 了传 统 的宗教权威 成 了衡
尽论 , 对这 两种观 点分 别评 述 。 并 关键 词 : 代 性 ; 结论 ; 现 终 未尽论
中图分 类号 : 1 1 B 5
文献标 识码 : A
文章编 号 :0 8 9 4 2 0 ) 6 0 9 3 ] 0 —3 4 ( 0 6 0 —0 4 —0 长、 市化、 都 国家 功 能集 中化 、 主制 、 层 组 织化 、 民 科
理 性 主义在社 会各 个 领 域 的扩 张 , 方资 本 主 义 工 西 业 化进 程 的加快 而形 成 的社会 、 济 、 治领 域制 度 经 政 变 迁 的现代 特性 。这种 基 于工 具理 性 的现代 性 , 与
传统 社会相 比 , 具有 迥 然 不 同 的特 征 : 技 革命 、 科 工
业体 系 、 会 结 构 功 能 高 度 分 化 和 专 门 化 、 济 增 社 经
式 ”[ 。]
和作 用 , 或者是虽 然看 到了这 一面 , 但都 主张用 理性 去统 治 , 制和贬 斥 非 理 性 因 素 。这直 接 导致 了现 压
代 人性 的扭 曲和 异化 , 正如福 柯所 认为 的 , 不是人 疯 了, 而是 理性疯 了 。这 种理性 主义 强调 的“ 理性 ” 实 , 际上是科 技理性 和工具 理性 。理 性 主义 思想 家是要 用 这种 理性去为 社会 和其 他文化 奠定 基础 , 提供“ 合 法 化” 。这种单一 的理 性观 导致 了科学 技术 的滥用 , 使 人完全 置身 于工 具理 性 的 控 制 之下 , 的精 神文 人 化 也被科 学化 和理性 化 了 , 则 变成 了科学 的对象 、 人

卢梭对现代性的反思与批判

卢梭对现代性的反思与批判

卢梭对现代性的反思与批判作者:陈海平来源:《理论导刊》2008年第07期[摘要]近代以来,始终存在着“市民”和“公民”二重身份的紧张。

卢梭第一个对这一现代性问题进行了反思与批判。

他的新共和主义政治理论,围绕人的“公民性”与“市民性”即布尔乔亚的二元对立而展开。

卢梭认为市民的财富世界与公民的美德世界的对立使得现代性与道德之间出现一种排斥,他进而得出结论,近代以来公民已经消失,人处于异化状态。

他希望通过小共同体美德政治模式使人参与到公共领域中来,从而克服布尔乔亚,唤醒公民性,扬弃人的异化。

卢梭的现代性批判对我们具有启发和警示作用。

[关键词]卢梭;市民;公民;异化;共同体;现代性[中图分类号]B565.26[文献标识码]A[文章编号]1002-7408(2008)07-0036-03近代以来,伴随着社会、经济、政治和观念诸层面的现代转型,在政治领域,发生了自由主义世俗政治对共和主义传统政治的替代。

这种转型一个显著特征是私人领域公共化和市民阶层的壮大。

卢梭认为,启蒙运动创造了有产的“市民”,而国家“公民”却随着商业文明的发展消弭于私人领域中。

卢梭的政治理论正是对自由主义及现代性的批判性回应。

一、“公民性”与“市民性”的分裂导致人的异化卢梭认为,公民与市民有着截然不同的品性,构成城市的是市民,而构成城邦的才是公民,公民与城邦相互依存。

在他看来,自启蒙以来真正意义上的公民,已经随着城邦的消失而消失。

而“城邦”这个名词的真正意义,在近代人中间几乎完全消失。

在现代社会中,人性的分裂表现为“市民”与“公民”二重身份紧张,“市民性”与“公民性”的分裂勾勒出一幅现代人的异化状态。

首先,在卢梭那里,“公民”和“市民”分别是美德和财富、公共和私人、自由和奴役的代表,“公民”与“市民”有着截然不同的内涵。

公民是组成城邦或共和国而分享主权的自由人。

正如城邦不同于城市,公民亦有别于市民。

卢梭将后者叫做“布尔乔亚”(Bourgeoisie),其现代性批判的焦点,是布尔乔亚(资产者)的反公民性的异化本质。

  1. 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性,平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
  2. 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
  3. 3、如文档侵犯您的权益,请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间:9:00-18:30)。
累 ;在 政 治 层 面 上 ,现 代 性 表 现 为 世 俗 政 体 与 现
理 论 的视角 则是 不可 或缺甚 至 是首要 的 。
首 先 ,反 思 与 批 判 固 然 是 哲 学 的 专 长 . 但
代 民 族 国 家 的确 立 ;在 社 会 层 面 上 ,现 代 性 表 现
是 ,就 现 代 性 的 诊 断 而 言 ,哲 学 离 不 开 社 会 理
判 的 社 会 理 论 ①对 于 我 们 的 意 义 恐 怕 正 在 于 此 。


社 会 理 论 :作 为 反 思
现 代 性 的矫 正 仪
危 机 的不 可 预 测 性 。 正 如 鲍 曼 曾雄 辩 地 证 明 了 现 代 性 与 大 屠 杀 之 间 的必 然 联 系 那 样 ,现 代 性 本 身 的 诡 秘 性 与 极 度 复 杂 性 迫 使 我 们 不 得 不 反 思 现 代 性 的后果及 现代性 本 身 。
现 代 性 自身 的 发 展 表 明 ,只 有 将 现 代 性 作 为

为 市 场 经 济 、 民 主 政 治 、 科 学 管 理 等 为 基 本 构 成 元 素 的 社 会 结 构 和 发 展 模 式 ;在 文 化 层 面 上 ,现 代性 表 现 为 宗 教 衰 落 与 世 俗 物 质 文化 兴 起 , 自
理 论 .将 对 现 代 性 的 反 思 与 批 判 引 向 了 历 史 的深 处 。 它 所 强 调 的 是 ,真 正 的 社 会 理 论 应 该 以 批
判 性 和 实 践 性 为 其 本 质 特 征 , 以 个 体 解 放 和 社 会 解 放 为 其 价 值 旨 趣 , 以 对 现 代 性 以 及 理 论 自 身 知 识 建 构 双 重 意 义 上 的 批 判 、 规 范 与 重 建 作 为 核 心 内容 , 通 过 重 建 理 论 与 公 众 的联 系 ,实 现 社 会 的 内在 超 越 。 关 键 词 :现 代 性 ;反 思 ;批 判 的社 会 理 论
样 , 自现 代 性 诞 生 以 来 ,对 现 代 性 的 反 思 和 批 判 便 始 终 与 作 为 进 步 观 念 的 现 代 性 如 影 相 随 。 随 ③ 着 现 代 性 的 长 驱 直 人 ,对 于 日益 自律 化 和 日益 被 整 合 的 人 类 主 体 而 言 ,今 天 的 高 度 自 由与 被 宰 制 同步 发 展 。 日益 复 杂 和 日益 分 化 的 现 代 社 会 ,不
由 、 民 主 、科 学 、 理 性 成 为 现 代 性 价 值 取 向 的 核 心。现代 性 的辉 煌 成就 使 其 成 为 “ 一 个 获得 第 全 球 性 统 治 地 位 的 社 会 组 织 模 式 ”。 ② 然 而 ,正 如 现 代 性 这 个 概 念 的 历 史 命 运 一
个 问 题 时 ,我 们 才 能 真 正 是 现 代 的 。今 天 ,现 现代性 。事 实 上 ,中 国 的改 革 开 放 与 现 代 化 建
作者简介 :高 宁。北 京师范大学哲学与社会 学学院博士研 究生 ( 北京 ,10 7 ) 085 。 ①近年来 。国内对 于 “ 批判的社会理论 ”的关注和研究大致可以分为两种进路。第一种进路 来 自于社会学 界对于社会 ( 学) 理论范 式的区分 和界定 。并将批判 的社会理论视为社 会 ( 学) 理论的范式之一。例如 :周晓虹教授 的 《 社会 学理论 的基本范式及整合 的 可能性》 ( 社会学研究》 20 《 02年第 5 ) 期 ;文军教授的 《 论社会学研究的三大传统及其张力》 ( 南京社会科学》 2o 年第 5 、 《 04 期) 《 论社会学理论范式 的危机及其整合》 (《 天津社会科学》20 0 4年第 6 期) 谢立 中教授 的 《 ; 社会理论 :反思与重构》 ( 北京 :北京 大学出版社 。 06年 )等。第二种进路则基于哲学界对于马克思 主义哲学 当代性反 思与重构的理解 。例如 :仰海峰教授的 《 20 形而 上学批判—— 马克思哲 学的理论前提及当代效 应》 ( 南京 :江苏人 民出版社 。20 0 6年) ;汪行福 教授 的 《 从哲学 到批判的社 会理 论——对马克思理论的后 哲学解读》 (《 哲学 研究》2 0 年第 1 08 期)等 。应该说 ,以上两种进路都表 明了国内学界对于批判的社会 理论的理解 已经 不再局 限于传统 意义上法兰克福学 派的 “ 社会批判理论 ” 。而是表明了一 种基于反思现代性立 场的问题意识与理论
代 性 在 全 球 范 围 内 的胜 利 使 我 们 不 可 能 再 回 到 前 设 , 已 经 表 明 了 中 国人 义 无 反 顾 地 选 择 了现 代 性 的 道 路 。 如 果 说 ,对 于 已 经 进 入 晚 期 资 本 主 义 阶 段 的西 方 发 达 国 家 而 言 ,后 现 代 性 话 语 表 达 了某 种 忧 患 意 识 的 话 ,那 么 ,对 于 今 天 的 中 国 人 来 说 ,全 盘 认 同后 现 代 话 语 则 只 可 能 具 有 反 讽 的 意
仅 显 示 出 了 多 元 发 展 的 可 能 性 ,也 暴 露 出 了 多 种
味 。 中国不会 也 不 可 能重 复西 方 现 代 性 的 老路 ,
我 们 必 须 对 正 在 进 行 的 现 代 化 事 业 和 正 在 追 求 的
现 代 性 价 值 做 出 必 要 且 合 理 的 修 正 与 规 范 , 而 批
维普资讯
年第 4期 第 3 4卷 №. 。08VL3 420 o 4
现 代性 的反 思 与批 判 的社 是 现 代 性 发 展 的 动 力 , 同 时 也 是 现 代 性 发 展 的矫 正 仪 。批 判 的社 会
反 思 现 代 性 ,可 以从 若 干 方 面 展 开 ,而 社 会
作 为 现 代 社 会 的 基 本 特 征 ,现 代 性 体 现 在 社
会 生 活 的 方 方 面 面 。具 体 而 言 ,在 经 济 层 面 上 ,
现 代 性 表 现 为 市 场 经 济 和 私 有 制 基 础 上 的 资 本 积
相关文档
最新文档