论语“井有仁焉”新解

《论语》‚井有仁焉‛新解江苏徐州技师学院王德铭李旭摘要：《论语〃雍也》第26章中的‚井有仁焉‛一语，古今注疏甚多但见解颇同，多望文释为‚仁人堕井‛，且由于此句的理解未得要领，对后面孔子答语中‚逝‛‚罔‛字的解释皆显得附会牵强。

本文从修辞、字源、语境、语义诸方面对此句进行考察，认为‚井有仁焉‛应为‚廋辞‛，是金文‚刑‛的文字谜，其意为：仁者受刑或将被处死。

孔子跳出宰我问题的‚预设‛，避开了宰我问题的锋芒，用否定其问题前提的方式巧妙作答，表达了自己的思想。

关键字：井有仁廋辞隐语刑井逝罔语用学正文：东汉以降，《论语》的注释著作汗牛充栋，但由于《论语》语言过于隐晦，且时代久远，对同一句话的注解“仁者见仁，智者见智”的情况，比比皆是。

然古今注疏家们对《论语·雍也》第26章中的“井有仁焉”一语，却“所见略同”，多释为“仁人堕井”，读来有望文生义之感，且由于各家对此句的理解不得要领，对后面孔子答语的解释尤其是“逝”字的解读更是大谬不然。

最早解释这句话的是孔安国。

何晏《论语集解》引: 孔曰：“宰我认为仁者必济人于患难，故问有仁人堕井，将自投下从而出之不乎。

欲极观仁者忧乐之所至也。

”后世注者皆从此说，只是纠缠于是“仁者”还是“人”，是“好人”还是“恶人”，是“往视”还是“救”等派生出的枝节问题。

则其要列如下：《论语集解义疏》皇侃疏：“或问曰：‘仁人救物，一切无偏，何不但云井中有人，而必云仁者耶？若唯救仁者，则非仁堕井，则仁人所不救乎？’答曰：‘仁者能好人能恶人，其虽恻隐济物，若闻恶人堕井亦不往也。

’”皇侃基本同意孔注，只是不解为何偏说“仁人”，遂生出好人恶人之论。

程树德《论语集释》引宋代陈善《扪虱新语》中的话说：“古人多假借用字，‘井有仁焉’，窃谓当做‘人’”《群经平义》俞樾说：“宰我之意，谓仁者勇于为仁，设也于井之中而有仁焉，其亦从之否乎。

孔注仁人堕井之说，殊有未安。

”俞樾认为“仁”是指“仁道”，而非具体的人。

钱穆《论语新解》总结道：“井有仁焉：或本仁下有者字。

或说：此仁字当作人。

又一说：仁者志在救人，今有一救人机会在井中，即井有仁也。

不言人而人可知。

又分别井中之人为仁人或恶人，则大可不必。

”一、“仁人堕井”说之献疑南宋朱熹作《论语集注》，为宋儒治《论语》的集大成著作，也是《论语》学史上最有影响的一部著作。

这里想以朱熹的观点为例来对“仁人堕井”说做一探讨。

先将《论语》中相关章节内容摘录如下：[6·26]宰我问曰：‚仁者，虽告之曰：‘井有仁焉。

’其从之也？‛子曰：‚何为其然也？君子可逝也，不可陷也；可欺也，不可罔也。

‛[6·27]子曰：‚君子博学于文，约之以礼，亦可以弗畔矣夫！‛其中朱熹对这二章的注解分别如下：刘聘君曰，‚有仁之仁当作人‛，今从之。

从，谓随之于井而救之也。

宰我信道不笃，而忧为仁之陷害，故有此问。

逝，谓使之往救。

陷，谓陷之于井。

欺，谓诳之以理之所有。

罔，谓昧之以理之所无。

盖身在井上，乃可以救井中之人；若从之于井，则不复能救之矣。

此理甚明，人所易晓，仁者虽切于救人而不私其身，然不应如此之愚也。

夫，音扶。

约，要也。

畔，背也。

君子学欲其博，故于文无不考；守欲其要，故其动必以礼。

如此，则可以不背于道矣。

程子曰：‚博学于文而不约之以礼，必至于汗漫。

博学矣，又能守礼而由于规矩，则亦可以不畔道矣。

‛笔者认为“仁人堕井”说不足信。

其一，注者都认为这是宰我的一个假设，“欲极观仁者忧乐之所至也”。

但除非那时常有人落井的事发生，否则，宰我用这样一个十分偶然的事件作为假设的问题，很难让人相信他是孔子言语科的高足。

在古代，井水某种程度上说是私有财产，水井都有护井，有的还有盖甚至于加锁，想掉下去也非易事；《论语》虽是孔子死后其弟子所为，但绝不是随意而作，目的是忠实地记录或表达先生的学术思想，如果真是什么“人掉井里了要不要跟着跳下去”之类问题，未免鄙陋可笑。

朱子说：“宰我信道不笃，而忧为仁之陷害，故有此问。

”显然，他也觉得这问题有点“无厘头”，所以给宰我找了个理由，但这个理由找得也似无道理。

宰我的话在论语中共有3处，另外两处是“哀公问社”（3.21）和“三年之丧”（9.6）。

宰我的论说虽然总让孔子着急上火，但并非由于“信道不笃”说出的话不正确，相反，恰是由于他的话透出些许思想的锋芒而惹怒了孔子。

对“三年之丧”之问，皇侃疏引缪播曰：“尔时礼坏乐崩，而三年不行，宰我大惧其往，以为圣人无微旨以戒将来，故假时人之谓，咎愤于夫子，义在屈己，以明道也。

”又引李充曰：“余谓孔子目四科，则宰我冠言语之先，安有知言之人而发违情犯礼之问乎，将以丧礼渐衰，孝道弥薄，故起斯问，以发其责，则所益者弘多也。

”可见说宰我“信道不笃”大有人不认可，不然宰我何以能称“十贤”而留青史？孔子后来感慨：“以言取人，失之宰予”1想必是有实感的。

其二，朱子解“从，谓随之于井而救之也。

”如何能看出“救”的意思？“从”字本意就是“跟随”，“从之”即跟随“之”字所指代的对象：仁人或对象的行为。

“仁人堕井”，为什么一定是从“救”呢？从“死”亦无不可——生不成仁，与之同死也是幸事。

“从”字臆解，“逝”的解释就更乱了。

孔安国注：“逝，往也。

言君子可使往视之耳，不肯自投从之”。

俞樾《群经平义》读“逝”为“折”，“君子杀身成仁则有之矣，故可得而摧折，然不可以非理陷害之”,朱子解“逝，谓使之往救。

”古代“逝”字的意义和“往”字有所不同，“往”而不复返才用“逝”字2，有“逝去、消逝”或敬意地表示“死亡”之意。

“往而不返”，回都回不来了，又如何“视”或者“救”呢？原文中并无“往”之后的关键动词，无论是孔注的“视”还是朱子解的“救”都是他们从“仁人堕井”这个前提推想出的合乎逻辑的结果罢了。

唯俞樾将“逝”解读为“摧折”的意见值得重视，这与“逝”的“死亡”之义相符。

其三，如果我们把下一章联系起来看，“君子博学于文，约之以礼，亦可以弗畔矣夫！”孔子这句话的存在不是孤立的，似乎是在为他上一句话作进一步解释，特别是那个“畔”字，其畔的对象似更有所指。

朱子解“畔，背也”，且认为“畔”的是“道”。

在《论语》中孔子的“君子”具有“仁、智、勇”三美，所以君子一定是“守道之仁者”，否则“君子去仁，恶乎成名？”3，又“君子之仁，体包仁道”4！孔子说的“博学于文，约之以礼”，本身就是君子的“守道”之举，因此，前提已是“守道”的君子了，再得出君子“弗畔道”的结论，逻辑不通。

正如说“因为他守道，所以他守道（不叛道）”一样，语法也不通！孔子不至于犯这么低级的错误吧。

显然“弗畔”省略的不是道本身，而是“道之事”。

什么事？笔者认为，正是上文所说的“井有仁焉”，而这恰不能解读为“仁人堕井”。

其四，需要特别提请注意的是，在宰我发问后，孔子并没有直接回答宰我的提1《史记·仲尼弟子列传》2杨伯峻《论语译注》67页问，因为宰我问题的主语是“仁者”而孔子答的是“君子”如何如何，主体不统一。

然而，按照朱子注解的意思，孔子是在直接回答问题，什么“可以去救，但不能陷进去……”。

显然，朱子对这段话的理解存在问题，他把“井有仁焉”解错了。

前提错了，于是后面不得不自圆其说。

二、“井有仁焉”之我见笔者认为，“井有仁焉”是“廋辞”，宰我用“隐语”打了一个拆字谜，这个千古之谜的谜底是——刑。

廋辞：即隐其含义于言辞之中，“廋”即隐匿意，“廋辞”后来俗称“隐语”。

南宋周密《齐东野语》中说：“古之所谓廋辞，即今之隐语，而俗所谓谜”。

“廋辞”一词最早见于春秋时期左丘明的《国语•晋语（五）》：“有秦客廋辞于朝，大夫莫之能对也”。

当时由于列国分争,有不少说客在进谏时，往往都用“隐语”道出已见，以启发君王。

廋辞后来之所以俗称廋语或隐语，因为它通常用一种替代的方式构成暗示性的语言。

这种替代的方式有的是摹状，有的是一种婉曲之言或顾彼而言他，有的则是利用拆字法。

拆字谜滥觞于春秋时代。

《左传》记载：宣公十二年楚子曰：“夫文，止戈为武”；古代巫师、方士也多是利用离合字的形式制作隐语图谶来附会某种征兆，传达天意的，《孝经右契》中记载：“宝文出，刘季握。

卯金刀在轸（星宿名，轸宿）北，字禾子，天下服。

”是在为刘邦的统治找借口。

此种谶纬之学，在两汉时期颇为盛行。

早在夏代，就出现了一种用暗示来描述某种事物的歌谣。

《书经》“汤誓篇”中记载：“时日曷丧？予以汝偕亡。

”再如见于《周易·归妹·上六》篇的商代短谣“女承筐”：“女承筐，无实，士刲羊，无血。

”这些在民间口口相传的歌谣，就是后来《诗经》的影子。

《诗经》以草木鱼虫等自然景物委婉言意的方法被后人归纳为赋、比、兴。

比、兴是“文而谲谏”的方法，或“引譬连类”以托物言志。

这种文学上的创作手法就是早期廋辞的宽泛概念。

孔子说“不学诗，无以言”5，“《诗》，可以兴，可以观，可以群，可以怨。

迩之事父，远之事君；多识于鸟兽草木之名”6。

可见《诗经》是那个时代文人士大夫的必修课，“腹有诗书气自华”7。

春秋时期，人们在交往辞令中往往好借赋诗以言志，5《论语•季氏十六》仅《左传》上记载的各国君臣赋诗引诗就达251次之多8。

既然文人对《诗》如此地钟爱，那么《诗》中的修辞手法自然也会在文人的语言中表现出来。

战国后期出现了赋体隐语，其中以荀子的《附论篇》最具代表性，此赋体已基本具备了民间谜语中赋体谜的特征。

当世这种讽刺性的廋辞已经广泛流行于官宦与文人之间，作为一种讥诮消遣的游戏而盛行一时了。

由此可见，孔子所处的春秋战国时期对“廋辞”已经有了明确的认识，文人士大夫们在言语对话中，运用廋辞成了一种自觉意识。

在《论语》中使用“隐语”也是自然的了。

在《论语》中，孔子多处使用了“遁词以隐意，谲譬以指事”的“婉曲之言”。

他好直接引用《诗》中原句来回答学生的提问、说事，以示启发。

这种文中引《诗》的例子不光在《论语》里，先秦经典中俯拾地芥，无需列举。

此外，引例如下：“子之武城，闻弦歌之声。

夫子莞尔而笑，曰：‘割鸡焉用牛刀？’……‘前言戏之耳’”9。

“割鸡焉用牛刀”就是隐语，孔子自己也说这是一句“戏言”。

《论语•微子第十八》“长沮、桀溺耦而耕，孔子过之，使子路问津焉。

……”，子路得到的答复是：“是知津矣”。

这里长沮的回答就是“双关”隐语——你们的孔老先生不就是“渡”人成仁的人么？他当然知道渡口在那里！同样，本篇第八章“大师挚适齐，亚饭干适楚……”，全章不厌其烦地列举各乐师的东奔西走之情形，不是在“写史”，而是以隐语暗示当时社会的“礼崩乐坏”。

类似的还有很多。

孔子的学生子贡也用“隐语”：冉有曰：“夫子为卫君乎？”……于是子贡去问老师：“伯夷、叔齐何人也？”在得到回答：“古之贤人也”后，子贡出来对冉有说：“夫子不为也”10。

子贡不直接问老师帮不帮卫君，而是用伯夷和叔齐不辅佐商纣王的历史故事来试探其心思。