“社会治理”的三维向度及其当代实践
新时代下社会治理的理论与现实研究
新时代下社会治理的理论与现实研究近年来，社会治理成为越来越受到关注的领域之一。
在新时代下，我国社会治理面临着新的挑战与机遇。
如何更好的理论研究和实践推动社会治理的发展，是摆在我们面前的重要问题。
本文将结合现实情况，探讨新时代下社会治理的理论与实践研究。
一、社会治理的定义和意义社会治理是指国家、社会、公众和个人通过各种途径，共同参与社会事务管理和处理社会问题的活动。
社会治理的目标是维护社会稳定、解决社会问题、满足公民需求，实现社会公平正义、政治民主和经济繁荣。
社会治理是现代社会的一个重要组成部分，是实现国家治理现代化的必然要求。
二、新时代下社会治理的理论创新随着新时代的到来，社会治理面临着前所未有的新问题和新挑战。
理论创新是解决这些问题的基础。
目前，新时代下社会治理的理论创新主要包括以下几个方面：（一）强化社会化治理强化社会化治理，是新时代下社会治理的一个重要理论创新。
社会治理应走向全面社会化，让社会各方面、各个主体参与其中，充分发挥广大人民群众的主体作用，加大社会力量的投入。
只有这样，才能更好地实现社会治理的目标。
（二）促进公共治理促进公共治理，是新时代下社会治理的另一个重要理论创新。
公共治理要求政府主导、市场参与、群众共治，要加强公共服务，做好社会组织的服务工作，使公共领域更加公正、公开、公正，达到更美好的社会治理效果。
（三）全面深化改革全面深化改革，是新时代下社会治理的基础和前提。
改革应当以维护和增强人民群众的获得感为出发点和落脚点，推进权力清单制度、信息公开、选人用人制度改革，促进治理体系和治理能力现代化。
三、新时代下社会治理的实践研究理论是前提，实践是保证。
在新时代下，社会治理的实践也发生了重大变化，这为理论的发展提供了现实经验。
具体来说，新时代下社会治理的实践研究主要包括以下几个方面：（一）优化服务优化服务是社会治理的核心。
服务要更加专业化、高效化、全方位，并且创新服务理念、服务手段，培育绿色生态和科技创新的新动力，推动服务业高质量发展。
创新社会治理的三重维度：理念、制度和政策
创新社会治理的三重维度：理念、制度和政策作者：刘开君刘太刚来源：《天津行政学院学报》 2019年第1期刘开君1，刘太刚2（1.中共绍兴市委党校，浙江绍兴 312000；2.中国人民大学，北京 100872）摘要：加强和创新社会治理是治理现代化的重要内容。
理念创新、制度创新与政策创新三者相互影响、相互促进，共同形塑了社会治理创新的空间。
最根本的理念创新是现代治理理论的运用，具体表现为“以人民为中心”“共建共治共享”“底线思维”“依法治理”理念创新成果。
制度创新具有多层性和多样性。
从中央到地方的组织体系中，制度规则呈现从“抽象化”到“具体化”的变化趋势。
不同类型不同领域的制度创新也表现出显著差异性。
政策创新既涉及社会治理主体、治理内容、治理范围等实质性内容的创新，也有用于描述治理方法、治理方式、治理经验方面的社会政策创新。
关键词：社会治理；理念创新；制度创新；政策创新中图分类号：D63 文献标识码：A 文章编号：1008—7168(2019)01—0046—07党的十八届三中全会从中央层面提出创新社会治理的时代命题，从创新社会管理到创新社会治理，及时回应了经济社会转型期人民群众的新期待。
党的十九大报告将“建设平安中国，加强和创新社会治理，维护社会和谐稳定”作为习近平新时代中国特色社会主义思想和基本方略的重要内容，并以专章形式，从教育、就业和收入分配、社会保障、脱贫攻坚、健康中国等方面进行了总体设计[1](pp.19-23)。
这种转变既是我国经济体制改革取得重大进展之后对社会体制改革的要求，也是后工业化发展阶段探索新的社会体制的要求[2]。
尤其是随着我国社会主要矛盾的变化，不平衡不充分的发展已经演变为制约人民日益增长的美好生活需要的主要因素，从平安和谐、民主法治、公平正义、生态环境等方面对如何创新社会治理提出了新要求。
习近平指出：“制定出一个文件，只是万里长征走完了第一步，关键还在于落实文件。
”[3](p.106）理论和实践反复证明，坚持理论与实践、中央政策与地方实际有机结合的原则，创造性地执行中央的政策精神，是提升政策执行绩效、建设高质量社会治理体系的根本途径。
社会治理的理论框架与实践研究
社会治理的理论框架与实践研究社会治理是指社会成员通过协同合作、关系提升、公共管理等途径，共同解决社会问题、维护社会稳定、推进社会发展的过程。
社会治理是一个与政治生态、文化机制、制度构建等因素相互作用、不断演进的过程。
建构社会治理的理论框架，不仅可以指导实践，也有助于对复杂现实进行分析。
一、社会治理理论框架社会治理理论框架可以从政府行为、自发秩序、治理机制、利益博弈等角度进行创新，指导政策动态调整、社会规则的构建与实践推行。
在推动多元社会治理科学理论的发展中，强调围绕协同治理、互动合作、公共参与、权力监督和创新发展等方面的系统性建构，丰富社会治理的理论框架。
其中，侧重于制度架构设计与治理模式建构是两条不容忽视的发展路径。
1. 制度架构设计其中，包括管理体制、法律法规、社会机制、文化价值观等制度层面的设计。
制度是规范与促进人们行为方式的基本规则和制度安排，是支撑治理模式原则性的关键支架。
在设计制度时，不仅需考虑国家层面的规范与战略性指导，还应重视地区特点、文化差异等因素的影响。
对于当前经济全球化、数字化变革背景下的治理制度，需要提供开放、公平、公正等基本要素，以及规范化的、可操作的运行机制。
2. 治理模式建构治理模式建构包含着对治理生态、公共服务、创新发展等方面的需求进行分析，以及对关键领域需求进行解决的可行性探讨和实施方案的制定。
在治理模式建构中，主要采用的方式是理论创新研究技术，通过理论创新、经验借鉴等方式来推进模式设计的创新和实践的探索，以期为社会治理发展提供积极的借鉴和指引。
二、社会治理现象的实践研究社会治理的理论框架只是治理过程中的指导思想，具体治理对象和治理场景千差万别，需要通过实践研究来进一步完善治理各个环节。
1. 治理环境多样性研究治理环境多样性研究，是指通过对各个领域、各个社会群体的不断了解、分析与有效沟通，来推动社会治理步伐。
针对不同领域，不同人口群体，有所领先的治理模式是不尽相同的。
“社会治理”的理论内涵和实践路径
“社会治理”的理论内涵和实践路径一、本文概述“社会治理”是现代社会管理领域的一个重要概念，它涵盖了政府、市场、社会组织和公众等多元主体共同参与、协商、合作的过程。
本文旨在深入探讨“社会治理”的理论内涵和实践路径，以期为我国社会治理体系和治理能力现代化提供理论支持和实践指导。
在理论内涵方面，本文将详细阐述社会治理的核心理念、基本原则和主要特征。
我们认为，社会治理强调多元主体的共同参与和协商合作，注重运用法治思维和法治方式解决社会问题，追求公平、公正、公开的社会治理环境。
同时，社会治理还强调以人民为中心的发展思想，注重保障和改善民生，推动社会和谐稳定。
在实践路径方面，本文将从多个层面探讨如何推进社会治理体系和治理能力现代化。
政府应转变职能，加强与社会组织和公众的沟通与协作，构建共建共治共享的社会治理格局。
应完善法律法规体系，提高法治化水平，为社会治理提供坚实的法治保障。
再次，应推动社会组织和公众的广泛参与，发挥其在社会治理中的重要作用。
应注重运用现代信息技术手段，提高社会治理的智能化水平，提升社会治理效能。
本文将从理论和实践两个层面深入探讨“社会治理”的内涵和路径，以期为我国社会治理体系和治理能力现代化提供有益参考。
二、社会治理的理论内涵社会治理，作为一种现代公共管理理论，其理论内涵丰富且深远。
它强调的不仅仅是政府的单一管理，而是包括政府、市场、社会组织和公众等多元主体在内的协同合作与共同参与。
这种协同治理的理念，突破了传统公共管理模式的局限，将治理视角从单一的政府管理扩展到全社会各界的共同参与。
社会治理注重权力运行的多元性。
在传统的政府管理模式中，政府是唯一的权力中心，负责社会公共事务的管理。
然而，在社会治理的框架下，权力运行呈现出多元化的特点。
政府、市场、社会组织和公众等各方都可以参与到社会治理中来，通过协商、对话和合作，共同解决社会问题，推动社会进步。
社会治理强调责任分担的共享性。
社会治理不再将责任完全归咎于政府，而是倡导全社会各界共同分担责任。
社会治理的理论创新与实践
社会治理的理论创新与实践一、社会治理的理论创新社会治理是指在社会管理和社会服务基础上，通过政府、社会组织和市民等多个主体的协同作用，对社会组织、社会问题和社会办事等进行指导、管理和服务的过程。
社会治理的理论创新成为建设现代化社会治理新体系的重要基础。
随着社会变革和经济发展，社会治理理论也不断进行着创新。
社会治理的理论创新需要建立在全面深化改革的基础上。
改革开放以来，中国的社会治理理论不断进行创新，主要是在改革的基础上进行不断的探索和实践。
在新的历史条件下，社会治理的理论也要与时俱进，更好地适应社会的发展需求，为现代化社会治理提供更有效的理论基础。
社会治理的理论创新需要注重社会主体的参与和主体性。
社会治理不能单纯地依靠政府，而是需要政府、市民、社会组织等多个主体的协同作用。
因此，社会治理的理论创新需要强调社会主体的参与和主体性，更好地发挥每个社会主体的作用，实现社会治理的现代化和科学化。
再次，社会治理的理论创新需要注重制度建设和法治化。
社会治理的理论创新需要更好地发挥制度的作用，建立相关的法规和制度，确保社会治理的稳定和持续性。
只有在制度建设和法治化的基础上，才能保证社会治理的有效性和科学性。
社会治理的理论创新需要注重顺应社会变革和发展的需求。
社会治理的理论创新需要结合社会的实际情况，更好地顺应社会的发展需求，解决实际问题，为社会的发展提供更好的服务和管理。
二、社会治理的实践社会治理的实践是社会治理理论的检验和实现的过程，是社会治理理论得以落实的具体行动。
社会治理的实践通过对社会的管理和服务，不断完善和提高社会治理体系，实现社会的稳定和经济的发展。
社会治理的实践需要充分发挥政府、社会组织和市民等多个主体的作用，通过创新和改革，不断提升社会治理的效能和质量。
社会治理的实践需要加强政府的职能转变和服务水平提升。
政府在社会治理中起着主导和服务的作用，需要加强政府的职能转变，更好地适应社会的发展需要，为社会的管理和服务提供更好的保障。
新时代社会治理的理论创新与实践路径
新时代社会治理的理论创新与实践路径作者：王华梅来源：《前进》 2020年第1期王华梅党的十九大以来，以习近平同志为核心的党中央在大力推进“五位一体”总体布局和“四个全面”战略布局中，对加强和创新社会治理作出了系统部署，中国特色社会主义社会治理进入一个全新阶段。
党的十九届四中全会在科学总结以往理论创新和实践经验的基础上，深刻认识中国特色社会治理现代化的特点和规律，与时俱进地丰富了推进社会治理现代化的内涵，作出了许多新决策新部署，为我们加强和创新社会治理、推进社会治理现代化、提高社会治理效能和水平提供了行动遵循。
一、新时代社会治理的内涵与政策目标（一）社会治理的内涵社会治理作为社会建设的一项重大任务，是国家治理的重要组成部分。
从新时代社会主要矛盾出发，社会治理的内涵可以理解为，新时代适应中国经济社会现代化、市场化、技术化、城市化的要求，对社会发展的体制机制进行适应性重构，形成适应新时代要求的良性社会运行体制机制，以解决人民群众对美好生活的需要与发展的不平衡、不充分之间的矛盾，实现以人民为中心的发展。
社会治理现代化作为国家治理能力现代化的一项重要工作，其内涵要素包括社会治理理念现代化、社会治理工作布局现代化、社会治理体制现代化、社会治理方式现代化、社会治理能力现代化。
（二）社会治理的政策目标。
从社会治理的内在规律和发展趋势看，国内社会治理政策始终在探索并适应经济社会发展的阶段性要求，坚持问题导向，把解决不同发展阶段社会领域群众最关心、反映最强烈的问题作为政策目标及工作重点，先后经历了提高社会安全感、提高社会和谐度、提高社会获得感三个不同的阶段性目标。
每一阶段的工作成效为下一阶段的发展提供制度、组织和经验方面的条件保障和创新基础，具有明显的渐进式改革特点。
从中国特色社会主义事业“五位一体”总体布局看，社会治理是社会建设的重要方面，其政策目标是维护社会和谐稳定，增强社会创造活力，确保人民安居乐业、社会安定有序，建设更高水平的平安中国。
思想汇报：社会治理创新的重要理论与实践探索
思想汇报：社会治理创新的重要理论与实践探索近年来，随着社会的进步和变革的加速，社会治理创新日益成为推动社会发展的重要手段。
作为一名社会管理工作者，我深知社会治理创新对于提升治理能力和满足人民日益增长的美好生活需要的重要性。
在过去的一年中，我积极探索社会治理创新的理论与实践，不断提升自身的专业能力和工作质量。
首先，我加强了对社会治理创新理论的学习和研究，深入掌握了相关的政策法规和理论知识。
通过系统学习社会治理创新的基本概念、原则和方法，我能够准确把握社会治理工作的方向和目标，深化对综合治理、网络治理、参与治理等概念的理解。
同时，我还关注国内外的社会治理创新典型案例，积极借鉴借势，提高自身的思考和创新能力。
其次，我注重实践探索，不断推动社会治理工作的创新发展。
在工作中，我积极探索利用信息化技术提升社会治理效能的方法，推动政府、企业和社会组织之间的信息共享和协同。
我积极与各部门、企事业单位和社区居民开展对话和沟通，增进相互理解和信任，建立了一些有效的社会治理合作机制。
同时，我还加强了对社会矛盾和问题的研究，积极探索解决社会问题的路径和方法，提供了一些有益的建议和方案。
再次，我注重团队协作，营造创新氛围。
在工作中，我积极倡导开展跨部门、跨行业的合作，组织开展多种形式的座谈会、研讨会，促进各方面的知识共享和经验交流。
我鼓励团队成员提出建设性意见和创新性想法，激发他们的工作激情和创造力。
通过不断改进工作方法和推动团队协作，我们在一些社会治理领域取得了一定的成绩。
展望未来，我将进一步推动社会治理创新的发展。
首先，在理论学习方面，我将继续深入研究相关的理论知识，不断提高自己的学术造诣，为社会治理创新提供更加科学的理论支撑。
其次，在实践探索方面，我将继续关注社会治理领域的新动向和新方法，积极参与实践探索，推动社会治理工作的创新和提升。
最后，在团队协作方面，我将继续加强与团队成员的交流和沟通，共同打造一个积极向上、勇于创新的工作氛围。
中国国家治理现代化的视角选择与实践路径
中国国家治理现代化的视角选择与实践路径岳嵩内容提要国家治理现代化的实现路径随着社会的发展产生了不同的选择视角。
世界范围内国家治理的视角主要有“国家视角”“社会视角”和“国家一社会中和视角”$“国家视角”强调，国家在治理活动中是一个具有权威地位的自主组织实体,是国家治理的掌控者。
“社会视角”认为，在治理活动的平台上社会中的各类组织形成多元化的参与主体共同进行治理活动才是国家治理的主流路径。
“国家一社会中和视角”突出国家与社会在治理活动中的协作，对“国家视角”“社会视角”进行了一定程度的修正和完善。
新时代中国特色社会主义的国家治理，应该在综合各类治理“视角”的基础上形成“国家一社会中和视角”，通过完善党的领导方式、建设责任政府和实现国家与社会的充分协作，建构中国特色的现代化国家治理实践路径。
关键词国家治理国家视角社会视角中和视角国家治理的发展脉络贯穿了现代人类社会的发展进程，是人类政治思想与政治实践的体现。
中国国家治理现代化作为现代国家构建与发展的目标要素，是习近平新时代中国特色社会主义思想的体现，也是中国特色社会主义政治发展的要求。
①世界范围内的国家治理经过长期演化与发展，已经形成了较为清晰的脉络与路径。
虽然从整体来看，国家治理的发展具有很强的共性，但是在不同国家的实践中依然存在很多无法“通约”的部分。
基于此，中国国家治理现代化的实践研究需要从整体上分析国家治理实践的视角，进而通过视角的选择确立具有中国特色的实践路径。
综合来看，整体范畴下的国家治理主要有“国家”与“社会”两个视角，国家治理现代化进程主要围绕这两个实践视角展开。
但是，随着治理理念与模式的不断演化，国家与社会中和的视角逐步产生,并对国家治理产生较大影响$国家治理的“国家视角”国家治理的“国家视角”具有悠久的发展历史，其产生可以溯源至16-17世纪欧洲长期动荡的时代。
当时欧洲政治秩序不稳定，没有相对稳定的政治权威中心，思想混乱，特别是在基督教社会逐步瓦解之后，以基督教为信仰体系而维持的相对的统一更加弥散化。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
摘要：“社会治理”的概念一经提出，便得到政府、学界以及社会各界的广泛关注，成为分析当代中国社会改革的高频词汇。
不同语境中的“社会治理”蕴含着不同的实践取向，并在不同层面决定着“社会治理”的当代转向。
从宏观层面来看，当代中国的“社会治理”在价值理念、制度设计以及行动策略等三个不同维度具有内在的一致性。
分析“社会治理”的三维向度及其当代实践，不仅有利于深化“社会治理”的研究成果，增强社会治理的系统性，而且对推动“社会治理”的当代实践，促进各界人士形成治理共识都具有十分重要的理论和实践价值。
关键词：社会治理;国家治理;价值理念;制度设计;行动策略作者简介：沈东，华东师范大学中国现代城市研究中心暨社会发展学院博士研究生（上海 200241）杜玉华，华东师范大学马克思主义学院教授，博士生导师（上海 200241）“社会治理”的概念一经提出，便得到政府、学界以及社会各界的广泛关注，并成为当前中国理论界和实务界共同使用的一个高频词汇。
然而，仔细分析十八届三中全会以来“社会治理”概念的使用语境，可以发现，“社会治理”作为一个价值判断，在被实务界和理论界频繁使用的同时，也存在着相当多的困惑，引发了不少的讨论甚至争议，似乎一时还很难达成共识。
这些争议并不是停留在简单的“社会”是作为治理的对象还是主体之上，也不是停留在治理究竟是一种“过程”还是一种“手段”，更不是停留在治理的目标是落在“秩序建构”层面还是“行动策略”层面。
因此，无论是作为目标与归属的“社会治理”，还是作为过程与手段的“社会治理”，都在一定程度上忽视了“社会治理”的表现形式和实践内涵。
本文尝试以价值理念、制度设计以及行动策略为分析框架，从“社会治理”的三维向度出发，着重探讨当代中国“社会治理”的实践形式，以帮助人们更好地理解“社会治理”的丰富内涵与实践特征。
一、突出“价值理念”维度的社会治理中共十八届三中全会明确提出了要改进社会治理方式，坚持系统治理、依法治理、综合治理和源头治理？?q？?。
所谓治理（governance），“是各种公共的或私人的个人和机构管理其共同事务的诸种方式的总和，它是使相互冲突的或不同的利益得以调和并且采取行动的持续的过程，它既包括有权迫使人们服从的正式制度和规则，也包括各种人们同意或认为符合其利益的非正式的制度安排”？?r？?。
“社会治理”的提出，标志着中国社会开始由社会统治时代、社会管理时代逐渐步入到社会治理时代，表征着政府对社会领域的日渐重视，并开始改变过去对“社会”的认识判断，将“社会”作为与政府平等的主体加以看待。
作为一种“价值理念”维度的社会治理，其提出具有深厚的国际国内背景。
从世界范围内看，全球化是对当今世界时代特征最具共识性的概括？?s？?，各类国际问题需要跨国家、跨地区的协同治理，原先以民族国家为单位的合作方式难以解决诸如粮食危机、气候变化、环境污染、族群冲突等决定人类前途命运的难题，而“全球风险社会”的形成，则迫切要求构建一个以多元协同治理为特征的全球治理体系。
从中国国情看，过去在社会统治和社会管理理念支配下的矛盾解决方法，越来越难以有效地应对快速变化的社会矛盾？?t？?，突出“价值理念”维度的社会治理，并以此来逐步传导到“制度设计”和“行动策略”维度的社会治理，也是实现国家治理体系和治理能力现代化的应有之义。
因此，突出“价值理念”维度的社会治理，既是与“全球治理”接轨的重要表现，也是国家治理体系和治理能力现代化的迫切要求？?u？?。
社会管理的主体是政府，以政府为中心，实现对社会各项事业的全面管理。
社会治理却是多元主体，除政府外，还要发挥各类社会组织的主体作用，充分发挥基层群众自治组织的参与作用，实现多元主体之间的平等互动。
也就是说，相比较社会管理，社会治理更加强调主体的多元性、过程的协调性以及结果的包容性？?v？?。
从社会管理走向社会治理，本身就是党和政府治国理政价值理念的一次重大转变。
这种转变不仅是集体智慧的结晶，更是中国经济社会发展到一定阶段，“社会”作为一个独立的领域全面发育的结果。
过去被政治和经济所吸纳的“社会”开始以独立的姿态呈现出来，倒逼政府承认其主体地位，“社会”不再亦步亦趋地跟在经济、政治、文化背后，“社会治理”反而成为当代中国实现国家治理体系和治理能力现代化的突破口。
从中国改革开放的时序模式来看，其首先发端于经济领域，并表现为政治体制改革逐步跟进、文化体制改革积极配合的改革序列。
但是，从实际来看，目前的经济改革已经进入深水期，各项“容易改、可以改、能够改”的经济体制机制改革日趋到位，下一步的经济改革则需要政治、文化、社会、环保等领域的积极跟进，才能发挥最大效益。
而当下的政治改革一时还难以达成最广泛的共识，对于“要不要改、谁先改、怎么改”等根本问题没有形成明确的目标方向，可以说政治改革尚没有形成最大范围内的共识;而文化改革尽管能够给社会大众描绘美好的蓝图，但是在实际操作中却受制于经济和政治的改革，也就是说，没有经济、政治改革的有效配合，文化改革举步维艰;三十多年粗放型的经济发展方式造成了生态环境的污染，再加上群众对环境保护的强烈诉求，生态文明也被摆上了改革议程。
但是，与文化改革相似，没有经济、政治改革的先行先试，生态环境保护也是难以落到实处的？?y？?。
因此，相对来说，当前社会领域的改革成为了“五位一体”整体布局的最佳突破口，“社会治理”也顺理成章地成为当下中国社会体制改革的源动力。
当然，作为一种价值理念的“社会治理”，不同于“社会的治理”。
“社会的治理”指称的是“社会”已经先行存在，政府将“社会”看作铁板一块的整体加以治理，本质是政府的外部治理。
而“社会治理”着眼于发挥“社会”的主动性，通过激活“社会”的内在细胞，培育各类社会组织，促进治理主体的多元化，实现社会的内生性治理。
“社会治理创新”是党在治国理政理念升华后对社会建设提出的基本要求？?？?？?。
十八届三中全会提出“社会治理”？?？?？?，不仅是要强化对“社会治理”重要性的认识，同时还要将“社会治理”作为一种社会发展的价值理念加以确认，并从根本上告诉人们中国社会领域改革的过程手段、思维方式和理想图景，进而澄清国内外对中国社会发展的种种误解。
也就是说，作为价值理念的“社会治理”，反映的不仅仅是国家对“社会”的认知，而且也表征着“社会”发展过程中的自我认知，并且在全球化的语境中，“社会治理”还将成为中国改革“封闭、落后、保守”社会形象的有利契机。
因为，国家在实现“社会治理”理念更新的同时，还在着力构建一套与之相匹配的制度框架，而制度框架的设计与执行又离不开微观“治理人”的养成。
无论是抽象的治理理念，还是具体的治理制度，以至于微观的“治理人”，所折射的都是一个民族在历史发展过程中积淀下来的“社会性”。
当代中国“社会治理”理念的提出，所针对的，恰恰就是中国文化中“社会性”的认同困境。
“创新社会治理”的首要目标，就是要在整个价值理念层面培育社会大众对“社会性”的认同，并构建一套行之有效的制度框架。
二、强化“制度设计”维度的社会治理“社会治理”不仅作为一种价值理念而存在，同时还突出地表现在制度设计层面。
所谓制度，是指一系列被制定出来的规则、守法程序和行为的道德伦理规范？?？?？?。
而制度设计层面的“社会治理”，是指在社会治理过程中，畅通各类主体参与渠道，在制度上保证多元主体的的各项权利，使“社会治理”的价值理念能够在各项制度设计中体现出来，促使“社会治理”从价值理念走向制度设计。
强化制度设计层面的“社会治理”，本质上是保证社会治理的有效实施，从“硬性”和“刚性”层面消除阻碍社会治理的各种因素，将社会治理逐步纳入制度化的轨道？?？?？?。
强化制度设计层面的“社会治理”？?？?？?，关键在于通过有效的制度设计厘清政府和社会之间的关系，使政府与社会的互动从“关系本位”走向“规则本位”？?？?？?。
社会管理时代，在处理各种社会问题时，政府不仅可以利用其制度设计者和政策制定者的优势地位作出带有导向性的决策，同时还可以以市场为中间变量，侵蚀社会治理的内在机制，影响社会内在发育。
根据《2014年中国法治发展报告》公布的数据显示，2000年1月1日至2013年9月30日，近14年间，发生在我国境内的百人以上的群体性事件有871起。
这些群体性事件具有以下特征：100-1000人参与的群体性事件居多，计590起，占67.7% ;2010年、2011年和2012年是高发期，分别发生163起、172起和209起？?？?？?。
在群体性事件中，大多是即时性和非正式性的，并且涉及经济、政治、文化、社会、生态等方面。
以近年来频发的px维权事件为例，当经济发展对居民的生活环境构成威胁时，居民自发组织起来，进行抗争。
但是，从实际操作层面看，由于社会发育不成熟，其抗争本身就存在诸多问题，并由于缺乏正式的制度规范传导，不能转化为政府行为，民众的“环境保护”之诉求最终还是让步于“经济增长”之目标？?？?？?。
当代中国的社会治理，不在于缺少参与治理的社会主体，而在于缺少保护社会主体参与治理的制度设计。
各类主体不缺少参与社会治理的意识，而缺少参与社会治理的权利。
社会治理的前提是发育“社会”，社会发育需要一个良好的环境，而塑造良好的环境则需要硬性的制度设计。
需要说明的是，在党中央、国务院“创新社会治理”的强烈要求下，各级地方政府也作出了相应的努力？?？?？?。
比如，2014年上海市委一号课题？?？?？?出台的《关于进一步创新社会治理，加强基层建设的意见》中，就明确提出了要在体制机制层面强化“社会治理”，这是中央提出“社会治理”要求以来，地方政府在制度设计层面的一次响应。
上海市注重从基层实际出发，予以基层街镇充分的事权，取消了街道招商引资的职能，使基层街道回归公共治理和公共服务上来，从体制机制上激活了村居自治活力，理顺管理机制，提高基层社会治理能力？?？?？?。
制度设计层面的“社会治理”，不能仅仅停留在创新社会治理的体制机制上，根本还在于理顺政府和社会之间的权责关系，厘清二者之间的权责边界，为“社会”的发育提供良好的外部环境。
也就是说，制度设计层面的“社会治理”成功与否，不在于文件的颁发与政策的优惠，最根本的还在于现阶段弱小的“社会”能否成长为一个与政府平起平坐的治理主体。
“社会治理”不能仅仅停留在政府的话语体系当中，更重要的是能够融入社会，转化为有效的制度安排。
当前中国社会治理制度设计的最大症结在于现行的一元党政领导体制与多元治理诉求之间的张力。
十八大以来，一方面，依据社会主义的意识形态，一元的党政领导体制在不断强化，这种强化不仅体现在作为“延伸触角”的加强党组织领导的“量”上，同时还体现在以“打铁还需自身硬”为特征的“质”上;另一方面，随着十八届三中全会“社会治理”的提出，“社会”作为一个独立的子领域日渐得到重视，以“多元主体共同参与”为特征的“社会治理”被摆上了议事日程。